Agriculture biologique (Organic farming)

L'agriculture biologique, également appelée agriculture biologique, agriculture écologique ou agriculture biologique, représente une méthodologie agricole donnant la priorité aux intrants naturels et non synthétiques comme le compost, l'engrais vert et la farine d'os. Ce système intègre également des pratiques agricoles spécifiques telles que la rotation des cultures, les plantations associées et les cultures mixtes. En outre, il préconise des stratégies de lutte biologique contre les ravageurs, y compris la promotion des insectes prédateurs. L'agriculture biologique est formellement caractérisée comme « un système agricole intégré dédié à la durabilité, à l'amélioration de la fertilité des sols et à l'amélioration de la diversité biologique, excluant généralement l'utilisation de pesticides de synthèse, d'antibiotiques, d'engrais de synthèse, d'organismes génétiquement modifiés et d'hormones de croissance ». Son apparition au début du XXe siècle était une réponse directe à l’évolution des pratiques agricoles. En 2019, l'étendue mondiale de l'agriculture biologique certifiée atteignait 70 millions d'hectares (170 millions d'acres), l'Australie représentant plus de la moitié de ce total.

L'agriculture biologique, également connue sous le nom d'agriculture biologique ou agriculture écologique, ou agriculture biologique, est un système agricole qui met l'accent sur l'utilisation d'intrants naturels non synthétiques, tels que l'engrais de compost, l'engrais vert et la farine d'os, et met l'accent sur des techniques telles que la rotation des cultures, les plantations associées et les cultures mixtes. Les méthodes de lutte biologique contre les ravageurs, telles que l’encouragement des insectes prédateurs, sont également encouragées. L'agriculture biologique peut être définie comme « un système agricole intégré qui vise la durabilité, l'amélioration de la fertilité des sols et de la diversité biologique tout en interdisant, à de rares exceptions près, les pesticides de synthèse, les antibiotiques, les engrais de synthèse, les organismes génétiquement modifiés et les hormones de croissance ». Son origine remonte au début du XXe siècle, en réaction à l'évolution rapide des pratiques agricoles. En 2019, la superficie mondiale consacrée à l'agriculture biologique certifiée s'élevait à 70 millions d'hectares (170 millions d'acres), dont plus de la moitié se trouvait en Australie.

Les normes biologiques sont formulées pour permettre l'application de substances d'origine naturelle tout en restreignant ou interdisant simultanément les composés synthétiques. Par exemple, les pesticides naturels, tels que l'extrait d'ail, le bicarbonate de sodium ou la pyréthrine (naturellement présente dans la fleur du Chrysanthème), sont autorisés, tandis que les engrais et pesticides de synthèse, dont le glyphosate, sont strictement interdits. Certaines substances synthétiques, comme le sulfate de cuivre, le soufre élémentaire et certains médicaments vétérinaires, ne sont autorisées que sous des conditions exceptionnelles. Les éléments interdits comprennent les organismes génétiquement modifiés, les nanomatériaux, les boues d'épuration humaines, les régulateurs de croissance des plantes, les hormones et les antibiotiques utilisés dans l'élevage. Fondamentalement, l’agriculture biologique repose sur des principes de santé, de gestion de l’environnement, d’équilibre écologique et d’équité. Les méthodologies biologiques prônent la durabilité, l'autosuffisance, l'autonomie, la santé, le bien-être animal, la sécurité alimentaire et la sécurité alimentaire. Cette approche est souvent reconnue comme un facteur contribuant à faire face aux conséquences du changement climatique.

Les pratiques agricoles biologiques sont soumises à la réglementation internationale et à l'application des lois par des entités transnationales, telles que l'Union européenne, et par des nations souveraines individuelles. Ces réglementations découlent en grande partie des normes établies par la Fédération internationale des mouvements d'agriculture biologique (IFOAM), une organisation faîtière internationale pour les organismes d'agriculture biologique fondée en 1972, qui comprend des divisions régionales comme IFOAM Organics Europe et IFOAM Asie. Depuis 1990, le marché mondial des aliments biologiques et des produits connexes a connu une expansion considérable, atteignant 150 milliards de dollars à l'échelle mondiale d'ici 2022. L'Amérique du Nord a contribué à hauteur de plus de 64 milliards de dollars à ce total, tandis que l'Europe a contribué à hauteur de 53 milliards d'euros. Cette demande croissante a simultanément stimulé une augmentation significative des terres agricoles gérées de manière biologique, qui ont augmenté de 26,6 pour cent entre 2021 et 2022. Depuis 2022, l'agriculture biologique est mise en œuvre dans 188 pays, avec environ 96 000 000 d'hectares (240 000 000 d'acres) cultivés de manière biologique par 4,5 millions d'agriculteurs dans le monde, soit environ 2 pour cent du total mondial. terres agricoles.

Bien que l'agriculture biologique offre des avantages pour la biodiversité et la conservation localisée de l'environnement, ses rendements potentiellement inférieurs à ceux des systèmes agricoles intensifs peuvent nécessiter la conversion de terres non agricoles supplémentaires pour la culture afin d'obtenir un rendement comparable. Cette expansion pourrait, à son tour, contribuer à la perte de biodiversité et à des impacts climatiques néfastes.

Contexte historique

Pendant des millénaires, les pratiques agricoles ont été menées sans l'application de produits chimiques synthétiques. Le milieu du XIXe siècle a marqué le premier développement des engrais artificiels, caractérisés par leur prix abordable, leur puissance et leur facilité de transport en vrac. Des progrès analogues dans le domaine des pesticides chimiques sont apparus dans les années 1940, période désignée par la suite comme « l’ère des pesticides ». Bien que ces nouvelles méthodologies agricoles aient offert des avantages immédiats, elles ont simultanément introduit des effets négatifs importants à long terme, notamment le compactage des sols, l'érosion et une réduction de la fertilité globale des sols, ainsi que des préoccupations de santé publique concernant l'infiltration de produits chimiques toxiques dans la chaîne alimentaire. Par conséquent, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, les chercheurs en biologie des sols ont lancé des efforts pour atténuer ces impacts néfastes tout en s'efforçant de maintenir des niveaux de production élevés.

En 1921, Albert Howard, reconnu comme fondateur et pionnier du mouvement biologique, avec son épouse Gabrielle Howard, botaniste accomplie, créèrent un Institut de l'industrie végétale. Leur objectif était d'améliorer les pratiques agricoles traditionnelles en Inde. Tirant parti de leur expertise scientifique, ils ont introduit des outils avancés et amélioré les techniques d’élevage. De plus, en intégrant des éléments de méthodes indiennes indigènes, ils ont formulé des protocoles pour la rotation des cultures, le contrôle de l'érosion et l'application systématique de composts et de fumier. Ces expériences avec l'agriculture traditionnelle ont profondément influencé Albert Howard, l'amenant à plaider en faveur d'un système d'agriculture biologique à son retour en Grande-Bretagne au début des années 1930.

En 1924, Rudolf Steiner a donné une série de huit conférences sur l'agriculture, mettant l'accent sur les influences des corps célestes (lune, planètes), des entités non physiques et des forces élémentaires. Ces conférences ont été motivées par les demandes des agriculteurs qui ont observé un déclin de la santé des sols et une réduction de la qualité et de la vitalité des cultures et du bétail, attribuées à l'application d'engrais chimiques. Les conférences furent ensuite publiées en novembre 1924, avec leur traduction initiale en anglais, intitulée Le cours d'agriculture, parue en 1928.

En juillet 1939, Ehrenfried Pfeiffer, reconnu pour son travail fondateur sur l'agriculture biodynamique, Agriculture et jardinage biodynamiques, visita le Royaume-Uni. Il a été invité par Walter James, 4e baron Northbourne, à faire une présentation à l'école d'été et à la conférence de Betteshanger sur l'agriculture biodynamique, qui se sont tenues à la ferme de Northbourne dans le Kent. L'un des principaux objectifs de cette conférence était d'unir les défenseurs de diverses méthodologies agricoles biologiques, favorisant ainsi la collaboration au sein d'un mouvement plus large. Howard était parmi les participants et y a rencontré Pfeiffer. L'année suivante, Northbourne a publié son manifeste sur l'agriculture biologique, Look to the Land, dans lequel il est à l'origine de l'expression « agriculture biologique ». La conférence Betteshanger est souvent caractérisée comme le lien crucial reliant l'agriculture biodynamique aux autres pratiques agricoles biologiques.

En 1940, Howard a publié son ouvrage influent, Un testament agricole, dans lequel il a adopté le terme nouvellement inventé par Northbourne « agriculture biologique ». Les contributions de Howard ont été largement reconnues, ce qui lui a valu d'être désigné comme le « père de l'agriculture biologique » en raison de ses efforts pour intégrer les principes scientifiques aux techniques agricoles traditionnelles et naturelles. Aux États-Unis, J. I. Rodale, profondément intéressé à la fois par les concepts de Howard et par la biodynamie, a créé deux entités importantes dans les années 1940 à Emmaüs, en Pennsylvanie : le Rodale Institute, une ferme biologique fonctionnelle dédiée aux essais et à l'expérimentation, et Rodale, Inc., une organisation visant à éduquer et à promouvoir les méthodes biologiques auprès d'un public plus large. Ces initiatives ont joué un rôle central dans l’avancement de l’agriculture biologique. Un travail de pionnier supplémentaire a été entrepris par Lady Eve Balfour, notamment à travers l'expérience Haughley au Royaume-Uni, et par diverses autres personnes et organisations à l'échelle mondiale.

En 1970, Charles Walters, fondateur d'Acres Magazine, a introduit le terme « éco-agriculture ». Cette désignation visait à décrire les pratiques agricoles qui s'abstiennent d'utiliser des « molécules artificielles de produits chimiques de secours toxiques », servant essentiellement de descripteur alternatif pour l'agriculture biologique.

La conscience environnementale accrue de la société contemporaine a fait passer le mouvement biologique d'un modèle axé sur l'offre à un modèle principalement propulsé par la demande des consommateurs. Les agriculteurs ont été incités par des prix plus élevés et certaines subventions gouvernementales. Dans les pays en développement, de nombreux producteurs emploient des techniques agricoles traditionnelles qui s'alignent sur les principes de l'agriculture biologique, bien que ces pratiques soient souvent non certifiées et n'intègrent pas nécessairement les progrès scientifiques récents en matière d'agriculture biologique. À l'inverse, certains agriculteurs des pays en développement ont opté pour des méthodologies biologiques modernes pour des raisons économiques.

Terminologie

Le terme « biologique », largement diffusé par Howard et Rodale, fait spécifiquement référence à l'application de matière organique du sol dérivée du compost végétal et du fumier animal pour augmenter la teneur en humus du sol. Cette approche est ancrée dans les recherches des premiers pédologues qui sont à l'origine du concept de « culture de l'humus ». Depuis le début des années 1940, ces deux perspectives distinctes se sont progressivement intégrées.

À l'inverse, les partisans de l'agriculture biodynamique ont utilisé le terme « biologique » pour exprimer la perspective selon laquelle une ferme doit être perçue comme un organisme vivant, conformément à la citation suivante :

Fondamentalement, une ferme biologique n'est pas simplement caractérisée par les méthodes et substances spécifiques qu'elle utilise ou évite. Au lieu de cela, sa conception structurelle imite un système naturel, incarnant l'intégrité, l'indépendance et l'interdépendance bénigne inhérentes à un organisme.

Leur travail a été fondé sur l'agriculture biodynamique de Steiner, un système alternatif avec une orientation spirituelle qui intègre divers concepts ésotériques.

Méthodes

L'agriculture biologique est définie comme un système de production qui soutient la santé des sols, des écosystèmes et des populations humaines. Son fonctionnement s’appuie sur des processus écologiques, sur la biodiversité et sur des cycles spécifiquement adaptés aux conditions environnementales locales, plutôt que sur l’emploi d’intrants aux effets néfastes. Cette approche intègre la tradition, l'innovation et les principes scientifiques au profit de l'environnement partagé, favorise des relations équitables et améliore la qualité de vie de tous les participants.

Les méthodologies de l'agriculture biologique intègrent les connaissances scientifiques écologiques et sélectionnent des technologies modernes avec des pratiques agricoles traditionnelles, toutes fondées sur des processus biologiques naturels. L'étude des méthodes d'agriculture biologique relève de la discipline de l'agroécologie. Contrairement à l’agriculture conventionnelle, qui utilise des pesticides synthétiques et des engrais hydrosolubles et synthétiquement purifiés, les agriculteurs biologiques sont légalement tenus d’utiliser uniquement des pesticides et des engrais naturels. Par exemple, la pyréthrine, un pesticide naturel, est dérivée de la fleur de chrysanthème. Les principales pratiques d'agriculture biologique comprennent la rotation des cultures, l'application d'engrais verts et de compost, la lutte biologique contre les ravageurs et la culture mécanique. Ces stratégies exploitent les processus environnementaux naturels pour augmenter la productivité agricole : les légumineuses sont cultivées pour faciliter la fixation de l'azote dans le sol, les prédateurs d'insectes bénéfiques sont favorisés, les cultures sont alternées pour perturber les cycles des ravageurs et reconstituer les nutriments du sol, et des substances naturelles comme le bicarbonate de potassium et les paillis sont utilisées pour lutter contre les maladies et les mauvaises herbes. L'utilisation de semences et d'animaux génétiquement modifiés est interdite.

Bien que l'agriculture biologique s'écarte fondamentalement des pratiques conventionnelles - principalement par son recours à des engrais à base de carbone plutôt qu'à des alternatives synthétiques hautement solubles et à la lutte biologique contre les ravageurs au lieu de pesticides de synthèse - l'agriculture biologique et l'agriculture conventionnelle à grande échelle ne s'excluent pas totalement. En effet, de nombreuses méthodologies issues de l’agriculture biologique ont été adoptées par les systèmes agricoles conventionnels. Par exemple, la lutte intégrée contre les ravageurs (IPM) représente une stratégie à multiples facettes qui donne la priorité à diverses méthodes de lutte biologique contre les ravageurs ; cependant, dans le cadre de l'agriculture conventionnelle, des pesticides synthétiques peuvent être incorporés comme dernier recours. Les insectes bénéfiques couramment utilisés en agriculture biologique comprennent les coccinelles et les chrysopes, qui se nourrissent toutes deux de pucerons. La mise en œuvre de la lutte intégrée réduit la probabilité que les ravageurs développent une résistance aux pesticides appliqués.

Diversité des cultures

L'agriculture biologique favorise la diversité des cultures grâce à la mise en œuvre de la polyculture, qui consiste à cultiver plusieurs cultures dans la même zone spatiale. La culture d’une gamme diversifiée de cultures maraîchères favorise un spectre plus large d’insectes bénéfiques, de micro-organismes du sol et d’autres éléments contribuant à la santé globale de l’écosystème agricole. Cette diversité des systèmes de culture contribue à la résilience environnementale et aide à la préservation des espèces. L'agroécologie, en tant que discipline scientifique, a mis en lumière les avantages de la polyculture, une pratique fréquemment adoptée en agriculture biologique. L'agroécologie est définie comme une discipline scientifique qui applique la théorie écologique à l'étude, la conception, la gestion et l'évaluation des systèmes agricoles, en visant la productivité, la conservation des ressources, la sensibilité culturelle, la justice sociale et la viabilité économique.

L'intégration de la diversité des cultures dans les pratiques d'agriculture biologique offre de multiples avantages. Par exemple, il peut améliorer la fertilité des sols en stimulant la prolifération de micro-organismes bénéfiques du sol. De plus, il contribue à atténuer la pression des ravageurs et des maladies grâce à la création d’un agroécosystème plus diversifié et plus résilient. De plus, la diversité des cultures peut améliorer la qualité nutritionnelle des produits alimentaires en fournissant un spectre plus large de nutriments essentiels.

Gestion des sols

L'agriculture biologique dépend dans une large mesure de la décomposition naturelle de la matière organique, davantage que les pratiques agricoles conventionnelles. Ceci est réalisé grâce à des techniques telles que l’engrais vert et le compostage, qui reconstituent les éléments nutritifs du sol épuisés par les cultures précédentes. Ce processus biologique, facilité par des micro-organismes comme les mycorhizes et les vers de terre, assure une libération constante des nutriments disponibles pour les plantes tout au long de la saison de croissance. Les agriculteurs emploient diverses stratégies pour améliorer la fertilité des sols, notamment la rotation des cultures, les cultures de couverture, le travail réduit du sol et l'application de compost. La réduction au minimum du travail du sol à forte consommation de carburant réduit également la perte de matière organique du sol dans l'atmosphère, offrant l'avantage supplémentaire de la séquestration du carbone, qui atténue les émissions de gaz à effet de serre et contribue à l'inversion du changement climatique. De plus, un travail réduit du sol peut améliorer la structure du sol et diminuer le risque d'érosion du sol.

Pour une croissance optimale, les plantes ont besoin d'une gamme substantielle de nutriments en concentrations variables. Un défi important pour les agriculteurs biologiques consiste à assurer un approvisionnement adéquat et synchronisé en azote, précisément au moment où les plantes en ont le plus besoin. La rotation des cultures et l'utilisation d'engrais verts (cultures de couverture) contribuent à l'apport d'azote, principalement grâce aux légumineuses (famille des Fabacées) qui fixent l'azote atmosphérique via des relations symbiotiques avec des bactéries rhizobiennes. Les cultures intercalaires, parfois utilisées pour lutter contre les insectes et les maladies, peuvent également augmenter les éléments nutritifs du sol ; cependant, la concurrence potentielle entre la légumineuse et la culture primaire nécessite un espacement plus large des rangs. La réincorporation des résidus de culture dans le sol peut également contribuer au cycle des éléments nutritifs, différents types de plantes laissant des niveaux d'azote variables, contribuant ainsi potentiellement à la synchronisation des éléments nutritifs. Les agriculteurs biologiques utilisent en outre du fumier animal et des engrais transformés spécifiques, notamment de la farine de graines et diverses poudres minérales telles que le phosphate naturel et le sable vert, une source naturelle de potasse fournissant du potassium. Dans certaines situations, un ajustement du pH peut être nécessaire. Les amendements naturels du pH incluent la chaux et le soufre, tandis qu'aux États-Unis, des composés spécifiques comme le sulfate de fer, le sulfate d'aluminium, le sulfate de magnésium et les produits solubles à base de bore sont autorisés dans l'agriculture biologique.

Les exploitations agricoles mixtes, intégrant à la fois la production animale et végétale, peuvent fonctionner comme des fermes de ley. Dans ce système, la fertilité du sol est améliorée par la culture de graminées fourragères fixatrices d’azote, comme le trèfle blanc ou la luzerne, avant de passer aux cultures commerciales ou aux céréales une fois la fertilité établie. À l'inverse, les exploitations sans bétail (appelées exploitations « sans bétail ») peuvent rencontrer de plus grandes difficultés pour maintenir la fertilité des sols, nécessitant souvent une dépendance accrue à l'égard d'intrants externes comme le fumier importé, ainsi que les légumineuses à grains et les engrais verts. Cependant, les légumineuses à grains peuvent offrir une fixation limitée de l'azote en raison de leur récolte. Les exploitations horticoles, en particulier celles qui cultivent des fruits et légumes dans des conditions protégées, présentent souvent une dépendance encore plus grande à l'égard des intrants externes. Le fumier, étant un matériau volumineux, n’est souvent pas économiquement viable à transporter sur des distances importantes depuis son origine. Par conséquent, la disponibilité du fumier pour les fermes biologiques pourrait devenir limitée si un nombre important d'entreprises agricoles passaient à la gestion biologique.

Gestion des mauvaises herbes

La gestion biologique des mauvaises herbes donne la priorité à la suppression des mauvaises herbes plutôt qu'à leur élimination complète, principalement en favorisant une forte concurrence entre les cultures et en exploitant les effets phytotoxiques contre les plantes indésirables. Les agriculteurs biologiques emploient une approche globale, intégrant des tactiques culturelles, biologiques, mécaniques, physiques et chimiques autorisées pour lutter contre les mauvaises herbes sans utiliser d'herbicides synthétiques.

Les normes de certification biologique imposent la rotation des cultures annuelles, interdisant la culture continue d'une seule culture dans le même champ sans culture distincte intermédiaire. Les rotations de cultures biologiques intègrent généralement des cultures de couverture et des espèces qui suppriment les mauvaises herbes avec des cycles de vie divergents pour empêcher la prolifération de populations spécifiques de mauvaises herbes. Les efforts de recherche en cours visent à développer des méthodologies biologiques qui encouragent la croissance de micro-organismes naturels capables de supprimer le développement ou la germination des mauvaises herbes répandues.

Les pratiques culturelles supplémentaires utilisées pour renforcer la compétitivité des cultures et atténuer la pression des mauvaises herbes comprennent la sélection de variétés de cultures intrinsèquement compétitives, la plantation à haute densité, l'optimisation de l'espacement serré des rangs et la plantation tardive stratégique dans un sol chaud pour faciliter la germination rapide des cultures.

Les pratiques de désherbage mécaniques et chimiques autorisées utilisées dans l'agriculture biologique peuvent être classées globalement comme :

• Le travail du sol consiste à retourner le sol entre les cycles de culture pour intégrer les résidus de culture et les amendements du sol, éliminer la croissance des mauvaises herbes existantes et préparer un lit de semence approprié pour la plantation. Cela comprend également la perturbation du sol après le semis, comme la culture de cultures en rangs, pour éradiquer les mauvaises herbes.
• La tonte et la coupe font référence à l'élimination de la biomasse aérienne des mauvaises herbes.
• Le désherbage à la flamme et le désherbage thermique utilisent l'application de chaleur pour détruire les mauvaises herbes.
• Le paillage consiste à inhiber la prolifération des mauvaises herbes grâce à l'application de substances organiques, de bâches en plastique ou de tissus paysagers.

Certains produits chimiques d'origine naturelle sont autorisés pour les applications herbicides, notamment des formulations spécifiques d'acide acétique (vinaigre concentré), de farine de gluten de maïs et diverses huiles essentielles. De plus, un nombre limité de bioherbicides sélectifs, formulés à partir d'agents pathogènes fongiques, ont été développés. Néanmoins, la contribution actuelle des herbicides organiques et des bioherbicides aux stratégies globales de gestion biologique des mauvaises herbes reste relativement mineure.

Les animaux au pâturage peuvent gérer efficacement les populations de mauvaises herbes. Par exemple, les oies ont été utilisées avec succès pour lutter contre les mauvaises herbes dans diverses cultures biologiques telles que le coton, les fraises, le tabac et le maïs, rétablissant ainsi la pratique historique consistant à utiliser des « oies à coton » qui prévalaient dans le sud des États-Unis avant les années 1950. De manière analogue, certains riziculteurs introduisent des canards et des poissons dans les rizières inondées pour consommer à la fois des mauvaises herbes et des insectes nuisibles.

Gestion d'autres organismes

Au-delà des mauvaises herbes, les systèmes agricoles sont confrontés à des défis posés par divers organismes, notamment les arthropodes (par exemple, les insectes, les acariens), les nématodes, les champignons et les bactéries. Les stratégies de gestion de ces ravageurs englobent, sans s'y limiter, les éléments suivants :

Les insectes prédateurs bénéfiques, tels que les punaises pirates minuscules et les punaises à grands yeux, consomment un large spectre de ravageurs. Les coccinelles sont également prédatrices mais présentent une tendance à se disperser, ce qui limite leur efficacité. Les chrysopes sont tout aussi efficaces mais sujettes au vol. Les mantes religieuses se caractérisent par des mouvements plus lents et des taux de consommation plus faibles. Les guêpes parasitoïdes démontrent leur efficacité contre leurs proies spécifiques ; cependant, leur utilité à l’extérieur, comme celle d’autres petits insectes, peut être diminuée par la dispersion provoquée par le vent. Les acariens prédateurs sont particulièrement efficaces dans la gestion des populations d'autres espèces d'acariens.

Les insecticides d'origine naturelle approuvés pour l'agriculture biologique comprennent le Bacillus thuringiensis (une toxine bactérienne), le pyrèthre (un extrait de chrysanthèmes), le spinosad (un métabolite bactérien), le neem (un extrait d'arbre) et la roténone (un extrait de racine de légumineuse). Malgré leur approbation, moins de 10 % des agriculteurs biologiques utilisent régulièrement ces pesticides ; une enquête de 2003 a indiqué que seulement 5,3 % des maraîchers californiens utilisaient de la roténone, tandis que 1,7 % utilisaient du pyrèthre. Il est important de noter que ces pesticides d’origine naturelle ne sont pas invariablement plus sûrs ou plus inoffensifs pour l’environnement que leurs homologues synthétiques et qu’ils possèdent le potentiel de causer des dommages. Le principal critère d’approbation des pesticides biologiques est leur origine naturelle, mais certaines substances d’origine naturelle ont suscité la controverse. Les pesticides naturels controversés notables comprennent la roténone, le cuivre, le sulfate de nicotine et les pyrèthres. La roténone et le pyrèthre sont particulièrement controversés en raison de leur mode d'action, qui consiste à cibler le système nerveux, à l'instar de nombreux insecticides conventionnels. La roténone est extrêmement toxique pour les poissons et a été associée à l'induction de symptômes de type Parkinson chez les mammifères. Bien que le pyrèthre (pyréthrines naturelles) présente une efficacité insecticide accrue lorsqu'il est appliqué conjointement avec le butoxyde de pipéronyle (qui inhibe la dégradation des pyréthrines), les normes de certification biologique interdisent généralement l'utilisation de ce dernier composé.

Les fongicides d'origine naturelle approuvés pour l'agriculture biologique comprennent les bactéries Bacillus subtilis et Bacillus pumilus, ainsi que le champignon Trichoderma harzianum. Ces agents ciblent principalement les maladies affectant le système racinaire des plantes. Le thé de compost, comprenant un consortium diversifié de microbes bénéfiques, peut supprimer ou exclure de manière compétitive des agents pathogènes végétaux spécifiques. Cependant, des incohérences dans les méthodologies de formulation et de préparation peuvent conduire à des résultats variables ou même favoriser la prolifération dangereuse de microbes toxiques dans les préparations de thé de compost.

À l'inverse, l'utilisation de certains pesticides d'origine naturelle est explicitement interdite dans les systèmes agricoles biologiques, notamment le sulfate de nicotine, l'arsenic et la strychnine.

L'agriculture biologique permet l'application de certains pesticides synthétiques, tels que des savons insecticides et des huiles horticoles pour lutter contre les insectes, ainsi que de la bouillie bordelaise, de l'hydroxyde de cuivre et du bicarbonate de sodium pour la gestion des champignons. Malgré leur approbation pour un usage biologique dans de nombreuses juridictions, le sulfate de cuivre et la bouillie bordelaise (une combinaison de sulfate de cuivre et de chaux) peuvent présenter des risques environnementaux plus importants que certains fongicides synthétiques interdits en agriculture biologique. Des préoccupations environnementales comparables sont associées à l’hydroxyde de cuivre. L'application fongicide persistante de sulfate de cuivre ou d'hydroxyde de cuivre peut entraîner une accumulation de cuivre dans le sol à des concentrations toxiques. Par conséquent, de nombreuses normes biologiques et directives connexes incluent des avertissements contre l’accumulation excessive de cuivre dans les sols agricoles. Même aux taux d'application habituels pour des cultures spécifiques, ces substances soulèvent des préoccupations environnementales pour diverses formes de biote. Au sein de l'Union européenne, le remplacement des fongicides à base de cuivre dans l'agriculture biologique est un objectif politique stratégique, qui incite à poursuivre la recherche sur des alternatives viables aux systèmes de production biologique.

Élevage

L'élevage de bétail et de volaille pour la viande, les produits laitiers et les œufs représente une pratique agricole traditionnelle qui complète la production végétale. Les systèmes agricoles biologiques s’efforcent de fournir aux animaux un environnement de vie naturel et une alimentation appropriée. La certification biologique confirme que le bétail est élevé dans le respect des réglementations biologiques de l'USDA tout au long de sa vie. Un élément clé de ces réglementations exige que tous les aliments pour animaux soient certifiés biologiques.

Alors que le bétail biologique doit recevoir un traitement médical lorsqu'il est malade, les agents pharmaceutiques sont interdits pour stimuler la croissance. De plus, leur alimentation doit être composée d'aliments biologiques et ils doivent avoir accès aux pâturages.

Historiquement, les chevaux et le bétail constituaient des éléments fondamentaux des opérations agricoles, fournissant de la main-d'œuvre pour le transport et le labour, contribuant à la fertilité des sols grâce au recyclage du fumier et servant de source de nourriture aux agriculteurs et aux autres animaux. Bien que la production agricole contemporaine à petite échelle exclue souvent le bétail, les animaux domestiques restent un élément précieux dans le paradigme de l'agriculture biologique, en particulier pour parvenir à une véritable durabilité, définie comme la capacité d'une ferme à fonctionner comme une entité auto-renouvelée.

Modification génétique

Un principe déterminant de l'agriculture biologique est l'interdiction des plantes et des animaux génétiquement modifiés. Le 19 octobre 1998, la Déclaration de Mar del Plata a été publiée par les participants à la 12e Conférence scientifique de l'IFOAM. Plus de 600 délégués, représentant plus de 60 pays, ont voté à l'unanimité pour interdire l'application d'organismes génétiquement modifiés dans la production alimentaire biologique et les pratiques agricoles.

Malgré une opposition significative à l'incorporation de technologies transgéniques dans l'agriculture biologique, les chercheurs agricoles Luis Herrera-Estrella et Ariel Alvarez-Morales persistent à plaider en faveur de leur intégration comme voie la plus efficace vers une agriculture durable, en particulier dans les pays en développement. À l'inverse, l'agriculteur biologique Raoul Adamchak et la généticienne Pamela Ronald affirment que de nombreuses applications biotechnologiques en agriculture s'alignent sur les principes biologiques et ont considérablement contribué à l'avancement des pratiques agricoles durables.

Bien que les organismes génétiquement modifiés (OGM) soient interdits dans l'agriculture biologique, des inquiétudes existent concernant la contamination croissante des stocks de semences biologiques et anciennes par le pollen de cultures génétiquement modifiées. Ce phénomène rend difficile, voire impossible, d’empêcher ces génomes d’entrer dans l’approvisionnement alimentaire biologique. Les variations dans les réglementations nationales limitent la disponibilité des OGM à certains pays, un sujet développé plus en détail dans l'article concernant la réglementation de la dissémination d'organismes génétiquement modifiés.

Outils

Les agriculteurs biologiques emploient une gamme d'outils agricoles traditionnels et peuvent utiliser les machines agricoles d'une manière comparable aux pratiques agricoles conventionnelles. Dans les pays en développement, les petites fermes biologiques dépendent généralement d'outils manuels et de pompes à eau alimentées au diesel.

Normes

Les normes régissent les méthodologies de production et, dans certains cas, les produits ultimes de l'agriculture biologique. Ces normes peuvent être soit volontaires, soit légalement obligatoires. Des organisations privées ont initié la certification des producteurs biologiques dès les années 1970. Dans les années 1980, les organismes gouvernementaux ont commencé à élaborer des lignes directrices pour la production biologique. Les années 1990 ont marqué une évolution vers des normes légales, illustrées par l’éco-réglementation européenne de 1991, qui a établi des critères pour 12 États membres de l’Union européenne, et par une initiative britannique ultérieure de 1993. À la suite du programme de l'UE, le Japon a introduit le sien en 2001 et les États-Unis ont créé le National Organic Program (NOP) en 2002. En 2007, plus de 60 pays avaient mis en œuvre des réglementations pour l'agriculture biologique. En 2005, IFOAM a élaboré les Principes de l'agriculture biologique, servant de cadre international pour les critères de certification. Généralement, les agences de réglementation accordent l'accréditation aux organismes de certification plutôt qu'aux fermes individuelles.

Les matériaux utilisés dans la production de produits alimentaires certifiés biologiques par l'USDA doivent recevoir l'autorisation d'un certificateur accrédité par le Programme biologique national (NOP).

Les réglementations de production biologique de l'Union européenne pour les étiquettes d'aliments « biologiques » définissent principalement le terme en fonction du fait que les substances « naturelles » ou « artificielles » sont autorisées comme intrants pendant le processus de production alimentaire.

Compostage

L'épandage de fumier comme engrais présente un risque de contamination des aliments par des bactéries intestinales animales, notamment des souches pathogènes d'E. coli impliquées dans des intoxications mortelles liées à la consommation d'aliments biologiques. Pour atténuer ce risque, les normes biologiques de l'USDA exigent que le fumier soit stérilisé via un compostage thermophile à haute température. Lorsque du fumier animal brut est utilisé, un intervalle de 120 jours doit s'écouler avant la récolte si le produit final entre directement en contact avec le sol. Pour les produits qui n'entrent pas directement en contact avec le sol, un intervalle de 90 jours est requis avant la récolte.

Aux États-Unis, l'Organic Food Production Act de 1990 (OFPA), telle que modifiée par la suite, stipule qu'une ferme ne peut pas obtenir la certification biologique si son compost contient des ingrédients synthétiques. L'OFPA interdit spécifiquement l'utilisation d'engrais mélangés commercialement, y compris les composts, qui contiennent des matières jugées interdites.

Économie

L'économie de l'agriculture biologique, un domaine spécialisé de l'économie agricole, examine les processus complets et les impacts sociétaux des pratiques agricoles biologiques. Cela comprend une analyse des coûts sociaux, des coûts d'opportunité, des conséquences imprévues, des asymétries d'information et des économies d'échelle.

Une variabilité significative existe entre les exploitations individuelles et les différentes cultures en ce qui concerne la main-d'œuvre, les émissions de carbone et de méthane, la consommation d'énergie, l'eutrophisation, l'acidification, la qualité des sols, les impacts sur la biodiversité et l'utilisation globale des terres. Cette variabilité inhérente complique les comparaisons économiques directes entre les systèmes agricoles biologiques et conventionnels.

Au sein de l'Union européenne, les agriculteurs biologiques reçoivent des subventions plus importantes par le biais de programmes agroenvironnementaux et de bien-être animal que les producteurs conventionnels.

Répartition géographique des producteurs

Les principaux marchés des produits biologiques sont concentrés en Amérique du Nord et en Europe, qui, en 2001, représentaient respectivement environ 6 et 8 milliards de dollars, sur un marché mondial de 20 milliards de dollars. En 2007, l'Australasie englobait 39 % de l'ensemble des terres agricoles biologiques, y compris les 11 800 000 hectares (29 000 000 d'acres) de l'Australie, bien que 97 % de cette superficie soit constituée de vastes parcours. Les ventes aux États-Unis étaient 20 fois supérieures. L'Europe cultivait 23 % des terres agricoles biologiques mondiales, soit 6 900 000 ha (17 000 000 d'acres), suivie par l'Amérique latine et les Caraïbes avec 20 %, soit 6 400 000 ha (16 000 000 d'acres). L'Asie représentait 9,5 %, l'Amérique du Nord 7,2 % et l'Afrique 3 % des terres agricoles biologiques mondiales.

À l'exclusion de l'Australie, les pays possédant les plus grandes superficies de terres agricoles biologiques comprennent l'Argentine (3,1 millions d'hectares (7,7 millions d'acres)), la Chine (2,3 millions d'hectares (5,7 millions d'acres)) et les États-Unis (1,6 million d'hectares (4,0 millions d'acres)). Une partie importante des terres agricoles biologiques de l'Argentine, à l'instar de celles de l'Australie, est constituée de pâturages. Après les États-Unis en termes de superficie de terres biologiques, viennent l'Espagne, l'Allemagne, le Brésil (reconnu comme le plus grand exportateur agricole au monde), l'Uruguay et l'Angleterre.

En 2005, la production biologique représentait 3,9 % de la superficie agricole totale de l'Union européenne (UE25). L'Autriche (11 %) et l'Italie (8,4 %) ont déclaré les plus fortes proportions de terres biologiques, suivies par la République tchèque et la Grèce (7,2 % chacune). A l'inverse, Malte (0,2%), la Pologne (0,6%) et l'Irlande (0,8%) affichent les chiffres les plus bas. En 2009, la part des terres biologiques dans l'UE était passée à 4,7 %. Le Liechtenstein (26,9 %), l'Autriche (18,5 %) et la Suède (12,6 %) détenaient alors la plus grande proportion de terres agricoles dédiées à l'agriculture biologique. En 2010, 16 % de tous les agriculteurs autrichiens pratiquaient des méthodes biologiques et la proportion de terres biologiques dans le pays atteignait 20 %. La superficie des terres biologiques de la Pologne était de 168 000 hectares (420 000 acres) en 2005, passant à 288 261 hectares (712 310 acres) en 2012, avec environ 15 500 agriculteurs biologiques. Les ventes au détail de produits biologiques en Pologne se sont élevées à 80 millions d'euros en 2011 et, en 2012, les exportations de produits biologiques ont été intégrées à la stratégie de développement économique du gouvernement.

Après la dissolution de l'Union soviétique en 1991, Cuba a connu une cessation de ses approvisionnements en intrants agricoles provenant auparavant des pays du bloc de l'Est. Cette rareté a nécessité la conversion de nombreuses fermes cubaines aux méthodologies biologiques. Par conséquent, l’agriculture biologique est une pratique répandue à Cuba, contrastant avec son statut d’approche alternative dans la plupart des autres pays. La stratégie biologique de Cuba englobe également le développement de cultures génétiquement modifiées, en particulier du maïs conçu pour résister à la pyrale du palomilla.

Croissance

En 2001, la valeur du marché mondial des produits certifiés biologiques était estimée à 20 milliards de dollars américains, passant à 23 milliards de dollars américains en 2002 et dépassant 43 milliards de dollars américains en 2015. En 2014, les ventes au détail mondiales de produits biologiques ont atteint 80 milliards de dollars américains. L’Amérique du Nord et l’Europe représentaient collectivement plus de 90 % de toutes les ventes de produits biologiques. En 2018, l'Australie représentait 54 % des terres certifiées biologiques dans le monde, enregistrant plus de 35 000 000 d'hectares biologiques vérifiés (86 000 000 d'acres).

Les terres agricoles biologiques ont presque quadruplé en 15 ans, passant de 11 millions d'hectares (27 millions d'acres) en 1999 à 43,7 millions d'hectares (108 millions d'acres) en 2014. Entre 2013 et 2014, les terres agricoles biologiques mondiales ont augmenté de 500 000 hectares (1 200 000 acres), avec des augmentations observées dans toutes les régions, à l'exception de l'Amérique latine. Au cours de cette période, les terres agricoles biologiques de l'Europe ont augmenté de 260 000 hectares (640 000 acres) pour atteindre 11,6 millions d'hectares (29 millions d'acres) (+2,3 %), celles de l'Asie de 159 000 hectares (390 000 acres) pour atteindre 3,6 millions d'hectares (8,9 millions d'acres) (+4,7 %), celles de l'Afrique de 54 000 hectares (130 000 acres) pour un total de 1,3 million d'hectares. (3,2 millions d'acres) (+4,5 %), et celle de l'Amérique du Nord de 35 000 hectares (86 000 acres) pour un total de 3,1 millions d'hectares (7,7 millions d'acres) (+1,1 %). En 2014, l'Australie possédait la plus grande superficie de terres biologiques (17,2 millions d'hectares (43 millions d'acres)), suivie de l'Argentine (3,1 millions d'hectares (7,7 millions d'acres)) et des États-Unis (2,2 millions d'hectares (5,4 millions d'acres)). La superficie des terres biologiques de l'Australie a affiché un taux de croissance annuel de 16,5 % au cours des dix-huit années précédentes.

En 2013, le nombre de producteurs biologiques a augmenté de près de 270 000, soit une augmentation de plus de 13 %. En 2014, 2,3 millions de producteurs biologiques étaient actifs dans le monde. La majorité de cette augmentation mondiale s'est produite aux Philippines, au Pérou, en Chine et en Thaïlande. Dans l'ensemble, les plus grandes concentrations de producteurs biologiques se trouvent en Inde (650 000 en 2013), en Ouganda (190 552 en 2014), au Mexique (169 703 en 2013) et aux Philippines (165 974 en 2014).

En 2016, l'agriculture biologique a produit plus d'un million de tonnes métriques (980 000 tonnes longues ; 1 100 000 tonnes courtes) de bananes, plus de 800 000 tonnes métriques (790 000 tonnes longues ; 880 000 tonnes courtes) de soja et un peu moins de 500 000 tonnes métriques (490 000 tonnes longues ; 550 000 tonnes courtes) de café.

Productivité

Une méta-analyse de 2012 a conclu que l'agriculture biologique présente, en moyenne, une productivité inférieure de 25 % à celle de l'agriculture conventionnelle. Cependant, les disparités de rendement entre les systèmes biologiques et conventionnels dépendent fortement du contexte et varient en fonction des caractéristiques du système et du site. Les rendements biologiques peuvent être environ 5 % inférieurs pour les légumineuses pluviales et les plantes vivaces cultivées sur des sols faiblement acides à faiblement alcalins, environ 13 % inférieurs lorsque des pratiques de gestion biologique optimales sont mises en œuvre, et jusqu'à 34 % inférieurs lorsque les systèmes conventionnels et biologiques sont directement comparables.

Une méta-analyse de 2011 publiée dans Agricultural Systems, qui a examiné 362 ensembles de données, a déterminé que les rendements biologiques représentaient en moyenne 80 % des rendements conventionnels. Cette étude a identifié des variations dans l'écart de rendement en fonction du type de culture ; par exemple, le soja et le riz ont présenté des rendements supérieurs à la moyenne de 80 %, tandis que le blé et les pommes de terre ont montré des rendements inférieurs. Au niveau régional, l'Asie et l'Europe centrale ont affiché des rendements comparativement plus élevés, tandis que les rendements de l'Europe du Nord étaient relativement inférieurs à la moyenne mondiale.

Études à long terme

Une étude de 22 ans, publiée en 2005, a évalué les systèmes de culture conventionnels, biologiques à base d'animaux et de légumineuses biologiques dans une ferme test du Rodale Institute. Cette recherche a conclu que « les rendements des cultures de maïs et de soja étaient similaires dans les systèmes agricoles biologiques, de légumineuses biologiques et conventionnels ». En outre, il a révélé que « beaucoup moins d'énergie fossile a été dépensée pour produire du maïs dans les systèmes d'élevage biologique d'animaux et de légumineuses biologiques de l'Institut Rodale que dans le système de production conventionnel », bien que « peu de différence dans l'apport d'énergie entre les différents traitements pour produire du soja » ait été observée. L'étude a également noté que « dans les systèmes biologiques, les engrais et pesticides synthétiques n'étaient généralement pas utilisés ». L'étude Rodale est restée active jusqu'en 2013, avec un rapport anniversaire de trente ans publié par Rodale en 2012.

Une étude de terrain à long terme de 21 ans menée en Suisse, comparant les pratiques agricoles biologiques et conventionnelles, a conclu que « les rendements des cultures des systèmes biologiques étaient en moyenne sur 21 années expérimentales à 80 % de ceux des systèmes conventionnels ». L'étude a également souligné que « l'apport d'engrais était cependant inférieur de 34 à 51 %, ce qui indique une production efficace ». De plus, « les systèmes d'agriculture biologique utilisaient 20 à 56 % d'énergie en moins pour produire une unité de culture et par superficie, cette différence était de 36 à 53 %. » Malgré « un apport de pesticides considérablement plus faible », la recherche a révélé que « la qualité des produits biologiques était à peine perceptible par rapport aux analyses conventionnelles et s'en sortait même mieux dans les essais de préférences alimentaires et les méthodes de création d'images. »

Rentabilité

Aux États-Unis, l'agriculture biologique s'est révélée 2,7 à 3,8 fois plus rentable pour les agriculteurs que l'agriculture conventionnelle, en particulier si l'on prend en compte les primes de prix existantes. Une méta-analyse de 2015 d'études couvrant cinq continents a en outre indiqué qu'à l'échelle mondiale, l'agriculture biologique est de 22 à 35 % plus rentable pour les producteurs agricoles que les approches conventionnelles.

Plusieurs facteurs contribuent à la rentabilité de l'agriculture biologique. Principalement, les agriculteurs biologiques évitent les dépenses associées aux intrants d’engrais synthétiques et de pesticides. De plus, les aliments biologiques coûtent actuellement plus cher que les alternatives produites de manière conventionnelle, ce qui permet aux agriculteurs biologiques d'obtenir des revenus plus élevés pour leurs récoltes.

Le prix plus élevé associé aux aliments biologiques influence de manière significative la viabilité économique de l'agriculture biologique. En 2013, les légumes biologiques bénéficiaient d'une prime de 100 %, tandis que les fruits biologiques bénéficiaient d'une prime de 57 %. Ces chiffres sont dérivés des prix de gros des fruits et légumes, tels que rapportés par le service de recherche économique du ministère de l'Agriculture des États-Unis. Les primes de prix ne sont pas seulement différenciées entre les cultures biologiques et non biologiques, mais peuvent également fluctuer en fonction du canal de vente, comme les marchés de producteurs, les épiceries ou la distribution en gros aux restaurants. Pour de nombreux producteurs, la vente directe sur les marchés de producteurs offre la rentabilité la plus élevée, car l'agriculteur conserve la totalité de la marge bénéficiaire ; cependant, cette méthode est également la plus exigeante en termes de temps et de main d'œuvre.

Les tendances récentes indiquent une diminution des primes de prix pour les produits biologiques, ce qui diminue par conséquent l'incitation économique des agriculteurs à adopter ou à maintenir des méthodes de production biologique. Les données de 22 années d'expériences au Rodale Institute ont révélé que, compte tenu des rendements et des coûts de production actuels de l'agriculture biologique aux États-Unis, une prime de prix de seulement 10 % est suffisante pour atteindre la parité économique avec l'agriculture conventionnelle. Une autre étude a déterminé qu’à l’échelle mondiale, des majorations de prix de seulement 5 à 7 % étaient nécessaires pour atteindre un seuil de rentabilité par rapport aux méthodes conventionnelles. En l'absence de ces majorations de prix, la rentabilité des agriculteurs devient incohérente.

Les aliments biologiques s'avèrent également rentables pour les marchés et les supermarchés, étant généralement vendus à des prix considérablement plus élevés que les alternatives non biologiques.

Efficacité énergétique

L'efficacité énergétique de l'agriculture biologique, par rapport à l'agriculture conventionnelle, dépend à la fois du type de culture et de la taille de l'exploitation.

Deux études comparatives examinant les pommes cultivées de manière biologique et conventionnelle ont donné des résultats contradictoires concernant l'efficacité énergétique, l'une indiquant une plus grande efficacité dans l'agriculture biologique et l'autre dans les méthodes conventionnelles.

La recherche indique généralement que les systèmes agricoles biologiques nécessitent un apport de main-d'œuvre plus élevé par unité de rendement par rapport aux méthodes de production conventionnelles.

Ventes et marketing

La majorité des ventes de produits biologiques sont concentrées dans les pays développés. Aux États-Unis, la proportion de consommateurs déclarant acheter occasionnellement des produits biologiques a diminué, passant de 73 % en 2005 à 69 % en 2008. Une explication proposée pour ce changement suggère que les consommateurs pourraient avoir remplacé les produits biologiques par des produits locaux.

Distributeurs

Le ministère de l'Agriculture des États-Unis exige que tous les distributeurs, fabricants et transformateurs impliqués dans les produits biologiques obtiennent une certification d'un organisme public ou privé accrédité. Le nombre de manipulateurs certifiés biologiques est passé de 2 790 en 2004 à 3 225 en 2007.

Les manipulateurs de produits biologiques fonctionnent souvent comme de petites entreprises ; 48 % ont déclaré des ventes annuelles inférieures à 1 million de dollars, tandis que 22 % ont déclaré des ventes comprises entre 1 et 5 millions de dollars. Les petits manutentionnaires distribuent généralement leurs produits aux épiceries naturelles indépendantes et aux chaînes de produits naturels, tandis que les grands distributeurs ciblent plus généralement les chaînes de produits naturels et les supermarchés conventionnels, un segment plus petit servant également les magasins indépendants de produits naturels. Certains manutentionnaires collaborent avec des agriculteurs conventionnels pour faciliter la conversion de leurs terres à la production biologique, garantissant ainsi un canal de vente stable pour l'agriculteur et atténuant les risques pour les deux parties. En 2004, 31 % des manutentionnaires offraient un soutien technique à leurs fournisseurs concernant les normes ou la production biologiques, et 34 % encourageaient activement leurs fournisseurs à passer aux pratiques biologiques. Les petites exploitations agricoles forment fréquemment des coopératives pour améliorer leur efficacité commerciale.

Les supermarchés et chaînes d'aliments conventionnels et naturels représentent 93 % des ventes de produits biologiques, les 7 % restants des ventes d'aliments biologiques aux États-Unis étant répartis sur les marchés de producteurs, les services alimentaires et d'autres canaux de commercialisation divers.

Ventes directes aux consommateurs

Le recensement de 2012 a rapporté des ventes directes aux consommateurs totalisant 1,3 milliard de dollars, soit une augmentation de 60 % par rapport aux 812 millions de dollars de 2002. Parallèlement, le nombre d'exploitations agricoles se livrant à des ventes directes aux consommateurs est passé de 116 733 en 2002 à 144 530 en 2012. Ces ventes englobent divers canaux, notamment les marchés de producteurs, l'agriculture soutenue par la communauté. (CSA), les magasins à la ferme et les stands agricoles en bordure de route. De plus, certaines fermes biologiques distribuent leurs produits directement aux détaillants, aux restaurants et aux institutions. Les données de l'Enquête sur la production biologique de 2008 indiquent qu'environ 7 % des ventes des fermes biologiques étaient effectuées directement aux consommateurs, 10 % directement aux détaillants et environ 83 % étaient destinées aux marchés de gros. En revanche, seulement 0,4 % de la valeur totale des produits agricoles conventionnels ont été vendus directement aux consommateurs.

Bien que tous les produits proposés sur les marchés de producteurs ne soient pas certifiés biologiques, ce canal de vente directe aux consommateurs a gagné en popularité au sein des réseaux de distribution alimentaire locaux, connaissant une croissance substantielle depuis 1994. Le nombre de marchés de producteurs a augmenté de manière significative, passant de 1 755 en 1994 à 3 706 en 2004, puis à 8 284. en 2014, la majorité étant située dans des régions densément peuplées telles que le Nord-Est, le Midwest et la Côte Ouest.

Travail et emploi

Les méthodes de production biologique nécessitent par nature plus de main-d'œuvre que les approches conventionnelles, les coûts de main-d'œuvre élevés contribuant au prix plus élevé des aliments biologiques. Cependant, la demande accrue de main-d’œuvre dans l’agriculture biologique peut également être considérée comme un attribut positif, générant des opportunités d’emploi supplémentaires. Le rapport 2011 du PNUE sur l'économie verte prévoit qu'« une augmentation des investissements dans l'agriculture verte devrait conduire à une croissance de l'emploi d'environ 60 % par rapport aux niveaux actuels » et que « les investissements dans l'agriculture verte pourraient créer 47 millions d'emplois supplémentaires par rapport au BAU2 au cours des 40 prochaines années. L'agriculture biologique présente une proportion plus élevée de travailleuses féminines, avec 21 % contre 14 % dans l'agriculture en général.

Sécurité alimentaire mondiale

En 2007, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a reconnu que l'agriculture biologique entraînait souvent des prix élevés, améliorant ainsi les revenus des agriculteurs, et méritait donc d'être promue. Néanmoins, la FAO a simultanément souligné que l’agriculture biologique était inadéquate pour nourrir la population mondiale actuelle, et encore moins une population future plus nombreuse, les données empiriques et les modèles prédictifs démontrant son insuffisance. Cela a conduit à la conclusion que les engrais chimiques étaient nécessaires pour éviter la faim. En revanche, d'autres perspectives suggèrent que l'agriculture biologique est particulièrement adaptée aux régions souffrant d'insécurité alimentaire, constituant potentiellement un élément important d'amélioration de la sécurité alimentaire dans des régions comme l'Afrique subsaharienne.

La FAO a souligné que les engrais et autres intrants chimiques possèdent la capacité d'augmenter la production agricole, en particulier en Afrique, où les taux d'application d'engrais sont actuellement 90 % inférieurs à ceux de l'Asie. Une illustration notable de cet effet est observée au Malawi, où les rendements agricoles ont été considérablement améliorés grâce à l'utilisation stratégique de semences et d'engrais améliorés.

De même, le Nouveau Partenariat pour le développement de l'Afrique (NEPAD), une organisation regroupant des gouvernements africains axés sur le développement, a déclaré que pour répondre à la sécurité alimentaire et prévenir la malnutrition sur le continent, il était nécessaire d'appliquer des engrais et des variétés de semences améliorées.

Une étude menée en 2012 par l'Université McGill a indiqué que les pratiques de gestion biologique optimales aboutissent à des rendements moyens qui ne sont que 13 % inférieurs à ceux obtenus par les méthodes conventionnelles. Cependant, dans les pays les plus pauvres du monde, où réside la majorité de la population en situation d'insécurité alimentaire et où les intrants coûteux de l'agriculture conventionnelle sont souvent inaccessibles à la plupart des agriculteurs, il a été démontré que la mise en œuvre de stratégies de gestion biologique augmente les rendements de 93 % en moyenne, ce qui suggère son potentiel en tant qu'élément essentiel pour améliorer la sécurité alimentaire.

Développement des capacités dans les pays en développement

L'agriculture biologique apporte une contribution significative à la durabilité écologique, en particulier dans les pays en développement. La mise en œuvre des principes biologiques facilite l’utilisation des ressources indigènes, telles que les variétés de semences locales et les engrais organiques, favorisant ainsi la rentabilité. En outre, les marchés nationaux et mondiaux des produits biologiques présentent un potentiel de croissance substantiel, offrant aux producteurs et exportateurs innovants des opportunités considérables d'augmenter leurs revenus et d'améliorer leur niveau de vie.

L'agriculture biologique est intrinsèquement à forte intensité de connaissances. Bien que des initiatives mondiales de renforcement des capacités soient en cours, notamment l'élaboration de matériels de formation localisés, leur impact global a été quelque peu limité. En 2007, la Fédération internationale des mouvements d'agriculture biologique avait mis à disposition plus de 170 manuels gratuits et 75 opportunités de formation en ligne.

En 2008, une déclaration conjointe du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) affirmait que « l'agriculture biologique peut être plus propice à la sécurité alimentaire en Afrique que la plupart des systèmes de production conventionnels, et qu'elle a plus de chances d'être durable à long terme ». Ils ont en outre noté que « les rendements avaient plus que doublé là où des pratiques biologiques ou quasi biologiques avaient été utilisées », parallèlement à des améliorations observées de la fertilité des sols et de la résistance à la sécheresse.

Les Objectifs du Millénaire pour le Développement

L'agriculture biologique (OA) démontre une valeur significative dans la réalisation des Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD), en particulier en ce qui concerne la réduction de la pauvreté dans un contexte de changement climatique, grâce à ses contributions aux dimensions monétaires et non monétaires des OMD. Ces avantages devraient persister au cours de la période post-OMD. Une collection d'études de cas, entreprises par l'Institut de la Banque asiatique de développement (ADBI) dans des régions spécifiques des pays asiatiques et ensuite compilées dans un livre par la BAD à Manille, étayent ces contributions. Il s'agit notamment de la réduction de la pauvreté grâce à l'augmentation des revenus, de l'amélioration de la santé des agriculteurs grâce à une exposition réduite aux produits chimiques, de l'intégration de principes durables dans les politiques de développement rural, d'un meilleur accès à l'eau potable et à l'assainissement, et de l'expansion des partenariats de développement mondiaux à mesure que les petits exploitants agricoles s'intègrent dans les chaînes de valeur.

Une étude ADBI connexe examine également les coûts associés aux programmes de libre accès et les contextualise dans le cadre des dépenses liées à la réalisation des objectifs du millénaire pour le développement (OMD). Les résultats ont révélé des variations substantielles entre les études de cas, indiquant l’absence d’une structure de coûts cohérente pour l’adoption du libre accès. L’efficacité des programmes d’adoption du libre accès influence directement leurs coûts. Les programmes les plus rentables étaient dix fois moins coûteux que les alternatives les plus coûteuses. Cependant, une analyse plus approfondie des avantages découlant de l'adoption du libre accès indique que le coût par personne de la réduction de la pauvreté était nettement inférieur aux estimations de la Banque mondiale, qui étaient basées sur la croissance générale des revenus ou sur les coûts spécifiques associés à la réalisation d'OMD quantifiables (par exemple, les cibles en matière d'éducation, de santé et d'environnement).

Externalités

L'agriculture génère des externalités négatives pour la société, notamment l'utilisation des terres publiques et d'autres ressources partagées, la perte de biodiversité, l'érosion, l'utilisation de pesticides, la pollution par les nutriments et divers autres problèmes environnementaux. À l’inverse, les externalités positives englobent l’autonomie, l’entrepreneuriat, le respect de la nature et l’amélioration de la qualité de l’air. Les méthodes biologiques présentent des impacts variables en termes d'externalités respectives par rapport aux méthodes conventionnelles, en fonction des stratégies de mise en œuvre et des types de cultures. Même si les méthodes biologiques nécessitent généralement une plus grande utilisation globale des terres, elles consomment généralement moins d’énergie pendant la production. La comparaison de ces externalités est complexe, car elle dépend si les mesures sont basées sur une superficie par unité ou une production par unité, et si les analyses se concentrent sur des parcelles isolées ou sur des unités agricoles entières.

Les mesures de la biodiversité démontrent une variabilité substantielle entre les différentes études, fermes et classifications d'organismes. "Les oiseaux, les insectes prédateurs, les organismes du sol et les plantes ont répondu positivement à l'agriculture biologique, contrairement aux insectes et aux ravageurs non prédateurs. Une étude de 2005 a révélé que les effets positifs de l'agriculture biologique sur l'abondance étaient importants à l'échelle de la parcelle et du champ, mais pas pour les fermes situées dans des paysages assortis." lorsqu’il est évalué par unité de production. "Les comparaisons agricoles montrent que les taux de lessivage réels (des nitrates) par hectare [/acre] sont jusqu'à 57 % inférieurs sur les champs biologiques par rapport aux champs conventionnels. Cependant, les taux de lessivage par unité de production étaient similaires ou légèrement supérieurs." "À l'échelle de l'hectare[/-acre], les émissions de CO₂ sont 40 à 60 % inférieures dans les systèmes d'agriculture biologique que dans les systèmes conventionnels, tandis que sur une échelle de production par unité, les émissions de CO₂ ont tendance à être plus élevées dans les systèmes d'agriculture biologique."

L'agriculture biologique a été présentée comme un moyen d'atténuer certaines externalités négatives associées aux pratiques agricoles conventionnelles. La classification de ces avantages comme privés ou publics dépend de l'attribution des droits de propriété.

Problèmes

Une méta-analyse de 2017 a indiqué que, par rapport à l'agriculture conventionnelle, l'agriculture biologique nécessite une plus grande superficie de terre par unité de rendement, présente des potentiels d'eutrophisation et d'acidification plus élevés et a un besoin énergétique moindre, mais elle est liée à des émissions de gaz à effet de serre comparablement élevées.

Une enquête menée par l'Université de Cranfield pour le ministère britannique de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales entre 2003 et 2005 a conclu qu'il est difficile de comparer le potentiel de réchauffement climatique, l'acidification et les émissions d'eutrophisation. Cependant, il a noté que « la production biologique entraîne souvent des charges accrues, dues à des facteurs tels que le lessivage de l'azote et les émissions de N₂O », bien que la plupart des produits biologiques nécessitent moins d'énergie primaire. Le N₂O représente systématiquement le contributeur le plus important au potentiel de réchauffement climatique, à l'exception des tomates. Néanmoins, "les tomates biologiques encourent toujours plus de charges (sauf l'utilisation de pesticides)." Même si certaines émissions étaient inférieures par unité de surface, l’agriculture biologique exigeait invariablement 65 à 200 % de surface de terrain en plus que l’agriculture non biologique. Ce besoin en terres supplémentaires était plus prononcé pour le blé tendre (plus de 200 % de plus) et les pommes de terre (160 % de plus).

Impact environnemental et émissions

Une analyse complète de 71 études évaluées par des pairs, réalisée par des chercheurs de l'Université d'Oxford, a révélé que les produits biologiques peuvent, dans certains cas, avoir un impact environnemental plus préjudiciable. Par exemple, le lait, les céréales et le porc biologiques présentaient des émissions de gaz à effet de serre par unité plus élevées que leurs homologues produits de manière conventionnelle, tandis que le bœuf et les olives biologiques présentaient généralement des émissions plus faibles. En règle générale, les produits biologiques demandaient moins d’énergie mais nécessitaient plus de terres. Sur une base unitaire, les produits biologiques étaient associés à un lessivage élevé de l'azote, à des émissions d'oxyde d'azote, à des émissions d'ammoniac et à un potentiel accru d'eutrophisation et d'acidification par rapport aux produits cultivés de manière conventionnelle. Les autres disparités observées n’étaient pas statistiquement significatives. Les chercheurs ont préconisé un discours public nuancé qui explore diverses applications des méthodes d’agriculture conventionnelle et biologique, plutôt que de présenter le débat comme une simple dichotomie. Ils ont également souligné l'importance d'identifier des solutions spécifiques au contexte.

Une étude de 2018 publiée dans la Annual Review of Resource Economics a conclu que l'agriculture biologique contribue davantage à la pollution par unité de production et qu'une large expansion des pratiques d'agriculture biologique entraînerait une dégradation accrue des habitats naturels.

Les partisans de l'agriculture biologique affirment que l'accent mis sur les cycles fermés des nutriments, la biodiversité et la gestion efficace des sols offre le potentiel d'atténuer, voire d'inverser les effets du changement climatique, tout en réduisant les émissions de combustibles fossiles. Ils citent que « l'efficacité de séquestration du carbone des systèmes biologiques dans les climats tempérés est presque le double (575 à 700 kilogrammes par hectare et par an (16,3 à 19,8 lb/acre/Ms)) de celle des traitements de sol conventionnels, principalement en raison de l'incorporation de trèfles graminées pour les cultures fourragères et de couverture dans les rotations biologiques. » Néanmoins, les recherches indiquent que les systèmes biologiques nécessitent généralement une plus grande superficie pour atteindre des rendements comparables à ceux des fermes conventionnelles. Par conséquent, une conversion généralisée à l'agriculture biologique dans les pays développés, où la plupart des terres arables sont déjà utilisées, pourrait conduire à une déforestation accrue et à une réduction nette de la séquestration mondiale du carbone.

Smith et al. (2019) ont mené une analyse des émissions nettes de gaz à effet de serre associées à une hypothétique conversion complète des pratiques agricoles en Angleterre et au Pays de Galles vers une production 100 % biologique. Leurs estimations indiquaient qu'une telle transition entraînerait une diminution de 40 % de la production alimentaire par rapport à l'agriculture conventionnelle. Même si les émissions nationales de gaz à effet de serre pourraient diminuer de 6 %, la baisse des rendements nécessiterait une augmentation des importations alimentaires, induisant ainsi des changements d’affectation des terres dans d’autres pays. Dans un scénario à impact moyen (en supposant que la moitié des terres supplémentaires nécessaires soient converties en prairies et qu'une séquestration modérée du carbone dans le sol se produise), cette conversion contribuerait à terme à une augmentation de 21 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre par rapport au système conventionnel existant.

Lessivage des nutriments

Une méta-analyse de 2012 portant sur 71 études a déterminé que les produits biologiques présentaient des niveaux élevés de lessivage de l'azote, d'émissions d'oxyde d'azote, d'émissions d'ammoniac, ainsi que d'un potentiel d'eutrophisation et d'acidification. Alors que les émissions par unité de superficie étaient inférieures, les émissions par unité de nourriture produite étaient plus élevées, un écart attribué aux rendements agricoles comparativement plus faibles des fermes biologiques. La présence d’un excès de nutriments dans les milieux aquatiques, comme les lacs, les rivières et les eaux souterraines, peut précipiter la prolifération d’algues, l’eutrophisation et la formation de zones mortes anoxiques. De plus, les nitrates eux-mêmes constituent une menace directe pour les organismes aquatiques.

Utilisation des terres

Une méta-analyse réalisée en 2012 à l'Université d'Oxford, qui synthétisait les résultats de 71 études, a conclu que l'agriculture biologique nécessite 84 % de terres en plus pour obtenir une récolte équivalente. Ces besoins accrus en terres sont principalement attribués aux carences en éléments nutritifs, mais ils peuvent également provenir des problèmes posés par les mauvaises herbes, les maladies, les ravageurs, les races animales à faible rendement et les terres allouées à des cultures améliorant la fertilité. Bien que l'agriculture biologique ne préserve pas toujours les terres pour les habitats fauniques et la foresterie, les progrès contemporains dans les pratiques biologiques démontrent leur succès dans l'atténuation de ces préoccupations.

Le professeur Wolfgang Branscheid soutient que la production animale biologique est désavantageuse pour l'environnement, citant que le poulet biologique exige deux fois plus de superficie que le poulet élevé de manière conventionnelle, et que le porc biologique en nécessite un quart supplémentaire. Un calcul du Hudson Institute indique en outre que la viande de bœuf biologique nécessite trois fois plus de terres. À l’inverse, des techniques spécifiques d’élevage biologique ont démontré leur capacité à réhabiliter des terres désertifiées, marginales ou autrement improductives, en leur redonnant une viabilité agricole et en soutenant la faune. De plus, l'intégration simultanée de la production fourragère et de cultures commerciales dans les mêmes champs peut réduire efficacement l'utilisation nette des terres.

Les méthodes du système de riziculture intensive (SRI), lorsqu'elles sont mises en œuvre sans intrants externes, ont atteint des rendements records dans certaines exploitations, bien que ce succès n'ait pas été universellement reproduit.

Pesticides

L'agriculture biologique interdit l'application de pesticides synthétiques et de composés naturels spécifiques dérivés de la synthèse chimique. Les restrictions associées à la certification biologique englobent à la fois la nature inhérente du composé et sa méthodologie de production.

Ce qui suit fournit une liste illustrative des pesticides approuvés pour une utilisation biologique, ainsi que leurs doses mortelles médianes :

• L'acide borique fonctionne comme un insecticide (DL₅₀ : 2 660 mg/kg).
• Le sulfate de cuivre(II), utilisé comme fongicide, est utilisé dans les pratiques agricoles biologiques et conventionnelles (DL₅₀ : 300 mg/kg). En revanche, l'agriculture conventionnelle offre l'alternative du Mancozèbe, un composé moins toxique (DL₅₀ : 4 500 à 11 200 mg/kg).
• Le soufre de chaux (également connu sous le nom de polysulfure de calcium) et le soufre élémentaire sont reconnus comme substances synthétiques autorisées (DL₅₀ : 820 mg/kg).
• L'huile de neem sert d'insectifuge en Inde ; cependant, sa teneur en azadirachtine entraîne des restrictions d'utilisation au Royaume-Uni et en Europe.
• La pyréthrine est dérivée de produits chimiques extraits de fleurs appartenant au genre Pyrèthre (DL₅₀ : 370 mg/kg). Sa toxicité considérable est mise à profit pour lutter contre les insectes.

Qualité et sécurité alimentaire

Bien que des variations dans les niveaux de nutriments et d'antinutriments puissent exister entre les aliments produits de manière biologique et conventionnelle, la variabilité inhérente aux processus de production et de manipulation des aliments empêche la généralisation des résultats. Par conséquent, il n'existe pas suffisamment de preuves pour étayer les affirmations selon lesquelles les aliments biologiques offrent des avantages supérieurs en matière de sécurité ou de santé par rapport aux alternatives conventionnelles.

Conservation des sols

Les partisans affirment que les sols gérés de manière biologique présentent une qualité améliorée et des capacités de rétention d'eau supérieures, contribuant potentiellement à une augmentation des rendements des fermes biologiques pendant les périodes de sécheresse. Les pratiques d'agriculture biologique démontrent une plus grande capacité à accumuler de la matière organique dans le sol par rapport à l'agriculture conventionnelle sans labour, ce qui implique des avantages en termes de rendement à long terme. Cependant, une enquête de 18 ans sur les méthodes biologiques appliquées aux sols appauvris en éléments nutritifs a conclu que les approches conventionnelles étaient plus efficaces pour maintenir la fertilité et le rendement des sols dans des climats tempérés froids. Cette étude postule qu'une partie importante des avantages attribués à l'agriculture biologique provenait de matériaux importés, remettant ainsi en question sa nature auto-entretenue.

Dans son ouvrage, Dirt : The Erosion of Civilisations, le géomorphologue David Montgomery délimite une crise imminente découlant de l'érosion des sols. Les systèmes agricoles dépendent d’environ un mètre de terre végétale, qui s’épuise actuellement à un rythme dix fois plus rapide que sa reconstitution naturelle. L'agriculture sans labour, qui, selon certaines sources, repose sur des pesticides, représente une stratégie pour atténuer l'érosion. Néanmoins, une étude de 2007 menée par le service de recherche agricole de l'USDA a indiqué que les applications de fumier dans les systèmes d'agriculture biologique labourés sont plus efficaces pour la construction du sol que les pratiques sans labour.

Gunsmoke Farms, une initiative d'agriculture biologique s'étendant sur 137 kilomètres carrés (53 miles carrés) dans le Dakota du Sud, a connu une érosion importante des sols suite à sa transition vers l'agriculture biologique, attribuée aux pratiques de labour.

Biodiversité

Des études comparatives sur les pratiques agricoles démontrent systématiquement que presque toutes les espèces naturelles non cultivées présentent une préférence pour l'agriculture biologique, comme en témoignent à la fois une abondance et une diversité accrues. Les fermes biologiques hébergent généralement en moyenne 30 % d’espèces en plus ; cependant, cette observation ne tient pas compte de la perte potentielle de biodiversité résultant d’une réduction des rendements qui nécessite une plus grande superficie de terres. Des taxons spécifiques, notamment les oiseaux, les papillons, les microbes du sol, les coléoptères, les vers de terre, les araignées, la végétation et les mammifères, sont particulièrement touchés. L’absence d’herbicides et de pesticides contribue à améliorer la biodiversité et la densité de population. De plus, de nombreuses espèces de mauvaises herbes attirent des insectes utiles, qui à leur tour améliorent la qualité du sol et s’attaquent aux ravageurs agricoles. Les organismes vivant dans le sol bénéficient souvent de populations bactériennes élevées dues aux engrais naturels comme le fumier, tout en subissant simultanément une exposition réduite aux herbicides et aux pesticides. Cette biodiversité accrue, impliquant particulièrement les microbes bénéfiques du sol et les mycorhizes, a été considérée comme un facteur contribuant aux rendements élevés observés dans certaines parcelles biologiques, en particulier si l'on considère les disparités identifiées dans une analyse comparative de 21 ans des champs biologiques et témoins.

Il a été observé que l'agriculture biologique profite à un large éventail d'organismes ; cependant, la mesure dans laquelle les pratiques biologiques offrent des avantages supérieurs par rapport aux initiatives agroenvironnementales intégrées conventionnelles reste incertaine. Bien que souvent présentée comme une approche plus favorable à la biodiversité, l’applicabilité universelle de ses effets bénéfiques est controversée, étant donné que ces résultats présentent souvent des variations spécifiques aux espèces et au contexte. La recherche contemporaine souligne la nécessité de quantifier les impacts comparatifs des stratégies de gestion locales et à l'échelle du paysage sur la biodiversité agricole. Dans ce discours, deux paradigmes distincts de gestion du paysage s’opposent généralement : l’épargne des terres, qui intègre une production agricole intensive avec des réserves naturelles dédiées, et le partage des terres, souvent illustré par l’agriculture biologique. Une revue complète de la littérature menée en 2018, comprenant des études empiriques, a révélé une préférence générale pour la préservation des terres dans la conservation de la biodiversité des forêts tropicales, avec 67 % des études pertinentes soutenant cette approche.

Les pratiques agricoles biologiques favorisent généralement une plus grande biodiversité par rapport à l'agriculture conventionnelle, même si elles s'accompagnent souvent de rendements agricoles réduits. Une méta-analyse a déterminé que l’agriculture biologique entraînait une augmentation moyenne de 23 % de la biodiversité, parallèlement à une diminution comparable du rendement. Les chercheurs ont en outre évalué si les améliorations de la biodiversité compensaient les réductions de rendement à l'échelle du paysage, concluant que l'agriculture biologique s'avère bénéfique lorsque les terres non cultivées adjacentes présentent moins de 2,4 fois la biodiversité des zones agricoles conventionnelles. Néanmoins, étant donné que les habitats semi-naturels et les marges des champs non cultivés dépassent souvent ce seuil de biodiversité, une stratégie combinant l'agriculture conventionnelle et la préservation des terres pourrait être plus avantageuse dans de nombreux paysages.

Les recherches de Hodgson et al. a indiqué que pour les populations de papillons, l'intégration de l'agriculture conventionnelle avec des réserves naturelles désignées offre de plus grands avantages lorsque les rendements de l'agriculture biologique sont inférieurs à 87 % de ceux obtenus par les méthodes conventionnelles.

Un article de synthèse publié en 2018 dans la Annual Review of Resource Economics a conclu qu'une large expansion de l'agriculture biologique conduirait probablement à un épuisement supplémentaire des habitats naturels, principalement parce que les rendements inférieurs inhérents à l'agriculture biologique nécessitent une plus grande superficie pour une production équivalente.

Normes du travail

L'agriculture biologique est souvent perçue comme offrant une plus grande équité sociale et une plus grande durabilité économique aux travailleurs agricoles par rapport à l'agriculture conventionnelle. Néanmoins, les recherches en sciences sociales sont limitées et il existe un manque de consensus quant à savoir si l'agriculture biologique offre réellement des conditions de travail supérieures par rapport aux méthodes conventionnelles. Étant donné que de nombreux consommateurs associent l’agriculture biologique et durable aux petites entreprises familiales, il est communément admis que l’achat de produits biologiques contribue plus efficacement à l’amélioration des conditions de travail des agriculteurs que l’achat auprès de producteurs conventionnels. L'agriculture biologique nécessite généralement une main d'œuvre plus importante, principalement en raison de son recours à des techniques manuelles pour la fertilisation et la lutte antiparasitaire. Même si le risque de maladies liées aux intrants chimiques peut être réduit, les travailleurs salariés de l'agriculture biologique restent sensibles aux troubles musculo-squelettiques débilitants généralement associés aux professions agricoles. Les exigences de certification du Département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) délimitent les pratiques agricoles et les critères écologiques, mais n'incluent pas de dispositions pour codifier les pratiques de travail. Des programmes de certification indépendants, notamment l'Agricultural Justice Project, le Domestic Fair Trade Working Group et la Food Alliance, se sont efforcés d'intégrer les intérêts des travailleurs agricoles ; cependant, en raison du caractère volontaire de la participation des exploitations agricoles biologiques à ces initiatives, leurs normes ne sont pas largement applicables. Malgré les avantages potentiels de la mise en œuvre de normes de travail pour les travailleurs agricoles, ces exigences sociales bénéficient d’un soutien limité au sein de la communauté biologique au sens large. De nombreux acteurs de l'industrie biologique affirment que l'application de normes de travail serait soit superflue, soit inacceptable ou économiquement irréalisable compte tenu des limites du marché.

Soutien régional à l'agriculture biologique

Les sections suivantes détaillent des exemples sélectionnés de soutien apporté à l'agriculture biologique dans diverses régions.

Europe

La réglementation sur la production biologique de l'Union européenne constitue une composante du cadre réglementaire plus large de l'UE, établissant des lignes directrices pour la production et l'étiquetage des produits agricoles et d'élevage biologiques. Au sein de l'UE, l'agriculture biologique et les produits alimentaires biologiques sont souvent qualifiés de « écologiques » ou « biologiques ».

Cette réglementation découle des lignes directrices établies par la Fédération internationale des mouvements d'agriculture biologique (IFOAM), une organisation comprenant environ 800 entités membres dans 119 pays.

Le marché biologique en Europe connaît une expansion continue, à l'image des tendances mondiales, avec une augmentation annuelle des terres cultivées biologiquement. L'édition 2016 de l'étude « Le monde de l'agriculture biologique archivée le 11 novembre 2017 sur Wayback Machine », basée sur des données de fin 2014 et publiée par le FiBL et l'IFOAM en 2016, a fait état d'une augmentation du nombre d'agriculteurs cultivant de manière biologique, d'une expansion des terres certifiées biologiques et d'une augmentation du nombre de pays déclarant des activités d'agriculture biologique.

Danemark

Le Danemark soutient depuis longtemps la transition de l'agriculture conventionnelle à l'agriculture biologique, avec un enseignement académique sur le sujet proposé dans les universités depuis 1986. L'État a lancé des subventions et introduit un label national distinct pour les produits certifiés biologiques en 1989. Par conséquent, le Danemark est reconnu comme le pays pionnier au niveau mondial à fournir un soutien public à l'agriculture biologique, en promouvant activement le concept et en structurant la distribution des produits biologiques. Actuellement, le gouvernement fournit une aide financière aux candidats pendant la période de conversion, car la réglementation danoise exige que les exploitations agricoles s'abstiennent de pratiques conventionnelles, telles que l'utilisation de pesticides, pendant plusieurs années avant que leurs produits puissent être certifiés biologiques. Cette aide financière a récemment été réduite en raison de la rentabilité croissante de l'agriculture biologique, certains produits biologiques dépassant la rentabilité de leurs homologues conventionnels sur le marché intérieur. De manière générale, la performance financière des agriculteurs biologiques au Danemark a connu une croissance significative entre 2010 et 2018. Cependant, les sécheresses généralisées et prolongées de 2018 ont entraîné une stagnation des résultats économiques pour les agriculteurs biologiques, même si l'agriculteur moyen a tout de même signalé un résultat net positif cette année-là. En 2021, Danish Crown, le plus grand abattoir du Danemark et d'Europe, prévoyait une stagnation des ventes intérieures de porc conventionnel, mais prévoyait une augmentation des ventes de porc biologique, en particulier de porc biologique fermier. Au-delà de l'aide à la conversion, des subventions fondamentales pour l'agriculture biologique sont toujours accordées en fonction de la superficie des terres agricoles qualifiées.

SamsØkologisk, la première organisation privée danoise de développement, a été fondée en 2013 par des agriculteurs biologiques expérimentés de l'organisation Økologisk Samsø. Cette entité de développement a pour objectif d'acquérir et d'investir dans des terres agricoles, pour ensuite les louer à des jeunes et aspirants individus intéressés par l'agriculture, notamment l'agriculture biologique. En 2021, l'organisation comptait 300 membres économiquement actifs ; cependant, il ne divulgue pas le volume de terres acquises ni le nombre de prêteurs actifs.

Au Danemark, le concept d'agriculture biologique s'étend souvent au-delà de sa définition globale, la majorité des pratiques relevant de « l'agriculture écologique ». Ce concept a évolué parallèlement au mouvement plus large de l’agriculture biologique et est souvent utilisé de manière interchangeable. Cependant, l’agriculture écologique met beaucoup plus l’accent sur les impacts environnementaux et, en particulier, écologiques que la définition standard de l’agriculture biologique. Par exemple, en plus de la subvention fondamentale pour l'agriculture biologique, les agriculteurs peuvent bénéficier d'une subvention supplémentaire, équivalente aux deux tiers du montant de base, en obtenant une réduction spécifiée de l'épandage d'azote ajouté sur les terres agricoles, même par des méthodes biologiques. En outre, il existe des parallèles avec les mouvements plus larges d’agriculture régénérative, même si tous les principes de l’agriculture régénérative ne sont pas actuellement intégrés dans la stratégie nationale, mais existent plutôt comme des options volontaires pour les agriculteurs individuels. Par conséquent, les produits biologiques internationaux ne satisfont généralement pas aux exigences strictes de l'agriculture écologique danoise et reçoivent donc le label biologique standard de l'Union européenne plutôt que le label de produit écologique national.

Ukraine

Le Ministère de la politique agraire et de l'alimentation de l'Ukraine fait office d'autorité exécutive centrale chargée d'établir le cadre réglementaire du secteur biologique du pays. Ses tâches comprennent la tenue des registres nationaux des organismes de certification, des opérateurs et des semences et matériels de plantation biologiques, ainsi que la facilitation de la formation et du développement professionnel des inspecteurs biologiques.

Le ministère de la Politique agraire et de l'alimentation de l'Ukraine, en collaboration avec un groupe de travail dédié à l'agriculture biologique comprenant les principales parties prenantes du secteur biologique ukrainien, a joué un rôle central dans l'élaboration d'une législation biologique. Le 10 juillet 2018, la Verkhovna Rada d'Ukraine (le Parlement ukrainien) a promulgué la loi n° 2496, intitulée « Sur les principes et exigences de base relatifs à la production biologique, à la circulation et à l'étiquetage des produits biologiques », qui est ensuite entrée en vigueur le 2 août 2019. Depuis avril 2024, cette législation, ainsi que ses règlements pertinents, régissent la production, la circulation et l'étiquetage des produits biologiques au sein du pays. Ukraine.

Une autre entité gouvernementale importante au sein du secteur biologique ukrainien est le Service d'État de l'Ukraine pour la sécurité alimentaire et la protection des consommateurs. Cet organe exécutif central a pour mandat d'exercer la surveillance et le contrôle de l'État sur la production, la circulation et l'étiquetage des produits biologiques, conformément à la législation biologique ukrainienne. Ses responsabilités incluent le respect des lois pertinentes, y compris l'inspection des organismes de certification, la conduite d'inspections inopinées des opérateurs et la surveillance du marché des produits biologiques pour éviter tout étiquetage erroné des produits non biologiques.

L'institution d'État « Bureau de promotion de l'entrepreneuriat et des exportations » (EEPO) en Ukraine joue un rôle crucial dans le renforcement des capacités d'exportation des producteurs biologiques ukrainiens, en favorisant la croissance du secteur biologique et en cultivant la réputation de l'Ukraine en tant que fournisseur international fiable de produits biologiques. L'EEPO facilite et organise activement de nombreuses initiatives pour les exportateurs de produits biologiques, telles que la création de pavillons nationaux lors d'expositions commerciales internationales de premier plan, notamment BIOFACH (Nuremberg, Allemagne), Anuga (Cologne, Allemagne), SIAL (Paris, France) et le Middle East Organic & Salon des produits naturels (Dubaï, Émirats arabes unis). De plus, en collaboration avec l'organisme de certification Organic Standard, l'EEPO a développé le catalogue des exportateurs ukrainiens de produits biologiques.

L'agriculture biologique en Ukraine bénéficie également de projets et de programmes internationaux d'assistance technique, qui sont financés et soutenus par des pays comme la Suisse et l'Allemagne. Parmi les initiatives notables figurent le programme suisse-ukrainien « Commerce à plus haute valeur ajoutée du secteur biologique et laitier en Ukraine » (QFTP), financé par la Suisse et exécuté par l'Institut de recherche en agriculture biologique (FiBL, Suisse) en collaboration avec SAFOSO AG (Suisse). Un autre exemple est le programme suisse-ukrainien « Commerce biologique pour le développement en Europe de l'Est » (OT4D), financé par la Suisse via le Secrétariat d'État suisse à l'économie (SECO) et mis en œuvre par IFOAM – Organics International, en partenariat avec HELVETAS Swiss Intercooperation et l'Institut de recherche en agriculture biologique (FiBL, Suisse). En outre, le projet « Coopération germano-ukrainienne dans l'agriculture biologique » (COA) apporte son soutien.

Les représentants de ces projets et programmes apportent leurs connaissances spécialisées à la formulation du cadre législatif biologique et à sa mise en œuvre ultérieure concernant la production biologique, la circulation et l'étiquetage des produits. Ils soutiennent également diverses activités associées à l'agriculture et à la production biologiques.

Chine

Depuis les années 1990, le gouvernement chinois, en particulier au niveau local, a offert un soutien substantiel au développement de l'agriculture biologique. Les autorités locales reconnaissent la capacité de l'agriculture biologique à favoriser un développement rural durable. Les interventions gouvernementales consistent fréquemment à faciliter l’accès aux terres pour les entreprises agroalimentaires par le biais de négociations de baux fonciers avec les agriculteurs locaux. En outre, le gouvernement crée des jardins de démonstration biologiques, propose des formations aux entreprises alimentaires biologiques pour obtenir la certification et accorde des subventions pour les frais de certification biologique, les lampes antiparasitaires et les engrais organiques. Le gouvernement promeut également activement les produits biologiques en organisant des expositions sur les aliments biologiques et en proposant une aide à l'image de marque.

Inde

En Inde, l'État du Sikkim, dans le nord du pays, a réussi sa transition vers une agriculture 100 % biologique en 2016. Plusieurs autres États indiens, dont le Kerala, le Mizoram, Goa, le Rajasthan et le Meghalaya, ont également annoncé leur intention d'adopter des pratiques de culture entièrement biologiques.

L'Andhra Pradesh, un État du sud de l'Inde, promeut activement l'agriculture biologique, en particulier l'agriculture naturelle à budget zéro (ZBNF), qui représente une forme d'agriculture régénérative.

En 2018, l'Inde possédait la plus grande population d'agriculteurs biologiques au monde, représentant plus de 30 % du total mondial, avec 835 000 producteurs biologiques certifiés. Néanmoins, les terres consacrées à la culture biologique représentent environ 2 % de la superficie agricole totale du pays. La production alimentaire mondiale dépasse actuellement les besoins de 1,5 fois, soit suffisamment pour nourrir 10 milliards d’individus, soit le pic de population projeté pour 2050 (Holt-Gimenez, 2012). Malgré cette abondance, une personne sur neuf dans le monde continue de souffrir de la faim (FAO, FIDA et PAM, 2015).

République dominicaine

La République dominicaine a réussi la transition d'une partie importante de sa culture de bananes vers des méthodes biologiques, produisant désormais 55 % des bananes certifiées biologiques dans le monde.

Corée du Sud

Des transformations significatives dans l'agriculture coréenne ont émergé au cours des années 1960 et 1970, notamment grâce au programme de « Révolution verte », qui englobait un reboisement étendu et des progrès agricoles. Confronté à la pénurie alimentaire sous l'administration du président Park Chung Hee, le gouvernement a encouragé les variétés de riz se prêtant à la culture biologique. Les agriculteurs ont mis en œuvre des stratégies d'atténuation des risques en croisant du riz Japonica avec du Tongil. De plus, ils ont réduit l'application d'engrais et apporté d'autres modifications économiques pour diminuer les risques agricoles potentiels.

Les politiques contemporaines en matière d'agriculture biologique et d'alimentation ont évolué, en particulier depuis les années 1990. Ces lignes directrices mettent principalement l’accent sur les recommandations alimentaires fondamentales concernant l’apport en nutriments et les régimes alimentaires de type coréen. Cette importance est largement motivée par le fait qu’environ 88 % des pays du monde sont confrontés à diverses formes de malnutrition. Par la suite, en 2009, la loi spéciale sur la gestion de la sécurité du régime alimentaire des enfants a été promulguée, imposant des restrictions sur les aliments déficients en énergie et en nutriments. La législation aborde également d'autres problèmes nutritionnels potentiels auxquels sont confrontés les étudiants coréens.

Thaïlande

En Thaïlande, l'Institut pour les communautés agricoles durables (ISAC) a été fondé en 1991 dans le but de faire progresser l'agriculture biologique et d'autres pratiques agricoles durables. Le Plan national pour l'agriculture biologique fixe un objectif national visant à atteindre 1,3 million de rai (2 100 kilomètres carrés ; 800 miles carrés) de terres cultivées de manière biologique d'ici 2021. Un objectif supplémentaire exige que 40 % des produits de ces terres agricoles biologiques soient consommés dans le pays.

Des progrès substantiels ont été réalisés :

• De nombreuses fermes biologiques ont vu le jour, cultivant une gamme diversifiée de produits, du mangoustan aux haricots puants.
• En outre, plusieurs de ces fermes ont créé des centres de formation pour diffuser leurs techniques et leur savoir-faire en matière d'agriculture biologique.
• La province de Chiang Mai accueille 18 marchés biologiques, liés aux initiatives de l'ISAC.

États-Unis

Créé en 1994 en tant que division de l'USDA, le Département américain de l'agriculture et du développement rural (USDARD) administre des programmes conçus pour favoriser la croissance dans les communautés rurales. Parmi ses initiatives, l'USDARD a mis en œuvre le programme de partage des coûts de certification biologique (OCCSP), qui offrait des subventions aux agriculteurs engagés dans l'agriculture biologique. Tout au long du XXIe siècle, les États-Unis n'ont cessé d'étendre leur présence sur le marché des aliments biologiques, comme en témoigne le doublement du nombre de fermes biologiques aux États-Unis entre 2011 et 2016.

L'emploi dans l'agriculture biologique présente un potentiel substantiel de création d'emplois, qui pourrait contribuer à gérer les défis de la quatrième révolution industrielle. De plus, les pratiques durables dans les secteurs de la foresterie, de la pêche, des mines et d'autres secteurs axés sur la conservation génèrent plus d'opportunités d'emploi que les industries dépendantes des combustibles fossiles et d'une mécanisation poussée.

• Aux États-Unis, l'agriculture biologique a augmenté de 3,53 millions d'acres (1 430 000 hectares) entre 2000 et 2011.
• En 2016, la Californie exploitait 2 713 fermes biologiques, faisant de l'État le premier producteur de produits biologiques aux États-Unis.
• Les produits biologiques représentent 4 % des ventes totales de produits alimentaires aux États-Unis

Sri Lanka

Le Sri Lanka, comme beaucoup d'autres pays, est passé de l'agriculture biologique à une plus grande dépendance aux engrais chimiques après l'avènement de la Révolution verte. Cette approche a gagné en popularité lorsque le pays a introduit des subventions sur les engrais artificiels importés, dans le but de stimuler la production de riz paddy et d'encourager les agriculteurs à adopter des variétés à haut rendement (HYV) au lieu des variétés traditionnelles. Les jeunes agriculteurs, en particulier, percevaient les avantages économiques immédiats comme étant plus propices à leur bien-être que les répercussions environnementales potentielles à long terme. Néanmoins, de nombreux agriculteurs d'âge moyen et expérimentés ont exprimé leur scepticisme quant à ces nouvelles méthodes, citant divers problèmes de santé associés à l'agriculture inorganique, tels que le lien potentiel entre les engrais chimiques et les maladies rénales chroniques. Une partie de ces agriculteurs sont même revenus à des pratiques agricoles biologiques ou ont utilisé des engrais sans insecticides pour leur culture. Une étude menée par F. Horgan et E. Kudavidanage a étudié les rendements des cultures parmi les agriculteurs sri-lankais utilisant diverses techniques de culture, englobant des agriculteurs biologiques cultivant des variétés traditionnelles, ainsi que des utilisateurs d'engrais et de pesticides sans insecticides qui cultivaient des variétés modernes. L'étude n'a révélé aucune disparité significative dans la production ; de plus, les agriculteurs biologiques et ceux qui utilisent des engrais sans insecticides ont signalé moins de problèmes liés aux insectes nuisibles comme les cicadelles affectant leur production. Malgré ces résultats, de nombreux agriculteurs ont persisté à utiliser des insecticides pour atténuer les menaces antiparasitaires anticipées sur leurs cultures, la disponibilité abordable des produits agrochimiques offrant un moyen simple d'améliorer la croissance des cultures. En outre, même si l’agriculture biologique offre des avantages pour la santé, elle constitue une entreprise à forte intensité de main-d’œuvre et exigeant des ressources humaines plus importantes. Même si cela représentait une opportunité significative d'augmentation de l'emploi au Sri Lanka, la rémunération économique s'est avérée insuffisante pour couvrir les frais de subsistance de la main-d'œuvre. Par conséquent, la majorité des agriculteurs ont continué à dépendre de méthodes agricoles modernes pour subvenir aux besoins de leurs ménages, en particulier à la suite des pressions économiques exacerbées par la pandémie de COVID-19.

Néanmoins, au milieu des défis persistants posés par la pandémie, le président Gotabaya Rajapaksa, lors de sa campagne pour l'élection présidentielle de 2019, a proposé une transition nationale d'une décennie vers l'agriculture biologique, visant à faire du Sri Lanka la première nation réputée pour ses produits biologiques. Par la suite, le 27 avril 2021, le pays a adopté une ordonnance interdisant l’importation de tous les pesticides et engrais inorganiques, ce qui a généré des perturbations considérables au sein de la communauté agricole. Bien que ce changement de politique ait été motivé par des préoccupations concernant les écosystèmes nationaux et la santé publique, en particulier compte tenu de la prévalence des intoxications aux pesticides dépassant les autres décès liés à la santé, cette décision abrupte a suscité de vives critiques de la part du secteur agricole. Les critiques portaient sur les craintes que le mandat nuirait aux rendements des principales cultures du pays (malgré les assurances officielles), que la production nationale d'engrais organiques serait inadéquate et que l'agriculture biologique elle-même était intrinsèquement plus coûteuse et plus complexe que les pratiques agricoles conventionnelles. Pour contextualiser cela, l'agriculture représente 7,4 % du produit intérieur brut (PIB) du Sri Lanka et 30 % de sa population est employée dans ce secteur. Par conséquent, environ un tiers de la population dépend de ce secteur pour son emploi, ce qui rend sa viabilité durable primordiale pour la prospérité sociale et économique du pays. Le riz et le thé, qui constituent respectivement un aliment de base et un produit d'exportation primaire, étaient des sujets de préoccupation particulière.

Malgré une récolte record de thé au premier semestre 2021, la production a commencé à diminuer en juillet de la même année. La production de riz a connu une réduction de 20 % au cours des six premiers mois de l'interdiction, parallèlement à une augmentation des prix d'environ 50 %. S'écartant de son autosuffisance historique, le pays a été contraint d'importer du riz d'une valeur de 450 millions de dollars pour satisfaire la demande intérieure. Fin août, le gouvernement a admis que l'interdiction avait engendré une dépendance critique à l'égard des engrais organiques importés, mais à ce stade, les prix des denrées alimentaires avaient déjà doublé dans certains cas. En septembre 2021, le gouvernement a officiellement déclaré une urgence économique, l'attribuant à l'effet de l'interdiction sur les prix des denrées alimentaires, aux pressions inflationnistes résultant de la dévaluation de la monnaie sri lankaise due à l'effondrement de l'industrie du thé et à une réduction du tourisme causée par les restrictions liées au COVID-19.

En novembre 2021, le pays a partiellement annulé son interdiction de l'agriculture inorganique pour certaines cultures essentielles, notamment le caoutchouc et le thé. Parallèlement, il a lancé des programmes visant à fournir des compensations et des subventions financières aux agriculteurs et aux riziculteurs, dans le but d'atténuer les pertes qu'ils subissent. Cependant, les subventions antérieures aux importations d'engrais synthétiques n'ont pas été rétablies.

Références

Références

Ableman, M. (avril 1993). De la Bonne Terre : une célébration de la culture alimentaire dans le monde entier. Livres HNA. ISBN978-0-8109-2517-5.

• Ableman, M. (avril 1993). De la bonne Terre : une célébration de la culture alimentaire dans le monde. Livres HNA. ISBN 978-0-8109-2517-5.Agriculture biologique : durabilité, marchés et politiques. Organisation de coopération et de développement économiques. 1er janvier 2003. ISBN 978-92-64-10150-0.Beecher, N.A. ; et coll. (2002). "Agroécologie des oiseaux dans les terres agricoles biologiques et non biologiques". Biologie de la conservation. 16 (6) : 1621–30. Bibcode:2002ConBi..16.1620B. est ce que je:10.1046/j.1523-1739.2002.01228.x. S2CID 83914793.Brown, R. W. (1999b). "Interfaces marge/champ et petits mammifères". Aspects de la biologie appliquée. 54 : 203–210.Emsley, J. (avril 2001). "Faire mieux que la nature". Nature. 410 (6 829) : 633–634. Code bibliographique :2001Natur.410..633E. est ce que je :10.1038/35070632. S2CID 31532351.Gabriel, D. ; Tscharntke, T.(2007). "Les plantes pollinisées par les insectes bénéficient de l'agriculture biologique" (PDF). Agriculture, écosystèmes et environnement. 118 (1–4) : 43–48. Bibcode:2007AgEE..118...43G. est ce que je:10.1016/j.agee.2006.04.005. Archivé de l'original (PDF) le 15 décembre 2014. Consulté le 5 novembre 2013.Kumar Srivastava, Adarsh ; Kumar, Anil (2022). "Explorer l'agriculture biologique : avantages, défis et orientations futures". Archives scientifiques végétales. 7 (3) : 9–13. doi :10.51470/PSA.2022.7.3.09.Rani, Madhu ; Kaushik, Preeti; Bhayana, Seema; Kapoor, Sonia (2023). "Impact de l'agriculture biologique sur la santé des sols et la qualité nutritionnelle des cultures". Journal de la Société saoudienne des sciences agricoles. 22 (8) : 560–569. doi :10.1016/j.jssas.2023.07.002.Tsvetkov, Ivan; Atanassov, Atanas; Vlahova, Mariana; Carlier, Lucien; Christov, Nikolai; Lefort, François; Rusanov, Krasimir; Badjakov, Ilian; Dincheva, Ivayla; Tchamitchian, Mark; Rakleova, Goritsa; Georgieva, Liliya; Tamm, Lucius; Iantcheva, Anelia ; Herforth-Rahmé, Paplomatas ; Atanassov, Ivan (2018). « Recherche sur l'agriculture biologique végétale – état actuel et opportunités de développement futur ».doi :10.1080/13102818.2018.1427509.Wheeler, S. A. (2008). "Qu'est-ce qui influence l'opinion des professionnels de l'agriculture sur l'agriculture biologique ?". Économie écologique. 65 (1) : 145–154. Bibcode:2008EcoEc..65..145W. est ce que je:10.1016/j.ecolecon.2007.05.014.Wickramasinghe, L.P. ; et coll. (2003). « Activité des chauves-souris et richesse spécifique dans les fermes biologiques et conventionnelles : impact de l'intensification agricole ». Journal d'écologie appliquée. 40 (6) : 984–93. Bibcode:2003JApEc..40..984W. doi :10.1111/j.1365-2664.2003.00856.x.
  • Médias liés à l'agriculture biologique sur Wikimedia Commons