Classical liberalism

Der klassische Liberalismus (manchmal auch englischer Liberalismus genannt) ist eine politische Tradition und ein Zweig des Liberalismus, der sich für den freien Markt und das Laissez-faire einsetzt.

Der klassische Liberalismus, gelegentlich auch als englischer Liberalismus bezeichnet, repräsentiert eine politische Tradition und eine eigene Denkschule innerhalb des Liberalismus. Sie setzt sich neben den durch die Rechtsstaatlichkeit geschützten bürgerlichen Freiheiten für die Prinzipien des freien Marktes und des Laissez-faire ein, mit besonderem Schwerpunkt auf individueller Autonomie, eingeschränkter Regierungsmacht, wirtschaftlicher Freiheit, politischer Freiheit und Meinungsfreiheit. Im Gegensatz zu anderen liberalen Ideologien wie dem Sozialliberalismus äußert der klassische Liberalismus im Allgemeinen Skepsis gegenüber einer umfassenden Sozialpolitik, hohen Steuern und erheblichen staatlichen Eingriffen in individuelle Angelegenheiten und befürwortet stattdessen eine Deregulierung.

Klassischer Liberalismus (manchmal auch englischer Liberalismus genannt) ist eine politische Tradition und ein Zweig des Liberalismus, der sich für freie Marktwirtschaft und Laissez-faire-Wirtschaft sowie bürgerliche Freiheiten im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit einsetzt, mit besonderem Schwerpunkt auf individueller Autonomie, begrenzter Regierung, wirtschaftlicher Freiheit, politischer Freiheit und Redefreiheit. Im Gegensatz zu liberalen Zweigen wie dem Sozialliberalismus sieht der klassische Liberalismus die Sozialpolitik, die Besteuerung und die Beteiligung des Staates am Leben des Einzelnen negativer und befürwortet Deregulierung.

Vor der Weltwirtschaftskrise und der Entstehung des Sozialliberalismus war diese Ideologie allgemein als Wirtschaftsliberalismus bekannt. Anschließend wurde der Begriff „klassischer Liberalismus“ als Retronym eingeführt, um das liberale Denken des frühen 19. Jahrhunderts von seinem sozialliberalen Gegenstück zu unterscheiden. Die zeitgenössische Verwendung des uneingeschränkten Begriffs Liberalismus in den Vereinigten Staaten bezeichnet typischerweise sozialen oder progressiven Liberalismus, während sich in Europa und Australien derselbe Begriff Liberalismus häufig auf klassischen Liberalismus bezieht.

Der klassische Liberalismus entstand im frühen 18. Jahrhundert und stützte sich auf Konzepte, die bereits im 16. Jahrhundert aufkamen, und spielte eine grundlegende Rolle bei der Gestaltung der Amerikanischen Revolution und des umfassenderen „Amerikanischen Projekts“. Zu den prominenten liberalen Denkern, deren Beiträge maßgeblich zum klassischen Liberalismus beigetragen haben, gehören John Locke, François Quesnay, Jean-Baptiste Say, Montesquieu, David Hume, Edward Gibbon, Denis Diderot, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Marquis de Condorcet, Thomas Paine, Thomas Malthus und David Ricardo. Diese Ideologie wurde von der klassischen Ökonomie, insbesondere den Wirtschaftstheorien, die Adam Smith im ersten Buch von The Wealth of Nations formulierte, und von einem grundlegenden Glauben an das Naturrecht geprägt. Derzeit gelten Persönlichkeiten wie Ayn Rand, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Thomas Sowell, Walter E. Williams, George Stigler, Larry Arnhart, Ronald Coase und James M. Buchanan als führende Befürworter des klassischen Liberalismus. Dennoch kategorisieren einige Wissenschaftler diese modernen Perspektiven als neoklassischen Liberalismus und unterscheiden sie damit vom klassischen Liberalismus des 18. Jahrhunderts.

Das Eintreten des klassischen Liberalismus für wirtschaftliche Freiheiten könnte ihn mit rechten Ideologien in Einklang bringen, obwohl klassische Liberale typischerweise gegen die größere Akzeptanz des wirtschaftlichen Protektionismus sind, die oft auf der rechten Seite zu finden ist. Umgekehrt hat sein Engagement für bürgerliche Freiheiten Gemeinsamkeiten mit dem modernen Liberalismus (der mit der Linken assoziiert wird); Allerdings lehnt der klassische Liberalismus im Allgemeinen die Betonung kollektiver Gruppenrechte durch die Linke ab und gibt ihrem Kerngedanken des Individualismus den Vorrang. Darüber hinaus wird der klassische Liberalismus in den Vereinigten Staaten oft als eng mit dem amerikanischen Libertarismus verbunden oder sogar als Synonym dafür angesehen.

Die Entwicklung seiner Grundprinzipien

Die Grundprinzipien des klassischen Liberalismus führten neue Perspektiven ein, die sowohl von der traditionellen konservativen Sichtweise der Gesellschaft als familiärer Einheit als auch vom daraus resultierenden soziologischen Verständnis der Gesellschaft als einem komplexen Netz sozialer Netzwerke abwichen.

Die klassischen Liberalen stimmten der Behauptung von Thomas Hobbes zu, dass Einzelpersonen eine Regierung bilden, um gegenseitigen Schutz zu gewährleisten und die einem Naturzustand innewohnenden Konflikte abzumildern.

Beeinflusst von Adam Smiths Theorien postulierten die klassischen Liberalen, dass dem kollektiven Wohl am besten gedient sei, wenn alle Individuen frei seien, ihre wirtschaftlichen Eigeninteressen zu verfolgen. Sie äußerten Skepsis gegenüber dem aufkommenden Konzept des Wohlfahrtsstaates und sahen darin einen Eingriff in den freien Markt. Ungeachtet Smiths klarer Anerkennung der Bedeutung von Arbeit und Arbeitern kritisierten die klassischen Liberalen das Streben nach kollektiven Arbeitsrechten, wenn diese als Eingriff in die Rechte des Einzelnen wahrgenommen wurden, während sie gleichzeitig Unternehmensrechte befürworteten, eine Haltung, die zu Ungleichheiten in der Verhandlungsmacht beitrug. Befürworter des klassischen Liberalismus vertraten die Auffassung, dass Einzelpersonen die Freiheit haben sollten, bei den lukrativsten Arbeitgebern eine Anstellung zu suchen, und dass das Gewinnstreben die Produktion der gewünschten Güter zu erschwinglichen Preisen garantieren würde. Im Rahmen des freien Marktes würden sowohl Arbeit als auch Kapital angeblich optimal entlohnt und die Produktion effizient strukturiert, um die Verbrauchernachfrage zu befriedigen. Klassische Liberale plädierten für einen „Minimalstaat“ oder eine begrenzte Regierung, deren Funktionen auf Folgendes beschränkt waren:

Erlass von Gesetzen zum Schutz der Bürger vor Übertretungen anderer Bürger, einschließlich des Schutzes individueller Rechte, des Privateigentums, der Vertragsdurchsetzung und des Gewohnheitsrechts.
Schaffung einer einheitlichen Landesverteidigung zum Schutz vor externen Angreifern.
Ein freier Markt kann wesentliche öffentliche Arbeiten und Dienstleistungen nicht ausreichend bereitstellen, einschließlich einer stabilen Währung, standardisierten Gewichten und Maßen sowie den Bau und die Instandhaltung von Infrastruktur wie Straßen, Kanälen, Häfen, Eisenbahnen, Kommunikationssystemen und Postdiensten.

Klassische Liberale gingen davon aus, dass Rechte grundsätzlich negativ seien, und forderten, dass sowohl Einzelpersonen als auch Regierungen auf Eingriffe in den freien Markt verzichten sollten. Diese Perspektive steht im Gegensatz zu Sozialliberalen, die behaupten, dass Einzelpersonen positive Rechte wie das Wahlrecht, Bildung, Gesundheitsversorgung und einen Mindestlohn besitzen. Die gesellschaftliche Garantie dieser positiven Rechte erfordert eine Besteuerung, die über die Mindestbeträge hinausgeht, die für die Durchsetzung negativer Rechte erforderlich sind.

Klassische liberale Grundsätze befürworteten nicht grundsätzlich Demokratie oder Regierungsführung durch Mehrheitsentscheidung der Bürger, basierend auf der Prämisse, dass „in der bloßen Idee der Mehrheitsherrschaft nichts enthalten ist, was zeigen würde, dass Mehrheiten immer die Eigentumsrechte respektieren oder die Rechtsstaatlichkeit aufrechterhalten.“ James Madison beispielsweise plädierte für eine konstitutionelle Republik, die die Freiheit des Einzelnen schützen soll, und nicht für eine reine Demokratie. Er argumentierte, dass in einer reinen Demokratie „in fast allen Fällen eine gemeinsame Leidenschaft oder ein gemeinsames Interesse von der Mehrheit des Ganzen gespürt wird ... und es nichts gibt, was die Anreize, die schwächere Partei zu opfern, verhindern könnte.“

Im späten 19. Jahrhundert entwickelte sich der klassische Liberalismus zum neoklassischen Liberalismus, der postulierte, dass der Regierungsspielraum minimiert werden sollte, um die individuelle Freiheit zu erleichtern. In seiner extremsten Form umfasste der neoklassische Liberalismus den Sozialdarwinismus. Der zeitgenössische Rechtslibertarismus stellt eine moderne Variante des neoklassischen Liberalismus dar. Dennoch behauptet Edwin Van de Haar, dass trotz des Einflusses des klassischen liberalen Denkens auf den Libertarismus weiterhin bemerkenswerte Unterschiede bestehen. Der klassische Liberalismus priorisiert die Ordnung neben der Freiheit und weist daher keine inhärente Feindseligkeit gegenüber dem Staat auf, die den Libertarismus auszeichnet. Folglich kritisieren Rechtslibertäre die klassischen Liberalen oft wegen unzureichender Achtung individueller Eigentumsrechte und mangelndem Vertrauen in die spontane Ordnung des freien Marktes, was ihrer Meinung nach dazu führt, dass klassische Liberale einen vergleichsweise größeren Staat befürworten. Darüber hinaus weichen Rechtslibertäre von den klassischen Liberalen hinsichtlich ihrer wahrgenommenen übermäßigen Unterstützung für Zentralbanken und monetaristische Politik ab.

Typologie der Überzeugungen

Friedrich Hayek beschrieb zwei unterschiedliche Traditionen innerhalb des klassischen Liberalismus: die britische und die französische.

Britische Philosophen wie Bernard Mandeville, David Hume, Edmund Burke, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker und William Paley vertraten den Empirismus, die Prinzipien des Common Law und die Ehrfurcht vor spontan entstandenen, wenn auch unvollkommen verstandenen Traditionen und Institutionen.
Umgekehrt vertraten französische Philosophen, darunter Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Denis Diderot, Maximilien Robespierre, Louis Antoine de Saint-Just, der Marquis de Condorcet, die Enzyklopädisten und die Physiokraten, den Rationalismus und zeigten gelegentlich Feindseligkeit gegenüber Tradition und Religion.

Hayek räumte ein, dass diese nationalen Bezeichnungen nicht genau mit den tatsächlichen Zugehörigkeiten von Einzelpersonen innerhalb jeder Tradition übereinstimmten. Beispielsweise kategorisierte er die französischen Denker Montesquieu, Benjamin Constant, Joseph De Maistre und Alexis de Tocqueville als Anhänger der britischen Tradition, während er die britischen Persönlichkeiten Thomas Hobbes, Joseph Priestley, Richard Price, Edward Gibbon, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson und Thomas Paine der französischen Tradition zuordnete. Darüber hinaus lehnte Hayek den Begriff laissez-faire ab, da er seinen Ursprung im Französischen und seine Grundsätze für unvereinbar mit den Philosophien von Hume und Smith hielt.

Guido De Ruggiero identifizierte in ähnlicher Weise Unterschiede zwischen „Montesquieu und Rousseau, den englischen und den demokratischen Typen des Liberalismus“ und behauptete einen „tiefgreifenden Kontrast zwischen den beiden liberalen Systemen“. Er charakterisierte den „authentischen englischen Liberalismus“ als eine allmähliche, kumulative Entwicklung, „die ihr Werk Stück für Stück aufbaute, ohne jemals zu zerstören, was einmal aufgebaut worden war, sondern jede neue Entwicklung darauf aufbaute.“ Diese Form des Liberalismus, so argumentierte er, „passte alte Institutionen unmerklich an moderne Bedürfnisse an“ und „schreckte instinktiv vor allen abstrakten Verkündigungen von Prinzipien und Rechten zurück“. Ruggiero behauptete, dass dieser Ansatz später durch den „neuen Liberalismus Frankreichs“ in Frage gestellt wurde, der sich seiner Meinung nach durch Egalitarismus und ein „rationalistisches Bewusstsein“ auszeichnete.

Francis Lieber unterschied 1848 zwischen der „anglikanischen und der gallikanischen Freiheit“. Er vertrat die Auffassung, dass die „anglikanische Freiheit“ in erster Linie die größtmögliche Unabhängigkeit im Einklang mit der nationalen Sicherheit und umfassenden Freiheitsgarantien anstrebe und ihre Stärke überwiegend aus Eigenständigkeit beziehe. Umgekehrt wurde angenommen, dass die „gallikanische Freiheit“ ihren Ursprung in Regierungsstrukturen habe, wobei die Franzosen den Höhepunkt der politischen Zivilisation durch Organisation anstrebten, was ein Höchstmaß an staatlicher Intervention implizierte.

Verlauf

Großbritannien

Der britische klassische Liberalismus, der auf die Whigs und Radikalen zurückgeht, wurde maßgeblich von der französischen Physiokratie geprägt. Nach der glorreichen Revolution von 1688 entwickelte sich Whiggery zu einer prominenten Ideologie, die sich durch ihr Eintreten für das britische Parlament, die Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit, den Schutz von Grundbesitz und zeitweise durch ihre Unterstützung der Presse- und Meinungsfreiheit auszeichnete. Rechte wurden so konzipiert, dass sie aus einer alten, unvordenklichen Verfassung stammen, wobei Sitte und nicht das Naturrecht ihre Rechtfertigung lieferten. Whigs behaupteten, dass die Exekutivgewalt einer Einschränkung bedürfe. Obwohl sie ein eingeschränktes Wahlrecht befürworteten, betrachteten sie das Wählen als Privileg und nicht als inhärentes Recht. Dennoch mangelte es der Whig-Ideologie an Einheitlichkeit, und verschiedene einflussreiche Denker wie John Locke, David Hume, Adam Smith und Edmund Burke trugen zu ihrem Diskurs bei, obwohl keiner von ihnen allgemeine Akzeptanz innerhalb der Bewegung erreichte.

Zwischen den 1790er und 1820er Jahren konzentrierten sich britische Radikale hauptsächlich auf Parlaments- und Wahlreformen und betonten die natürlichen Rechte und die Volkssouveränität. Persönlichkeiten wie Richard Price und Joseph Priestley integrierten Lockean-Konzepte in die radikale Ideologie. Radikale betrachteten die Parlamentsreform als eine erste Maßnahme, um zahlreiche Missstände anzugehen, darunter die Behandlung protestantischer Andersdenkender, den Sklavenhandel, überhöhte Preise und übermäßige Steuern. Die klassischen Liberalen zeigten im Vergleich zu den Whigs einen größeren ideologischen Zusammenhalt. Anhänger des klassischen Liberalismus vertraten Individualismus, Freiheit und Gleichberechtigung sowie andere wichtige Grundsätze des Linken, da dieser im späten 18. Jahrhundert als linke Bewegung entstand. Sie behaupteten, dass diese Ziele eine freie Wirtschaft erforderten, die durch minimale staatliche Eingriffe gekennzeichnet sei. Bestimmte Fraktionen innerhalb der Whiggery-Bewegung empfanden jedoch die kommerziellen Aspekte des klassischen Liberalismus als beunruhigend und schlossen sich daraufhin dem Konservatismus an.

Der klassische Liberalismus war vom frühen 19. Jahrhundert bis zum Ersten Weltkrieg die vorherrschende politische Theorie in Großbritannien. Zu den bedeutenden gesetzgeberischen Errungenschaften gehörten der Roman Catholic Relief Act von 1829, der Reform Act von 1832 und die Aufhebung der Corn Laws im Jahr 1846. Die Anti-Corn Law League unter der Führung von Richard Cobden und John Bright vereinte liberale und radikale Fraktionen, indem sie sich für den Freihandel einsetzte. Cobden und Bright wandten sich gegen aristokratische Privilegien, Militarismus und öffentliche Ausgaben und behaupteten, dass der Freibauer die grundlegende Stärke Großbritanniens darstelle. Ihre Grundsätze begrenzter öffentlicher Ausgaben und niedriger Steuern wurden später von William Gladstone während seiner Amtszeit als Finanzminister und Premierminister übernommen. Der klassische Liberalismus pflegte häufig Assoziationen mit religiösem Dissens und Nonkonformismus.

Obwohl die klassischen Liberalen eine minimale staatliche Beteiligung anstrebten, erkannten sie ab dem frühen 19. Jahrhundert die Legitimität staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft an, was durch die Verabschiedung der Fabrikgesetze veranschaulicht wurde. Zwischen etwa 1840 und 1860 gingen Befürworter des Laissez-faire von der Manchester School und Mitarbeiter von The Economist davon aus, dass ihre anfänglichen Erfolge eine Ära zunehmender wirtschaftlicher und persönlicher Freiheit und globalen Friedens einläuten würden. Diese Erwartungen wurden jedoch in Frage gestellt, als die staatlichen Eingriffe und Aktivitäten ab den 1850er Jahren zunehmend zunahmen. Jeremy Bentham und James Mill befürworteten zwar Laissez-faire, Nichteinmischung in internationale Angelegenheiten und die Freiheit des Einzelnen, postulierten jedoch, dass gesellschaftliche Institutionen auf der Grundlage utilitaristischer Prinzipien rational umstrukturiert werden könnten. Im Gegensatz dazu lehnte der konservative Premierminister Benjamin Disraeli den klassischen Liberalismus vollständig ab und vertrat stattdessen die Tory-Demokratie. In den 1870er Jahren erkannten Herbert Spencer und andere klassische Liberale, dass sich die historischen Trends für ihre Ideologie ungünstig entwickelten. Letztendlich hatte sich die Liberale Partei bis zum Ersten Weltkrieg weitgehend von den klassischen liberalen Grundsätzen verabschiedet.

Die sich entwickelnde wirtschaftliche und soziale Landschaft des 19. Jahrhunderts führte zu einer Divergenz zwischen neoklassischen und sozialen (oder Wohlfahrts-)Liberalen. Während beide Fraktionen die Bedeutung der individuellen Freiheit bekräftigten, gingen ihre Ansichten hinsichtlich des angemessenen Umfangs staatlicher Eingriffe auseinander. Neoklassische Liberale, die sich selbst als „wahre Liberale“ identifizierten, betrachteten Lockes Zweite Abhandlung als den endgültigen Leitfaden und plädierten für eine „begrenzte Regierung“. Im Gegensatz dazu befürworteten die Sozialliberalen staatliche Regulierung und den Aufbau eines Wohlfahrtsstaates. Zu den prominenten neoklassischen liberalen Theoretikern dieser Ära gehörten Herbert Spencer in Großbritannien und William Graham Sumner. Der intellektuelle Fortschritt vom klassischen zum Sozial-/Wohlfahrtsliberalismus wird in Großbritannien durch die sich entwickelnde Philosophie von John Maynard Keynes veranschaulicht.

Helena Vieira behauptete in ihrer Analyse für die London School of Economics, dass der klassische Liberalismus möglicherweise im Widerspruch zu bestimmten grundlegenden demokratischen Grundsätzen stehe. Diese Inkonsistenz entsteht, weil der klassische Liberalismus mit dem Prinzip der Einstimmigkeit, auch bekannt als Pareto-Prinzip, unvereinbar ist, das besagt, dass, wenn alle Mitglieder einer Gesellschaft Politik A gegenüber Politik B bevorzugen, Politik A umgesetzt werden sollte.

Das Osmanische Reich

Im 18. Jahrhundert hatte das Osmanische Reich eine liberale Freihandelspolitik eingeführt, die auf einer Reihe von Kapitulationen beruhte. Diese gingen auf die ersten Handelsverträge mit Frankreich im Jahr 1536 zurück und wurden anschließend durch weitere Kapitulationen in den Jahren 1673, 1740 (wodurch die Ein- und Ausfuhrzölle auf lediglich 3 % gesenkt wurden) und 1790 ausgeweitet. Britische Ökonomen, die sich für den Freihandel einsetzten, wie J. R. McCulloch in seinem 1834 erschienenen Werk Dictionary of Commerce, lobten diese osmanische Politik. Umgekehrt kritisierten sie britische Politiker, die den Freihandel ablehnten, darunter Premierminister Benjamin Disraeli. Während der Debatte über die Maisgesetze im Jahr 1846 stellte Disraeli das Osmanische Reich als „ein Beispiel für den Schaden dar, der durch ungezügelten Wettbewerb verursacht wurde“ und behauptete, dass es bis 1812 das dezimiert habe, was als „einige der besten Manufakturen der Welt“ galt.

Die Vereinigten Staaten

Der Liberalismus hat sich in den Vereinigten Staaten tief verwurzelt, was vor allem auf den minimalen Widerstand gegen seine Grundprinzipien zurückzuführen ist. Dies stand in krassem Gegensatz zu Europa, wo der Liberalismus auf den Widerstand verschiedener reaktionärer oder feudaler Fraktionen stieß, darunter des Adels, der Aristokratie (bestehend aus Armeeoffizieren), des Landadels und der etablierten Kirche. Thomas Jefferson integrierte zahlreiche liberale Ideale und änderte insbesondere Lockes „Leben, Freiheit und Eigentum“ in der Unabhängigkeitserklärung in das sozial fortschrittlichere „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“. Mit der Expansion der Vereinigten Staaten prägte die Industrialisierung zunehmend die amerikanische Gesellschaft. Während der Präsidentschaft von Andrew Jackson, dem ersten populistischen Führer des Landes, gewannen Wirtschaftsfragen an Bedeutung. Die vorherrschenden Wirtschaftsphilosophien der Jackson-Ära waren überwiegend diejenigen des klassischen Liberalismus, der davon ausging, dass die individuelle Freiheit maximiert wurde, wenn die Regierung eine nichtinterventionistische Haltung gegenüber der Wirtschaft einnahm. Die Historikerin Kathleen G. Donohue behauptet:

Im Zentrum der klassischen liberalen Theorie [in Europa] stand die Idee des Laissez-faire. Für die Mehrheit der amerikanischen klassischen Liberalen bedeutete Laissez-faire jedoch nicht die absolute Abwesenheit staatlicher Intervention. Stattdessen unterstützten sie bereitwillig staatliche Bestimmungen wie Zölle, Eisenbahnsubventionen und interne Verbesserungen, die alle in erster Linie den Produzenten zugute kamen. Ihr Widerstand richtete sich speziell gegen Interventionen, die den Verbrauchern helfen sollten.

Seit 1865 setzt sich die Zeitschrift The Nation unter der einflussreichen Herausgeberschaft von Edwin Lawrence Godkin (1831–1902) konsequent für den Liberalismus ein. Die Prinzipien des klassischen Liberalismus blieben weitgehend ohne nennenswerte Herausforderung bestehen, bis eine Reihe wirtschaftlicher Depressionen, die die klassische Wirtschaftstheorie für unwahrscheinlich gehalten hatte, zu einer weit verbreiteten wirtschaftlichen Notlage führten. Diese Not löste bei der Wählerschaft Forderungen nach Erleichterung aus, die William Jennings Bryan berühmt formulierte: „Ihr sollt diese Nation nicht mit einem Kreuz aus Gold kreuzigen.“ Der klassische Liberalismus behielt seinen Status als vorherrschende Doktrin unter amerikanischen Wirtschaftsführern bis zum Beginn der Weltwirtschaftskrise. Diese Zeit markierte einen tiefgreifenden Wandel im amerikanischen Liberalismus, der seinen Schwerpunkt von den Produzenten auf die Verbraucher verlagerte. Franklin D. Roosevelts New Deal begründete anschließend für mehrere Jahrzehnte den Vorrang des modernen Liberalismus im politischen Diskurs. Wie Arthur Schlesinger Jr. bemerkte:

Als die industriellen Bedingungen immer komplizierter wurden und ein stärkeres Engagement der Regierung zur Gewährleistung gleicher Chancen erforderlich machten, passte die liberale Tradition ihre Sicht auf den Staat an und gab seinen Zielen Vorrang vor starren Doktrinen. Diese Entwicklung führte zur Entstehung des Sozialstaatskonzepts, bei dem die nationale Regierung ausdrücklich die Verantwortung für die Aufrechterhaltung eines hohen Beschäftigungsniveaus, die Überwachung von Lebens- und Arbeitsstandards, die Regulierung des Unternehmenswettbewerbs und die Umsetzung umfassender Sozialversicherungsrahmen übernahm.

Alan Wolfe vertritt eine Perspektive, die eine kontinuierliche liberale intellektuelle Linie postuliert, die sowohl Adam Smith als auch John Maynard Keynes umfasst.

Die Aufspaltung des Liberalismus in verschiedene Formen geht oft davon aus, dass sich die primäre gesellschaftliche Sorge um das Ausmaß staatlicher Wirtschaftsinterventionen dreht. Wenn es jedoch um den umfassenderen menschlichen Zweck und den Sinn der Existenz geht, stimmen Adam Smith und John Maynard Keynes überein, da sie beide eine weitreichende Vision für menschliche Errungenschaften teilen. Smith identifizierte den Merkantilismus als Hindernis für die menschliche Freiheit, während Keynes Monopole ähnlich betrachtete. Während ein Intellektueller des 18. Jahrhunderts logischerweise zu dem Schluss kommen könnte, dass Marktmechanismen das menschliche Gedeihen fördern, würde ein Gegenüber des 20. Jahrhunderts, der sich demselben Ideal verschrieben hat, die Regierung als unverzichtbares Instrument zur Erreichung dieses Ziels betrachten.

Die Behauptung, dass der moderne Liberalismus eine direkte Fortsetzung des klassischen Liberalismus darstellt, bleibt eine umstrittene und vielfach diskutierte akademische Position. Wissenschaftler wie James Kurth, Robert E. Lerner, John Micklethwait und Adrian Wooldridge behaupten unter anderem, dass der klassische Liberalismus in der heutigen Gesellschaft fortbesteht und sich vor allem im amerikanischen Konservatismus manifestiert. Deepak Lal geht weiter davon aus, dass der klassische Liberalismus ausschließlich innerhalb der Vereinigten Staaten einen bedeutenden politischen Einfluss behält, der durch den amerikanischen Konservatismus kanalisiert wird. Gleichzeitig behaupten amerikanische Libertäre auch, die authentische Fortführung der klassischen liberalen Tradition zu verkörpern.

Tadd Wilson stellte in einem Artikel für die libertäre Foundation for Economic Education fest, dass „zahlreiche Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum die klassischen Liberalen für ihren ausschließlichen Fokus auf wirtschaftliche und politische Dimensionen kritisieren, oft auf Kosten des entscheidenden Aspekts der Kultur.“

Intellektuelle Grundlagen

John Locke

Ein grundlegendes Element der klassischen liberalen Ideologie war die Interpretation von John Lockes Second Treatise of Government und A Letter Concerning Toleration, die beide als Verteidigung der glorreichen Revolution von 1688 verfasst wurden. Obwohl diese Texte von den neuen regierenden britischen Whigs zunächst als übermäßig radikal angesehen wurden, wurden sie später von Radikalen und Befürwortern der Amerikanischen Revolution herangezogen. Dennoch fehlte ein wesentlicher Teil des späteren liberalen Denkens in Lockes Werken oder wurde nur minimal thematisiert, weshalb die Werke unterschiedlich interpretiert wurden. Beispielsweise erhalten Konzepte wie Konstitutionalismus, Gewaltenteilung und begrenzte Regierung kaum Beachtung.

James L. Richardson skizzierte fünf Hauptthemen in Lockes philosophischem Korpus:

Individualismus
Einwilligung
Rechtsstaatlichkeit und Regierung als Treuhänder
Die Bedeutung von Eigentum
Religiöse Toleranz

Während Locke keine vollständige Theorie der Naturrechte ausarbeitete, konzeptualisierte er Individuen in einem Naturzustand als von Natur aus frei und gleich. Sein philosophischer Rahmen konzentrierte sich auf das Individuum und nicht auf kommunale oder institutionelle Einheiten als primären Bezugspunkt. Locke ging davon aus, dass die Regierungsgewalt auf der Zustimmung der Regierten beruhte und somit ihre Legitimität von der Bevölkerung und nicht von einer höheren Macht ableitete, eine Überzeugung, die tiefgreifende Auswirkungen auf spätere revolutionäre Bewegungen hatte.

In ihrer Eigenschaft als Treuhänder wurde die Regierung beauftragt, den Interessen der Bevölkerung Vorrang vor denen der Herrscher zu geben, wobei letztere verpflichtet waren, sich an die von den gesetzgebenden Körperschaften festgelegten Gesetze zu halten. Locke behauptete weiter, dass der grundlegende Grund für die Bildung von Staaten und Regierungen durch Einzelpersonen der Schutz ihres Eigentums sei. Ungeachtet der inhärenten Mehrdeutigkeit in Lockes Definition von Eigentum, die es auf „so viel Land, wie ein Mann bebaut, bepflanzt, verbessert, kultiviert und dessen Produkt nutzen kann“, beschränkte, fand dieses Prinzip großen Anklang bei wohlhabenden Einzelpersonen.

Locke vertrat die Auffassung, dass Einzelpersonen das Recht hätten, an ihren persönlichen religiösen Überzeugungen festzuhalten, und dass der Staat Andersdenkenden keine Religion aufzwingen dürfe; Allerdings unterlag diese Duldung bestimmten Einschränkungen. Atheisten, die als amoralisch galten, und Katholiken, deren Loyalität eher dem Papst als ihrer nationalen Regierung galt, waren von diesem Toleranzprinzip ausdrücklich ausgeschlossen.

Adam Smith

Adam Smiths bahnbrechendes Werk The Wealth of Nations, das 1776 veröffentlicht wurde, legte die Grundprinzipien der Ökonomie fest, eine Dominanz, die bis zum Erscheinen von John Stuart Mills Prinzipien der politischen Ökonomie im Jahr 1848 bestehen blieb. Smith untersuchte akribisch die Triebkräfte der Wirtschaftstätigkeit, die Bestimmungsfaktoren der Preise, die Verteilung des Reichtums und die optimale staatliche Politik zur Maximierung des nationalen Wohlstands.

Smith ging davon aus, dass der gesellschaftliche Wohlstand durch die gewinnorientierte Produktion von Gütern und Dienstleistungen maximiert werden würde, vorausgesetzt, dass Angebot, Nachfrage, Preise und Wettbewerb ohne staatliche Eingriffe funktionieren und eher von materiellem Eigeninteresse als von Altruismus getrieben werden. Er führte das Konzept der „unsichtbaren Hand“ ein und schlug vor, dass Einzelpersonen und Unternehmen in ihrem Streben nach persönlichem Gewinn unbeabsichtigt zum Gemeinwohl beitragen. Diese Perspektive bot eine moralische Rechtfertigung für die Anhäufung von Reichtum, eine Praxis, die zuvor von manchen als moralisch verwerflich angesehen wurde.

Smith stellte die Theorie auf, dass Arbeiter mit existenzsichernden Löhnen entschädigt werden könnten, ein Konzept, das später von David Ricardo und Thomas Robert Malthus zum „eisernen Gesetz der Löhne“ weiterentwickelt wurde. Sein Hauptbefürworter galt den Vorteilen des uneingeschränkten internen und internationalen Handels, von dem er glaubte, dass er den Wohlstand durch spezialisierte Produktion steigern würde. Darüber hinaus lehnte er protektionistische Handelspolitik, staatlich gewährte Monopole sowie Arbeitgeberverbände und Gewerkschaften ab. Smith plädierte für eine begrenzte Regierungsrolle, die sich auf die Landesverteidigung, die öffentliche Infrastruktur und die Rechtspflege beschränkt und durch einkommensabhängige Steuern finanziert wird.

Die von Smith formulierten Wirtschaftsprinzipien fanden im 19. Jahrhundert praktische Umsetzung, was durch die Senkung der Zölle in den 1820er Jahren, die Aufhebung des Poor Relief Act im Jahr 1834, der die Arbeitsmobilität eingeschränkt hatte, und die Auflösung der Regierung der East India Company über Indien im Jahr 1834 belegt wurde 1858.

Klassische Wirtschaftswissenschaften

Aufbauend auf Smiths grundlegenden Beiträgen erwiesen sich das Say-Gesetz, die demografischen Theorien von Thomas Robert Malthus und David Ricardos eisernes Lohngesetz als Kernprinzipien der klassischen Ökonomie. Die inhärente pessimistische Einstellung dieser Theorien schürte die Kapitalismuskritik seitens ihrer Kritiker und trug dazu bei, dass die Wirtschaftswissenschaften dauerhaft als „düstere Wissenschaft“ charakterisiert wurden.

Jean-Baptiste Say, ein französischer Ökonom, war maßgeblich an der Verbreitung von Smiths Wirtschaftstheorien in ganz Frankreich beteiligt, und seine Interpretationen von Smiths Werken fanden sowohl in Frankreich als auch in Großbritannien große Beachtung. Say weicht von Smiths Arbeitswerttheorie ab und behauptet, dass der Nutzen die Preise bestimmt, und er betont die entscheidende Rolle des Unternehmers innerhalb der Wirtschaft. Allerdings fanden diese besonderen Erkenntnisse unter den damaligen britischen Ökonomen keine sofortige Akzeptanz. Sein bedeutendster Beitrag zum wirtschaftlichen Denken war das Say-Gesetz, das klassische Ökonomen so interpretierten, dass es eine Überproduktion auf dem Markt ausschließt und ein dauerhaftes Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage gewährleistet. Dieser allgegenwärtige Glaube beeinflusste die Regierungspolitik bis in die 1930er Jahre und führte zu einer nicht-interventionistischen Haltung während wirtschaftlicher Abschwünge, da der Wirtschaftszyklus als inhärent selbstkorrigierend angesehen wurde, was Interventionen sinnlos machte.

Malthus verfasste zwei bedeutende Werke: An Essay on the Principle of Population (1798) und Principles of Political Economy (1820). Während sein zweites Buch, eine Widerlegung des Say-Gesetzes, nur minimale Auswirkungen auf zeitgenössische Ökonomen hatte, beeinflusste seine erste Veröffentlichung den klassischen Liberalismus tiefgreifend. In An Essay on the Principle of Population behauptete Malthus, dass das Bevölkerungswachstum unweigerlich die Nahrungsmittelproduktion übertreffen würde, da die Bevölkerung geometrisch zunimmt, während die Nahrungsmittelvorräte arithmetisch wachsen. Er argumentierte, dass die Populationen mit zunehmender Nahrungsverfügbarkeit so lange wachsen würden, bis das Nahrungsangebot übersteigt, woraufhin natürliche Hemmnisse wie Laster und Elend das Wachstum bremsen würden. Malthus kam zu dem Schluss, dass keine Einkommenssteigerungen dieses Ergebnis verhindern könnten und dass jegliche Sozialhilfe für die Armen kontraproduktiv wäre, und behauptete, dass die Verarmten für ihre eigene Notlage verantwortlich seien, die durch Selbstbeherrschung gemildert werden könne.

David Ricardo, ein Bewunderer von Adam Smith, beschäftigte sich mit vielen ähnlichen Wirtschaftsthemen. Im Gegensatz zu Smith, der seine Schlussfolgerungen aus umfangreichen empirischen Beobachtungen ableitete, verfolgte Ricardo jedoch einen deduktiven Ansatz und basierte auf grundlegenden Annahmen. Während Ricardo Smiths Arbeitswerttheorie übernahm, räumte er ein, dass der Nutzen die Preisgestaltung bestimmter knapper Güter beeinflussen könne. Er verstand die Pacht auf landwirtschaftlichen Flächen als eine Produktion, die den Lebensunterhalt der Pächter übersteigt. Der Lohn wurde als der Betrag definiert, der zum Überleben der Arbeitnehmer und zur Aufrechterhaltung des bestehenden Bevölkerungsniveaus erforderlich ist. Ricardos „eisernes Lohngesetz“ besagte, dass die Löhne stets auf dem Existenzminimum bleiben würden. Er interpretierte Gewinne als Kapitalrendite, die er als Produkt der Arbeit betrachtete; Eine gängige Interpretation seiner Theorie war jedoch, dass Gewinn einen von Kapitalisten zu Unrecht angeeigneten Überschuss darstellte.

Utilitarismus

Jeremy Benthams utilitaristische Philosophie basierte auf dem Grundsatz, dass die öffentliche Ordnung „das größte Glück der größten Zahl“ maximieren sollte. Obwohl dieser Grundsatz staatliche Interventionen zur Armutsbekämpfung unterstützen könnte, beriefen sich klassische Liberale häufig darauf, um die Untätigkeit der Regierung zu rationalisieren, und behaupteten, dass eine solche Haltung letztendlich einen größeren Nettonutzen für alle Menschen bringen würde.

Der Utilitarismus lieferte den britischen Regierungen die politische Begründung für die Einführung des Wirtschaftsliberalismus, einer Doktrin, die ab den 1830er Jahren vorwiegend die Wirtschaftspolitik prägen sollte. Trotz seiner Rolle bei der Förderung von Gesetzes- und Verwaltungsreformen und obwohl John Stuart Mills spätere Beiträge zu diesem Thema den Wohlfahrtsstaat vorwegnahmen, diente der Utilitarismus in erster Linie als Rechtfertigung für die Laissez-faire-Prinzipien.

Politische Ökonomie

Anhänger von John Stuart Mill innerhalb des klassischen Liberalismus betrachteten den Nutzen als grundlegende Grundlage für die öffentliche Politik. Diese Perspektive wich deutlich von der konservativen „Tradition“ und den „natürlichen Rechten“ von Locke ab, die als irrational galten. Durch die Priorisierung des individuellen Glücks wurde der Nutzen zum zentralen ethischen Grundsatz des gesamten von Mill beeinflussten Liberalismus. Während der Utilitarismus umfangreiche Reformen vorangetrieben hat, wurde seine primäre Anwendung zur Rechtfertigung der Laissez-faire-Ökonomie. Dennoch lehnten Mills Anhänger Adam Smiths Überzeugung ab, dass eine „unsichtbare Hand“ von Natur aus weitreichende Vorteile mit sich bringen würde. Stattdessen übernahmen sie Malthus‘ Behauptung, dass das Bevölkerungswachstum jeden universellen Vorteil ausschließen würde, und Ricardos Perspektive auf die Unvermeidlichkeit von Klassenkonflikten. Folglich wurde Laissez-faire als die einzig praktikable Wirtschaftsmethode angesehen, wobei jegliche staatliche Intervention als sowohl wirkungslos als auch schädlich angesehen wurde. Der Poor Law Amendment Act von 1834 beispielsweise wurde auf der Grundlage „wissenschaftlicher oder wirtschaftlicher Grundsätze“ verteidigt, wohingegen den Verfassern des Poor Relief Act von 1601 im Nachhinein vorgeworfen wurde, dass ihnen die Erkenntnisse von Malthus fehlten.

Trotz der vorherrschenden Betonung des laissez-faire war die Einhaltung dieses Grundsatzes nicht allgemein gültig; Einige Ökonomen befürworteten die staatliche Finanzierung öffentlicher Arbeiten und Bildung. Auch die klassischen Liberalen äußerten Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf den Freihandel, wobei Ricardo beispielsweise in Frage stellte, ob die von Richard Cobden und der Anti-Corn Law League befürwortete Abschaffung der Getreidezölle irgendwelche allgemeinen gesellschaftlichen Vorteile mit sich bringen würde. Darüber hinaus befürwortete die Mehrheit der klassischen Liberalen Gesetze zur Kontrolle der Kinderarbeitsstunden und hatte im Allgemeinen keine Einwände gegen Fabrikreformmaßnahmen.

Trotz des inhärenten Pragmatismus vieler klassischer Ökonomen wurden ihre Theorien oft von einflussreichen populären Autoren wie Jane Marcet und Harriet Martineau in dogmatischer Sprache formuliert. Der glühendste Befürworter des Laissez-faire war The Economist, der 1843 von James Wilson gegründet wurde. The Economist kritisierte insbesondere Ricardo für sein unzureichendes Eintreten für den Freihandel und zeigte eine ablehnende Haltung gegenüber Sozialleistungen, indem er behauptete, dass die unteren sozialen Schichten für ihre eigenen wirtschaftlichen Bedingungen verantwortlich seien. Darüber hinaus behauptete The Economist, dass die Regulierung der Fabrikstunden schädlich für die Arbeitnehmer sei und lehnte staatliche Eingriffe in Bereichen wie Bildung, Gesundheitswesen, Wasserversorgung sowie der Gewährung von Patenten und Urheberrechten vehement ab.

The Economist setzte sich aktiv gegen die Maisgesetze ein, die erlassen wurden, um Landbesitzer im Vereinigten Königreich Großbritannien und Irland vor der Konkurrenz durch erschwinglichere Getreideimporte aus dem Ausland zu schützen. Die strikte Einhaltung der Laissez-faire-Prinzipien hatte großen Einfluss auf die Reaktion der Regierung auf die große Hungersnot in Irland zwischen 1846 und 1849, bei der schätzungsweise 1,5 Millionen Menschen ums Leben kamen. Charles Wood, der für Wirtschafts- und Finanzangelegenheiten zuständige Minister, ging davon aus, dass private Unternehmen und Freihandel anstelle staatlicher Eingriffe die Auswirkungen der Hungersnot mildern würden. Obwohl die Maisgesetze schließlich 1846 durch die Abschaffung der Getreidezölle, die die Brotpreise künstlich in die Höhe getrieben hatten, aufgehoben wurden, erwies sich diese Maßnahme als unzureichend, um die irische Hungersnot abzuwenden, was teilweise auf die schrittweise Umsetzung über drei Jahre zurückzuführen war.

Viele klassische liberale Theoretiker hegten Skepsis gegenüber der Demokratie und gingen davon aus, dass verarmten und ungebildeten Menschen die Fähigkeit zur Regierung fehlte und sie möglicherweise gegen wirtschaftsliberale Grundsätze stimmen würden. Dieser Skeptizismus gegenüber der Selbstverwaltung verstärkte sich, wenn er auf „unzivilisierte“, außereuropäische Gesellschaften angewendet wurde, und veranlasste zahlreiche klassische liberale Denker, intellektuelle Rechtfertigungen für die Vorherrschaft der Weißen, die Kolonialverwaltung und die Ausrottung indigener Gesellschaften durch Siedlerkolonialismus zu formulieren.

Freihandel und Weltfrieden

Mehrere liberale Denker, darunter Smith und Cobden, postulierten, dass der ungehinderte Warenaustausch zwischen Nationen den globalen Frieden fördern könnte. Erik Gartzke bemerkt: „Gelehrte wie Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell und Richard Rosecrance spekulieren seit langem, dass freie Märkte das Potenzial haben, Staaten von der drohenden Gefahr wiederkehrender Kriegsführung zu befreien.“ Die amerikanischen Politikwissenschaftler John R. Oneal und Bruce M. Russett, die für ihre Beiträge zur Theorie des demokratischen Friedens bekannt sind, behaupten:

Klassische Liberale plädierten für eine Politik, die auf mehr Freiheit und Wohlstand abzielte. Zu ihren Zielen gehörten die politische Stärkung der Handelsklasse und der Abbau königlicher Urkunden, Monopole und der protektionistischen Politik des Merkantilismus, um das Unternehmertum anzuregen und die Produktionseffizienz zu verbessern. Sie gingen auch davon aus, dass Demokratie und Laissez-faire-Wirtschaft die Häufigkeit von Kriegen verringern würden.

In The Wealth of Nations behauptete Smith, dass mit der Weiterentwicklung der Gesellschaften vom Jäger-Sammler-Stadium zur Industrialisierung die potenziellen Gewinne aus dem Krieg zunehmen würden, die damit verbundenen Kosten jedoch noch deutlicher steigen würden, wodurch die Kriegsführung für Industrienationen herausfordernd und teuer würde:

[D]ie Ehren, der Ruhm, die Bezüge des Krieges gehören nicht [der Mittel- und Industrieklasse]; Die Schlachtebene ist das Erntefeld der Aristokratie, getränkt mit dem Blut des Volkes. ... Während unser Handel auf unseren ausländischen Abhängigkeiten beruhte, wie es in der Mitte des letzten Jahrhunderts der Fall war ... waren Gewalt und Gewalt notwendig, um unsere Kunden für unsere Hersteller zu befehlen ... Aber der Krieg, obwohl er der größte Verbraucher ist, bringt nicht nur keine Gegenleistung hervor, sondern behindert durch die Entziehung von Arbeitskräften aus der produktiven Beschäftigung und die Unterbrechung des Handelsverlaufs auf verschiedene indirekte Weise die Schaffung von Wohlstand; und sollten die Feindseligkeiten mehrere Jahre lang andauern, wird jede weitere Kriegsanleihe in unseren Handels- und Industriebezirken einen verstärkten Druck spüren

[B]Aufgrund ihres gegenseitigen Interesses vereint die Natur die Menschen gegen Gewalt und Krieg, denn das Konzept des kosmopolitischen Rechts schützt sie nicht davor. Der Geist des Handels kann nicht mit dem Krieg koexistieren, und früher oder später beherrscht dieser Geist jedes Volk. Denn unter allen Mächten (oder Mitteln), die einer Nation gehören, ist die finanzielle Macht möglicherweise die zuverlässigste, wenn es darum geht, Nationen zu zwingen, die edle Sache des Friedens zu verfolgen (wenn auch nicht aus moralischen Motiven); und wo immer im Weltkrieg ein Krieg auszubrechen droht, werden sie versuchen, ihn durch Vermittlung abzuwenden, als ob sie zu diesem Zweck auf Dauer verbündet wären.

Cobden behauptete, dass Militärausgaben dem nationalen Wohlergehen abträglich seien und in erster Linie einer kleinen, konzentrierten Elite zugutekämen, und betrachtete den britischen Imperialismus als direkte Folge der merkantilistischen Wirtschaftsbeschränkungen. Für Cobden und viele klassische Liberale war das Eintreten für den Frieden untrennbar mit der Förderung freier Märkte verbunden. Die Überzeugung, dass Freihandel den Frieden förderte, war im 19. und frühen 20. Jahrhundert unter den englischen Liberalen weit verbreitet. Der Ökonom John Maynard Keynes (1883–1946), der sich in seiner Jugend als klassischer Liberaler bezeichnete, erkannte dies als eine grundlegende Doktrin an, mit der er „aufgewachsen“ war und die er bis in die 1920er Jahre ohne Frage akzeptierte. Michael S. Lawlor weist in einer Rezension eines Buches über Keynes darauf hin, dass Keynes‘ bedeutende Beiträge zu Wirtschaft und Politik, beispielhaft dargestellt durch den Marshallplan und nachfolgende Wirtschaftsmanagementstrategien, der heutigen Gesellschaft „den Luxus verschafft haben könnten, nicht vor seiner unangenehmen Wahl zwischen Freihandel und Vollbeschäftigung stehen zu müssen“. Eine parallele Formulierung dieses Konzepts wurde von Norman Angell (1872–1967) vorgebracht, insbesondere in seinem Werk aus der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, The Great Illusion (1909). Angell argumentierte, dass die tiefe wirtschaftliche Interdependenz zwischen den Großmächten einen Krieg zwischen ihnen sinnlos, irrational und folglich unwahrscheinlich mache.

Klassische liberale politische Parteien weltweit

Während die breitere Kategorie der klassischen liberalen Parteien allgemeine libertäre, liberal-konservative und bestimmte rechtspopulistische politische Organisationen umfassen kann, identifiziert eine engere Definition typischerweise Parteien, die sich ausdrücklich an klassischen liberalen Prinzipien orientieren, wie etwa die deutsche FDP, die Liberale Allianz Dänemarks und die Thailand Democratic Party.

Classical liberalism