Bystander-Effekt (Bystander effect)

Die sozialpsychologische Theorie, bekannt als Bystander-Effekt (auch als Bystander-Apathie oder Genovese-Effekt bezeichnet) geht davon aus, dass Personen weniger geneigt sind, einem Opfer Hilfe anzubieten, wenn andere Beobachter anwesend sind.

Die Theorie entstand 1964 nach dem Mord an Kitty Genovese, nachdem eine Zeitung fälschlicherweise berichtet hatte, dass 37 Zeugen beobachtet oder gehört hätten den Angriff, ohne einzugreifen oder die Strafverfolgungsbehörden zu kontaktieren. Umfangreiche Forschungen, die hauptsächlich in psychologischen Labors durchgeführt wurden, haben seitdem verschiedene beitragende Faktoren untersucht, darunter die Anzahl der Zuschauer, situative Mehrdeutigkeit, Gruppenzusammenhalt und die Verteilung von Verantwortung, die oft kollektive Untätigkeit fördert. Diese Verteilung der Verantwortung deutet darauf hin, dass das Verantwortungsbewusstsein eines Einzelnen geringer ist, wenn er in einer Gruppe agiert, verglichen mit dem, wenn er allein handelt, was möglicherweise zu einer Zurückhaltung bei der Bewältigung von Herausforderungen oder der Erfüllung von Verpflichtungen führt.

Die zeitgenössische Forschung hat ihren Fokus auf reale Vorfälle verlagert, die von Sicherheitskameras dokumentiert wurden, was zu Untersuchungen hinsichtlich der Konsistenz und Stärke des Nebeneffekts geführt hat. Darüber hinaus deuten neuere Untersuchungen darauf hin, dass sich dieses Phänomen auch auf berufliche Umgebungen erstreckt, in denen Untergebene häufig zögern, ihren Vorgesetzten Ideen, Bedenken oder Meinungen mitzuteilen.

Sozialpsychologische Forschung

Die Sozialpsychologen John M. Darley und Bibb Latané haben den Bystander-Effekt erstmals 1968 in Laborumgebungen empirisch nachgewiesen und populär gemacht, nachdem sie nach der Ermordung von Kitty Genovese im Jahr 1964 ein Interesse an dem Phänomen entwickelt hatten. Ihre anschließende Versuchsreihe stellte einen der robustesten und reproduzierbarsten Effekte in der Sozialpsychologie fest. Ein typischer Versuchsaufbau besteht darin, einen Teilnehmer entweder isoliert oder in einer Gruppe anderer Teilnehmer oder Konföderierten unterzubringen, einen Notfall einzuleiten und dann die Latenz und Häufigkeit von Interventionen zu messen. Solche Experimente zeigen immer wieder, dass die Anwesenheit anderer das Hilfsverhalten erheblich beeinträchtigt. Beispielsweise boten in einem Experiment von Bibb Latané und Judith Rodin aus dem Jahr 1969 mit einer simulierten verzweifelten Frau 70 Prozent der isolierten Teilnehmer Hilfe an, weil sie glaubten, sie sei gestürzt und verletzt worden, wohingegen nur 40 Prozent intervenierten, wenn sie mit einem Fremden zusammen waren.

Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2011 ergab, dass sich der Bystander-Effekt überwiegend in ungefährlichen Notfällen manifestiert, in gefährlichen Situationen jedoch fehlte. Die Wahrscheinlichkeit des Bystander-Effekts verringerte sich, wenn hochkompetente Beobachter anwesend waren. Darüber hinaus milderte bei gefährlichen Notfällen die Anwesenheit männlicher Zuschauer den Effekt ab, ein Muster, das bei männlichen Zuschauern in Nicht-Notfallkontexten nicht beobachtet wurde.

Philpot et al. (2019) analysierten mehr als 200 reale Überwachungsvideoaufzeichnungen aus dem Vereinigten Königreich, den Niederlanden und Südafrika, um eine kritische Frage für öffentliche Opfer zu beantworten: die Wahrscheinlichkeit, Hilfe zu erhalten. Ihre Ergebnisse zeigten, dass Intervention die vorherrschende Reaktion war und in über 90 % der beobachteten Konflikte ein oder mehrere Umstehende Hilfe leisteten. Insbesondere erhöhte die Wahrscheinlichkeit eines Eingriffs,

Variablen, die sich auf Umstehende auswirken

Notfall- und Nicht-Notfallkontexte

Latané und Darley führten drei Experimente durch, um das Verhalten von Unbeteiligten in Nicht-Notfallszenarien zu untersuchen. Ihre Ergebnisse zeigten, dass die Methode der Bitte um Hilfe die Antworten erheblich beeinflusste. In einer Versuchssituation fragten die Teilnehmer nach dem Namen eines Unbeteiligten; Ein größerer Anteil der Personen reagierte, als sich die Studierenden zuerst vorstellten. In einer anderen Bedingung forderten die Schüler von Umstehenden einen Cent. Die Unterstützungsrate war deutlich höher (72 %), wenn der Student eine Erklärung lieferte, beispielsweise eine gestohlene Brieftasche, im Vergleich zu einer direkten Anfrage ohne Begründung (34 %). Weitere Untersuchungen von Faul, Mark et al. unter Verwendung von Daten von Rettungsdienstmitarbeitern, die bei Notfällen reagierten, ergaben einen Zusammenhang zwischen der Reaktion von Umstehenden und der medizinischen Schwere der Situation.

Latané und Darley identifizierten fünf Merkmale von Notfällen, die das Verhalten von Umstehenden beeinflussen:

1. Notfälle bedeuten entweder die Gefahr oder das tatsächliche Eintreten eines Schadens.
2. Notfälle sind typischerweise ungewöhnliche und seltene Ereignisse.
3. Die konkreten Maßnahmen, die ein Notfall erfordert, variieren je nach den jeweiligen Umständen erheblich.
4. Notfälle sind von Natur aus unvorhersehbare und unerwartete Ereignisse.
5. Sofortiges Eingreifen ist in Notfallszenarien von entscheidender Bedeutung.

Angesichts dieser fünf unterschiedlichen Merkmale nehmen Umstehende an einer Reihe kognitiver und Verhaltensprozesse teil:

1. Bemerken das Eintreten eines Ereignisses.
2. Interpretation der Situation als Notfall.
3. Beurteilung des Grades der wahrgenommenen Verantwortung.
4. Bestimmung der geeigneten Form der Unterstützung.
5. Umsetzung der gewählten Aktion.

Bemerken: Um das Konzept des „Bemerkens“ zu untersuchen, inszenierten Latané und Darley (1968) einen simulierten Notfall, an dem Studenten der Columbia University beteiligt waren. Die Teilnehmer wurden entweder einzeln, mit zwei Fremden oder mit drei Fremden einem Raum zugewiesen und hatten die Aufgabe, einen Fragebogen auszufüllen, während sie auf die Rückkehr des Experimentators warteten. Während dieser Zeit wurde über eine Wandöffnung Rauch in den Raum eingeleitet, wodurch ein Notfall simuliert wurde. Studenten, die isoliert arbeiteten, bemerkten den Rauch fast augenblicklich, typischerweise innerhalb von fünf Sekunden. Umgekehrt benötigten Teilnehmer in Gruppensituationen eine längere Zeit, bis zu zwanzig Sekunden, um den Rauch wahrzunehmen. Latané und Darley postulierten, dass dieses Phänomen auf die vorherrschenden sozialen Normen hinsichtlich der öffentlichen Etikette zurückzuführen sei. In vielen westlichen Gesellschaften entmutigt Höflichkeit die offene Beobachtung der eigenen Umgebung, da ein solches Verhalten als aufdringlich oder unhöflich interpretiert werden könnte. Folglich neigen Einzelpersonen in größeren Gruppen dazu, ihre Aufmerksamkeit nach innen zu richten, während einzelne Personen besser auf ihre Umgebung eingestellt sind und daher eher jemanden erkennen, der Hilfe benötigt.

Interpretieren: Nach der Erkennung einer Situation hängt die Bereitschaft eines Umstehenden zum Eingreifen davon ab, ob er den Vorfall als Notfall interpretiert. Das Prinzip des sozialen Einflusses legt nahe, dass Personen in einem Notfallkontext die Reaktionen anderer beobachten, um abzuschätzen, ob ein Eingreifen als notwendig erachtet wird. Wenn andere scheinbar nicht reagieren, tendieren Umstehende dazu, die Situation als nicht auftauchend zu interpretieren und daher von einem Eingreifen Abstand zu nehmen. Dieses Phänomen ist ein Beispiel für pluralistische Ignoranz oder soziale Beweise. Um auf das Rauchexperiment zurückzukommen: Obwohl der Rauch so dicht wurde, dass er das Sehvermögen beeinträchtigte, die Augen reizte oder bei den Gruppenteilnehmern Husten auslöste, versäumten sie es größtenteils, dies zu melden. Nur ein Teilnehmer der Gruppengruppe meldete den Rauch innerhalb der ersten vier Minuten, und am Ende des Experiments hatten fünf von acht Gruppen überhaupt keine Meldung gemacht. In diesen nicht meldenden Gruppen wurden auch die wahrgenommene Ursache und die tatsächliche Bedrohung durch den Rauch heruntergespielt; Kein Teilnehmer schlug einen Brand vor, einige bevorzugten weniger schwerwiegende Erklärungen, wie zum Beispiel eine Fehlfunktion der Klimaanlage. Analog dazu beeinflussten kontextuelle Interpretationen die Reaktionen auf eine öffentliche Auseinandersetzung zwischen einem Mann und einer Frau erheblich. Als die Frau rief: „Geh weg von mir, ich kenne dich nicht“, griffen in 65 % der Fälle Umstehende ein. Allerdings kam es nur in 19 % der Fälle zu einer Intervention, als sie rief: „Geh weg von mir; ich weiß nicht, warum ich dich jemals geheiratet habe.“

Frühere Untersuchungen zum Bystander-Effekt konzentrierten sich hauptsächlich auf ungefährliche und gewaltfreie Notfallszenarien. Eine Studie aus dem Jahr 2006 untersuchte den Bystander-Effekt in tatsächlichen Notfallkontexten, um festzustellen, ob die Ergebnisse mit denen aus Nicht-Notfallstudien übereinstimmen. In Situationen mit geringem Gefahrenpotential leisteten allein handelnde Personen deutlich mehr Hilfe als Personen in Anwesenheit einer anderen Person. Umgekehrt zeigten Teilnehmer, die allein oder zusammen mit einer anderen Person in einem Notfall standen, in Szenarien mit hohem Gefahrenpotenzial eine vergleichbare Wahrscheinlichkeit, dem Opfer zu helfen. Dies bedeutet, dass Personen in schwerwiegenderen Situationen eher dazu neigen, den Umstand so zu interpretieren, dass sie Hilfe benötigen, und daher eher eingreifen.

Grad der Verantwortung: Darley und Latané identifizierten drei Hauptfaktoren, die das Ausmaß der Verantwortung beeinflussen, die ein Umstehender wahrnimmt:

1. Die Beurteilung der Hilfswürdigkeit des Einzelnen durch den Unbeteiligten.
2. Die wahrgenommene Kompetenz des Zuschauers selbst.
3. Die Art der Beziehung zwischen dem Unbeteiligten und dem Opfer.

Formen der Unterstützung: Latané und Darley unterschieden zwei verschiedene Kategorien der Unterstützung:

1. Direkte Intervention beinhaltet die Bereitstellung sofortiger Hilfe für das Opfer.
2. Umleitungsintervention beschreibt die Meldung einer Notfallsituation an die zuständigen Behörden wie die Polizei oder die Feuerwehr.

Umsetzung: Nach Abschluss der Schritte 1–4 muss der Zuschauer die gewählte Aktion ausführen.

Eine von Abraham S. Ross durchgeführte Studie untersuchte den Einfluss erhöhter Verantwortung auf das Eingreifen von Zuschauern, insbesondere durch Manipulation der Anwesenheit von Kindern. Bei dieser Untersuchung wurden die Reaktionen von 36 männlichen Studienteilnehmern beobachtet, wenn sie mit Notfallszenarien konfrontiert wurden. Die ursprüngliche Hypothese ging davon aus, dass die Interventionsraten in Anwesenheit von Kindern in der Umgebung dieser Teilnehmer maximiert würden. Experimentelle Ergebnisse unterstützten diese Vorhersage jedoch nicht und führten zu dem Schluss, dass „die Art der Studie nicht zu signifikanten Unterschieden bei der Intervention führte.“

Eine Metaanalyse aus dem Jahr 2011, die den Bystander-Effekt untersuchte, ergab, dass seine Wirkung unter bestimmten Bedingungen abnahm: wenn Situationen als gefährlich (im Gegensatz zu ungefährlich) wahrgenommen wurden, wenn Täter anwesend waren (im Gegensatz zu abwesend) und wenn die Interventionskosten mit physischen Risiken verbunden waren (und nicht mit nicht-physischen). Dieses beobachtete Muster steht im Einklang mit dem Erregungs-Kosten-Belohnungs-Modell, das die Theorie aufstellt, dass gefährliche Notfälle schneller und deutlicher als echte Krisen identifiziert werden, was folglich zu einem erhöhten Erregungsniveau führt und eine verstärkte Unterstützung fördert. Darüber hinaus identifizierte die Analyse Kontexte, in denen Umstehende potenziellen Intervenierenden physische Unterstützung boten und dadurch den Umstehenden-Effekt abschwächten. Zu solchen Kontexten gehörten Situationen, in denen die Zuschauer ausschließlich männlich waren, eher naive Teilnehmer als passive Konföderierte oder lediglich virtuell anwesende Individuen und keine Fremden waren.

Stanley Milgram schlug eine alternative Erklärung vor und stellte die Hypothese auf, dass die wahrgenommene Gleichgültigkeit der Zuschauer auf Bewältigungsmechanismen zurückzuführen sei, die im täglichen Leben entwickelt wurden, um mit der Informationsüberflutung umzugehen. Empirische Forschung hat dieses Konzept in unterschiedlichem Maße unterstützt.

Timothy Hart und Ternace Miethe analysierten Daten aus dem National Crime Victimization Survey (NCVS) und stellten fest, dass bei 65 % der aufgezeichneten gewalttätigen Viktimisierungen Unbeteiligte anwesend waren. Ihre Anwesenheit war am häufigsten bei körperlichen Übergriffen (68 %), die den Großteil dieser Gewaltvorfälle ausmachten, und seltener bei Raubüberfällen (49 %) und sexuellen Übergriffen (28 %). Die Opfer bezeichneten die Handlungen von Unbeteiligten am häufigsten als „weder helfen noch verletzen“ (48 %), gefolgt von „helfen“ (37 %), „verletzen“ (10 %) und „sowohl helfen als auch verletzen“ (3 %). Bemerkenswert ist, dass die Hälfte der Angriffe, an denen ein Umstehender beteiligt war, abends stattfand, typischerweise wenn das Opfer und der Umstehende Fremde waren.

Mehrdeutigkeit und ihre Auswirkungen

Mehrdeutigkeit stellt einen wesentlichen Faktor dar, der die Bereitschaft einer Person beeinflusst, anderen in Not zu helfen. In Situationen mit hoher Mehrdeutigkeit können Einzelpersonen oder Gruppen im Vergleich zu Szenarien mit geringer Mehrdeutigkeit die Aktion bis zu fünfmal länger verzögern. Unter solchen Umständen legen umstehende Personen Wert darauf, ihre persönliche Sicherheit zu prüfen, bevor sie einen Eingriff einleiten. Folglich ist ein Eingreifen in Situationen, die durch geringe Mehrdeutigkeit und geringe Konsequenzen gekennzeichnet sind, wahrscheinlicher als in solchen, die durch hohe Mehrdeutigkeit und erhebliche Konsequenzen gekennzeichnet sind.

Latané und Rodin (1969) schlugen vor, dass Umstehende in mehrdeutigen Kontexten oft nach Hinweisen anderer suchen und das Fehlen einer unmittelbaren Reaktion anderer Beobachter möglicherweise als Zeichen von Desinteresse oder Nicht-Dringlichkeit fehlinterpretieren. Diese kollektive Fehlinterpretation kann dazu führen, dass jeder Umstehende zu dem Schluss kommt, dass die Situation nicht wirklich ernst ist.

Umweltvertrautheit

Die Entscheidung eines Unbeteiligten, einzugreifen, kann durch seine Vertrautheit mit der Umgebung, in der sich ein Notfall ereignet, beeinflusst werden. Personen, die mit der Umgebung vertraut sind, können Hilfequellen leichter identifizieren, Ausgänge lokalisieren und sich effektiv in der Gegend zurechtfinden. Umgekehrt sind Unbeteiligte in unbekannten Umgebungen tendenziell weniger geneigt, im Notfall Hilfe zu leisten.

Priming und der Bystander-Effekt

Forschung von Garcia et al. (2002) legt nahe, dass die Vorbereitung eines sozialen Kontexts helfendes Verhalten unterdrücken kann. Insbesondere kann die Hilfsbereitschaft einer Person dadurch beeinflusst werden, dass sie sich in der Gegenwart einer einzelnen anderen Person oder einer größeren Gruppe vorstellt.

Gruppenzusammenhalt und Mitgliedschaft

Der Gruppenzusammenhalt stellt einen weiteren Faktor dar, der das Hilfsverhalten von Zuschauern beeinflusst. Rutkowski et al. Definieren Sie Zusammenhalt als eine bereits bestehende Beziehung zwischen Individuen, beispielsweise Freundschaft oder Bekanntschaft. Die Forschung hat die Leistung von Zuschauern in Gruppen untersucht, die aus bereits bekannten Personen bestehen. Rutkowski et al. schlagen vor, dass die Norm der sozialen Verantwortung, die vorschreibt, dass „Menschen anderen helfen sollen, die Hilfe benötigen und von ihnen abhängig sind“, das Hilfsverhalten beeinflusst. Studien deuten darauf hin, dass ein höherer Gruppenzusammenhalt mit einer größeren Wahrscheinlichkeit der Einhaltung dieser Norm der sozialen Verantwortung korreliert. Um diese Hypothese empirisch zu testen, rekrutierten die Forscher Studenten im Grundstudium und teilten sie vier verschiedenen Gruppen zu: einer Dyade mit niedriger Kohäsion, einem Quartett mit niedriger Kohäsion, einer Dyade mit hoher Kohäsion und einem Quartett mit hoher Kohäsion. Die Teilnehmer der Gruppen mit hohem Zusammenhalt förderten das Kennenlernen durch Vorstellungen und Diskussionen über gemeinsame Interessen, wie etwa akademische Vorlieben. Das Experiment zielte darauf ab, festzustellen, ob Gruppen mit hohem Zusammenhalt im Vergleich zu Gruppen mit geringerem Zusammenhalt eine größere Neigung zeigten, einem simulierten „Opfer“ zu helfen. Die Ergebnisse zeigten, dass die vierköpfigen Gruppen mit hohem Zusammenhalt die schnellsten und häufigsten Reaktionen auf das vermeintlich verletzte Opfer zeigten, während die vierköpfigen Gruppen mit niedrigem Zusammenhalt am langsamsten waren und die geringste Wahrscheinlichkeit hatten, einzugreifen.

Untersuchungen zum Altruismus deuten auf eine erhöhte Wahrscheinlichkeit von Hilfsverhalten hin, wenn Ähnlichkeiten zwischen dem Helfer und dem Empfänger bestehen. Zeitgenössische Studien haben den Einfluss von Ähnlichkeit, insbesondere der gemeinsamen Gruppenzugehörigkeit, auf die Förderung der Intervention von Unbeteiligten untersucht. Beispielsweise zeigte ein Experiment aus dem Jahr 2005, dass Umstehende eher dazu neigten, einer verletzten Person zu helfen, wenn diese Person ein Fußballtrikot trug, das eine Mannschaft repräsentierte, die der Umstehende favorisierte, und nicht eine unbeliebte Mannschaft. Wenn jedoch die gemeinsame Identität als Fußballbegeisterte hervorgehoben wurde, erhielten Personen beider Mannschaften Unterstützung, eine deutlich häufigere Reaktion als bei einer Person, die ein Trikot ohne Markenzeichen trug.

Die Untersuchung von Mark Levine und Simon Crowther aus dem Jahr 2008 ergab, dass eine Vergrößerung der Gruppengröße das Eingreifen in Gewaltszenarien auf der Straße erschwerte, wenn die Zuschauer Fremde waren, sie jedoch das Eingreifen förderte, wenn die Zuschauer Freunde waren. Ihre Studie zeigte außerdem, dass größere Gruppen zum Eingreifen ermutigten, wenn die Geschlechtsidentität im Vordergrund stand, vorausgesetzt, dass Umstehende und Opfer einer gemeinsamen sozialen Kategorie angehörten. Darüber hinaus zeigte die Gruppengröße eine Interaktion mit kontextspezifischen Normen, die das Helfen entweder erschweren oder erleichtern können. Diese Ergebnisse legen nahe, dass der Bystander-Effekt nicht nur eine universelle Folge einer größeren Gruppengröße ist. Wenn Umstehende hingegen über gemeinsame psychologische Verbindungen auf Gruppenebene verfügen, kann die Gruppengröße helfendes Verhalten sowohl fördern als auch behindern.

Diese Beobachtungen können durch die Rahmenwerke der Selbstkategorisierungstheorie und der Empathie erläutert werden. Der Selbstkategorisierungstheorie zufolge sind die soziale Identität und das Wohlbefinden eines Individuums untrennbar mit seiner Gruppenzugehörigkeit verbunden. Wenn also eine gruppenbasierte Identität im Vordergrund steht, kann der Eindruck entstehen, dass sich die Belastung eines Gruppenmitglieds direkt auf die gesamte Gruppe auswirkt. Diese gemeinsame Identität, die als Selbst-andere-Verschmelzung bezeichnet wird, ermöglicht es Umstehenden, Empathie zu erfahren, die als Prädiktor für helfendes Verhalten identifiziert wurde. Beispielsweise ergab eine Studie, die die nach einer Räumung geleistete Hilfe untersuchte, dass sowohl soziale Identifikation als auch Empathie unabhängig voneinander einen Einfluss auf die Hilfe hatten. Sobald jedoch die soziale Identifikation statistisch kontrolliert wurde, diente Empathie nicht mehr als signifikanter Prädiktor für Hilfsverhalten.

Kulturelle Variationen

Der UCLA-Anthropologe Yunxiang Yan analysierte den Vorfall mit Wang Yue und ein darauffolgendes Ereignis in China, wo Aufnahmen der Shanghaier U-Bahn zeigten, wie Passagiere einem ohnmächtigen Ausländer auswichen. Yan postulierte, dass diese Reaktionen nicht nur auf frühere Berichte über ältere Menschen zurückzuführen seien, die Helfer betrogen hätten, sondern auch auf historische kulturelle Unterschiede innerhalb der chinesischen Agrargesellschaft. Er betonte den starken Kontrast in der Art und Weise, wie Individuen mit Ingroup- und Outgroup-Mitgliedern interagierten, und erklärte: „Der gute Umgang mit Fremden ist eine der größten Herausforderungen in der heutigen chinesischen Gesellschaft … Das vorherrschende ethische System im traditionellen China basiert auf engen gemeinschaftlichen Bindungen und Verwandtschaftsbeziehungen.“ Er führte weiter aus: „Eine Person könnte zwar andere Menschen in ihrer sozialen Gruppe sehr, sehr nett behandeln … Aber wenn sie einem Fremden gegenübersteht, dreht sie sich um und (eine Person könnte) dazu neigen, sehr misstrauisch zu sein. Und wenn möglich, könnte sie diesen Fremden ausnutzen.“ Trotz dieser Beobachtungen glaubte Yan, dass sich die chinesische Gesellschaft positiv entwickelt und die jüngeren Generationen aufgrund ihrer Erziehung in einem globalisierten Umfeld integrativere Werte annehmen.

In Indien wird das Phänomen, dass Umstehende nicht in gewalttätige Vorfälle eingreifen, teilweise auch auf kulturelle Faktoren zurückgeführt. Der indische Soziologe Ashis Nandy argumentierte, dass dieses Verhalten auf die „zunehmende Brutalisierung unserer Gesellschaft“ zurückzuführen sei, die er mit „raschendem kulturellen Wandel und der Änderung der Bildungsstandards“ in Verbindung brachte. Die Psychologin Devika Kapoor schlug außerdem vor, dass der Nebeneffekt „aufgrund unserer kulturellen Konditionierung ausgeprägter zu sein scheint“ und erklärte, dass Einzelpersonen häufig angewiesen werden, „sich als kleine Kinder um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern und keine Fragen zu stellen“. Diese frühe Konditionierung, so argumentierte sie, erstreckt sich bis ins Erwachsenenalter und führt dazu, dass Menschen „sich von Situationen isolieren, die uns nichts angehen“.

Diffusion von Verantwortung

Darley und Latané (1968) führten bahnbrechende Untersuchungen zur Verteilung von Verantwortung durch. Ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass Personen in einem Notfall weniger geneigt oder langsamer sind, Hilfe zu leisten, wenn sie die Anwesenheit anderer Personen wahrnehmen, vorausgesetzt, dass jemand anderes die Verantwortung übernimmt. Darüber hinaus können Einzelpersonen aufgrund kontextueller Faktoren davon absehen, Verantwortung zu übernehmen. Sie gehen möglicherweise davon aus, dass andere Unbeteiligte, etwa medizinisches Fachpersonal oder Polizeibeamte, besser zum Eingreifen qualifiziert sind, was ihr eigenes Eingreifen unnötig macht. Auch die Sorge, von einem fähigeren Helfer abgelöst zu werden, unaufgefordert Hilfe zu leisten oder rechtliche Konsequenzen für die Bereitstellung unzureichender oder möglicherweise schädlicher Hilfe zu erleiden, kann von einem Eingreifen abhalten. Infolgedessen wurden einige gesetzliche Rahmenbedingungen, wie zum Beispiel die „Barmherzigen Samariter-Gesetze“, erlassen, um die Haftung von Personen zu begrenzen, die versuchen, in Notsituationen medizinische oder nichtmedizinische Dienstleistungen zu erbringen.

Neuere Forschungen haben weiter aufgeklärt, dass die Verteilung der Verantwortung nicht nur von der Anzahl der Umstehenden, sondern auch von der kognitiven Interpretation der Situation durch den Einzelnen beeinflusst wird. Studien deuten darauf hin, dass Menschen eher dazu neigen, persönliche Verantwortung zu übernehmen, wenn ein Notfall eindeutig ist oder wenn sie sich selbst als besonders fähig wahrnehmen, Hilfe zu leisten. Umgekehrt wird die Verantwortung leichter verteilt, wenn Einzelpersonen glauben, dass andere über größeres Fachwissen verfügen, oder wenn vorherrschende soziale Normen ein Eingreifen unsicher machen. Spätere Untersuchungen zeigen auch, dass die Gruppenidentität diese Effekte mildert: Umstehende zeigen eine größere Bereitschaft zum Eingreifen, wenn das Opfer als Mitglied einer eigenen Gruppe wahrgenommen wird, wodurch die Neigung zu der Annahme verringert wird, dass „jemand anderes helfen wird“. Diese Ergebnisse erweitern den ursprünglichen Rahmen von Darley und Latané, indem sie die Verteilung von Verantwortung mit Beurteilungsprozessen, sozialer Kategorisierung und kontextuellen Hinweisen in Verbindung bringen, die prosoziales Verhalten prägen.

Organisational Ombuds Practitioners' Research

Eine 2009 von der International Ombudsman Association im Journal of the International Ombudsman Association veröffentlichte Studie zeigt, dass zahlreiche Faktoren dazu beitragen, dass Einzelpersonen nicht sofort eingreifen oder inakzeptables Verhalten am Arbeitsplatz melden. Als Hauptgründe für die Untätigkeit wurden die Angst vor dem Verlust wichtiger beruflicher und persönlicher Beziehungen sowie die allgemeine Befürchtung „schlechter Konsequenzen“ genannt. Die Untersuchung dokumentierte auch verschiedene Beweggründe von Personen, die sich entschieden, zu handeln oder den Behörden Bedenken zu melden.

Eine von Praktikern durchgeführte Studie schlägt einen deutlich erweiterten Umfang für die Untersuchung und Analyse des „Bystander-Effekts“ vor. Diese breitere Perspektive geht über den herkömmlichen Fokus auf das Handeln von Unbeteiligten in isolierten Notfällen, die Hilfeleistung für Fremde in Not und die Anwesenheit oder Abwesenheit anderer Personen hinaus. Stattdessen wird dafür plädiert, die Reaktionen von Unbeteiligten zu analysieren, wenn Einzelpersonen im Laufe der Zeit verschiedene Formen inakzeptablen Verhaltens beobachten, innerhalb eines organisatorischen Rahmens agieren und mit bekannten Bekannten interagieren. Die oben genannte Studie identifizierte zahlreiche Faktoren, die zur Untätigkeit oder Nichtmeldung inakzeptablen Verhaltens von Unbeteiligten im organisatorischen Umfeld beitragen. Darüber hinaus deuten die Untersuchungen darauf hin, dass sich das Verhalten umstehender Personen häufig als vorteilhaft erweist und sowohl sofortiges Eingreifen als auch Melden von unangemessenen Handlungen, Notfällen und Personen, die Hilfe benötigen, umfasst. Die Untersuchung der Ombudsleute verdeutlicht die inhärente Komplexität der Reaktionen von Zuschauern in authentischen Szenarien, die von kontextuellen Wahrnehmungen, Managementperspektiven, einschlägigen Organisationsstrukturen und einer Vielzahl persönlicher Motivationen beeinflusst werden.

Gerald Koocher und Patricia Keith Spiegel haben 2010 einen Artikel verfasst, der die Annahme stützt, dass bestimmte Zuschauer verantwortungsbewusstes Verhalten zeigen. In dieser Veröffentlichung wurden die Ergebnisse einer vom NIH finanzierten Studie detailliert beschrieben und gezeigt, dass informelle Interventionen von Gleichaltrigen und Unbeteiligten unangemessenes wissenschaftliches Verhalten effektiv stören oder korrigieren können.

Was würden Sie tun?

John Quiñones‘ Primetime-Sendung Primetime: What would you do?, ausgestrahlt auf ABC, untersucht empirisch den Bystander-Effekt. In der Show werden Schauspieler eingesetzt, um verschiedene (im Allgemeinen keine Notfall-)Szenarien zu simulieren, während versteckte Kameras die spontanen Reaktionen und Verhaltensweisen ahnungsloser Zuschauer aufzeichnen. Zu den anschaulichen Themen, die untersucht wurden, gehören akademische Unehrlichkeit während einer anspruchsvollen Prüfung, Ladendiebstahl durch eine ältere Person sowie Fälle von Rassismus und Homophobie.

Intervention in nicht computerisierten und computervermittelten Umgebungen

Empirische Untersuchungen deuten darauf hin, dass sich der Bystander-Effekt in computervermittelten Kommunikationskontexten manifestieren kann. Die Ergebnisse zeigen, dass Personen auch dann Zuschauerverhalten zeigen können, wenn keine visuellen Hinweise auf die Not einer anderen Person vorhanden sind. Ein spezifisches Experiment umfasste die Beobachtung von 400 verschiedenen Online-Chat-Gruppen. In jedem Chatroom übernahm einer von zwei Konföderierten die Rolle eines Opfers: entweder ein Mann namens Jake Harmen oder eine Frau namens Suzy Harmen. Das Hauptziel dieses Experiments bestand darin, den Einfluss des Geschlechts des Opfers, die Auswirkung der Chat-Gruppengröße und die Wirksamkeit direkter Hilfeanfragen unter Verwendung eines bestimmten Benutzernamens zu ermitteln.

Die experimentellen Ergebnisse zeigten, dass das Geschlecht des Opfers keinen signifikanten Einfluss auf die Intervention von Unbeteiligten hatte. In Übereinstimmung mit den etablierten Erkenntnissen von Latané und Darley hatte die Anzahl der Teilnehmer innerhalb eines Chatrooms einen erkennbaren Effekt. Insbesondere zeigten kleinere Chatgruppen im Vergleich zu größeren Gruppen schnellere Reaktionszeiten. Dieses Phänomen trat jedoch nicht auf, wenn das Opfer (entweder Suzy oder Jake) eine Hilfeanfrage an eine bestimmte Person innerhalb der Chatgruppe richtete. Die durchschnittliche Antwortzeit für Gruppen, in denen eine bestimmte Person angesprochen wurde, betrug 36,38 Sekunden. Im Gegensatz dazu betrug die durchschnittliche Antwortzeit für Gruppen ohne direkte Erwähnung des Bildschirmnamens 51,53 Sekunden. Eine entscheidende Erkenntnis aus dieser Forschung ist, dass ein Eingreifen davon abhängt, ob das Opfer ausdrücklich um Hilfe gebeten hat, indem es einen Pseudonym angegeben hat. Der Einfluss der Gruppengröße wurde abgeschwächt, wenn das Opfer gezielt Hilfe von einer identifizierten Person erbat. Umgekehrt blieb der Gruppengrößeneffekt bestehen, wenn das Opfer sich nicht an eine bestimmte Person wandte, um Hilfe zu erhalten.

Kinder als Zuschauer

Während sich der Großteil der Forschung auf erwachsene Bevölkerungsgruppen konzentrierte, sind auch Kinder in der Lage, Zuschauerverhalten zu zeigen. Eine Studie von Robert Thornberg aus dem Jahr 2007 identifizierte sieben verschiedene Gründe, warum Kinder möglicherweise davon absehen, einem notleidenden Klassenkameraden zu helfen. Zu diesen Faktoren gehören Trivialisierung, Dissoziation, Peinlichkeit durch Assoziationen, die Priorisierung einer aktuellen Aufgabe gegenüber der Bereitstellung von Hilfe („Priorität der aktiven Arbeit“), das Festhalten an einer konkurrierenden sozialen Norm (bei der eine alternative soziale Norm Vorrang hat), die Modellierung des Publikums (Nachahmen des Verhaltens anderer Beobachter) und die Übertragung von Verantwortung (vorausgesetzt, eine andere Person ist verantwortlich).

Thornbergs anschließende Forschung identifizierte sieben verschiedene Phasen moralischer Überlegungen, die schwedische Schulkinder an den Tag legen, die als Zuschauer agieren: (a) Bemerken, dass etwas nicht stimmt, was selektive Aufmerksamkeit der Umgebung erfordert, wobei Kinder aufgrund von Eile oder Sichtbehinderung einen Gleichaltrigen in Not übersehen können; (b) Interpretation eines Hilfebedarfs, da Kinder manchmal Not als Spiel fehlinterpretieren oder pluralistische Ignoranz an den Tag legen; (c) Empathie empfinden, wobei Kinder, nachdem sie eine Situation und den Bedarf an Hilfe erkannt haben, Trauer um einen verletzten Gleichaltrigen oder Wut auf unprovozierte Aggression empfinden können (empathische Wut); (d) Verarbeitung der moralischen Rahmenbedingungen der Schule, einschließlich fünf kontextueller Elemente, die Thornberg als Einfluss auf das Verhalten von Zuschauern identifizierte: die Definition eines guten Schülers, Stammesfürsorge, Geschlechterstereotypen und von der sozialen Hierarchie abhängige Moral; (e) Suche nach sozialem Status und Beziehungen, was darauf hinweist, dass Schüler weniger geneigt waren, einzugreifen, wenn sie sich nicht als Freunde des Opfers oder als Teil derselben bedeutenden sozialen Gruppe wahrnahmen oder wenn hochrangige Schüler anwesend waren oder als Aggressoren involviert waren; Im Gegensatz dazu zeigten Kinder mit niedrigerem Status eine größere Bereitschaft zum Eingreifen, wenn weniger andere Kinder mit niedrigem Status anwesend waren. (f) Verdichtung von Handlungsmotiven, was die Bewertung verschiedener Faktoren wie potenzieller Nutzen und Kosten beinhaltet; und (g) Handeln, was den Höhepunkt dieser vorangegangenen Phasen in der Entscheidung zum Eingreifen oder zur Enthaltung darstellt. Bemerkenswerterweise schien dieser Prozess eher eine Folge zwischenmenschlicher und institutioneller Dynamiken als eine individuelle Entscheidung zu sein.

Implikationen der Forschung

Südafrikanische Mordprozesse

Um die Gerechtigkeit der Verurteilungen vor südafrikanischen Gerichten zu verbessern, wurde das Rechtskonzept der mildernden Umstände eingeführt. Trotz der Umsetzung wurde nie eine genaue Definition dieser Umstände offiziell festgelegt. Infolgedessen begannen südafrikanische Gerichte, sich auf Sachverständigengutachten von Sozialpsychologen zu verlassen, um die Bedeutung mildernder Umstände im rechtlichen Rahmen abzugrenzen. Anschauliche Beispiele hierfür waren Deindividualisierung, Apathie unbeteiligter Zuschauer und Konformität.

Im Gerichtsverfahren gegen S. vs. Sibisi and Others (1989) waren acht Mitglieder der South African Railways and Harbors Union in die Ermordung von vier Arbeitern verwickelt, die sich geweigert hatten, am SARHWU-Streik teilzunehmen. Die Psychologen Scott Fraser und Andrew Colman präsentierten Verteidigungsbeweise, die auf sozialpsychologischer Forschung basieren. Gleichzeitig lieferte auch der Sozialanthropologe Boet Kotzé eine Verteidigungsaussage und behauptete, dass afrikanische Kulturen durch ein kollektives Bewusstsein gekennzeichnet seien. Kotzé argumentierte weiter, dass dieses kollektive Bewusstsein die Neigung der Angeklagten beeinflusste, als Gruppe und nicht als autonome Individuen zu handeln. Fraser und Colman identifizierten Apathie der Zuschauer, Deindividualisierung, Konformität und Gruppenpolarisierung als mildernde Faktoren für die Tötung der vier Streikbrecher. Sie verdeutlichten, dass Deindividualisierung das Bewusstsein der Gruppenmitglieder für ihre individuelle Verantwortung beeinträchtigen kann, selbst innerhalb eines kollektiven Umfelds. Darüber hinaus verwiesen sie auf Latanés und Darleys Untersuchungen zur Apathie unbeteiligter Zuschauer, um zu erklären, warum vier der acht Angeklagten zusahen, während die anderen vier die Morde verübten. Die kombinierten Aussagen von Fraser und Colman trugen maßgeblich dazu bei, dass vier der Angeklagten vor der Todesstrafe verschont blieben.

Rechtliche Rahmenbedingungen

Bestimmte Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt haben Gesetze erlassen, die Unbeteiligten, die eine Notsituation beobachten, die Verantwortung übertragen.

1. Die Charta der Menschenrechte und Freiheiten von Quebec schreibt vor, dass „jede Person jedem zu Hilfe kommen muss, dessen Leben in Gefahr ist, entweder persönlich oder um Hilfe rufend, es sei denn, es besteht eine Gefahr für ihn selbst oder eine dritte Person, oder er hat einen anderen triftigen Grund.“ Folglich stellt die Hilfeleistung für gefährdete Personen in Quebec eine gesetzliche Verpflichtung dar, sofern dies sicher erfolgen kann.
2. In ähnlicher Weise stellt das brasilianische Strafgesetzbuch das Versäumnis, verletzte oder behinderte Personen zu retten (oder gegebenenfalls den Rettungsdienst zu kontaktieren), einschließlich solcher, die sich in großer und unmittelbarer Gefahr befinden, unter Strafe, sofern ein solcher Eingriff sicher durchgeführt werden kann. Diese gesetzliche Regelung erstreckt sich auch auf verlassene Kinder.
3. Das deutsche Strafgesetzbuch stellt die unterlassene Hilfeleistung bei Unfällen oder anderen Gefahren für die Öffentlichkeit unter Strafe, es sei denn, dies würde den Einzelnen gefährden oder mit einer anderen wichtigen Pflicht kollidieren.

In den Vereinigten Staaten wurden Gesetze zum barmherzigen Samariter erlassen, um Personen zu schützen, die in gutem Glauben Hilfe anbieten. Zahlreiche Organisationen bieten Schulungen für Zuschauer an, beispielsweise das US-Armeeministerium, das solche Schulungen zum Thema sexuelle Übergriffe durchführt. Andere Unternehmen führen regelmäßig Schulungen für Zuschauer zu Sicherheitsprotokollen und Diversitätsproblemen durch. Amerikanische Universitäten nutzen unter anderem die Forschung von Zuschauern, um die Reaktionen von Zuschauern bei sexuellen Übergriffen zu verbessern, wie beispielsweise Programme wie InterAct Sexual Assault Prevention und Green Dot zeigen. Umgekehrt argumentieren einige Kritiker, dass diese Gesetze strafbar sind und genau die Probleme kriminalisieren, die sie lösen sollen.

Zahlreiche Institutionen haben Mechanismen entwickelt, mit denen Unbeteiligte inakzeptables Verhalten melden können. Bei diesen Mechanismen handelt es sich typischerweise um Beschwerdesysteme, die Einzelpersonen verschiedene Möglichkeiten zur Meldung bieten. Eine besonders wirksame Option ist ein betrieblicher Ombudsmann, der strikte Vertraulichkeit wahrt und keine Aufzeichnungen für den Arbeitgeber aufbewahrt.

Prominente Fälle

Kitty Genovese

Am 13. März 1964 wurde Catherine „Kitty“ Genovese, eine 28-jährige Barkeeperin, tödlich erstochen, sexuell angegriffen und ermordet, als sie um 3 Uhr morgens in Queens, New York, von der Arbeit nach Hause kam. Es wird allgemein anerkannt, dass dieser Vorfall den ersten Anlass für sozialpsychologische Untersuchungen zum „Bystander-Effekt“ gab. In einem aufsehenerregenden Bericht in der The New York Times wurde behauptet, 38 Zeugen hätten den Angriff beobachtet, aber erst dann eingegriffen oder die Polizei kontaktiert, als die Angreiferin gegangen war und Genovese ihren Verletzungen erlegen war.

Diese beunruhigende Erzählung erregte große öffentliche Aufmerksamkeit und zahlreiche Leitartikel in Zeitungen. Die Psychologen Latané und Darley führten die Untätigkeit der Zeugen auf die Streuung der Verantwortung zurück und postulierten, dass Einzelpersonen davon ausgingen, dass andere die Verantwortung für die Kontaktaufnahme mit den Behörden übernehmen würden, was zu ihrer eigenen Nichteinmischung führte.

Ein Artikel im American Psychologist aus dem Jahr 2007 enthüllte, dass die Medienberichte über den Mord an Genovese übertrieben waren. Daraus ging hervor, dass die Zahl der Augenzeugen deutlich unter 38 lag, die Polizei während des Angriffs mindestens einmal kontaktiert wurde und viele Personen, die den Vorfall belauscht hatten, ihn visuell nicht wahrnehmen konnten. Im Jahr 2016 räumte die The New York Times ihre ursprüngliche Berichterstattung als „fehlerhaft“ ein und gab zu, dass die ursprüngliche Darstellung „die Anzahl der Zeugen und ihre Wahrnehmung stark übertrieben“ habe.

Jane Doe von Richmond High

Am 24. Oktober 2009 wurde eine Schülerin der Richmond High School Opfer einer Gruppenvergewaltigung und eines Angriffs durch eine Gruppe von Männern, nachdem ein Klassenkamerad sie in einen schwach beleuchteten Innenhof neben dem Abschlusstanz der Schule gelockt hatte. Berichten zufolge wurde sie zunächst höflich behandelt und trank mit der Gruppe Brandy, bevor der zweieinhalbstündige Angriff begann, der erst endete, nachdem eine junge Frau die Polizei alarmiert hatte. Berichten zufolge waren bis zu 20 Personen Zeugen des Ereignisses, von denen mehrere angeblich jubelten und es aufzeichneten. Das Opfer musste wegen Gesichts- und Körperabschürfungen und Prellungen ins Krankenhaus eingeliefert werden, woraufhin Narben von Zigarettenverbrennungen auf dem Rücken entstanden und es zu wiederkehrenden Hüftluxationen kam. Dieser Fall löste in den gesamten Vereinigten Staaten weit verbreitete nationale Empörung aus.

Raymond Zack

Am 30. Mai 2011 betrat Raymond Zack, ein 53-jähriger Einwohner von Alameda, Kalifornien, die Gewässer vor Robert Crown Memorial Beach und blieb fast eine Stunde lang etwa 150 Meter vor der Küste in halstiefem Wasser. Seine Pflegemutter, Dolores Berry, kontaktierte den Rettungsdienst und meldete seinen Versuch, sich zu ertränken, obwohl die Berichte über Zacks Absichten unterschiedlich sind. Trotz der Reaktion von Feuerwehr und Polizei betrat keine der beiden Behörden das Wasser. Feuerwehrleute forderten ein Schiff der US-Küstenwache, während Polizeiberichten zufolge Feuerwehrleute damit gerechnet hatten, die Wasserrettung einzuleiten. Feuerwehrleute gaben anschließend an, dass ihnen die erforderliche Ausbildung und Zertifizierung für landgestützte Wasserrettungseinsätze fehlte. Zahlreiche Zivilisten, die sich am Strand aufhielten und von nahegelegenen Wohnhäusern aus zusahen, verzichteten ebenfalls auf ein Eingreifen und erwarteten offenbar ein Eingreifen des Personals für öffentliche Sicherheit. Letztendlich brach Zack im Wasser zusammen, angeblich aufgrund von Unterkühlung. Selbst nach seinem Zusammenbruch vergingen mehrere Minuten, bevor jemand das Wasser betrat. Ein barmherziger Samariter holte schließlich Zack zurück und brachte ihn ans Ufer; Später verstarb er jedoch in einem örtlichen Krankenhaus.

Piang Ngaih Don

Im Juli 2016 wurde Piang Ngaih Don, eine 24-jährige Hausangestellte aus Myanmar, von ihrem Arbeitgeber Gaiyathiri Murugayan und Gaiyathiris Mutter Prema S. Naraynasamy misshandelt und anschließend ermordet. Sowohl Gaiyathiri als auch Prema wurden verhaftet und wegen Mordes angeklagt. Eine dritte Person, Gaiyathiris Ehemann Kevin Chelvam, damals Polizist, wurde ebenfalls wegen Dienstmädchenmissbrauchs angeklagt, was zur Aussetzung seines Polizeidienstes bis zum Strafverfahren führte. Im Juni 2021 wurde Gaiyathiri wegen fahrlässiger Tötung, die keinen Mord darstellt, zu einer 30-jährigen Haftstrafe verurteilt. Prema wurde 2023 wegen mehrfacher Misshandlung von Dienstmädchen und der Vernichtung von Beweismitteln verurteilt, was zu einer 17-jährigen Haftstrafe führte.

Dieser Fall löste aufgrund der extremen Grausamkeit und des Todes des Dienstmädchens große öffentliche Empörung, Schock und Wut aus. Piangs Situation offenbarte auch beunruhigende Parallelen zum Mord an Kitty Genovese und verdeutlichte den Nebeneffekt. Untersuchungen ergaben, dass bei routinemäßigen Gesundheitskontrollen in einem Krankenhaus und bei der Reinigungsagentur Einzelpersonen den Verdacht hegten, Piang misshandelt zu haben, was Gaiyathiri und ihre Familie konsequent bestritten. Folglich wurden keine Polizeiberichte zu diesen mutmaßlichen Anzeichen von Dienstmädchenmissbrauch eingereicht.

Jane Doe aus Philadelphia

Am 13. Oktober 2021 wurde ein Passagier in einem SEPTA-Zug in Philadelphia von einem anderen Fahrgast sexuell belästigt und anschließend vergewaltigt. Berichten zufolge waren mehrere Passanten in der Nähe Zeugen des Vorfalls. Einige sollen den Angriff auf ihren Mobilgeräten aufgezeichnet haben, es jedoch versäumt haben, die Behörden zu benachrichtigen oder einzugreifen. Der Angriff dauerte fast 40 Minuten, bis ein dienstfreier Mitarbeiter, der den Zug bestieg und den Angriff beobachtete, den Rettungsdienst kontaktierte. Dieses gesamte Ereignis, einschließlich der offensichtlichen Untätigkeit der Passagiere, wurde auf einem SEPTA-Überwachungsvideo festgehalten. Nach dem ersten Notruf bestieg ein SEPTA-Beamter im 69th Street Transportation Center den Zug und nahm den Verdächtigen fest, nachdem er ihn vom Opfer getrennt hatte.

Der Angriff erregte internationale Aufmerksamkeit, hauptsächlich aufgrund der offensichtlichen Untätigkeit der Passagiere, obwohl einige akademische Ansichten darauf hindeuteten, dass Umstehende möglicherweise unsicher waren, wie sie reagieren sollten. Leslie Richards, Geschäftsführerin von SEPTA, gab an, dass die Festnahme drei Minuten nach dem ersten Notruf erfolgte, der wiederum mehr als dreißig Minuten nach der Belästigung des Opfers erfolgte. SEPTA gab daraufhin eine Erklärung heraus, in der es hieß: „Es waren andere Leute im Zug, die Zeuge dieser schrecklichen Tat waren, und der Zug hätte möglicherweise früher gestoppt werden können, wenn ein Fahrgast 911 gerufen hätte.“ Umgekehrt bestritt der Bezirksstaatsanwalt von Delaware County, Jack Stollsteimer, die Behauptung, dass Unbeteiligte den Angriff gefilmt hätten, und argumentierte stattdessen, dass viele die sich abspielenden Ereignisse möglicherweise nicht vollständig verstanden hätten.

Gegenbeispiel

Im Jahr 2019 untersuchte eine umfassende internationale Kulturanthropologiestudie 219 Straßenstreitigkeiten und Konfrontationen, die von Überwachungskameras in drei verschiedenen Städten aufgezeichnet wurden: Lancaster, Amsterdam und Kapstadt. Diese Forschung ergab Ergebnisse, die der Hypothese des „Bystander-Effekts“ widersprachen und zeigten, dass in fast jedem beobachteten Fall Umstehende eingriffen. Darüber hinaus stieg die Wahrscheinlichkeit eines Eingriffs proportional mit der Anzahl der anwesenden Umstehenden, ein Ergebnis, das als „eine äußerst radikale Entdeckung und ein völlig anderes Ergebnis als die Theorie vorhersagt“ beschrieben wird.

Diese Untersuchung stellt die erste groß angelegte empirische Untersuchung des Bystander-Effekts in authentischen realen Kontexten dar. Bisher stützte sich die Erforschung dieses Phänomens vorwiegend auf Laborbedingungen, bei denen die Teilnehmer zu ihren hypothetischen Reaktionen auf bestimmte Szenarien befragt wurden. Ein bemerkenswertes Merkmal dieser Forschung ist der multinationale Ursprung ihrer Beobachtungen, die Daten aus drei verschiedenen Ländern umfassen, darunter Südafrika, einer Region, in der das Eingreifen in öffentliche Auseinandersetzungen mit Risiken verbunden ist. Dennoch deuten spätere Untersuchungen darauf hin, dass Personen, die als Friedensstifter agieren, eine Hemmschwelle für eine Intervention aufweisen; Insbesondere ist die Interventionsrate unbeteiligter Personen bei bewaffneten Raubüberfällen deutlich geringer.

Im Gegensatz zur oben genannten Folgeuntersuchung kam eine Studie aus dem Jahr 2022, die von einem der ursprünglichen Forscher der Studie aus dem Jahr 2019 mitverfasst wurde, zu dem Ergebnis, dass das Vorhandensein einer Waffe keinen wesentlichen Einfluss auf die Neigung zum Eingreifen von Unbeteiligten hatte. Im Gegensatz zu den meisten früheren Untersuchungen zum Effekt von Zuschauern untersuchten diese Studien speziell die Gesamtwahrscheinlichkeit, während einer öffentlichen Konfrontation Hilfe zu erhalten, und verglichen nicht nur die Interventionswahrscheinlichkeiten zwischen einzelnen und Gruppen-Zuschauern. Die Studie aus dem Jahr 2019 kam zu dem Schluss, dass die verringerte Wahrscheinlichkeit, dass eine einzelne Person Hilfe anbietet, durch eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass mindestens eine Person eingreifen würde, ausgeglichen wird. Diese Ergebnisse stimmen mit anderen Forschungsergebnissen überein, die darauf hinweisen, dass die Apathie von Zuschauern in Situationen, die als gefährliche Notfälle gelten, geringer ist.

Glaubensausdauer

• Glaube Ausdauer
• Pflicht zur Rettung
• Empathie-Altruismus
• Gesetz des barmherzigen Samariters
• Lynchen
• Auslassungsbias
• One Night (Film 2012)
• Rubbernecking
• Gesellschaftliches Faulenzen
• Das Problem von jemand anderem
• „Das Finale“ (Seinfeld)

Referenzen

Notizen

Zitate

„Do Not Merely Observe – Act“, Safety Canada, Januar 2004.

• „Stehen Sie nicht nur da – tun Sie etwas“, Safety Canada, Januar 2004.
• „ABC News: Welche Maßnahmen würden Sie bei einem Unfall mit Fahrerflucht ergreifen?“ von Lauren Cox und Radha Chitale, ABC News, 6. Juni 2008.