Das Stockholm-Syndrom ist ein Konzept der Populärpsychologie, das davon ausgeht, dass Geiseln eine psychologische Bindung zu ihren Entführern aufbauen können. Der Name dieses Phänomens geht auf einen Banküberfallversuch in Stockholm im Jahr 1973 zurück.
DasStockholm-Syndrom ist eine angebliche Störung in der Poppsychologie, die besagt, dass Geiseln dazu neigen, eine psychologische Bindung zu ihren Entführern aufzubauen. Es ist nach einem versuchten Banküberfall im Jahr 1973 in Stockholm benannt.
Trotz seiner breiten Anerkennung in der Populärkultur wurde das Stockholm-Syndrom nicht in das DSM aufgenommen, das als maßgebliches Diagnosehandbuch für psychiatrische Erkrankungen in den Vereinigten Staaten dient. Daher betrachten Psychologen die empirische Unterstützung dieser Erkrankung weitgehend als fraglich oder fehlend. Zahlreiche bekannte Fälle, die als Beispiele für das Stockholm-Syndrom angeführt werden, darunter mehrere Aspekte des Banküberfalls von 1973, auf den das Syndrom zurückzuführen ist, sind entweder teilweise oder vollständig erfunden.
Historischer Kontext
Im Jahr 1973 initiierte Jan-Erik Olsson, ein auf Bewährung entlassener Sträfling, einen gescheiterten Banküberfall bei Kreditbanken, einem bekannten Finanzinstitut in Stockholm, bei dem vier Angestellte (drei Frauen und ein Mann) als Geiseln genommen wurden. Anschließend handelte er die Freilassung seines Mitarbeiters Clark Olofsson aus dem Gefängnis aus, um ihm zu helfen. Die Entführer sperrten die Geiseln sechs Tage lang, vom 23. bis 28. August, in einem der Tresore der Bank ein.
Nils Bejerot, ein schwedischer Kriminologe und Psychiater, prägte den Begriff, nachdem die Stockholmer Polizei sein Fachwissen eingeholt hatte, um die Reaktionen der Opfer auf den Raub und ihre Geiselnahme zu analysieren. Bejerot traf die Geiseln jedoch weder während noch nach dem Ereignis, unterhielt sich mit ihnen oder korrespondierte mit ihnen, diagnostizierte jedoch bei ihnen einen von ihm formulierten Zustand. In einer Nachrichtensendung nach der Freilassung der Gefangenen führte Bejerot die Reaktionen der Geiseln auf die Gehirnwäsche durch ihre Entführer zurück. Er nannte es Norrmalmstorgssyndromet, nach dem Norrmalmstorg-Platz, an dem sich der Raubüberfall ereignete, was „Das Norrmalm-Platz-Syndrom“ bedeutet; Dieser Begriff wurde später international als Stockholm-Syndrom bekannt. Unabhängig davon erörterte der Psychiater Frank Ochberg 1980 den Zustand der in der amerikanischen Botschaft in Teheran festgehaltenen Geiseln und schlug vor, dass die Übertragung die Bewältigung solcher Situationen erleichtern könnte.
Kristin Enmark, eine der Geiseln, berichtete, dass die Behörden Nachlässigkeit an den Tag gelegt hätten und ihre ursprüngliche Strategie gegen die Räuber die Sicherheit der Geiseln fast gefährdet hätte. Enmark kritisierte insbesondere den schwedischen Ministerpräsidenten Olof Palme für die Gefährdung ihres Lebens. Palme hatte die Theorie aufgestellt, dass Olsson die Geiseln ausliefern könnte, wenn er von einem nahen Verwandten konfrontiert würde; Allerdings beging die Polizei einen erheblichen Fehler. Sie identifizierten Olsson falsch und schickten einen nicht verwandten 16-jährigen Jungen in die Bank. Dieser Fehltritt sorgte für Verwirrung und veranlasste Olsson, seine Waffe auf den Jungen abzufeuern, der knapp entkam. Infolgedessen wurde Olssons Verhalten deutlich aufgeregter. Nach diesem Vorfall befürchteten Enmark und die anderen drei Geiseln, dass die Inkompetenz der Polizei eine ebenso große Bedrohung für ihr Leben darstellte wie die Räuber selbst. Enmark brachte schließlich zum Ausdruck, dass ihre größere Besorgnis von der Polizei herrührte, deren Verhalten offenbar eine größere und unmittelbarere Gefahr für ihr Leben darstellte als das der Entführer. Enmark beteuerte jahrzehntelang immer wieder, dass sie keine Zuneigung zu ihren Entführern hege, und erklärte, dass ihre Handlungen ausschließlich von der Notwendigkeit motiviert seien, die Tortur zu überleben.
In einem späteren Interview erzählte Olsson, dass er die Geiseln zwar anfangs ohne weiteres hätte töten können, dies jedoch immer schwieriger wurde, je mehr er eine emotionale Verbindung zu ihnen aufbaute:
Sie haben es schwer gemacht, zu töten. Sie ließen uns Tag für Tag wie Ziegen in diesem Dreck zusammenleben. Es blieb uns nichts anderes übrig, als uns kennenzulernen.
Der Fall Patty Hearst
1974 wurde Patty Hearst, die Enkelin des Verlegers William Randolph Hearst, von der Symbionese Liberation Army, einer sogenannten „städtischen Guerillagruppe“, entführt und gefangen gehalten. Anschließend wurde dokumentiert, wie sie öffentlich ihre Familie und die Strafverfolgungsbehörden anprangerte und den neuen Pseudonym „Tania“ annahm. Später wurde sie bei der Teilnahme an Banküberfällen mit der SLA in San Francisco beobachtet. Sie äußerte auch offen „mitfühlende Gefühle“ gegenüber der SLA und ihren Zielen. Nach ihrer Verhaftung im Jahr 1975 erwies sich die Berufung der Verteidigung auf das Stockholm-Syndrom (ein Begriff, der aufgrund der Aktualität des Ereignisses noch nicht allgemein anerkannt war) vor Gericht als unzureichend, sehr zur Enttäuschung ihres Verteidigers F. Lee Bailey. Ihre siebenjährige Haftstrafe wurde später umgewandelt und sie erhielt schließlich eine Begnadigung durch den Präsidenten von Bill Clinton, basierend auf der Einsicht, dass ihre Handlungen nicht völlig freiwillig waren.
Klinische Manifestationen und Verhaltensmuster
Das Stockholm-Syndrom stellt ein paradoxes Phänomen dar, da die mitfühlenden Gefühle, die Gefangene gegenüber ihren Entführern entwickeln, in scharfem Kontrast zu der Angst stehen, die ein externer Beobachter erwarten könnte.
Die Identifizierung des Stockholm-Syndroms beinhaltet die individuelle oder gleichzeitige Manifestation der folgenden Merkmale:
- Geiseln, die negative Gefühle gegenüber Strafverfolgungsbeamten und anderen Autoritätspersonen zeigen;
- Die Entwicklung positiver emotionaler Verbindungen von Geiseln zu ihrem Entführer;
- Reziproke positive emotionale Reaktionen des Entführers gegenüber den Geiseln.
Dieser Zustand tritt eher auf, wenn Geiseln in einem kollektiven Umfeld festgehalten werden und nicht körperlicher Misshandlung durch ihren Entführer ausgesetzt sind.
Diagnostic and Statistical Manual (DSM 5, 2013)
Das DSM-5 dient als das weithin genutzte „Klassifizierungssystem für psychische Störungen“ der American Psychiatric Association. Das Stockholm-Syndrom wurde in diesem Handbuch konsequent ausgeschlossen, da viele Fachleute seine konzeptionelle Verbindung mit Traumabindung oder posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS) vermuten.
Bewertung
Robbins und Anthony (1982)
Robbins und Anthony, Forscher, die zuvor eine Erkrankung untersuchten, die dem Stockholm-Syndrom ähnelt und als destruktive Kultstörung bezeichnet wird, stellten in ihrer Studie aus dem Jahr 1982 fest, dass die 1970er Jahre von großer öffentlicher Besorgnis über die potenziellen Gefahren der Gehirnwäsche geprägt waren. Sie behaupten, dass die umfassende Medienberichterstattung über Gehirnwäsche in dieser Zeit die Akzeptanz des Stockholm-Syndroms als anerkanntes psychologisches Phänomen erleichtert habe.
FBI Law Enforcement Bulletin (1999)
Ein FBI-Bericht aus dem Jahr 1999, in dem über 1.200 Geiselnahmevorfälle analysiert wurden, ergab, dass 8 % der Entführungsopfer Anzeichen aufwiesen, die mit dem Stockholm-Syndrom übereinstimmen. Wenn Opfer, die ausschließlich eine negative Einstellung gegenüber der Strafverfolgung zeigten, ausgeschlossen wurden, sank dieser Prozentsatz auf 5 %. Darüber hinaus ergab eine 1989 gemeinsam vom FBI und der University of Vermont durchgeführte Umfrage unter 600 Polizeibehörden, dass es keine Fälle gab, in denen emotionale Bindungen zwischen einem Opfer und einem Entführer ein Eingreifen behinderten oder beeinträchtigten. Folglich deuten diese empirischen Daten darauf hin, dass das Stockholm-Syndrom nach wie vor selten vorkommt. Die dramatische und aufsehenerregende Darstellung konkreter Fälle führt oft dazu, dass die Öffentlichkeit dieses Phänomen als etwas Alltägliches und nicht als Ausnahme fehlinterpretiert. Das Bulletin kommt letztendlich zu dem Schluss, dass dieses Phänomen trotz seiner häufigen Darstellung in fiktionalen Erzählungen, Filmproduktionen und Nachrichtenmedien selten vorkommt. Daher wird Krisenverhandlern empfohlen, das Stockholm-Syndrom angemessen zu kontextualisieren.
Namnyak et al. (2008)
Ein von Namnyak geleitetes Forschungsteam stellte fest, dass die empirische Untersuchung des Phänomens trotz der großen medialen Aufmerksamkeit für das Stockholm-Syndrom begrenzt bleibt. Die bestehende Forschung ist häufig inkonsistent und es mangelt an Konsens über die genaue Natur des Stockholm-Syndroms. Die Anwendung des Begriffs hat sich über Entführungsszenarien hinaus auf verschiedene Formen des Missbrauchs ausgeweitet. Die Studie stellte außerdem fest, dass es keinen definitiven symptomatischen Rahmen für die Diagnose des Syndroms gibt.
Allan Wade (2015)
Während der Dignity-Konferenz im Jahr 2015 hielt Dr. Allan Wade im Anschluss an ein Interview mit Kristin Enmark einen Vortrag mit dem Titel Der Mythos des „Stockholm-Syndroms“ (und andere Konzepte, die erfunden wurden, um weibliche Opfer von Gewalt zu diskreditieren). In dieser Ansprache behauptete er, dass das „Stockholm-Syndrom“ und damit verbundene Konstrukte, darunter „traumatische Bindung“, „erlernte Hilflosigkeit“, „Syndrom misshandelter Frauen“, „verinnerlichte Unterdrückung“ und „Identifikation mit dem Aggressor/Unterdrücker“, die Aufmerksamkeit von kontextualisierten tatsächlichen Ereignissen auf erfundene Pathologien in den Köpfen der Opfer, insbesondere von Frauen, lenken. Er postulierte, dass das „Stockholm-Syndrom“ eines von zahlreichen Konzepten ist, die zur Unterdrückung von Personen eingesetzt werden, die als Opfer öffentlich negative gesellschaftliche (insbesondere institutionelle) Reaktionen artikulieren.
Jess Hill (2019)
In ihrer Abhandlung über häusliche Gewalt aus dem Jahr 2019, See What You Made Me Do, charakterisierte die australische Journalistin Jess Hill das Stockholm-Syndrom als „zweifelhafte Pathologie ohne diagnostische Kriterien“ und behauptete, es sei „voller Frauenfeindlichkeit und beruhe auf einer Lüge“. Hill hob außerdem eine Literaturübersicht aus dem Jahr 2008 hervor, aus der hervorgeht, dass „die meisten Diagnosen [des Stockholm-Syndroms] von den Medien gestellt werden, nicht von Psychologen oder Psychiatern“. Ihre Analyse wies insbesondere darauf hin, dass die Reaktion der Stockholmer Behörden auf den Raub das Risiko der Geiseln durch die Strafverfolgungsbehörden und nicht durch ihre Entführer erhöhte. Beispielsweise berichtete die Geisel Kristin Enmark, die während der Belagerung mit dem schwedischen Ministerpräsidenten Olof Palme sprach, dass Palme erklärt habe, die Regierung werde nicht mit Kriminellen verhandeln. Darüber hinaus stellte Hill fest, dass Bejerots Diagnose von Enmark ohne direkte Kommunikation mit ihr gestellt wurde.
Vorgeschlagene verwandte Bedingungen
Lima-Syndrom
DasLima-Syndrom wurde als umgekehrtes Phänomen zum Stockholm-Syndrom konzipiert, bei dem Entführer Empathie oder Sympathie für ihre Geiseln entwickeln. Dieser Zustand deutet darauf hin, dass die Entführer möglicherweise einen Sinneswandel erleben oder Mitgefühl für ihre Opfer entwickeln. Der Name des Syndroms geht auf die Entführung in der japanischen Botschaft in Lima, Peru, im Jahr 1996 zurück, bei der eine militante Gruppe Hunderte von Teilnehmern eines diplomatischen Empfangs festnahm. Die Forschung zum Lima-Syndrom ist nach wie vor begrenzt und stützt sich hauptsächlich auf die oben erwähnte Geiselnahme in der japanischen Botschaft. Erste Auswertungen ließen zwei potenzielle Faktoren vermuten: Eine längere Interaktion mit Gefangenen könnte stärkere Bindungen fördern, obwohl dies angesichts der frühen Freilassung der meisten Geiseln nur minimal unterstützt wurde. Darüber hinaus könnte der Aufbau einer freundschaftlichen Beziehung zu den Gefangenen eine positive Verbindung fördern, insbesondere da es sich bei vielen Gefangenen um hochrangige Diplomaten mit Kommunikationskenntnissen handelte.
London-Syndrom
Es wird vermutet, dass das London-Syndrom ein Szenario beschreibt, in dem Geiseln durch Trotz oder Argumentation Antipathie bei ihren Entführern hervorrufen. Diese Bezeichnung geht auf die Belagerung der iranischen Botschaft in London im Jahr 1980 zurück, bei der 26 Personen als Geiseln gehalten wurden. Der Vorfall gipfelte im Eingreifen einer Spezialeinheit, die zur Rettung aller bis auf eine verbleibende Geisel und zur Neutralisierung von fünf der sechs Entführer führte. Der einzige Todesfall unter den Geiseln war der iranische Kulturattaché, der Berichten zufolge ein Hauptziel der Operation war.
Referenzen
Referenzen
deFabrique, N.; Romano, S.; Vecchi, G.; Hasselt, Vincent Van (1. Januar 2007). „Das Stockholm-Syndrom verstehen.“ FBI Law Enforcement Bulletin, 76: 10–15.
- deFabrique, N.; Romano, S.; Vecchi, G.; Hasselt, Vincent Van (1. Januar 2007). „Das Stockholm-Syndrom verstehen“. FBI-Strafverfolgungsbulletin. 76: 10–15.Quelle: TORIma Akademie Archive