John Rawls

John Bordley Rawls (21 de febrero de 1921 - 24 de noviembre de 2002) fue un filósofo estadounidense reconocido por sus contribuciones al pensamiento moral, jurídico y político dentro de la tradición liberal moderna. Es ampliamente reconocido como uno de los filósofos políticos más influyentes del siglo XX.

John Bordley Rawls (; 21 de febrero de 1921 - 24 de noviembre de 2002) fue un filósofo moral, jurídico y político estadounidense de la tradición liberal moderna. Rawls ha sido descrito como uno de los filósofos políticos más influyentes del siglo XX.

Will Kymlicka señaló en su texto introductorio de 1990 sobre el tema que el resurgimiento de la filosofía política normativa se atribuye en términos generales a la publicación en 1971 de la obra fundamental de John Rawls, Una teoría de la justicia. La conceptualización de Rawls de "justicia como equidad" aboga por la igualdad de libertades fundamentales, oportunidades equitativas y la maximización de beneficios para los miembros menos favorecidos de la sociedad en casos de desigualdad. Su justificación de estos principios de justicia social emplea una construcción hipotética conocida como la "posición original", en la que los individuos eligen conscientemente la estructura social que habitarían sin un conocimiento previo de su propia posición social. Posteriormente, en Liberalismo político (1993), Rawls exploró la aplicación legítima de la autoridad política dentro de una sociedad caracterizada por perspectivas morales, religiosas y filosóficas variadas y a menudo divergentes de los ciudadanos.

En 1999, Rawls fue honrado con el Premio Schock de Lógica y Filosofía y la Medalla Nacional de Humanidades. El presidente Bill Clinton otorgó este último premio, reconociendo el profundo impacto de Rawls al "revivir las disciplinas de la filosofía política y ética con su argumento de que una sociedad en la que los más afortunados ayudan a los menos afortunados no es sólo una sociedad moral sino lógica".

La influencia de Rawls se extiende significativamente entre los filósofos políticos contemporáneos, y su trabajo se cita con frecuencia en sentencias legales de tribunales de Estados Unidos y Canadá, y es referenciado por políticos activos tanto en Estados Unidos como en Estados Unidos. Reino. Una encuesta nacional de teóricos políticos realizada en 2008, que recopiló 1.086 respuestas de profesores de instituciones acreditadas de cuatro años en los Estados Unidos, clasificó a Rawls como el académico más destacado en la lista de "Académicos que han tenido el mayor impacto en la teoría política en los últimos 20 años".

Biografía

Vida temprana y educación

John Rawls nació en Baltimore, Maryland, el 21 de febrero de 1921, como el segundo de cinco hijos. Su padre, William Lee Rawls, era un distinguido abogado en Baltimore, mientras que su madre, Anna Abell Stump Rawls, participaba en la política demócrata local, en particular abogando por el sufragio femenino. Rawls experimentó una importante tragedia personal durante su primera infancia:

Dos de sus hermanos sucumbieron a enfermedades mortales que él contrajo durante su infancia. ... En 1928, a la edad de siete años, Rawls contrajo difteria. Su hermano Bobby, veinte meses menor que él, lo visitó y posteriormente resultó fatalmente infectado. El invierno siguiente, Rawls desarrolló neumonía y otro hermano menor, Tommy, contrajo la enfermedad y también murió.

Thomas Pogge, biógrafo de Rawls, identifica la muerte de sus hermanos como "los acontecimientos más importantes de la infancia de John".

Después de completar sus estudios en Baltimore, Rawls se matriculó en la Kent School, una institución preparatoria episcopal en Connecticut. Después de su graduación en 1939, Rawls se matriculó en la Universidad de Princeton y fue admitido en el Ivy Club y en la American Whig-Cliosophic Society. Durante su estancia en Princeton, estuvo significativamente influenciado por Norman Malcolm, un alumno de Ludwig Wittgenstein. En sus dos últimos años en la universidad, Rawls desarrolló un profundo interés por la teología y sus principios. Contempló la posibilidad de realizar estudios para el sacerdocio episcopal en un seminario y fue autor de una "tesis senior intensamente religiosa (BI)". Esta tesis de 181 páginas, titulada "Significado del pecado y la fe", criticaba el pelagianismo, afirmando que "dejaría sin efecto la Cruz de Cristo". Rawls obtuvo su título de Licenciado en Artes en Princeton en 1943, donde se graduó summa cum laude.

Servicio militar, 1943–46

Rawls se alistó en el ejército de los EE. UU. en febrero de 1943. Durante la Segunda Guerra Mundial, sirvió como soldado de infantería en el teatro del Pacífico, específicamente en el 128.º Regimiento de Infantería de la 32.ª División de Infantería. Su servicio incluyó un período de servicio en Nueva Guinea, donde obtuvo una Insignia de Soldado de Infantería de Combate y una Estrella de Bronce, y en Filipinas, donde experimentó una intensa guerra de trincheras y observó actos de violencia y derramamiento de sangre profundamente traumáticos. Fue durante este período que renunció a su fe cristiana y adoptó el ateísmo.

Tras la rendición de Japón, Rawls se unió a las fuerzas de ocupación del general MacArthur y alcanzó el rango de sargento. Sin embargo, ser testigo de las consecuencias del bombardeo atómico en Hiroshima lo llevó a su desilusión con el servicio militar. Posteriormente, desobedeció una orden de disciplinar a un compañero soldado, afirmando que no se justificaba ningún castigo, lo que dio lugar a su degradación a soldado raso. Desencantado, abandonó el ejército en enero de 1946.

Carrera académica

A principios de 1946, Rawls reanudó sus estudios en la Universidad de Princeton y comenzó su trabajo doctoral en filosofía moral. Se casó con Margaret Warfield Fox, una alumna de la Universidad de Brown, en 1949. La pareja tuvo cuatro hijos: Anne Warfield, Robert Lee, Alexander Emory y Elizabeth Fox.

Rawls obtuvo su doctorado. del departamento de filosofía de Princeton en 1950, presentando una tesis doctoral titulada Un estudio sobre los fundamentos del conocimiento ético: considerado con referencia a los juicios sobre el valor moral del carácter. Su programa de doctorado incorporó un año de estudio en la Universidad de Cornell. Rawls permaneció en la facultad de Princeton hasta 1952, cuando recibió una beca Fulbright para Christ Church, Universidad de Oxford. Durante su estancia en Oxford, estuvo significativamente influenciado por el historiador y teórico político liberal Isaiah Berlin y el teórico jurídico H. L. A. Hart.

A su regreso a los Estados Unidos en el otoño de 1953, Rawls aceptó un puesto como profesor asistente en la Universidad de Cornell, donde se unió a su mentor, Norman Malcolm, en el departamento de filosofía. Se le concedió la titularidad en Cornell tres años después. Durante el año académico 1959-1960, Rawls se desempeñó como profesor invitado en la Universidad de Harvard y, en 1960, fue nombrado profesor de la división de humanidades del MIT. Dos años después, se reincorporó a Harvard como profesor de filosofía, donde permaneció hasta su jubilación obligatoria en 1991.

En 1962, Rawls consiguió un puesto permanente en el MIT. Al mismo tiempo, hizo la transición a la Universidad de Harvard, donde enseñó durante casi cuatro décadas. Durante su mandato en Harvard, fue mentor de numerosos académicos contemporáneos destacados en filosofía moral y política, incluidos Sibyl A. Schwarzenbach, Thomas Nagel, Allan Gibbard, Onora O'Neill, Adrian Piper, Arnold Davidson, Elizabeth S. Anderson, Christine Korsgaard, Susan Neiman, Claudia Card, Rainer Forst, Thomas Pogge, T. M. Scanlon, Barbara Herman, Joshua Cohen, Thomas E. Hill Jr., Gurcharan Das, Andreas Teuber, Henry S. Richardson, Nancy Sherman, Samuel Freeman y Paul Weithman. He was also honored with the James Bryant Conant University Professorship at Harvard.

For a period, Rawls held membership in the Mont Pèlerin Society, having been nominated by Milton Friedman in 1968. He resigned from the society three years later, shortly preceding the publication of his seminal work, A Theory of Justice.

Vida posterior

Rawls rara vez concedía entrevistas y, a pesar de su renombre, no cultivó una personalidad intelectual pública. Esta reticencia se atribuyó a una tartamudez (que relacionó con la muerte de dos hermanos por infecciones que él mismo había contraído) y a una profunda aversión a la atención pública. En consecuencia, se dedicó principalmente a sus actividades académicas y a la vida familiar.

En 1995, Rawls experimentó el primero de varios derrames cerebrales, que afectaron significativamente su capacidad para continuar trabajando. A pesar de estos desafíos de salud, completó con éxito El derecho de los pueblos, que representa la articulación más completa de sus perspectivas sobre la justicia internacional. Poco antes de su fallecimiento, en 2001, se publicó Justicia como equidad: una reformulación, que sirvió como respuesta directa a las críticas a Una teoría de la justicia. Rawls murió de insuficiencia cardíaca en su residencia de Lexington, Massachusetts, el 24 de noviembre de 2002, a la edad de 81 años. Su entierro tuvo lugar en el cementerio Mount Auburn de Massachusetts.

Pensamiento filosófico

Rawls fue autor de tres obras principales. El primero, Una teoría de la justicia, exploraba la justicia distributiva y buscaba conciliar las demandas divergentes de libertad e igualdad. El segundo, Liberalismo político, investigó cómo los ciudadanos, a pesar de profundos desacuerdos religiosos y filosóficos, podrían afirmar colectivamente un marco democrático constitucional. Su tercera publicación importante, El derecho de los pueblos, se concentró en las complejidades de la justicia global.

Una teoría de la justicia

Una teoría de la justicia, publicada en 1971, buscaba conciliar la aparente tensión entre libertad e igualdad. La resolución de Rawls, sin embargo, no implicó un compromiso o una atenuación de la pretensión moral de un valor en comparación con el otro. En cambio, su intención era demostrar que los conceptos de libertad e igualdad podían integrarse en un marco cohesivo que denominó justicia como equidad. Al esforzarse por refinar el marco conceptual para comprender la justicia, Rawls pretendía demostrar la naturaleza ilusoria del conflicto entre libertad e igualdad.

Una teoría de la justicia (1971) de Rawls introduce un experimento mental designado como la "posición original". La premisa subyacente es que la filosofía política puede avanzar significativamente definiendo con precisión la postura epistémica apropiada que un individuo debe adoptar al contemplar la justicia. Al contemplar un acuerdo social justo, los individuos intuitivamente ignoran ciertos atributos, como las características físicas o el origen étnico, mientras dan prioridad a otros. La posición original de Rawls sirve para formalizar estas distinciones intuitivas, delineando características relevantes e irrelevantes para una deliberación sólida sobre la justicia.

La posición original es una construcción hipotética donde los individuos se reúnen para establecer el marco político y económico de una sociedad que están destinados a habitar. Sin embargo, cada individuo delibera detrás de un "velo de ignorancia", lo que significa que cada uno está despojado de atributos personales específicos como género, raza, edad, inteligencia, estatus socioeconómico, habilidades, nivel educativo, afiliación religiosa o discapacidad. Su único conocimiento de sí mismos se refiere a poseer las capacidades fundamentales necesarias para participar plenamente en un sistema social cooperativo sostenido, confirmando así su membresía potencial dentro de esa sociedad.

Rawls postula que los individuos son conscientes de poseer dos capacidades fundamentales. En primer lugar, reconocen su capacidad para formular, perseguir y revisar una concepción del bien o un plan de vida, aunque la naturaleza específica de esta concepción (ya sea religiosa o secular, por ejemplo) sigue siendo desconocida para el individuo que se encuentra en la posición original. En segundo lugar, cada individuo comprende su capacidad para cultivar un sentido de justicia y una inclinación efectiva a adherirse a sus principios. Equipado únicamente con el conocimiento de estos dos atributos, el colectivo deliberará para diseñar una estructura social, en la que cada participante intentará maximizar su propia ventaja potencial. Este marco impide la introducción de propuestas típicamente consideradas injustas (por ejemplo, negar cargos públicos a personas o mujeres negras) porque tales propuestas serían irracionales. El razonamiento es sencillo: ningún individuo sabe si él mismo podría pertenecer a un grupo tan desfavorecido. Esta perspectiva culmina en el principio de diferencia, que postula que, en condiciones de incertidumbre respecto del futuro estatus social de uno, los individuos se esforzarían por mejorar el bienestar de los menos favorecidos, dada la posibilidad de ocupar esa misma posición.

Rawls formuló su posición original, al menos en parte, basándose en las "situaciones iniciales" conceptualizadas por los teóricos del contrato social anteriores, en particular Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau. Cada uno de estos filósofos contractualistas ideó sus respectivas situaciones iniciales con distintas moralidades políticas en mente, con el objetivo de que sus experimentos mentales arrojaran resultados éticos específicos. Iain King ha planteado que la posición original también puede reflejar las observaciones de Rawls en el Japón de la posguerra, donde las autoridades de la ocupación aliada enfrentaron la formidable tarea de establecer nuevos marcos sociales y políticos para la nación, lo que requería un borrado conceptual de las estructuras anteriores.

Dentro del discurso de la justicia social, los individuos inherentemente hacen juicios preliminares sobre qué atributos personales merecen consideración y cuáles deben ser ignorados. El objetivo de Rawls era construir un experimento mental que elaborara completamente este proceso selectivo, dilucidando así la perspectiva apropiada que deben adoptar los individuos al contemplar la justicia. Si este esfuerzo resulta exitoso, el experimento mental de la posición original serviría como una articulación integral del punto de vista moral esencial para una deliberación efectiva sobre la justicia social.

Rawls introdujo su marco teórico utilizando el concepto de "equilibrio reflexivo", una metodología adoptada posteriormente en varios dominios filosóficos. Este equilibrio se logra mediante el ajuste recíproco de los principios generales y los juicios de casos específicos, asegurando su coherencia mutua.

Principios de Justicia

Desde la posición original, Rawls postula dos principios fundamentales de justicia. El principio inicial, conocido como Principio de Libertad, exige libertades básicas iguales para todos los individuos. Estas libertades fundamentales abarcan la libertad de conciencia, asociación y expresión, junto con los derechos democráticos. Rawls incorpora además un derecho de propiedad personal, justificándolo con base en las capacidades morales y el respeto a uno mismo, en lugar de un derecho natural inherente a la propiedad de uno mismo. Esta distinción diferencia la perspectiva de Rawls del liberalismo clásico de John Locke y la filosofía libertaria de Robert Nozick.

Rawls sostiene que se establecería un segundo principio de igualdad para asegurar libertades que ofrezcan oportunidades sustantivas para todos los miembros de la sociedad y para asegurar la justicia distributiva. Por ejemplo, las meras garantías formales de participación política y libertad de reunión tienen un valor práctico mínimo para los profundamente empobrecidos y marginados. Insistir en oportunidades de vida idénticas y efectivas para todos probablemente infringiría las mismas libertades destinadas a la igualación. Sin embargo, el objetivo es garantizar al menos el "valor justo" de las libertades, asegurando que los individuos, independientemente de su posición social, puedan llevar una vida plena con suficiente libertad efectiva para perseguir sus aspiraciones personales. En consecuencia, los participantes respaldarían un segundo principio bipartito, que abarque la Igualdad Justa de Oportunidades y el principio de diferencia. Este principio garantiza que los individuos con talentos y motivaciones similares posean perspectivas de vida aproximadamente equivalentes y que cualquier desigualdad social beneficie en última instancia a los menos favorecidos.

Rawls afirmó que estos principios de justicia son aplicables a la "estructura básica" de las instituciones sociales fundamentales, incluido el poder judicial, el marco económico y la constitución política. Esta calificación específica ha generado un considerable debate académico. La teoría de la justicia de Rawls aborda principalmente la distribución equitativa de los bienes sociales primarios a los miembros menos favorecidos de la sociedad, presentando así una respuesta predominantemente política al concepto de justicia, en el que las consideraciones morales se integran en un marco político de justicia e instituciones justas. Por el contrario, las perspectivas relacionales de la justicia investigan las interconexiones entre los individuos, centrándose en cómo se forman y estructuran estas relaciones sociales.

Además, Rawls postuló que estos principios deberían estar 'ordenados léxicamente', otorgando precedencia a las libertades básicas sobre los requisitos más igualitarios del segundo principio. Esta disposición jerárquica también ha sido un importante tema de discusión entre filósofos morales y políticos.

En última instancia, Rawls conceptualizó su marco como inicialmente aplicable a lo que denominó una "sociedad bien ordenada", definida como una estructurada para promover el bienestar de sus electores y gobernada efectivamente por una comprensión pública de la justicia. En este contexto, consideró la justicia como equidad como una contribución a la "teoría ideal", que implica identificar "principios que caracterizan una sociedad bien ordenada en circunstancias favorables".

Liberalismo político

En su obra de 1993, Liberalismo político, Rawls cambió su enfoque hacia la cuestión de la legitimidad política en medio de profundos e irreconciliables desacuerdos filosóficos, religiosos y morales entre los ciudadanos sobre la naturaleza del bien humano. Sostuvo que tales desacuerdos eran razonables y surgían de la aplicación sin obstáculos de la racionalidad humana dentro del marco de la investigación abierta y la libre conciencia, que el Estado liberal está diseñado para proteger. La urgencia de abordar la legitimidad en presencia de un desacuerdo razonable surgió del hecho de que la propia defensa de Rawls de la justicia como equidad se basaba en una comprensión kantiana del bien humano, que en sí misma podía ser cuestionada razonablemente. Si el marco político presentado en Una teoría de la justicia sólo pudiera validarse apelando a una noción polémica de florecimiento humano, entonces la legitimidad de un Estado liberal estructurado sobre ella sería cuestionable.

El principio subyacente que impulsa esta preocupación aparentemente novedosa refleja el principio central de Una teoría de la justicia: el marco fundacional de una sociedad debe basarse únicamente en principios, argumentos y fundamentos que no pueden ser repudiados justificadamente por los ciudadanos cuyas vidas se rigen por sus estructuras sociales, legales y políticas. En consecuencia, la legitimidad de cualquier ley depende directamente de que su justificación esté más allá del rechazo razonable. Este concepto establecido evolucionó, sin embargo, cuando Rawls reconoció que su alcance necesitaba abarcar la profunda justificación de la Justicia como Equidad misma, que inicialmente había articulado a través de una comprensión potencialmente rechazable (kantiana) del florecimiento humano como el cultivo sin obstáculos de una agencia moral autónoma.

Un elemento central del liberalismo político es la afirmación de que para que el Estado liberal mantenga su legitimidad, debe adherirse al "ideal de la razón pública". Este principio dicta que los ciudadanos, cuando actúan en sus capacidades públicas, deben interactuar utilizando únicamente razones cuya validez sea mutuamente reconocida. En consecuencia, el discurso político y la toma de decisiones deben realizarse exclusivamente a través de "razones públicas". Por ejemplo, un juez de la Corte Suprema que evalúa si negar los derechos matrimoniales a homosexuales viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14ª Enmienda no puede invocar creencias religiosas personales. Sin embargo, el juez puede considerar argumentos que sugieren que un hogar del mismo sexo ofrece condiciones menos que óptimas para el desarrollo de un niño. Esta distinción surge porque las justificaciones derivadas de textos sagrados no son públicas, ya que su poder persuasivo depende de compromisos de fe que pueden ser razonablemente rechazados. Por el contrario, las razones basadas en el valor de proporcionar a los niños entornos de desarrollo óptimos constituyen razones públicas, ya que su validez no depende de concepciones profundas o polémicas del florecimiento humano.

Rawls postuló que el "deber de civismo"—definido como la obligación de los ciudadanos de presentar razones que sean mutuamente comprensibles y aceptables—es operativo dentro de lo que denominó el "foro político público". Este foro abarca un amplio espectro, que va desde los niveles más altos del gobierno, como los órganos legislativos y judiciales supremos, hasta las deliberaciones de los ciudadanos individuales al votar en las elecciones legislativas estatales o en referendos públicos. Además, Rawls sostuvo que los políticos en campaña deberían abstenerse de apelar a las convicciones religiosas o morales privadas de sus electores.

El ideal de la razón pública garantiza la primacía de los valores políticos públicos fundamentales (específicamente la libertad, la igualdad y la justicia) que forman la base del Estado liberal. Sin embargo, surge la pregunta sobre la justificación de estos valores fundamentales. Reconociendo que cualquier justificación de este tipo inevitablemente recurriría a compromisos metafísicos profundos (religiosos o morales), que podrían ser razonablemente rechazados, Rawls sostuvo que los valores políticos públicos deben ser justificados en privado por ciudadanos individuales. Si bien la concepción política liberal pública y sus valores asociados pueden y serán afirmados públicamente (por ejemplo, en fallos judiciales y discursos presidenciales), sus justificaciones más profundas no lo serán. Esta responsabilidad justificatoria recae en lo que Rawls denominó "doctrinas integrales razonables" y sus seguidores. Por ejemplo, un católico razonable podría justificar los valores liberales de una manera, un musulmán razonable de otra y un ciudadano secular razonable de otra manera. El concepto de Rawls puede visualizarse como un diagrama de Venn, donde los valores políticos públicos representan el punto de intersección compartido de numerosas doctrinas integrales razonables. Su obra anterior, Una teoría de la justicia, proporcionó una ilustración detallada de la compatibilidad entre una doctrina integral específica (kantiana) y la justicia como equidad. La aspiración de Rawls era que se pudieran desarrollar explicaciones similares para una multitud de otras doctrinas integrales, lo que condujo a su renombrado concepto de "consenso superpuesto".

Un consenso de esta naturaleza excluiría inherentemente ciertas doctrinas "irrazonables", lo que provocaría una investigación sobre la perspectiva de Rawls sobre tales doctrinas. Una doctrina integral irrazonable se define por su incompatibilidad con el deber de civismo, es decir, entra en conflicto con los valores políticos fundamentales que una teoría liberal de la justicia pretende defender, a saber, la libertad, la igualdad y la justicia. En consecuencia, Rawls no ofrece ningún compromiso directo con estas doctrinas. El Estado liberal no puede justificar sus principios ante individuos (como los fundamentalistas religiosos) que se adhieren a tales doctrinas, ya que cualquier justificación de este tipo, como se señaló anteriormente, se basaría en compromisos morales o religiosos controvertidos excluidos del foro político público. Más significativamente, el objetivo principal del proyecto rawlsiano es determinar la coherencia interna de la concepción liberal de legitimidad política. Esto se logra especificando los tipos de razones que los individuos comprometidos con los valores liberales pueden emplear en sus diálogos, deliberaciones y argumentos relacionados con asuntos políticos. Por tanto, el proyecto rawlsiano se centra en esta coherencia interna, en lugar de justificar los valores liberales ante aquellos que aún no están comprometidos o al menos no están abiertos a ellos. La preocupación central de Rawls es si el concepto de legitimidad política, articulado a través del deber de civismo y justificación mutua, puede servir como una forma viable de discurso público en medio del pluralismo religioso y moral característico de la sociedad democrática moderna, en lugar de proporcionar una justificación inicial para esta concepción de legitimidad política.

Posteriormente, Rawls revisó los principios de justicia, estableciendo una estructura jerárquica donde el primer principio tiene prioridad sobre el segundo, y el componente inicial del segundo principio tiene prioridad sobre su última parte.

1. Cada individuo posee el mismo derecho a un marco integral de derechos y libertades fundamentales, un marco que debe ser compatible con un esquema idéntico para todos los demás. En este marco, a las libertades políticas iguales, y exclusivamente a estas libertades, se les debe garantizar su justo valor.
2. Las disparidades sociales y económicas deben cumplir dos condiciones específicas: primero, deben estar asociadas con puestos y cargos accesibles a todos en circunstancias de justa igualdad de oportunidades; y segundo, deben contribuir al mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad.

Estos principios representan modificaciones sutiles de los presentados en la Teoría. Específicamente, el primer principio ahora utiliza "igual reclamo" en lugar de "igual derecho", y la frase "sistema de libertades básicas" ha sido reemplazada por "un esquema totalmente adecuado de igualdad de derechos y libertades básicas". Además, se han reordenado los dos componentes del segundo principio, posicionando el principio de diferencia como el último de los tres.

El Derecho de los Pueblos

Si bien Una teoría de la justicia incluía comentarios incidentales sobre asuntos internacionales, Rawls no articuló una teoría integral de la política internacional hasta más adelante en su carrera, con la publicación de El derecho de los pueblos. En este trabajo, postuló que los pueblos "bien ordenados" podrían clasificarse como "liberales" o "decentes". La distinción fundamental de Rawls en política internacional radica en su énfasis en una sociedad de pueblos, que difiere del discurso más tradicional e histórico que enmarca la política internacional principalmente a través de relaciones entre Estados.

Rawls sostuvo que la legitimidad de un orden internacional liberal depende de la tolerancia de los pueblos decentes. Éstos se diferencian de los pueblos liberales en varios aspectos; por ejemplo, los pueblos decentes podrían mantener religiones estatales, restringir el poder estatal a los seguidores de religiones minoritarias y estructurar la participación política a través de jerarquías consultivas en lugar de elecciones. Sin embargo, a ningún pueblo bien ordenado se le permite violar los derechos humanos o participar en agresiones externas. Los pueblos que no satisfacen los criterios de un estatus "liberal" o "decente" se clasifican como "estados proscritos", "sociedades agobiadas por condiciones desfavorables" o "absolutismos benévolos", dependiendo de sus deficiencias específicas. Estas entidades no tienen derecho al respeto mutuo y la tolerancia que se conceden a los pueblos liberales y decentes.

La articulación que hace Rawls de la justicia distributiva global en este trabajo diverge significativamente de las expectativas de muchos liberales igualitarios. Por ejemplo, Charles Beitz había abogado anteriormente por la aplicación global de los Principios de Diferencia de Rawls. Rawls, sin embargo, rechazó tal extensión, citando la ausencia de un Estado mundial estable como justificación principal. Esta posición ha sido cuestionada, particularmente dado el surgimiento de sistemas integrales de gobernanza global, como el sistema de Bretton Woods, que facilitan la distribución de bienes sociales primarios entre los individuos en todo el mundo. En consecuencia, sus defensores argumentan que una interpretación cosmopolita de la teoría de la justicia como equidad ofrece una alternativa más legítima y razonable al Derecho de Gentes, especialmente en lo que respecta a los individuos sujetos a un poder político coercitivo.

Rawls sostenía que los Estados-nación, a diferencia de los ciudadanos individuales, poseían autosuficiencia dentro de los marcos cooperativos de las sociedades domésticas. Si bien reconoció la necesidad de brindar ayuda a gobiernos económicamente incapaces de salvaguardar los derechos humanos, afirmó que dicha asistencia no tenía como objetivo lograr la igualdad global, sino únicamente permitir que estas sociedades sostuvieran instituciones políticas liberales o decentes. Además, postuló que la ayuda perpetua llevaría a las naciones trabajadoras a subsidiar a las menos productivas, fomentando así un riesgo moral en el que los gobiernos podrían incurrir en irresponsabilidad fiscal, anticipando rescates de estados más prudentes.

En su exploración de la teoría "no ideal", Rawls condenó en particular los ataques contra civiles, criticando específicamente las campañas de bombardeos estadounidenses contra ciudades alemanas y japonesas durante la Segunda Guerra Mundial. Esta sección también abarcó sus deliberaciones sobre inmigración y proliferación nuclear. Además, delineó el concepto del estadista como un líder político ejemplar que prioriza a las generaciones futuras y fomenta la concordia internacional, incluso cuando se enfrenta a una oposición interna sustancial. De manera controvertida, Rawls afirmó que las violaciones de derechos humanos podrían justificar la intervención militar en los estados infractores, pero al mismo tiempo expresó la esperanza de que tales sociedades pudieran ser persuadidas pacíficamente a reformarse a través de la influencia positiva de naciones liberales y decentes.

Influencia y recepción

A pesar de la rigurosa prosa académica de Rawls y su naturaleza solitaria, sus contribuciones filosóficas influyeron profundamente no sólo en la filosofía política y moral contemporánea, sino también en el discurso político público más amplio. En particular, durante las protestas estudiantiles de 1989 en la Plaza de Tiananmen, los manifestantes mostraron copias de Una teoría de la justicia a los funcionarios del gobierno. Aunque consta de aproximadamente 600 páginas, el libro ha vendido más de 300.000 copias, lo que ha suscitado una amplia participación crítica de académicos utilitarios, feministas, conservadores, libertarios, católicos, comunitarios, marxistas y verdes.

Si bien las teorías de Rawls influyeron profundamente en la justicia distributiva tanto conceptual como prácticamente, su postura antimeritocrática no ha obtenido una aceptación generalizada, ni siquiera entre la izquierda política. Mantuvo consistentemente que las habilidades y dotes adquiridas naturalmente eran indistinguibles de las heredadas y, por lo tanto, ninguna de las dos podía servir como base para un mérito moral. En cambio, postuló que los individuos podrían legítimamente anticipar derechos a ingresos o al desarrollo de habilidades, dependiendo de los marcos institucionales establecidos. Esta faceta particular de la filosofía de Rawls ha sido fundamental en la configuración de conceptos como el igualitarismo de la suerte y la renta básica incondicional, los cuales han sido objeto de críticas posteriormente. El estricto igualitarismo inherente al segundo principio de justicia de Rawls ha provocado un examen crítico sobre la naturaleza precisa de la igualdad que las sociedades justas deberían defender.

Crítica comunitaria

Varios académicos, entre ellos Charles Taylor, Alasdair Macintyre, Michael Sandel y Michael Walzer, desarrollaron varias respuestas críticas desafiando el fundamento universalista de la posición original de Rawls. Estas críticas, que resaltan los orígenes culturales y sociales de los principios políticos normativos, se clasifican comúnmente como críticas comunitarias del liberalismo rawlsiano, a pesar de que ninguno de sus defensores se identifica como comunitario filosófico. Posteriormente, Rawls se esforzó por integrar su teoría de la justicia con el reconocimiento de que sus fundamentos normativos podrían no poseer una aplicabilidad universal.

El Grupo de Septiembre

En la década de 1980, el movimiento del marxismo analítico fue iniciado por el fallecido filósofo G. A. Cohen, en colaboración con los politólogos Jon Elster y John Roemer, quienes utilizaron ampliamente las obras filosóficas de Rawls.

La Escuela de Frankfurt

Durante las últimas etapas de su carrera, Rawls se involucró con las contribuciones académicas de Jürgen Habermas. La interpretación de Habermas de la obra de Rawls fomentó un mayor aprecio por Rawls y otros filósofos analíticos dentro de la Escuela de Teoría Crítica de Frankfurt; en consecuencia, se esperaba que muchos de los estudiantes y colegas de Habermas estuvieran familiarizados con las ideas de Rawls a finales de los años ochenta. Rainer Forst, un filósofo político galardonado con el Premio Leibniz, recibió la supervisión doctoral de Rawls y Habermas. Además, académicos como Axel Honneth, Fabian Freyenhagen y James Gordon Finlayson han hecho referencia al trabajo de Rawls en sus análisis comparativos con Habermas.

Filosofía política feminista

La filósofa Eva Kittay ha ampliado el marco de John Rawls para incorporar las preocupaciones específicas de las mujeres y las personas con discapacidades cognitivas.

Desarrollos posteriores del liberalismo

Amartya Sen examina críticamente y se esfuerza por revitalizar Una teoría de la justicia en su publicación de 2009, La idea de la justicia. Sen elogia a Rawls por revitalizar el interés académico por la justicia y defiende el énfasis de Rawls en la equidad. Sin embargo, Sen también sostiene que centrarse exclusivamente en escenarios abstractos e idealizados impide el desarrollo de soluciones pragmáticas a la injusticia, y aboga por enfoques alternativos a los experimentos mentales y el enfoque institucional de Rawls. En su libro de 2023, Libres e iguales, el economista y filósofo Daniel Chandler afirmó que Rawls había sido "pasado por alto en el debate político dominante" a pesar de su importante impacto académico. Chandler atribuyó este descuido a la disposición solitaria de Rawls, el carácter abstracto de su erudición y el ascenso del neoliberalismo durante la década de 1980. Chandler postuló que el principal logro de Rawls fue la formulación de una teoría capaz de defender tanto la libertad como la igualdad (los principios fundamentales del liberalismo clásico y el socialismo, respectivamente) y sostuvo que los conceptos de Rawls conservan relevancia contemporánea.

Premios y distinciones

• Premiado con la Estrella de Bronce por sus operaciones de radio realizadas detrás de las líneas enemigas durante la Segunda Guerra Mundial.
• Elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 1966.
• Recibió el premio Ralph Waldo Emerson en 1972.
• Elegido miembro de la Sociedad Filosófica Estadounidense en 1974.
• Se convirtió en miembro de la Academia Noruega de Ciencias y Letras en 1992.
• Premio Schock de Lógica y Filosofía en 1999.
• Recibió la Medalla Nacional de Humanidades en 1999.
• El asteroide 16561 Rawls recibió su nombre en reconocimiento a sus contribuciones.

En cultura popular

John Rawls aparece como el personaje central de A Theory of Justice: The Musical, una comedia musical que debutó en Oxford en 2013 y posteriormente se volvió a presentar para el Festival Fringe de Edimburgo.

Publicaciones

Bibliografía

• Un estudio sobre los fundamentos del conocimiento ético: considerado con referencia a los juicios sobre el valor moral del carácter. Tesis doctoral, Universidad de Princeton, 1950.
• Una teoría de la justicia. Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press de Harvard University Press, 1971. La edición revisada de 1999 incluye modificaciones que Rawls introdujo para las versiones traducidas de Una teoría de la justicia.
• Liberalismo político. The John Dewey Essays in Philosophy, 4. Nueva York: Columbia University Press, 1993. La edición inicial de tapa dura de 1993 difiere de las impresiones posteriores. La versión de bolsillo incluye una introducción adicional y un ensayo titulado "Respuesta a Habermas".
• The Law of Peoples: with "The Idea of Public Reason Revisited". Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. Este volumen conciso comprende dos obras distintas: una versión ampliada de su ensayo "The Law of Peoples" y "Public Reason Revisited", ambos publicados inicialmente al principio de su carrera.
• Artículos recopilados. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. Samuel Freeman editó esta recopilación de artículos académicos más breves.
• Este volumen, Conferencias sobre la historia de la filosofía moral, publicado por Harvard University Press en Cambridge, Massachusetts, en 2000, comprende una colección de conferencias editadas por Barbara Herman. Incluye una sección introductoria sobre la filosofía moral moderna que abarca el período comprendido entre 1600 y 1800, seguida de conferencias específicas dedicadas a las obras de Hume, Leibniz, Kant y Hegel.
• Editado por Erin Kelly, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge, Massachusetts: Belknap Press, 2001) ofrece un resumen conciso de los principales argumentos dentro de la filosofía política de Rawls. Numerosas versiones de este trabajo circularon en letra mecanografiada, y una parte sustancial de su contenido se originó a partir de conferencias que Rawls pronunció mientras impartía cursos con su propia beca en la Universidad de Harvard.
• Samuel Freeman editó esta compilación, Lectures on the History of Political Philosophy, publicada por Harvard University Press en Cambridge, Massachusetts, en 2007. El volumen contiene conferencias que examinan las contribuciones de Thomas Hobbes, John Locke, Joseph Butler, Jean-Jacques Rousseau, David Hume, John Stuart Mill y Karl Marx.
• Publicado por Harvard University Press en Cambridge, Massachusetts, en 2010, Una breve investigación sobre el significado del pecado y la fe presenta la tesis senior de Princeton de 1942 de Rawls. Esta edición incluye una introducción y un comentario de Thomas Nagel, Joshua Cohen y Robert Merrihew Adams, y también incorpora un ensayo posterior conciso de Rawls titulado Sobre mi religión.

Artículos de revistas

• "Esquema de un procedimiento de decisión ética". Revisión filosófica, vol. 60, núm. 2 (abril de 1951): 177–197.
• "Dos conceptos de reglas". Revisión filosófica, vol. 64, núm. 1 (enero de 1955): 3–32.
• "Justicia como equidad". Revista de Filosofía, vol. 54, núm. 22 (24 de octubre de 1957): 353–362.
• "Justicia como equidad". Revisión filosófica, vol. 67, núm. 2 (abril de 1958): 164–194.
• "El sentido de la justicia". Revisión filosófica, vol. 72, núm. 3 (julio de 1963): 281–305.
• "La libertad constitucional y el concepto de justicia". Nomos VI (1963).
• "Justicia distributiva: algunas adendas". Foro de Derecho Natural, vol. 13 (1968): 51–71.
• "Respuesta a Lyons y Teitelman." Revista de Filosofía, vol. 69, núm. 18 (5 de octubre de 1972): 556–557.
• "Respuesta a Alexander y Musgrave." Revista trimestral de economía, vol. 88, núm. 4 (noviembre de 1974): 633–655.
• "Algunas razones para el criterio de Maximin". American Economic Review, vol. 64, núm. 2 (mayo de 1974): 141–146.
• "Equidad con la bondad". Revisión filosófica, vol. 84, núm. 4 (octubre de 1975): 536–554.
• "La independencia de la teoría moral". Actas y discursos de la Asociación Filosófica Estadounidense, vol. 48 (noviembre de 1975): 5–22.
• "Una concepción kantiana de la igualdad". Revista de Cambridge, vol. 96, núm. 2225 (febrero de 1975): 94–99.
• "La estructura básica como sujeto". American Philosophical Quarterly, vol. 14, núm. 2 (abril de 1977): 159–165.
• "El constructivismo kantiano en la teoría moral". Revista de Filosofía, vol. 77, núm. 9 (septiembre de 1980): 515–572.
• "Justicia como equidad: política, no metafísica". Filosofía y filosofía Asuntos públicos, vol. 14, núm. 3 (verano de 1985): 223–251.
• "La idea de un consenso superpuesto". Oxford Journal for Legal Studies, vol. 7, núm. 1 (primavera de 1987): 1–25.
• "La prioridad del derecho y las ideas del bien". Filosofía y filosofía Asuntos públicos, vol. 17, núm. 4 (otoño de 1988): 251–276.
• "El dominio del consenso político y superpuesto". Revisión de Derecho de la Universidad de Nueva York, vol. 64, núm. 2 (mayo de 1989): 233–255.
• "Roderick Firth: su vida y obra". Filosofía e investigación fenomenológica, vol. 51, núm. 1 (marzo de 1991): 109–118.
• "El Derecho de Gentes". Investigación crítica, vol. 20, núm. 1 (otoño de 1993): 36–68.
• "Liberalismo político: respuesta a Habermas". Revista de Filosofía, vol. 92, núm. 3 (marzo de 1995): 132–180.
• "La idea de la razón pública revisada". Revisión de la ley de Chicago, vol. 64, núm. 3 (1997): 765–807. [PRR]

Capítulos de libros

• "La libertad constitucional y el concepto de justicia". En Carl J. Friedrich y John W. Chapman, eds., Nomos, VI: Justice, págs. Anuario de la Sociedad Estadounidense de Filosofía Política y Jurídica. Nueva York: Atherton Press, 1963.
• "Obligación legal y deber de juego limpio". En Sidney Hook, ed., Derecho y filosofía: un simposio, págs. 3–18. Nueva York: New York University Press, 1964. Este capítulo se originó a partir de las actas de la sexta edición anual del Instituto de Filosofía de la Universidad de Nueva York.
• "Justicia Distributiva". En Peter Laslett y W. G. Runciman, eds., Filosofía, política y sociedad, tercera serie, págs. 58–82. Londres: Blackwell; Nueva York: Barnes &Amp Noble, 1967.
• "La justificación de la desobediencia civil". En Hugo Adam Bedau, ed., Desobediencia civil: teoría y práctica, págs. 240–255. Nueva York: Pegasus Books, 1969.
• "Justicia como reciprocidad". En Samuel Gorovitz, ed., Utilitarismo: John Stuart Mill: con ensayos críticos, págs. Nueva York: Bobbs-Merrill, 1971.
• "Nota del autor". En Thomas Schwartz, ed., Libertad y autoridad: una introducción a la filosofía social y política, p. 260. Encino & Belmont, California: Dickenson, 1973.
• "Justicia Distributiva". En Edmund S. Phelps, ed., Justicia económica: lecturas seleccionadas, págs. Lecturas de economía moderna de Penguin. Harmondsworth & Baltimore: Penguin Books, 1973.
• "Comunicación personal, 31 de enero de 1976". En "La justificación de la igualdad" de Thomas Nagel. Critica (abril de 1978), 10 (28): 9n4.
• "Las libertades básicas y su prioridad". En Sterling M. McMurrin, ed., The Tanner Lectures on Human Values, III (1982), págs. Salt Lake City: Prensa de la Universidad de Utah; Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
• "Unidad social y bienes primarios". En Sen, Amartya; Williams, Bernard, eds. (1982). Utilitarismo y más allá. Cambridge / París: Cambridge University Press / Editions de la Maison des Sciences de l'Homme. págs. 159–185. ISBN 978-0511611964.Deducciones trascendentales de Kant: las tres críticas y el Opus Postumum, págs. 81–113, 253–256. Serie de Filosofía de Stanford. Estudios sobre Kant y el idealismo alemán. Stanford, California: Stanford University Press, 1989.

Reseñas

• Revisión de las Investigaciones sobre la naturaleza del derecho y la moral de Axel Hägerström (C.D. Broad, trad.). Mind (julio de 1955), 64 (255): 421–422.
• Reseña de Un examen del lugar de la razón en la ética de Stephen Toulmin (1950). Philosophical Review (octubre de 1951), 60 (4): 572–580.
• Revisión del Pensamiento jurídico revisado de A. Vilhelm Lundstedt. Cornell Law Quarterly (1959), 44: 169.
• Reseña de Raymond Klibansky, ed., Filosofía a mediados de siglo: una encuesta. Philosophical Review (enero de 1961), 70 (1): 131-132.
• Reseña de Richard B. Brandt, ed., Justicia social (1962). Philosophical Review (julio de 1965), 74 (3): 406–409.

Lista de filósofos estadounidenses

• Lista de filósofos americanos
• Lista de teóricos liberales
• Filosofía y economía
• William Vickrey
• John Harsanyi
• G. A. Cohen

Referencias

Freeman, S. (2007) Rawls (Routledge, Abingdon)

• Freeman, S. (2007) Rawls (Routledge, Abingdon)
• Freeman, Samuel (2009) "Posición original". En La Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
• Lehning, Percy B. (2009). John Rawls: una introducción. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. ISBN 978-0521899031.Pols, Paul (2010). Aplicando Rawls en un mundo globalizado (tesis). Universidad de Utrecht. hdl:1874/179525. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2021. Consultado el 27 de mayo. 2021.Rawls, John (1971). Una teoría de la justicia (edición original). Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University Press. ISBN 978-0674017726.Rawls, John (2001). Justicia como equidad: una reformulación (2ª ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0674005112.
• Tampio, N. (2011) "Una defensa del constructivismo político". En Teoría política contemporánea (se requiere suscripción).
• Wenar, Leif (2008) "John Rawls". En La Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
• Wilkinson, Will (2008). "Rawls, Juan (1921-2002)". En Hamowy, Ronald (ed.). La Enciclopedia del Libertarianismo. Thousand Oaks, CA: Salvia; Instituto Catón. págs. 415–416. doi:10.4135/9781412965811.n255. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.Grabaciones de audio del curso de conferencias de Rawls de 1983 "Filosofía política moderna"
  • Grabaciones de audio del curso de 1983 de Rawls "Filosofía política moderna"
  • Léxico de Cambridge Rawls
  • Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Internet sobre John Rawls por Henry S. Richardson
  • Entrada de la Enciclopedia de Filosofía de Internet sobre el constructivismo político por Michael Buckley
  • Entrada de Leif Wenar sobre John Rawls en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
  • Entrada de Fred D'Agostino sobre la Posición Original en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
  • Entrada de Norman Daniels sobre equilibrio reflexivo en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
  • John Rawls Archivado el 17 de abril de 2019 en Wayback Machine en Google Scholar