Expérience Milgram (Milgram experiment)

Au début des années 1960, Stanley Milgram, psychologue à l'Université de Yale, a lancé une série d'expériences de psychologie sociale. Ces études visaient à quantifier dans quelle mesure les individus se conformeraient aux instructions d'une figure d'autorité, même lorsque ces directives contreviendraient à leurs normes éthiques personnelles. Les sujets ont été trompés en leur faisant croire qu'ils participaient à une étude exigeant qu'ils administraient des décharges électriques à un « apprenant » désigné. Les chocs électriques simulés se sont progressivement intensifiés jusqu'à atteindre des niveaux potentiellement mortels, s'ils avaient été authentiques.

Au début des années 1960, une série d'expériences de psychologie sociale ont été menées par le psychologue de l'Université de Yale, Stanley Milgram, dans le but de mesurer la volonté des participants à l'étude d'obéir à une figure d'autorité qui leur demandait d'accomplir des actes incompatibles avec leur conscience personnelle. Les participants ont été amenés à croire qu'ils assistaient à une expérience fictive dans laquelle ils devaient administrer des chocs électriques à un « apprenant ». Ces faux chocs électriques ont progressivement augmenté jusqu'à atteindre des niveaux qui auraient été mortels s'ils avaient été réels.

Les résultats expérimentaux ont révélé un degré d'obéissance étonnamment élevé parmi les participants, tous les participants administrant des chocs jusqu'à 300 volts, et 65 % allant jusqu'au niveau maximum de 450 volts. Milgram a initialement publié les résultats de ses recherches dans un article de 1963 dans le Journal of Abnormal and Social Psychology, développant ensuite ces découvertes dans son livre de 1974, Obedience to Authority: An Experimental View.

Commençant en août 1961 à l'Université de Yale, les expériences ont été lancées trois mois après le début du procès d'Adolf Eichmann, un criminel de guerre nazi allemand. à Jérusalem. Milgram a conçu cette enquête psychologique pour élucider les fondements psychologiques du génocide et pour répondre à la question dominante concernant la légitimité des affirmations d'Eichmann et d'autres auteurs de l'Holocauste selon lesquelles ils se conformaient simplement aux ordres.

Bien que l'expérience ait été reproduite à de nombreuses reprises dans le monde, produisant des résultats largement cohérents, ses interprétations et son applicabilité directe à l'Holocauste restent des sujets de débats considérables.

Procédure

Chaque session expérimentale impliquait trois rôles distincts :

• L'« expérimentateur », chargé de superviser la session.
• Le "professeur", un bénévole désigné pour une seule séance. Ces individus ont été informés qu'ils aidaient, mais en réalité, ils constituaient les véritables sujets de l'enquête.
• L'« apprenant », acteur et complice de l'expérimentateur, qui feint le statut de bénévole.

Le participant (sujet) et le complice (acteur) sont arrivés simultanément pour la séance. L'expérimentateur les a informés que l'étude concernait « une enquête scientifique sur la mémoire et l'apprentissage », examinant spécifiquement l'impact de la punition sur les capacités de mémorisation. Par ailleurs, il a été constamment souligné que la rémunération de leur participation était garantie quel que soit le déroulement de l'expérimentation. Les rôles étaient apparemment attribués en dessinant des bouts de papier. À l'insu du sujet, les deux feuillets portaient la mention « enseignant ». Le complice affirmait invariablement avoir tiré le bordereau « apprenant », garantissant ainsi que le sujet se voyait toujours attribuer le rôle « enseignant ».

Par la suite, l'enseignant et l'apprenant ont été escortés jusqu'à une pièce adjacente où l'apprenant a été attaché dans un dispositif ressemblant à une chaise électrique. L'expérimentateur, vêtu d'une blouse de laboratoire pour projeter une autorité accrue, a informé les participants que cette mesure visait à empêcher l'apprenant de s'échapper. Dans des variantes expérimentales ultérieures, le confédéré finissait par faire appel à la clémence, vocalisant une prétendue maladie cardiaque. Avant le début du test proprement dit, l'enseignant a reçu un échantillon de choc électrique provenant du générateur d'électrochocs, permettant une expérience directe de la sensation que l'apprenant serait censé ressentir pendant l'expérience.

L'enseignant et l'apprenant ont ensuite été séparés, permettant une communication auditive mais empêchant le contact visuel. L'enseignant recevait ensuite une liste de paires de mots destinées à l'enseignement de l'apprenant. La phase pédagogique a commencé avec la lecture par l'enseignant de la liste complète des paires de mots à l'apprenant. Ensuite, l'enseignant présenterait le premier mot de chaque paire, ainsi que quatre réponses potentielles. L'apprenant devait indiquer sa sélection en appuyant sur un bouton correspondant. Une réponse incorrecte a obligé l'enseignant à administrer un choc électrique à l'apprenant, la tension augmentant par incréments de 15 volts pour chaque erreur ultérieure. (À l’inverse, une réponse correcte incitait à la présentation de la paire de mots suivante.) Les niveaux de choc variaient de 15 à 450 volts. Le générateur de choc comportait des étiquettes descriptives, allant de « Choc léger » à « Danger : Choc sévère ».

Les participants ont été amenés à croire que l'apprenant recevait de véritables chocs électriques à chaque réponse incorrecte. Cependant, aucun choc n’a été réellement administré. Suite à la séparation de l'apprenant de l'enseignant, l'apprenant a fait fonctionner un magnétophone intégré au générateur d'électrochocs, qui émettait des sons préenregistrés correspondant à chaque niveau de choc. À mesure que la tension de choc simulée augmentait, les protestations de l'apprenant devenaient audibles, notamment des coups répétés contre le mur de séparation. Dans toutes les conditions expérimentales, l’apprenant produit un son ou un énoncé prédéfini. Une fois les tensions maximales atteintes, l'apprenant a cessé toutes ses vocalisations.

Si un enseignant exprimait le désir d'interrompre l'expérience à un moment donné, l'expérimentateur était chargé de délivrer des invites verbales spécifiques, présentées dans l'ordre suivant :

1. "Veuillez continuer ou s'il vous plaît, continuez."
2. "L'expérience nécessite que vous continuiez."
3. "Il est absolument essentiel que vous continuiez."
4. "Vous n'avez pas d'autre choix ; vous devez continuer."

L'invite 2 ne devait être utilisée que si l'invite 1 s'avérait inefficace. Si un participant persistait dans son désir d'arrêter après les quatre invites verbales séquentielles, l'expérience prenait fin. À l'inverse, l'expérience s'est terminée une fois que le participant a administré le choc maximum de 450 volts trois fois consécutives.

L'expérimentateur était également équipé de messages spécifiques pour les commentaires particuliers faits par l'enseignant. Si un enseignant s'informait d'un préjudice physique permanent potentiel pour l'apprenant, l'expérimentateur répondait : « Même si les chocs peuvent être douloureux, il n'y a pas de lésion tissulaire permanente, alors continuez s'il vous plaît. » Si un enseignant déclarait que l'apprenant souhaitait explicitement s'arrêter, la réponse de l'expérimentateur était : « Que cela plaise à l'apprenant ou non, vous devez continuer jusqu'à ce qu'il ait appris correctement toutes les paires de mots, alors continuez s'il vous plaît. »

Prédictions

Avant la réalisation de l'expérience, Milgram a interrogé quatorze étudiants en psychologie de l'Université de Yale, leur demandant de prévoir le comportement de 100 enseignants hypothétiques. Tous les répondants à ce sondage prévoyaient que seule une infime proportion d’enseignants (allant de zéro à 3 sur 100, avec une moyenne de 1,2) serait prête à administrer la tension maximale. Milgram a également mené des sondages informels auprès de ses collègues, qui pensaient également que très peu de participants iraient au-delà d’un choc considérablement violent. Il a également consulté Chaim Homnick, diplômé honoraire de l'Université Harvard, qui a fait remarquer que cette expérience ne fournirait pas de preuve définitive de l'innocence des nazis, affirmant que « les pauvres sont plus susceptibles de coopérer ». En outre, Milgram a interrogé quarante psychiatres d'une faculté de médecine ; ils prédisaient que la plupart des participants mettraient fin à l'expérience au dixième choc, lorsque la victime exigerait sa libération. Ils ont estimé qu'au niveau de choc de 300 volts, lorsque la victime refusait de répondre, seulement 3,73 pour cent des participants persisteraient, et ils ont conclu que "seulement un peu plus d'un dixième de pour cent des sujets administreraient le choc le plus élevé du tableau."

Avant l'expérience, Milgram émettait l'hypothèse que l'obéissance manifestée par les nazis provenait d'un caractère national allemand unique. Il avait l'intention d'utiliser les participants américains comme groupe témoin avant de procéder avec les participants allemands, dont on attendait un comportement plus proche de celui des nazis. Néanmoins, les résultats imprévus l'ont empêché de reproduire l'expérience avec des sujets allemands.

Résultats

Les participants ont manifesté un inconfort lors de l'administration des chocs simulés, manifestant divers niveaux de tension et de stress. Les indicateurs observables comprenaient la transpiration, les tremblements, les troubles de la parole, les morsures de lèvres, les gémissements et l'enfoncement des ongles dans la peau ; certains ont même connu des épisodes de rire nerveux ou des convulsions. Plus précisément, 14 participants sur 40 présentaient des signes évidents de rire ou de sourire nerveux. Chaque participant a interrompu l'expérience au moins une fois pour poser des questions. La majorité a repris après avoir été rassurée par l'expérimentateur. Un sous-ensemble de participants a proposé de restituer la rémunération qu'ils ont reçue pour leur implication.

Milgram a fourni un résumé de l'expérience dans son article de 1974, « Les périls de l'obéissance », déclarant :

Bien que les dimensions juridiques et philosophiques de l'obéissance revêtent une importance significative, elles offrent un aperçu limité du comportement humain dans des contextes spécifiques. Une expérience menée à l’Université de Yale visait à évaluer l’étendue de la douleur qu’un individu moyen infligerait à un autre sur instruction d’un scientifique expérimental. Cette étude a juxtaposé une puissante autorité aux objections morales fondamentales des participants à l’idée de nuire à autrui. Malgré la détresse audible des victimes, l'autorité a souvent prévalu. La principale découverte de cette recherche, et le phénomène qui nécessite le plus d’explication, est la profonde disposition des adultes à se conformer aux ordres faisant autorité, même à des degrés extrêmes. Les individus accomplissant des tâches routinières, sans méchanceté inhérente, peuvent devenir les instruments d’un processus profondément destructeur. De plus, même lorsque les conséquences néfastes de leurs actes deviennent clairement apparentes, et bien qu'on leur demande d'accomplir des actes contraires aux principes éthiques fondamentaux, une proportion relativement faible de personnes possède la capacité de défier l'autorité.

Le générateur de choc simulé et enregistreur d'événements original, également connu sous le nom de boîte de choc, réside dans les archives de l'histoire de la psychologie américaine.

Milgram et d'autres psychologues ont ensuite mené des variantes de l'expérience à l'échelle mondiale, donnant des résultats comparables. Milgram a ensuite exploré l'influence du cadre expérimental sur les niveaux d'obéissance en utilisant un bureau non officiel et discret dans une zone urbaine animée, en le contrastant avec l'environnement estimé de l'Université de Yale. Cette modification a entraîné une diminution de l'obéissance de 65 % à 47 %, ce qui indique que la crédibilité scientifique pourrait exercer une influence plus significative que la simple autorité. Un facteur plus révélateur était la proximité physique de l'apprenant avec l'enseignant : lorsque les deux se trouvaient dans la même pièce, le taux d'obéissance tombait à 40 %. Une autre variante expérimentale a évalué la propension des participants à coopérer dans un contexte de groupe plus large.

Thomas Blass, affilié à l'Université du Maryland, comté de Baltimore, a mené une méta-analyse examinant les résultats de nombreuses répétitions de l'expérience. Ses résultats ont indiqué que même si la proportion de participants disposés à administrer des tensions mortelles variait de 28 % à 91 %, aucune tendance temporelle perceptible n'a été observée. De plus, le pourcentage moyen des études menées aux États-Unis (61 %) se rapproche de celui des études non américaines (66 %).

Les participants qui ont refusé d'administrer les chocs ultimes n'ont pas exigé la fin de l'expérience ni quitté la pièce pour s'assurer du bien-être de la victime, selon les dossiers de Milgram.

Milgram a produit un film documentaire intitulé Obéissance, qui illustrait l'expérience et ses résultats. Il a également développé une série de cinq films de psychologie sociale, dont certains abordaient son travail expérimental.

Réception critique

Considérations éthiques

L'expérience de Milgram a immédiatement provoqué un débat important concernant l'éthique de la recherche dans le cadre de l'expérimentation scientifique, principalement en raison de la grave détresse émotionnelle et de la conscience de soi profonde, souvent troublante, ressentie par les participants. Le 10 juin 1964, la revue American Psychologist a publié un article concis mais percutant de Diana Baumrind, intitulé « Quelques réflexions sur l'éthique de la recherche : après avoir lu l'étude comportementale sur l'obéissance de Milgram. Elle a affirmé que lorsque les participants présentaient des indicateurs de détresse, tels que transpiration et tremblements, l'expérimentateur aurait dû intervenir et mettre fin à la procédure. Les critiques de Baumrind concernant le traitement des sujets humains dans les enquêtes de Milgram ont suscité une réévaluation complète des normes éthiques au sein de la recherche psychologique.

Milgram a vigoureusement défendu sa méthodologie expérimentale. Il a mené une enquête auprès des anciens participants, révélant que 84 % d'entre eux ont déclaré être « heureux » ou « très heureux » d'avoir participé, tandis que 15 % ont sélectionné des réponses neutres (représentant 92 % de tous les anciens participants qui ont répondu). Dans sa publication de 1974, Obedience to Authority, Milgram raconte avoir reçu des offres d'aide, des invitations à rejoindre son équipe de recherche et des expressions de gratitude de la part des participants précédents. Six ans après l'expérience, au plus fort de la guerre du Vietnam, un participant a fait part à Milgram de sa satisfaction d'avoir participé, malgré le stress associé, en déclarant :

En 1964, un participant a réfléchi à son expérience, déclarant que même s'il pensait qu'il causait du tort, il ignorait les raisons sous-jacentes de ses actes. Cette personne a souligné la difficulté courante de discerner si l’on agit par conviction personnelle ou simplement par respect de l’autorité. En outre, ils ont exprimé une profonde crainte de se soumettre à la demande d'une autorité de commettre un acte moralement répréhensible, se déclarant prêts à risquer l'emprisonnement s'ils se voient refuser le statut d'objecteur de conscience, car c'est la seule voie conforme à leurs convictions. Le participant espérait également que les membres du conseil d'administration agiraient de la même manière selon leur propre conscience.

À l'inverse, des critiques comme Gina Perry ont affirmé que les participants n'avaient pas bénéficié d'un débriefing adéquat, ce qui avait entraîné une détresse émotionnelle persistante. Perry a également noté que de nombreux participants, dans leurs réponses au questionnaire, ont explicitement remis en question la conduite éthique de l'étude.

Applicabilité à l'Holocauste

L'affirmation de Milgram dans sa publication, selon laquelle « un processus psychologique commun est au centre des événements [de ses expériences en laboratoire et de l'Allemagne nazie] », a provoqué d'importantes réactions critiques au sein de la communauté scientifique. James Waller, qui préside les études sur l'Holocauste et le génocide au Keene State College et dirigeait auparavant le département de psychologie au Whitworth College, a soutenu que les expériences de Milgram présentent une faible correspondance avec les événements de l'Holocauste, citant plusieurs distinctions clés :

1. Les participants aux expériences de Milgram ont reçu l'assurance préalable que leurs actions n'infligeraient pas de dommages physiques permanents. À l’opposé, les auteurs de l’Holocauste étaient parfaitement conscients de leur implication directe dans le meurtre et la mutilation des victimes.
2. Les sujets de laboratoire ne connaissaient pas leurs victimes et manquaient de motivation enracinée dans le racisme ou d'autres préjugés. À l’inverse, les auteurs de l’Holocauste ont démontré une profonde dévalorisation de leurs victimes, cultivée tout au long de leur vie de développement personnel.
3. Les individus qui administraient des punitions dans le laboratoire n'étaient ni des sadiques ni des pourvoyeurs de haine, manifestant fréquemment une angoisse considérable et des conflits internes au cours de l'expérience. Cela contraste fortement avec les architectes et les exécutants de la Solution finale, qui poursuivaient un objectif prédéterminé et explicite.
4. L'expérience a duré environ une heure, ce qui n'a donné aux participants aucune possibilité de réfléchir aux implications plus larges de leur conduite. En revanche, l’Holocauste s’est étalé sur plusieurs années, laissant suffisamment de temps pour une évaluation morale par toutes les personnes et organisations impliquées.

Selon Thomas Blass, auteur de la monographie scientifique de 2004 sur l'expérience, L'homme qui a choqué le monde, les preuves historiques concernant les actions des auteurs de l'Holocauste sont plus convaincantes que les récits verbaux :

Blass a exprimé son point de vue, déclarant que la méthodologie de Milgram n'offre pas une explication complète de l'Holocauste. Tout en reconnaissant son potentiel pour élucider le caractère destructeur consciencieux d'un bureaucrate impersonnel qui aurait pu gérer le transport des Juifs vers Auschwitz avec la même efficacité routinière que l'expédition de pommes de terre à Bremerhaven, il a soutenu que cela s'avère insuffisant pour tenter de rendre compte des atrocités plus ferventes, innovantes et alimentées par la haine qui ont également défini l'Holocauste.

Une perspective alternative postule que Milgram et ses collègues expérimentateurs, plutôt que les participants, proposent les parallèles les plus directs avec l’Holocauste. Cet argument découle du fait qu’ils ont infligé un préjudice démontrable à des centaines de participants, justifié par l’objectif primordial du progrès scientifique. Cette « normalisation systématique du tourment » est assimilée au déploiement d'idéologies scientifiques, telles que l'eugénisme, pour légitimer l'extermination de millions de personnes en tant qu'obligation professionnelle respectable entreprise dans la poursuite d'un objectif supérieur.

Validité

Dans une édition de 2004 de la revue Jewish Currents, Joseph Dimow, qui a participé à l'expérience de l'Université de Yale en 1961, a raconté son retrait précoce en tant qu'« enseignant ». Il a exprimé ses soupçons sur le fait que « toute l'expérience était conçue pour voir si les Américains ordinaires obéiraient à des ordres immoraux, comme de nombreux Allemands l'avaient fait pendant la période nazie. »

En 2012, la psychologue australienne Gina Perry a mené une enquête sur les données et les documents écrits de Milgram, concluant que Milgram avait manipulé les résultats. Elle a identifié un « décalage troublant entre les descriptions (publiées) de l’expérience et les preuves de ce qui s’est réellement passé ». Perry a en outre rapporté que seulement la moitié des participants croyaient réellement que l'expérience était réelle et que parmi ce groupe, 66 % avaient défié l'expérimentateur. Elle a qualifié ces découvertes de « résultat inattendu » qui « laisse la psychologie sociale dans une situation difficile ».

Dans une critique de livre critiquant les conclusions de Gina Perry, Nestar Russell et John Picard ont critiqué Perry pour avoir omis l'existence de nombreuses répétitions (plus de vingt, et pas seulement quelques-unes) de la procédure expérimentale fondamentale de Milgram. Ces études, menées dans divers pays, dans des contextes variés et avec différents types de « victimes », ont largement corroboré les conclusions initiales de Milgram, mais pas universellement.

Interprétations

Milgram a proposé deux cadres théoriques principaux :

• La première est la théorie du conformisme, dérivée des expériences de conformité de Solomon Asch, qui délimite la relation fondamentale entre un groupe de référence et un individu. Cette théorie postule qu'un individu manquant de capacité ou d'expertise pour prendre des décisions, en particulier pendant une crise, déléguera le pouvoir décisionnel au groupe et à sa structure hiérarchique, adoptant ainsi le groupe comme paradigme comportemental.
• La seconde est la théorie de l'état agentique, qui, selon Milgram, postule que « l'essence de l'obéissance consiste dans le fait qu'une personne en vient à se considérer comme l'instrument permettant de réaliser les souhaits d'une autre personne, et elle ne se considère donc plus comme responsable de ses actes. Une fois que ce changement de point de vue critique s'est produit chez la personne, toutes les caractéristiques essentielles de l'obéissance suivent. »

Interprétations alternatives

Dans sa publication Irrational Exuberance, Robert J. Shiller, professeur de finance à Yale, propose que des facteurs supplémentaires pourraient expliquer en partie les résultats observés dans les expériences de Milgram :

[Les gens] ont appris que lorsque les experts leur disent que quelque chose va bien, c'est probablement le cas, même si cela ne semble pas être le cas. (En fait, l'expérimentateur avait effectivement raison : c'était c'était de continuer à donner les "chocs" - même si la plupart des sujets n'en soupçonnaient pas la raison.)

Une étude expérimentale de 2006 a utilisé un avatar informatisé pour remplacer « l'apprenant » qui recevait prétendument des chocs électriques. Même si les participants étaient conscients que l'avatar n'était pas une personne réelle, les chercheurs ont observé que les participants présentaient des réponses physiologiques au scénario « comme s'il était réel ».

Une explication alternative des résultats de Milgram postule que la persévérance dans la croyance est la cause fondamentale. Ce point de vue suggère que "on ne peut pas compter sur les gens pour se rendre compte qu'une autorité apparemment bienveillante est en fait malveillante, même lorsqu'ils sont confrontés à des preuves accablantes suggérant que cette autorité est effectivement malveillante". Par conséquent, le comportement frappant des participants pourrait être motivé par des concepts, plutôt que de refléter une « prétendue 'capacité de l'homme à abandonner son humanité... alors qu'il fusionne sa personnalité unique dans des structures institutionnelles plus larges'. »

Cette dernière explication est partiellement étayée par un épisode de 2009 de la série documentaire scientifique de la BBC Horizon, qui présentait une réplication de l'expérience Milgram. Sur douze participants, seuls trois ont refusé de terminer l’expérience. Au cours de l'épisode, le psychologue social Clifford Stott a expliqué l'impact de l'idéalisme de la recherche scientifique sur les volontaires. Il a déclaré : "L'influence est idéologique. Il s'agit de ce qu'ils croient que la science est, que la science est un produit positif, qu'elle produit des découvertes et des connaissances bénéfiques pour la société qui sont utiles à la société. Il y a donc ce sentiment que la science fournit une sorte de système pour le bien."

Développant l'importance de l'idéalisme, certains chercheurs contemporains proposent la perspective du « suivi engagé ». Une étude récente menée par les psychologues sociaux Alexander Haslam, Stephen Reicher et Megan Birney de l'Université du Queensland, basée sur une analyse des archives de Milgram, a révélé que les individus sont moins enclins à se conformer aux instructions d'un leader expérimental lorsque celles-ci ressemblent à des ordres directs. À l'inverse, la conformité augmente lorsque l'invite met l'accent sur l'importance scientifique de l'expérience (par exemple, « L'expérience vous oblige à continuer »). Ces chercheurs défendent le point de vue du « suivi engagé », suggérant que les participants ne se contentent pas d'obéir aux ordres d'un leader, mais poursuivent plutôt l'expérience en raison d'un désir de soutenir les objectifs scientifiques du leader et d'un manque d'identification avec « l'apprenant ».

Une enquête neuroscientifique a révélé que l'observation d'un « apprenant » virtuel recevant des chocs électriques ne provoquait pas les modèles d'activation neuronale généralement associés aux réponses empathiques, en particulier lorsque les participants étaient pré-informés que l'image représentait un individu non réel.

Réplications et variations méthodologiques

Variations expérimentales de Milgram

Dans sa publication de 1974, Obedience to Authority : An Experimental View, Milgram a détaillé 19 variantes distinctes de son expérience fondamentale, dont un sous-ensemble n'avait pas été divulgué avant ce travail.

Plusieurs itérations expérimentales ont exploré l'impact de la proximité physique entre le participant (l'enseignant) et l'apprenant. Une conclusion constante était qu’une plus grande proximité physique avec l’apprenant était corrélée à une réduction de l’observance des participants. Notamment, dans la variante exigeant que le participant tienne physiquement le bras de l'apprenant sur une plaque de choc, ce qui représente le plus haut niveau d'immédiateté, seuls 30 % des participants ont complété le protocole expérimental. À l'inverse, la conformité des participants diminuait également lorsque la distance physique de l'expérimentateur augmentait (Expériences 1 à 4). Par exemple, dans l'expérience 2, où les instructions étaient transmises par téléphone, les taux de conformité sont tombés à 21 %, certains participants recourant à la tromperie en feignant de poursuivre l'expérience.

L'expérience 8 a introduit un groupe de participants entièrement féminin, ce qui s'écarte des itérations précédentes qui impliquaient exclusivement des participants masculins. Bien qu'aucune différence statistiquement significative dans les taux d'obéissance n'ait été observée, les participantes ont déclaré ressentir des niveaux de stress élevés.

L'expérience 10 a été menée dans un bureau quelconque à Bridgeport, dans le Connecticut, sous le couvert d'une entité commerciale nommée « Research Associates of Bridgeport », dissociant ainsi l'étude du prestige institutionnel de l'université de Yale. Cette modification visait à neutraliser la réputation de l'université en tant que variable confondante potentielle influençant le comportement des participants. Dans ces conditions, le taux d'obéissance a diminué à 47,5 pour cent, bien que cette réduction n'ait pas atteint une signification statistique.

Milgram a étudié plus en détail l'interaction entre l'autorité et la conformité. Dans ces conceptions expérimentales, le participant principal était accompagné d'un ou deux confédérés, se faisant passer pour des « enseignants » supplémentaires (semblables à « l'apprenant »). Les actions de ces pairs confédérés ont influencé de manière significative les résultats. Par exemple, lors de l’expérience 17, lorsque deux enseignants confédérés ont ouvertement refusé de se conformer, seuls quatre participants sur 40 ont poursuivi l’expérience. À l'inverse, dans l'expérience 18, où le participant jouait un rôle subordonné (par exemple, lire des questions ou enregistrer des réponses) aux côtés d'un « enseignant » complice pleinement conforme, 37 participants sur 40 ont poursuivi l'expérience.

Au-delà de ces modifications procédurales, la recherche de Milgram a également élucidé les mécanismes psychologiques sous-jacents de l'obéissance. Les participants présentaient fréquemment un « état agentique », se percevant comme des instruments exécutant simplement les directives de l'expérimentateur, diminuant ainsi leur sens de responsabilité personnelle. Ce changement cognitif s’accompagnait souvent de manifestations psychologiques manifestes telles que des rires nerveux, de la transpiration et des conflits internes, soulignant la tension inhérente entre le respect hiérarchique et les principes éthiques individuels. Ces contributions théoriques ont établi une compréhension fondamentale des modèles contemporains d'obéissance destructrice, démontrant comment les environnements faisant autorité peuvent profondément modifier les perceptions de l'action et de la culpabilité.

En mai 1962, Milgram a introduit une autre variante expérimentale, appelée la condition relationnelle (RC). Dans le cadre du RC, les participants devaient amener un ami, l'un assumant le rôle d'enseignant et l'autre d'apprenant. Sur vingt paires d’amis, trois seulement ont administré tous les niveaux de choc. Le taux d'achèvement du RC de 15 % représentait une réduction substantielle de 50 % par rapport à l'expérience initiale. De plus, la majorité des enseignants ont désobéi, 80 % d'entre eux ayant mis fin à l'expérience avant d'atteindre le niveau relativement bas de 195 volts.

Réplications ultérieures

Coïncidant avec la publication en 1973-1974 de Obéissance à l'autorité, une réplication de l'expérience a été entreprise à l'Université de La Trobe en Australie. Selon le livre de Perry de 2012, Behind the Shock Machine, un certain nombre de participants à cette étude australienne auraient subi des effets psychologiques prolongés, potentiellement attribuables à des procédures de débriefing inadéquates de la part de l'expérimentateur.

En 2002, l'artiste britannique Rod Dickinson a produit The Milgram Re-enactment, une reconstruction méticuleuse d'éléments spécifiques de l'expérience originale, englobant les uniformes, l'éclairage et l'espace. dispositions. Ce spectacle de quatre heures a été observé par le public à travers une vitre sans tain et un enregistrement vidéo de l'événement a été créé à la CCA Gallery de Glasgow la même année.

L'illusionniste britannique Derren Brown a réalisé une reproduction partielle de l'expérience, qui a été diffusée sur Channel 4 au Royaume-Uni dans The Heist (2006).

En 2006, Jerry M. Burger a réalisé une autre réplication partielle de l'expérience, diffusée dans la série Primetime Basic Instincts. Burger a observé que « les normes actuelles en matière de traitement éthique des participants placent clairement les études de Milgram hors des limites ». En 2009, Burger a obtenu l'approbation du comité d'examen institutionnel après avoir modifié plusieurs protocoles expérimentaux. Ces modifications comprenaient la fin de l'expérience après le commutateur de 150 volts et la garantie que l'apprenant informait le participant en quelques secondes de la conclusion de l'expérience selon laquelle aucun choc n'avait été administré. Les découvertes de Burger indiquaient des taux d'obéissance presque identiques à ceux rapportés par Milgram en 1961-1962, malgré le respect des directives éthiques contemporaines concernant l'information des participants. De plus, la moitié des participants à la réplication étaient des femmes, présentant un taux d'obéissance pratiquement impossible à distinguer de celui de leurs homologues masculins. Burger a également incorporé une condition dans laquelle les participants observaient initialement un autre participant refusant de continuer ; cependant, les participants dans cette condition ont démontré une obéissance au même rythme que ceux dans la condition de base.

Le documentaire français de 2010 Le Jeu de la Mort (Le jeu de la mort) présentait une reconstitution de l'expérience Milgram, incorporant une critique de la télé-réalité en encadrant le scénario comme un pilote de jeu télévisé. Les volontaires ont reçu 40 € et ont été informés qu'aucun gain monétaire ne serait attribué grâce au jeu, car il s'agissait simplement d'un essai. Sur 80 "concurrents" (enseignants), seuls 16 ont choisi de mettre fin au jeu avant d'administrer la punition à tension maximale.

Un épisode de Dateline NBC, diffusé le 25 avril 2010, présentait une représentation de l'expérience.

Le 30 octobre 2011, The Discovery Channel a diffusé l'émission "How Evil are You ?" segment de Curiosité. Animé par Eli Roth, cet épisode a donné des résultats comparables à l'expérience originale de Milgram, bien que la tension maximale administrée soit de 165 volts, nettement inférieure aux 450 volts d'origine. Roth a également incorporé une condition selon laquelle un deuxième individu (un acteur) dans la pièce défiait ouvertement la figure d'autorité qui ordonnait les chocs, observant que les sujets défiaient plus fréquemment l'autorité dans ce scénario modifié.

Autres variations expérimentales

Charles Sheridan de l'Université du Missouri et Richard King de l'Université de Californie à Berkeley ont émis l'hypothèse que certains des participants à Milgram auraient pu soupçonner que la victime feignait la détresse. Par conséquent, ils ont reproduit l’expérience en utilisant une véritable victime : un « chiot mignon et moelleux » qui a reçu de véritables décharges électriques, bien qu’apparemment inoffensives. Leurs résultats reflétaient les conclusions de Milgram : sept des 13 participants masculins et les 13 participantes féminines ont fait preuve d'une obéissance totale. De nombreux participants ont manifesté une détresse importante au cours de l’expérience, certains pleurant ouvertement. De plus, Sheridan et King ont observé que la durée des pressions sur les boutons de choc diminuait à mesure que les niveaux de choc augmentaient, ce qui indique une plus grande hésitation à des intensités de choc plus élevées.

Au début des années 1970, le psychologue Don Mixon a mené une autre variante pour tester son hypothèse selon laquelle l'ambiguïté avait influencé de manière significative les découvertes originales de Milgram. Dans l'expérience originale et toutes les répétitions ultérieures, le niveau de choc maximum était simplement étiqueté « XXX » plutôt que « mortel ». Mixon a conçu une réplication dans laquelle il était explicitement sous-entendu que les chocs pouvaient être dangereux et préjudiciables à l'apprenant, déclarant : « La santé de l'apprenant n'a pas d'importance. » Les résultats de Mixon ont indiqué une diminution substantielle des taux d'obéissance.

Représentations culturelles et médiatiques

• Obéissance à l'autorité (ISBN 978-0061765216) présente le récit personnel de Milgram sur l'expérience, destiné à un lectorat général.
• Obedience est un film en noir et blanc documentant l'expérience, réalisé personnellement par Milgram et distribué par Alexander Street Press.
• The Tenth Level, une série télévisée fictive de CBS de 1975, dépeint l'expérience et mettait en vedette William Shatner et Ossie Davis.
• Le film d'Henri Verneuil de 1979, Moi comme dans Icare, comprend une longue séquence de 15 minutes qui reproduit l'expérience de Milgram.
• L'album So de Peter Gabriel de 1986 contient la chanson "We Do What We're Told (Milgram's 37)", qui s'inspire de l'expérience et de ses résultats.
• Le film philippin Batch '81 de 1982 comprend une scène inspirée de l'expérience Milgram.
• Atrocity est un film de 2005 qui présente une reconstitution de l'expérience Milgram.
• L'émission spéciale télévisée de 2006 de Derren Brown, The Heist, comprend une reconstitution de l'expérience Milgram.
• Dar Williams a composé la chanson "Buzzer", qui évoque l'expérience, pour son album de 2008, Promised Land.
• Le jeu vidéo Fallout : New Vegas de 2010, publié par Bethesda Softworks, intègre des invites verbales de l'expérimentateur dans une chambre de mort simulée située dans l'Abri 11.
• L'épisode "Autorité" de Law & Ordre : Unité spéciale d'aide aux victimes s'inspire de l'expérience Milgram.
• Le film de Michael Almereyda de 2015, Experimenter, qui se concentre sur Milgram, a reçu un accueil positif lors de sa projection au Sundance Film Festival 2015.
• Dans un épisode, Ted dépeint et fait référence de manière satirique à l'expérience Milgram, Ted encourageant les fêtards ivres à commémorer l'invasion de la Pologne.
• Le projet Milgram, une initiative musicale japonaise interactive de Deco*27 et Yamanaka Takuya, s'inspire directement de l'expérience Milgram, comme son titre l'indique.
• Le roman de Chip Kidd de 2008, "The Learners", met en évidence ces expériences.
• La série de procédures criminelles de 2005, Bones, consacre un épisode entier (saison 10, épisode 9) à une reconstitution contemporaine de l'expérience.

Citations

Citations

Références générales et citées

Perry, Gina (2013). Derrière la machine à choc : l'histoire inédite des célèbres expériences psychologiques de Milgram (Rév. éd.). New York [etc.] : La nouvelle presse. ISBN 978-1-59558-921-7.

• Perry, Gina (2013). Derrière la machine à choc  : l'histoire inédite des célèbres expériences psychologiques de Milgram (Rév. éd.). New York [etc.] : La nouvelle presse. ISBN 978-1-59558-921-7.Saul McLeod (2017). "The Milgram Shock Experiment". Simply Psychology. Archivé de l'original le 9 juillet 2018. Consulté le 6 décembre 2019."The Bad Show" (Podcast audio avec transcription). Radiolab. WNYC. 9 janvier 2012. Archivé de l'original le 17 novembre 2019. Consulté le 6 décembre 2019.
  • Milgram S. The Milgram Experiment (film documentaire complet sur YouTube Archivé le 27 janvier 2020 à la Wayback Machine)
  • MILGRAM, S. Dynamique de l'obéissance. Washington : National Science Foundation, 25 janvier 1961. (Mimeo)
  • MILGRAM, S. Dynamique de l'obéissance. Washington : National Science Foundation, 25 janvier 1961. (Mimeo)
  • Synthèse du livre Archivé le 12 octobre 2018 sur la Wayback Machine Une synthèse fidèle de l'Obéissance à l'autorité – Stanley Milgram
  • Obéissance à l'autorité — Un commentaire extrait de 50 classiques de la psychologie (2007).
  • Résumé et évaluation de l'expérience d'obéissance de 1963 Archivé le 22 janvier 2018 sur la Wayback Machine
  • L'effet Lucifer : Comment les bonnes personnes tournent le mal – Conférence vidéo de Philip Zimbardo parlant de l'expérience Milgram.
  • Zimbardo, Philippe (2007). "Quand les bonnes personnes font le mal". Magazine des anciens élèves de Yale. Archivé de l'original le 2 mai 2015. Consulté le 22 octobre 2018.Riggenbach, Jeff (3 août 2010). "The Milgram Experiment". Mises Daily. Archivé de l'original le 24 décembre 2013. Consulté le 22 octobre 2018.Source : Archives de l'Académie TORIma