Esperimento di Milgram (Milgram experiment)

Durante i primi anni '60, Stanley Milgram, uno psicologo dell'Università di Yale, iniziò una serie di esperimenti di psicologia sociale. Questi studi miravano a quantificare la misura in cui gli individui avrebbero rispettato le istruzioni di una figura autoritaria, anche quando tali direttive contravvenivano ai loro standard etici personali. I soggetti sono stati ingannati facendo loro credere che stavano partecipando a uno studio che richiedeva loro di somministrare scosse elettriche a uno "studente" designato. Le scosse elettriche simulate si sono progressivamente intensificate fino a livelli potenzialmente letali, se fossero state autentiche.

All'inizio degli anni '60, lo psicologo Stanley Milgram dell'Università di Yale condusse una serie di esperimenti di psicologia sociale, con l'intento di misurare la volontà dei partecipanti allo studio di obbedire a una figura autoritaria che li istruiva a compiere atti in conflitto con la loro coscienza personale. I partecipanti sono stati portati a credere che stavano assistendo ad un esperimento fittizio, in cui dovevano somministrare scosse elettriche ad un "allievo". Queste finte scosse elettriche aumentarono gradualmente fino a livelli che sarebbero stati fatali se fossero state reali.

I risultati sperimentali hanno rivelato un grado inaspettatamente alto di obbedienza tra i partecipanti, con tutti i partecipanti che somministravano scariche fino a 300 volt e il 65% procedeva al livello massimo di 450 volt. Milgram pubblicò inizialmente i risultati della sua ricerca in un articolo del 1963 sul Journal of Abnormal and Social Psychology, successivamente elaborando queste scoperte nel suo libro del 1974, Obedience to Authority: An Experimental View.

Iniziati nell'agosto 1961 all'Università di Yale, gli esperimenti furono avviati tre mesi dopo l'inizio del processo contro Adolf Eichmann, un criminale di guerra nazista tedesco, a Gerusalemme. Milgram concepì questa indagine psicologica per chiarire le basi psicologiche del genocidio e per affrontare la questione prevalente riguardante la legittimità delle affermazioni di Eichmann e di altri autori dell'Olocausto secondo cui stavano semplicemente obbedendo agli ordini.

Sebbene l'esperimento sia stato replicato numerose volte a livello globale, producendo risultati ampiamente coerenti, sia le sue interpretazioni che la sua diretta applicabilità all'Olocausto rimangono oggetto di un considerevole dibattito.

Procedura

Ogni sessione sperimentale prevedeva tre ruoli distinti:

• Lo "sperimentatore", responsabile della supervisione della sessione.
• L'"insegnante", un volontario designato per una singola sessione. Questi individui erano stati informati di prestare assistenza, ma in realtà costituivano i veri soggetti dell'indagine.
• Lo "studente", un attore e complice dello sperimentatore, che fingeva lo status di volontario.

Il partecipante (soggetto) e il complice (attore) sono arrivati contemporaneamente alla sessione. Lo sperimentatore li informò che lo studio riguardava "un'indagine scientifica sulla memoria e l'apprendimento", esaminando in particolare l'impatto della punizione sulle capacità di memorizzazione. Inoltre, è stato costantemente sottolineato che la remunerazione per il loro coinvolgimento era garantita indipendentemente dall'andamento dell'esperimento. I ruoli venivano apparentemente assegnati disegnando foglietti di carta. All'insaputa del soggetto, entrambi i foglietti riportavano la dicitura "insegnante". Il confederato affermava invariabilmente di aver estratto il foglio di "studente", garantendo così che al soggetto fosse sempre assegnato il ruolo di "insegnante".

Successivamente, l'insegnante e lo studente venivano scortati in una stanza adiacente dove lo studente veniva assicurato a un dispositivo simile a una sedia elettrica. Lo sperimentatore, vestito con un camice da laboratorio per proiettare una maggiore autorità, informava i partecipanti che questa misura serviva a impedire la fuga dello studente. Nelle successive variazioni sperimentali, il confederato alla fine avrebbe fatto appello alla clemenza, esprimendo una presunta condizione cardiaca. Prima dell'inizio del test vero e proprio, l'insegnante ha ricevuto un campione di scossa elettrica dal generatore di elettroshock, consentendo un'esperienza diretta della sensazione che lo studente avrebbe presumibilmente provato durante l'esperimento.

L'insegnante e lo studente sono stati successivamente separati, consentendo la comunicazione uditiva ma impedendo il contatto visivo. All'insegnante è stato quindi fornito un elenco di coppie di parole destinate all'istruzione dello studente. La fase didattica è iniziata con l'insegnante che leggeva allo studente l'elenco completo delle coppie di parole. Successivamente, l'insegnante presenterà la prima parola di ciascuna coppia, insieme a quattro potenziali risposte. Allo studente è stato chiesto di indicare la propria selezione premendo il pulsante corrispondente. Una risposta errata richiedeva che l'insegnante somministrasse una scossa elettrica allo studente, con la tensione che aumentava di incrementi di 15 volt per ogni errore successivo. (Al contrario, una risposta corretta richiedeva la presentazione della coppia di parole successiva.) I livelli di shock variavano da 15 a 450 volt. Il generatore di shock presentava etichette descrittive, che andavano da "Shock leggero" a "Pericolo: shock grave".

I partecipanti sono stati portati a credere che lo studente ricevesse vere e proprie scosse elettriche per ogni risposta errata. Tuttavia non sono stati somministrati shock veri e propri. Dopo la separazione dello studente dall'insegnante, lo studente utilizzava un registratore integrato con il generatore di elettroshock, che emetteva suoni preregistrati corrispondenti a ciascun livello di shock. Quando la tensione d'urto simulata aumentava, le proteste dello studente diventavano udibili, inclusi colpi ripetuti sul muro divisorio. In tutte le condizioni sperimentali, lo studente ha prodotto un suono o un'espressione predefinita. Una volta raggiunte le tensioni massime, lo studente cessava tutte le vocalizzazioni.

Se un insegnante esprimeva il desiderio di interrompere l'esperimento in qualsiasi momento, allo sperimentatore veniva richiesto di fornire specifici suggerimenti verbali, presentati nella seguente sequenza:

1. "Continua o vai avanti."
2. "L'esperimento richiede che tu continui."
3. "È assolutamente essenziale che tu continui."
4. "Non hai altra scelta; devi andare avanti."

Il suggerimento 2 doveva essere utilizzato solo nel caso in cui il suggerimento 1 si fosse rivelato inefficace. Se un partecipante persisteva nel desiderio di smettere dopo tutti e quattro i suggerimenti verbali sequenziali, l'esperimento veniva interrotto. Al contrario, l'esperimento si è concluso una volta che il partecipante ha somministrato la scarica massima di 450 volt per tre volte consecutive.

Lo sperimentatore è stato inoltre dotato di suggerimenti specifici per commenti particolari fatti dall'insegnante. Se un insegnante chiedeva informazioni su un potenziale danno fisico permanente per lo studente, lo sperimentatore rispondeva: "Sebbene gli shock possano essere dolorosi, non c'è alcun danno permanente ai tessuti, quindi per favore vai avanti". Se un insegnante affermasse che lo studente desiderava esplicitamente fermarsi, la risposta dello sperimentatore sarebbe stata: "Che allo studente piaccia o no, devi andare avanti finché non avrà imparato correttamente tutte le coppie di parole, quindi per favore vai avanti."

Predizioni

Prima dell'esecuzione dell'esperimento, Milgram ha intervistato quattordici laureati in psicologia presso l'Università di Yale, chiedendo loro di prevedere la condotta di 100 ipotetici insegnanti. Tutti gli intervistati in questo sondaggio prevedevano che solo una minuscola percentuale di insegnanti (da zero a 3 su 100, con una media di 1,2) sarebbe stata disposta a somministrare la massima tensione. Milgram ha inoltre condotto sondaggi informali tra i suoi colleghi, i quali credevano similmente che pochissimi partecipanti sarebbero riusciti a superare uno shock significativamente forte. Ha anche consultato Chaim Homnick, un laureato onorario dell'Università di Harvard, il quale ha osservato che questo esperimento non fornirebbe la prova definitiva dell'innocenza dei nazisti, citando che "le persone povere hanno maggiori probabilità di cooperare". Inoltre, Milgram ha intervistato quaranta psichiatri di una facoltà di medicina; prevedevano che la maggior parte dei partecipanti avrebbe interrotto l'esperimento entro il decimo shock, quando la vittima avrebbe chiesto il rilascio. Hanno stimato che al livello di scossa da 300 volt, quando la vittima si rifiutava di rispondere, solo il 3,73% dei partecipanti persisteva e hanno concluso che "solo poco più di un decimo dell'1% dei soggetti avrebbe somministrato la scarica più alta sul tabellone."

Prima dell'esperimento, Milgram ipotizzò che l'obbedienza dimostrata dai nazisti derivasse da un carattere nazionale tedesco unico. Intendeva utilizzare i partecipanti americani come gruppo di controllo prima di procedere con i partecipanti tedeschi, che avrebbero dovuto mostrare un comportamento più simile a quello dei nazisti. Tuttavia, i risultati imprevisti gli hanno impedito di replicare l'esperimento con soggetti tedeschi.

Risultati

I partecipanti hanno mostrato disagio durante la somministrazione degli shock simulati, manifestando diversi livelli di tensione e stress. Gli indicatori osservabili includevano sudorazione, tremori, impedimenti nel linguaggio, mordersi le labbra, gemere e conficcare le unghie nella pelle; alcuni hanno addirittura sperimentato episodi di risate nervose o convulsioni. Nello specifico, 14 partecipanti su 40 hanno mostrato chiari segni di risate nervose o sorrisi. Ogni partecipante ha interrotto l'esperimento almeno una volta per porre domande. La maggioranza ha ripreso dopo aver ricevuto rassicurazioni dallo sperimentatore. Un sottoinsieme di partecipanti si offrì di restituire la remunerazione ricevuta per il loro coinvolgimento.

Milgram fornì un riassunto dell'esperimento nel suo articolo del 1974, "The Perils of Obedience", affermando:

Sebbene le dimensioni legali e filosofiche dell'obbedienza rivestano un'importanza significativa, offrono una visione limitata del comportamento umano in contesti specifici. Un esperimento condotto presso l’Università di Yale mirava a valutare l’entità del dolore che un individuo medio avrebbe inflitto a un altro se istruito da uno scienziato sperimentale. Questo studio ha giustapposto una potente autorità alle obiezioni morali fondamentali dei partecipanti al danno agli altri. Nonostante l'evidente disagio delle vittime, spesso l'autorità prevaleva. La scoperta principale di questa ricerca, e il fenomeno che richiede più urgentemente una spiegazione, è la profonda disponibilità degli adulti a conformarsi ai comandi autoritari, anche a livelli estremi. Gli individui che svolgono compiti di routine, senza malizia intrinseca, possono diventare strumenti di un processo profondamente distruttivo. Inoltre, anche quando le conseguenze dannose delle loro azioni diventano inequivocabilmente evidenti, e nonostante venga loro chiesto di compiere atti contrari ai principi etici fondamentali, una percentuale relativamente piccola di persone possiede la capacità di sfidare l'autorità.

L'originale generatore di shock simulato e registratore di eventi, noto anche come shock box, risiede negli Archivi di storia della psicologia americana.

Milgram e altri psicologi successivamente hanno condotto variazioni dell'esperimento a livello globale, ottenendo risultati comparabili. Milgram in seguito esplorò l'influenza del contesto sperimentale sui livelli di obbedienza utilizzando un ufficio non ufficiale e poco appariscente in un'area urbana trafficata, in contrasto con l'ambiente stimato dell'Università di Yale. Questa alterazione ha comportato una diminuzione dell’obbedienza dal 65% al ​​47%, indicando che la credibilità scientifica potrebbe esercitare un’influenza più significativa della semplice autorità. Un fattore più rivelatore è stata la vicinanza fisica dello studente all’insegnante: quando entrambi si trovavano nella stessa stanza, il tasso di obbedienza scendeva al 40%. Un'altra variante sperimentale ha valutato la propensione dei partecipanti alla cooperazione all'interno di un contesto di gruppo più ampio.

Thomas Blass, affiliato all'Università del Maryland, nella contea di Baltimora, ha condotto una meta-analisi esaminando i risultati di numerose repliche dell'esperimento. I suoi risultati hanno indicato che mentre la percentuale di partecipanti disposti a somministrare voltaggi letali variava dal 28% al 91%, non è stata osservata alcuna tendenza temporale distinguibile. Inoltre, la percentuale media degli studi condotti negli Stati Uniti (61%) si avvicinava molto a quella degli studi non statunitensi (66%).

Secondo i registri di Milgram, i partecipanti che rifiutarono di somministrare gli shock finali non chiesero la fine dell'esperimento né uscirono dalla stanza per accertarsi del benessere della vittima.

Milgram produsse un film documentario intitolato Obedience, che illustrava l'esperimento e i suoi risultati. Ha inoltre sviluppato una serie di cinque film di psicologia sociale, alcuni dei quali affrontavano il suo lavoro sperimentale.

Ricezione critica

Considerazioni etiche

L'esperimento di Milgram suscitò immediatamente un dibattito significativo riguardo all'etica della ricerca nella sperimentazione scientifica, principalmente a causa del grave disagio emotivo e della profonda, spesso inquietante, autoconsapevolezza vissuta dai partecipanti. Il 10 giugno 1964, la rivista American Psychologist pubblicò un articolo conciso ma di grande impatto di Diana Baumrind, intitolato "Some Thoughts on Ethics of Research: After Reading Milgram's 'Behavioural Study of Obedience.'". Baumrind sosteneva che, nonostante avesse ottenuto il consenso informato, Milgram manteneva l'obbligo etico di salvaguardare il benessere dei partecipanti. Ha affermato che quando i partecipanti mostravano indicatori di disagio, come sudorazione e tremori, lo sperimentatore avrebbe dovuto intervenire e interrompere la procedura. Le critiche di Baumrind riguardanti il ​​trattamento dei soggetti umani nelle indagini di Milgram stimolarono una rivalutazione completa degli standard etici all'interno della ricerca psicologica.

Milgram difese strenuamente la sua metodologia sperimentale. Ha somministrato un sondaggio agli ex partecipanti, rivelando che l'84% ha riferito di essere "contento" o "molto contento" di aver preso parte, mentre il 15% ha selezionato risposte neutre (che rappresentano il 92% di tutti gli ex partecipanti che hanno risposto). Nella sua pubblicazione del 1974, Obedience to Authority, Milgram raccontò di aver ricevuto offerte di assistenza, inviti a unirsi al suo gruppo di ricerca ed espressioni di gratitudine da parte dei partecipanti precedenti. Sei anni dopo l'esperimento, durante il culmine della guerra del Vietnam, un partecipante espresse a Milgram la sua soddisfazione per aver partecipato, nonostante lo stress associato, affermando:

Nel 1964, un partecipante rifletté sulla propria esperienza, affermando che, nonostante credessero di causare danni, non erano consapevoli delle ragioni sottostanti alle loro azioni. Questo individuo ha evidenziato la difficoltà comune nel discernere se si sta agendo per convinzione personale o semplicemente rispettando l'autorità. Inoltre, hanno espresso un profondo timore di sottomettersi alla richiesta di un'autorità di commettere un atto moralmente riprovevole, dichiarandosi pronti ad affrontare la reclusione se gli venisse negato lo status di obiettore di coscienza, poiché questo era l'unico percorso coerente con le loro convinzioni. Il partecipante sperava anche che i membri del consiglio agissero allo stesso modo secondo la propria coscienza.

Al contrario, critici come Gina Perry hanno sostenuto che i partecipanti non hanno ricevuto un debriefing adeguato, il che ha provocato un persistente disagio emotivo. Perry ha inoltre notato che numerosi partecipanti, nelle loro risposte al questionario, hanno messo esplicitamente in dubbio la condotta etica dello studio.

Applicabilità all'Olocausto

L'affermazione di Milgram nella sua pubblicazione, secondo cui "un processo psicologico comune è coinvolto in modo centrale sia negli eventi [dei suoi esperimenti di laboratorio che in quelli della Germania nazista]", ha provocato significative reazioni critiche all'interno della comunità scientifica. James Waller, che presiede gli studi sull'olocausto e sul genocidio al Keene State College e in precedenza ha diretto il dipartimento di psicologia al Whitworth College, ha sostenuto che gli esperimenti di Milgram mostrano una scarsa corrispondenza con gli eventi dell'Olocausto, citando diverse distinzioni chiave:

1. I partecipanti agli esperimenti di Milgram hanno ricevuto assicurazioni preliminari che le loro azioni non avrebbero inflitto danni fisici permanenti. In netto contrasto, gli autori dell'Olocausto erano profondamente consapevoli del loro coinvolgimento diretto nell'uccisione e nella mutilazione delle vittime.
2. I soggetti del laboratorio non avevano familiarità con le loro vittime e mancavano di motivazione radicata nel razzismo o in altri pregiudizi. Al contrario, gli autori dell'Olocausto hanno dimostrato una profonda svalutazione delle loro vittime, coltivata nel corso di una vita di sviluppo personale.
3. Gli individui che somministravano la punizione in laboratorio non erano né sadici né portatori di odio, mostrando spesso notevole angoscia e conflitto interno durante l'esperimento. Ciò contrasta nettamente con gli architetti e gli implementatori della Soluzione Finale, che perseguivano un obiettivo predeterminato ed esplicito.
4. La durata dell'esperimento è stata di circa un'ora, senza offrire ai partecipanti l'opportunità di riflettere sulle implicazioni più ampie della loro condotta. Al contrario, l'Olocausto durò diversi anni, fornendo ampio tempo per una valutazione morale da parte di tutti gli individui e le organizzazioni coinvolte.

Secondo Thomas Blass, autore della monografia accademica del 2004 sull'esperimento, The Man Who Shocked The World, le prove storiche riguardanti le azioni degli autori dell'Olocausto sono più convincenti dei resoconti verbali:

Blass ha articolato la sua prospettiva, affermando che la metodologia di Milgram non offre una spiegazione completa per l'Olocausto. Pur riconoscendo il suo potenziale per chiarire la doverosa distruttività di un burocrate impersonale che avrebbe potuto gestire il trasporto di ebrei ad Auschwitz con la stessa efficienza di routine della spedizione di patate a Bremerhaven, ha sostenuto che si rivela insufficiente quando si tenta di spiegare le atrocità più ferventi, innovative e alimentate dall'odio che hanno anche definito l'Olocausto.

Una prospettiva alternativa presuppone che Milgram e i suoi colleghi sperimentatori, piuttosto che partecipanti, offrono i parallelismi più diretti con l’Olocausto. Questo argomento deriva dal fatto che hanno inflitto danni dimostrabili a centinaia di partecipanti, giustificati dall’obiettivo generale del progresso scientifico. Questa sistematica "normalizzazione del tormento" è paragonata all'impiego di ideologie scientifiche, come l'eugenetica, per legittimare lo sterminio di milioni di persone come un rispettabile obbligo professionale intrapreso nel perseguimento di uno scopo più elevato.

Validità

In un'edizione del 2004 della rivista Jewish Currents, Joseph Dimow, che partecipò all'esperimento della Yale University del 1961, raccontò il suo precoce ritiro come "insegnante". Ha espresso il sospetto che "l'intero esperimento fosse progettato per vedere se gli americani comuni avrebbero obbedito a ordini immorali, come avevano fatto molti tedeschi durante il periodo nazista."

Nel 2012, la psicologa australiana Gina Perry ha condotto un'indagine sui dati e sui documenti scritti di Milgram, concludendo che Milgram aveva manipolato i risultati. Ha identificato una "preoccupante discrepanza tra le descrizioni (pubblicate) dell'esperimento e le prove di ciò che è realmente accaduto". Perry ha inoltre riferito che solo la metà dei partecipanti credeva sinceramente che l'esperimento fosse reale e, tra questo gruppo, il 66% ha sfidato lo sperimentatore. Ha definito questi risultati "un risultato inaspettato" che "lascia la psicologia sociale in una situazione difficile".

In una recensione del libro in cui criticavano le conclusioni di Gina Perry, Nestar Russell e John Picard criticarono Perry per aver omesso l'esistenza di numerose repliche - più di venti, non solo poche - della fondamentale procedura sperimentale di Milgram. Questi studi, condotti in paesi diversi, in contesti diversi e con diversi tipi di "vittime", hanno ampiamente confermato le scoperte iniziali di Milgram, anche se non universalmente.

Interpretazioni

Milgram ha proposto due quadri teorici principali:

• La prima è la teoria del conformismo, derivata dagli esperimenti di conformità di Solomon Asch, che delinea la relazione fondamentale tra un gruppo di riferimento e un individuo. Questa teoria presuppone che un individuo privo della capacità o dell'esperienza per prendere decisioni, in particolare durante una crisi, delegherà l'autorità decisionale al gruppo e alla sua struttura gerarchica, adottando così il gruppo come paradigma comportamentale.
• La seconda è la teoria dello stato agente, che, secondo Milgram, presuppone che "l'essenza dell'obbedienza consiste nel fatto che una persona arriva a considerare se stessa come uno strumento per realizzare i desideri di un'altra persona, e quindi non si vede più come responsabile delle proprie azioni. Una volta che si è verificato questo cambiamento critico di punto di vista nella persona, conseguono tutte le caratteristiche essenziali dell'obbedienza."

Interpretazioni alternative

Nella sua pubblicazione Irrational Exuberance, Robert J. Shiller, professore di finanza a Yale, propone che ulteriori fattori potrebbero parzialmente spiegare i risultati osservati negli esperimenti di Milgram:

[Le persone] hanno imparato che quando gli esperti dicono loro che qualcosa va bene, probabilmente è così, anche se non sembra così. (In effetti, lo sperimentatore aveva effettivamente ragione: era giusto continuare a somministrare le "shock", anche se la maggior parte dei soggetti non sospettava il motivo.)

Uno studio sperimentale del 2006 ha utilizzato un avatar computerizzato per sostituire lo "studente" che presumibilmente riceveva scosse elettriche. Nonostante la consapevolezza dei partecipanti che l'avatar non fosse una persona reale, i ricercatori hanno osservato che i partecipanti mostravano risposte fisiologiche allo scenario "come se fosse reale".

Una spiegazione alternativa per i risultati di Milgram presuppone la perseveranza nella convinzione come causa fondamentale. Questo punto di vista suggerisce che "ciò su cui le persone non possono contare è rendersi conto che un'autorità apparentemente benevola è in realtà malevola, anche quando si trovano di fronte a prove schiaccianti che suggeriscono che questa autorità è effettivamente malevola". Pertanto, il comportamento sorprendente dei partecipanti potrebbe essere guidato concettualmente, piuttosto che riflettere una "presunta 'capacità dell'uomo di abbandonare la sua umanità... mentre fonde la sua personalità unica in strutture istituzionali più ampie.'"

Quest'ultima spiegazione è parzialmente supportata da una puntata del 2009 della serie di documentari scientifici della BBC Horizon, che presentava una replica dell'esperimento Milgram. Su dodici partecipanti, solo tre hanno rifiutato di completare l’esperimento. Durante l'episodio, lo psicologo sociale Clifford Stott ha approfondito l'impatto dell'idealismo della ricerca scientifica sui volontari. Ha affermato: "L'influenza è ideologica. Riguarda ciò che credono sia la scienza, che la scienza è un prodotto positivo, produce scoperte e conoscenze benefiche per la società che sono utili per la società. Quindi c'è la sensazione che la scienza stia fornendo una sorta di sistema per sempre."

Espandendo il significato dell'idealismo, alcuni ricercatori contemporanei propongono la prospettiva del "seguace impegnato". Un recente studio condotto dagli psicologi sociali Alexander Haslam, Stephen Reicher e Megan Birney presso l'Università del Queensland, basato su un'analisi degli archivi di Milgram, ha rivelato che gli individui sono meno propensi a conformarsi ai suggerimenti di un leader sperimentale quando questi suggerimenti assomigliano a ordini diretti. Al contrario, la compliance aumenta quando il suggerimento sottolinea l'importanza scientifica dell'esperimento (ad esempio, "L'esperimento richiede che tu continui"). Questi ricercatori sostengono il punto di vista del "seguace impegnato", suggerendo che i partecipanti non si limitano a obbedire ai comandi di un leader ma piuttosto continuano l'esperimento a causa del desiderio di supportare gli obiettivi scientifici del leader e della mancanza di identificazione con lo "studente".

Un'indagine neuroscientifica ha rivelato che osservare uno "studente" virtuale ricevere scosse elettriche non ha suscitato i modelli di attivazione neurale tipicamente associati alle risposte empatiche, in particolare quando i partecipanti erano stati pre-informati che l'immagine raffigurava un individuo non reale.

Repliche e variazioni metodologiche

Variazioni sperimentali di Milgram

Nella sua pubblicazione del 1974, Obedience to Authority: An Experimental View, Milgram ha dettagliato 19 varianti distinte del suo esperimento fondamentale, un sottoinsieme dei quali non era stato divulgato prima di questo lavoro.

Diverse iterazioni sperimentali hanno esplorato l'impatto della vicinanza fisica tra il partecipante (insegnante) e lo studente. Una scoperta coerente è stata che una maggiore vicinanza fisica allo studente era correlata ad una riduzione della compliance del partecipante. In particolare, nella variante che richiedeva al partecipante di tenere fisicamente il braccio dello studente su una piastra shock, che rappresenta il più alto livello di immediatezza, solo il 30% dei partecipanti ha completato il protocollo sperimentale. Al contrario, la compliance dei partecipanti diminuiva anche quando la distanza fisica dello sperimentatore aumentava (Esperimenti 1–4). Ad esempio, nell'Esperimento 2, dove le istruzioni venivano trasmesse via telefono, i tassi di conformità sono scesi al 21%, con alcuni partecipanti che ricorrevano all'inganno fingendo di continuare l'esperimento.

L'Esperimento 8 ha introdotto un gruppo di partecipanti composto esclusivamente da donne, una deviazione dalle iterazioni precedenti che coinvolgevano esclusivamente partecipanti di sesso maschile. Sebbene non sia stata osservata alcuna differenza statisticamente significativa nei tassi di obbedienza, le partecipanti di sesso femminile hanno riferito di aver sperimentato livelli elevati di stress.

L'esperimento 10 è stato condotto in un ufficio anonimo a Bridgeport, nel Connecticut, sotto le spoglie di un'entità commerciale denominata "Research Associates of Bridgeport", dissociando così lo studio dal prestigio istituzionale dell'Università di Yale. Questa modifica mirava a neutralizzare la reputazione dell'università come potenziale variabile confondente che influenza il comportamento dei partecipanti. In queste condizioni, il tasso di obbedienza è sceso al 47,5%, sebbene questa riduzione non abbia raggiunto una significatività statistica.

Milgram ha studiato ulteriormente l'interazione tra autorità e conformità. In questi progetti sperimentali, il partecipante principale era accompagnato da uno o due complici, che si atteggiavano a ulteriori "insegnanti" (simili allo "studente"). Le azioni di questi colleghi hanno influenzato in modo significativo i risultati. Ad esempio, nell’Esperimento 17, quando due insegnanti confederati si rifiutarono apertamente di obbedire, solo quattro partecipanti su 40 continuarono l’esperimento. Al contrario, nell'Esperimento 18, in cui il partecipante ha svolto un ruolo subordinato (ad esempio, leggere domande o registrare risposte) accanto a un "insegnante" confederato pienamente arrendevole, 37 partecipanti su 40 hanno proceduto con l'esperimento.

Oltre queste modifiche procedurali, la ricerca di Milgram ha anche chiarito i meccanismi psicologici alla base dell'obbedienza. I partecipanti spesso mostravano uno "stato agente", percependo se stessi come strumenti che eseguivano semplicemente le direttive dello sperimentatore, diminuendo così il loro senso di responsabilità personale. Questo cambiamento cognitivo era spesso accompagnato da manifestazioni psicologiche evidenti come risate nervose, sudorazione e conflitto interno, sottolineando la tensione intrinseca tra conformità gerarchica e principi etici individuali. Questi contributi teorici stabilirono una comprensione fondamentale per i modelli contemporanei di obbedienza distruttiva, dimostrando come gli ambienti autoritari possano alterare profondamente la percezione dell'azione e della colpevolezza.

Nel maggio 1962, Milgram introdusse un'altra variazione sperimentale, denominata Condizione di Relazione (RC). Secondo il RC, ai partecipanti veniva chiesto di portare un amico, uno dei quali assumeva il ruolo di insegnante e l'altro quello di studente. Su venti coppie di amici, solo tre hanno somministrato ogni livello di shock. Il tasso di completamento del 15% del RC ha rappresentato una sostanziale riduzione del 50% rispetto all'esperimento originale. Inoltre, la maggior parte degli insegnanti ha disobbedito e l'80% ha interrotto l'esperimento prima di raggiungere il livello relativamente basso di 195 volt.

Repliche successive

In concomitanza con la pubblicazione di Obedience to Authority nel 1973-1974, una replica dell'esperimento fu intrapresa presso l'Università La Trobe in Australia. Secondo il libro di Perry del 2012, Behind the Shock Machine, un certo numero di partecipanti a questo studio australiano avrebbero sopportato effetti psicologici prolungati, potenzialmente attribuibili a procedure di debriefing inadeguate da parte dello sperimentatore.

Nel 2002, l'artista britannico Rod Dickinson ha prodotto The Milgram Re-enactment, una meticolosa ricostruzione di elementi specifici dell'esperimento originale, comprese le uniformi, l'illuminazione e le disposizioni spaziali. Questa performance di quattro ore è stata osservata dal pubblico attraverso un vetro unidirezionale e una registrazione video dell'evento è stata presentata in anteprima alla CCA Gallery di Glasgow nello stesso anno.

L'illusionista britannico Derren Brown ha condotto una replica parziale dell'esperimento, che è stato trasmesso su Channel 4 del Regno Unito in The Heist (2006).

Nel 2006, Jerry M. Burger ha eseguito un'altra replica parziale dell'esperimento, trasmessa nella serie Primetime Basic Instincts. Burger ha osservato che "gli attuali standard per il trattamento etico dei partecipanti pongono chiaramente gli studi di Milgram fuori dai limiti". Nel 2009, Burger ottenne l'approvazione del comitato di revisione istituzionale dopo aver modificato diversi protocolli sperimentali. Queste modifiche includevano la conclusione dell'esperimento dopo il passaggio a 150 volt e la garanzia che lo studente informasse il partecipante entro pochi secondi dalla conclusione dell'esperimento che non era stato somministrato alcuno shock. I risultati di Burger indicavano tassi di obbedienza quasi identici a quelli riportati da Milgram nel 1961-1962, nonostante l'adesione alle linee guida etiche contemporanee riguardanti le informazioni sui partecipanti. Inoltre, metà dei partecipanti alla replica erano donne, mostrando un tasso di obbedienza praticamente indistinguibile da quello delle loro controparti maschili. Burger ha anche incorporato una condizione in cui i partecipanti inizialmente osservavano un altro partecipante rifiutarsi di procedere; tuttavia, i partecipanti in questa condizione hanno dimostrato obbedienza allo stesso ritmo di quelli nella condizione di base.

Il documentario francese del 2010 Le Jeu de la Mort (Il gioco della morte) presentava una ricreazione dell'esperimento Milgram, incorporando una critica alla realtà televisiva inquadrando lo scenario come un pilota di un game show. I volontari hanno ricevuto 40 euro e sono stati informati che dal gioco non sarebbe stata assegnata alcuna vincita in denaro, poiché si trattava semplicemente di una prova. Su 80 "concorrenti" (insegnanti), solo 16 hanno deciso di interrompere il gioco prima di somministrare la punizione al massimo voltaggio.

Un episodio di Dateline NBC, trasmesso il 25 aprile 2010, presentava un'esibizione dell'esperimento.

Il 30 ottobre 2011, Discovery Channel ha trasmesso "How Evil are You?" segmento di Curiosità. Presentato da Eli Roth, questo episodio ha prodotto risultati paragonabili all'esperimento originale di Milgram, sebbene la tensione massima somministrata fosse di 165 volt, significativamente inferiore ai 450 volt originali. Roth ha anche incorporato una condizione in cui un secondo individuo (un attore) nella stanza sfidava apertamente la figura autoritaria che impartiva gli shock, osservando che i soggetti sfidavano più frequentemente l'autorità in questo scenario modificato.

Altre varianti sperimentali

Charles Sheridan dell'Università del Missouri e Richard King dell'Università della California, Berkeley, hanno ipotizzato che alcuni dei partecipanti a Milgram avrebbero potuto sospettare che la vittima fingesse di essere angosciata. Di conseguenza, hanno replicato l'esperimento utilizzando una vera vittima: un "cucciolo carino e soffice" che ha ricevuto scosse elettriche reali, sebbene apparentemente innocue. I loro risultati rispecchiavano quelli di Milgram: sette dei 13 partecipanti maschi e tutte le 13 partecipanti femmine hanno dimostrato un'obbedienza completa. Numerosi partecipanti hanno mostrato un notevole disagio durante l’esperimento, alcuni piangendo apertamente. Inoltre, Sheridan e King osservarono che la durata della pressione del pulsante di scarica diminuiva all'aumentare del livello di shock, indicando una maggiore esitazione a intensità di shock più elevate.

All'inizio degli anni '70, lo psicologo Don Mixon condusse un'altra variazione per testare la sua ipotesi secondo cui l'ambiguità influenzava in modo significativo le scoperte originali di Milgram. Nell'esperimento originale e in tutte le successive repliche, il livello massimo di shock era semplicemente etichettato come "XXX" anziché "letale". Mixon ha progettato una replica in cui era esplicitamente implicito che gli shock potevano essere pericolosi e dannosi per lo studente, affermando: "La salute dello studente è irrilevante". I risultati di Mixon hanno indicato una sostanziale diminuzione dei tassi di obbedienza.

Rappresentazioni culturali e mediatiche

• Obedience to Authority (ISBN 978-0061765216) presenta il racconto personale di Milgram dell'esperimento, destinato a un pubblico generale.
• Obedience è un film in bianco e nero che documenta l'esperimento, diretto personalmente da Milgram e distribuito da Alexander Street Press.
• The Tenth Level, un dramma televisivo romanzato della CBS del 1975, descriveva l'esperimento e aveva come protagonisti William Shatner e Ossie Davis.
• Il film di Henri Verneuil del 1979, I as in Icarus, include una sequenza estesa di 15 minuti che replica l'esperimento di Milgram.
• L'album So di Peter Gabriel del 1986 contiene la canzone "We Do What We're Told (Milgram's 37)", che trae ispirazione dall'esperimento e dai suoi risultati.
• Il film filippino del 1982 Batch '81 include una scena ispirata all'esperimento Milgram.
• Atrocity è un film del 2005 che presenta una rievocazione dell'esperimento Milgram.
• Lo speciale televisivo di Derren Brown del 2006, The Heist, include una rievocazione dell'esperimento Milgram.
• Dar Williams ha composto la canzone "Buzzer", che affronta l'esperimento, per il suo album del 2008, Promised Land.
• Il videogioco del 2010 Fallout: New Vegas, pubblicato da Bethesda Softworks, incorpora suggerimenti verbali dello sperimentatore all'interno di una camera della morte simulata situata nel Vault 11.
• L'episodio "Authority" di Law & Ordine: Unità vittime speciali trae ispirazione dall'esperimento Milgram.
• Il film di Michael Almereyda del 2015, Experimenter, incentrato su Milgram, ha ottenuto un'accoglienza positiva durante la sua proiezione al Sundance Film Festival 2015.
• In un episodio, Ted ritrae e fa riferimento in modo satirico all'esperimento Milgram, con Ted che incoraggia i partecipanti ubriachi alla festa a commemorare l'invasione della Polonia.
• Il Milgram Project, un'iniziativa musicale giapponese interattiva di Deco*27 e Yamanaka Takuya, è direttamente ispirato all'effettivo esperimento Milgram, come suggerisce il titolo.
• Il romanzo di Chip Kidd del 2008, "The Learners", presenta in primo piano gli esperimenti.
• La serie procedurale criminale del 2005, Bones, dedica un intero episodio (stagione 10, episodio 9) a una ricreazione contemporanea dell'esperimento.

Citazioni

Citazioni

Riferimenti generali e citati

Perry, Gina (2013). Dietro la macchina dell'elettroshock: la storia mai raccontata dei famigerati esperimenti psicologici di Milgram (Rev. ed.). New York [ecc.]: The New Press. ISBN 978-1-59558-921-7.

• Perry, Gina (2013). Dietro la macchina dello shock : la storia mai raccontata dei famigerati esperimenti psicologici di Milgram (Rev. ed.). New York [ecc.]: The New Press. ISBN 978-1-59558-921-7.Saul McLeod (2017). "The Milgram Shock Experiment". Simply Psychology. Archiviato dall' url originale il 9 luglio 2018. URL consultato il 6 dicembre 2019."The Bad Show" (podcast audio con trascrizione). Radiolab. WNYC. 9 gennaio 2012. Archiviata dall'originale il 17 novembre 2019. Estratto il 6 dicembre 2019.
  • Milgram S. The Milgram Experiment (film documentario completo su YouTube archiviato il 27 gennaio 2020 in Internet Archive)
  • MILGRAM, S. Dinamica dell'obbedienza. Washington: National Science Foundation, 25 gennaio 1961. (Mimeo)
  • MILGRAM, S. Dinamica dell'obbedienza. Washington: National Science Foundation, 25 gennaio 1961. (Mimeo)
  • Sintesi del libro Archiviato il 12 ottobre 2018 in Internet Archive. Una fedele sintesi di Obedience to Authority – Stanley Milgram
  • Obbedienza all'autorità: un commento estratto da 50 classici della psicologia (2007).
  • Riepilogo e valutazione dell'esperimento sull'obbedienza del 1963 Archiviato il 22 gennaio 2018 in Internet Archive.
  • L'effetto Lucifero: come le persone buone diventano cattive - Video conferenza di Philip Zimbardo che parla dell'esperimento Milgram.
  • Zimbardo, Philip (2007). "Quando le brave persone fanno il male". Rivista degli ex studenti di Yale. Archiviata dall'originale il 2 maggio 2015. Estratto il 22 ottobre 2018.Riggenbach, Jeff (3 agosto 2010). "The Milgram Experiment". Mises Daily. Archiviato dall' url originale il 24 dicembre 2013. Estratto il 22 ottobre 2018.Fonte: Archivio TORIma Accademia