Kadercilik, evrenin deterministik bir sistem olarak işlediğini öne süren felsefi bir öğreti ve inanç sistemini temsil eder. Bu bakış açısı, tüm olay, eylem ve davranışların kadere veya alın yazısına bağlı olduğunu vurguluyor ve çoğu zaman kaçınılmaz ve insan etkisinin ötesinde algılanan gelecekteki olaylara karşı teslimiyet tutumuna yol açıyor.
Kadercilik, tüm evreni deterministik bir sistem olarak ele alan, tüm olay, eylem ve davranışların kadere veya kadere tabi kılınmasını vurgulayan, genellikle kaçınılmaz ve insanın kontrolü dışında olduğu düşünülen gelecekteki olaylar karşısında boyun eğme tutumuyla ilişkilendirilen bir inanç ve felsefi doktrindir.
Tanım
"Kadercilik" kavramı, aşağıdakiler de dahil olmak üzere birçok farklı yorumu kapsar:
- En geniş anlamıyla kadercilik, bireylerin gerçek davranışlarından farklı davranma yetkisine sahip olmadıklarını öne süren herhangi bir bakış açısını ifade eder. Bu, tüm olayların kader tarafından önceden belirlendiği, insan kontrolü dışında var olduğu ve dolayısıyla insanın gelecekteki olayları veya kendi irade ve eylemlerinin sonuçlarını etkileme kapasitesini engellediği inancını da kapsar.
Daha doğrusu kadercilik aşağıdaki spesifik uygulamalarla anlaşılabilir:
- Teolojik kadercilik, özgür iradenin gelecekteki tüm olaylar hakkında önceden bilgi sahibi olan, her şeyi bilen bir tanrının varlığıyla bağdaşmaz olduğunu öne sürer. Bu kavram teolojik determinizmle yakından paralellik göstermektedir.
- Mantıksal kadercilik, şu anda doğru ya da yanlış olarak kabul edilen gelecekteki olaylara ilişkin önermelerin, ancak bu gelecekteki olayların önceden belirlenmiş olması durumunda bu tür doğruluk değerlerine sahip olabileceğini ileri sürer.
- Nedensel determinizm tipik olarak kadercilikten farklıdır, çünkü öncelikle sistemin önceden belirlenmiş son durumunun aksine, yalnızca bir sistem içindeki her ardışık durumun önceki durumu tarafından belirlenmesini zorunlu kılar.
- Bu bakış açısı, gelecekteki bir olayın kaçınılmaz doğasına verilecek uygun tepkinin muhalefetten ziyade kabul veya vazgeçme olduğunu ileri sürer. Örneğin, 19. yüzyıl Alman filozofu Friedrich Nietzsche, 1880 tarihli Gezgin ve Gölgesi adlı makalesinde "Türk kaderciliği" (Türkenfatalismus) olarak adlandırdığı şeyi araştırdı ve burada "kader" ve "kadercilik" kavramlarını birbirinden ayırmadı. Bu yorum, günlük dilde kullanılan "kadercilik" anlayışıyla daha uyumlu ve yenilgicilikle benzerlikler taşıyor.
Din
Tarihsel olarak, evrenin kader veya kader tarafından yönetilen deterministik bir sistem olarak işlediği inancı, Doğu ve Batı dinleri, felsefi gelenekler, müzik besteleri ve edebi eserler de dahil olmak üzere çeşitli alanlarda ifade edilmiştir.
İslam'ın ortaya çıkışından önce, Arap Yarımadası'nda yaşayan eski Araplar, kadercilik (ḳadar) inancını geniş çapta benimsemişlerdi. Buna, tüm karasal olaylardan ve insanın kaderinden nihai olarak sorumlu olan ilahi varlıklar olarak gördükleri gökyüzüne ve yıldızlara yönelik saygılı ve korku dolu bir saygı eşlik ediyordu. Sonuç olarak, hayatları tamamen astral konfigürasyonlara ve göksel olaylara ilişkin yorumlarına göre yapılandırılmıştı.
I Ching ve felsefi Taoizm'de, olumlu ve olumsuz koşulların doğal gelişimi, en etkili yaklaşımın zahmetsiz eylem (Wu wei) olduğunu ima eder. Hint Yarımadası'nın felsefi geleneklerinde karma kavramı, Batı'nın determinizm kavramına benzer felsefi soruları ele alır. Karma, sürekli doğum, ölüm ve yeniden doğuş döngüsünü (saṃsāra) yönlendiren manevi bir mekanizma olarak kavramsallaştırılır. Olumlu ya da olumsuz olsun bu karma, bireyin varoluşu boyunca yaptığı eylemlere dayalı olarak birikir ve ölümü üzerine, Saṃsāra döngüsü içindeki sonraki yaşamlarının karakterini belirler. Hinduizm, Jainizm, Sihizm ve Budizm de dahil olmak üzere Hindistan'da ortaya çıkan önde gelen dinlerin çoğunluğu, bu inancı değişen düzeylerde bünyesinde barındırmaktadır.
Karma ve özgür irade arasındaki etkileşime ilişkin bakış açıları çeşitlidir ve önemli farklılıklar gösterir. Örneğin Sihizm, bağlılık yoluyla elde edilen ilahi lütfun, bireyin karmik yükümlülüklerini ortadan kaldırabileceğini, böylece karma ilkesini kişinin özgürce saygı duymayı seçmesi gereken tek tanrılı bir tanrıyla uyumlu hale getirebileceğini öne sürer. Jainistler ise tersine, Saṃsāra döngüsünü ilahi müdahaleden yoksun tamamen mekanik bir süreç olarak görerek bir çeşit bağdaşmacılığa katılıyorlar. Jainler, karma parçacıklarının evrenin temel mikroskobik bileşenlerini oluşturduğu atomik bir gerçeklik anlayışını sürdürüyorlar.
"Kadercilik" olarak da bilinen kadercilik, Latin halkları arasında yaygın olan ve özü itibarıyla onların "ilahi iradeye" olan dini inançlarıyla bağlantılı olan kültürel bir olguyu temsil eder. Latin toplumu içindeki kaderciliğin taraftarları, olumsuz yaşam olaylarını Tanrı'nın kapsamlı planının önceden belirlenmiş unsurları olarak yorumlayabilir ve bu da kaçınılmaz olumsuz deneyimler algısını teşvik edebilir. Araştırmalar, kaderciliğin Latin demografisinde, özellikle de akıl hastalığı teşhisi konmuş kişiler arasında, depresyon ve intihar için önemli bir risk faktörü oluşturduğunu gösteriyor.
Jīvika
Antik Hindistan'da, Makkhali Gosāla tarafından MÖ 500 civarında kurulan ve Batı akademik söyleminde "Ājīvikism" olarak bilinen Ājīvika felsefe okulu, Niyati ("Kader") olarak adlandırılan mutlak kadercilik veya determinizm doktrinini benimsedi. Bu felsefi duruş, özgür irade ve karma kavramlarını açıkça reddetti ve dolayısıyla onu Hint felsefesi içindeki nāstika veya "heterodoks" okullardan biri olarak sınıflandırdı. Ājīvika kadercilerinin ve kurucuları Gosāla'nın en eski anlatımları, eski Hindistan'dan hem Budist hem de Jaina kutsal yazılarında belgelenmiştir. Bu heterodoks okulun merkezi ve ayırt edici felsefi ve metafizik ilkesi, tüm duyarlı varlıkların önceden belirlenmiş kaderine ve sürekli doğum, ölüm ve yeniden doğuş döngüsünden (saṃsāra) kurtuluşa (mokṣa) ulaşmanın doğasında olan imkansızlığına olan inançtı. Bu okul, İkinci Kentleşme döneminde (MÖ 600-200) Hindistan'da ortaya çıkan diğer ramaṇa hareketleri arasında tanındı.
Budizm
Budist felsefesinde, bazı bilim adamlarının değişen derecelerde determinizm sergilediğini tanımladığı çeşitli kavramlar mevcuttur. Bununla birlikte, Budist metafiziğinin deterministik bir çerçeve kullanılarak doğrudan incelenmesi, öncelikle Avrupa ve Budist entelektüel gelenekleri arasındaki temel ayrımlar nedeniyle zorluklar ortaya çıkarır.
İlk Budist metinlerinde sunulduğu şekliyle, bağımlı köken doktrini (pratītyasamutpāda), katı determinizmin bir biçimini desteklediği sık sık dile getirilen bir kavramdır. Bu doktrin, tüm fenomenlerin (dharma) her zaman diğer fenomenlerden kaynaklandığını ve bunların, kapsamlı, bitmeyen bir zincire benzer şekilde bağımlı olduklarını öne sürer. Temel ilke, tüm varlıkların (dharmalar, fenomenler, ilkeler) diğer varlıklara güvenerek ortaya çıktığını ileri sürer; bu, onların içsel "boşluğunu" veya herhangi bir içsel, ebedi özün eksikliğini ve dolayısıyla geçiciliğini ima eder. Klasik Budist felsefesinde bu ilke, sürekli doğum, ölüm ve yeniden doğuş döngüsünün (saṃsāra) işleyişini açıklar. Her düşünce ve eylem, bireyin bilincine yapışan, daha sonra reenkarnasyon yoluyla tezahür eden ve gelecekteki varoluşları etkileyen karmik bir güç üretir. Sonuç olarak, bir hayatta yapılan erdemli ya da erdemsiz eylemler, kaçınılmaz olarak sonraki yaşamlarda olumlu ya da olumsuz yansımalar doğurur. Hem erken dönem Budist kutsal yazıları hem de daha sonraki Tibet Budist metinleri, bağımlı doğuşu temel Budist ilkeleri olan boşluk (śūnyatā) ve benliksizlik (anattā) ile ilişkilendirir.
Benlik dışılık (anattā) doktrini, bilim adamları tarafından sıklıkla determinist olarak yorumlanan başka bir Budist kavramını temsil eder. Budist felsefesinde aydınlanmaya ulaşmak, varlığın, kimliğin veya kişiliğin (genellikle "ruh" olarak adlandırılan) hiçbir temel, kalıcı özünün insanlarda veya diğer duyarlı varlıklarda bulunmadığının anlaşılmasını gerektirir. Bunun yerine, insanlar da dahil olmak üzere tüm duyarlı varlıklar, doğum, ölüm ve yeniden doğuştan (saṃsāra) oluşan ebedi döngüye bağlı kalmalarını sürdüren birden fazla, sürekli gelişen faktörlerden oluşur. Bu duyarlı varlıkların varoluşun beş kümesini (skandha) oluşturduğu anlaşılmaktadır: biçim, duyum, algı, zihinsel oluşumlar ve bilinç. Pāli Canon'un Saṃyutta Nikāya'sı, tarihsel Buda'nın iddiasını kaydeder: "Tıpkı 'araba' teriminin bileşenlerinin toplamından ortaya çıkması gibi, 'varlık' kavramı da beş bütünün mevcut olması durumunda ortaya çıkar." İlk Budist metinleri, bağımlı kökenin bir orta yol olarak işlev gördüğü, monist ve çoğulcu ontolojiler veya zihin-beden ilişkisinin materyalist ve dualist yorumları gibi farklı "aşırı" perspektifler arasında aracılık eden çeşitli yolları tasvir eder. Pāli Canon'un Kaccānagotta Sutta'sında (SN 12.15, İÇ 301'deki bir paralellik ile), tarihsel Buda "bu dünyanın ağırlıklı olarak varoluş ve yokluk gibi dualistik kavramlara dayandığını" beyan etmiş ve daha sonra doğru perspektifi şu şekilde açıklamıştır:
Dünyanın kökeni doğru bir anlayışla algılandığında, onun yokluğu kavramından vazgeçilir. Tersine, dünyanın sona erdiğinin kesin olarak anlaşılması, onun varlığı fikrinin terk edilmesine yol açar.
Bazı Batılı akademisyenler, benlik dışılık ilkesinin doğası gereği özgür irade ve ahlaki sorumluluk kavramlarını çürüttüğünü iddia ediyor. Bu perspektiften bakıldığında, eğer özerk bir benlik yoksa ve tüm olaylar kaçınılmaz ve değişmez bir şekilde dış faktörler tarafından belirleniyorsa, o zaman ahlaki veya başka türlü hiçbir özerklik biçimi öne sürülemez. Bununla birlikte, diğer akademisyenler Budist kozmolojik çerçevenin bir tür bağdaşmacılığa yer verdiğini ileri sürerek buna karşı çıkıyorlar. Budizm, gerçekliğin iki farklı düzlemde tezahür ettiğini öne sürer: yalnızca aydınlanmış bireylerin erişebileceği nihai gerçeklik ve metafizik gerçeklerden habersiz olanlar, özellikle de henüz aydınlanmaya ulaşmamış olanlar tarafından "gerçek" veya "doğru" olarak algılanan maddi dünyanın yanıltıcı veya fenomenal gerçekliği. Sonuç olarak Budizm, özgür iradeyi, maddi alemin sahte gerçekliğiyle ilgili olan, değişmez bir benliğe veya kişiliğe yönelik aldatıcı inançla ilişkili bir yapı olarak görür. Bunun tersine, özsüzlük ve bağımlı köken gibi ilkeler nihai gerçekliğe atfedilir; Budistler bu iki durum arasındaki geçişin aydınlanmaya ulaşmış bir kişi tarafından gerçekten kavranabileceğini savunur.
Determinizm ve Predeterminizm
Genellikle eşanlamlı olarak kullanılsa da kadercilik, determinizm ve önceden belirlenimcilik farklı kavramları temsil eder ve her biri insan iradesinin etkisizliğinin veya kaderin önceden belirlenmiş doğasının benzersiz bir yönünü vurgular. Farklılıklarına rağmen, bu doktrinler ortak temel ilkeler sergilemektedir.
Deterministler genellikle insan eylemlerinin gelecekteki sonuçları etkilediği konusunda hemfikirdirler, ancak insan eyleminin kendisinin önceki olayların nedensel bir dizisi tarafından belirlendiğini ileri sürerler. Bu bakış açısı kadere veya kadere "teslim olmayı" vurgulamaz. Bunun tersine, kaderciler gelecekteki olayların kaçınılmaz olarak kabul edilmesinin altını çizerler. Deterministler, geleceğin özellikle nedensellik tarafından sabitlendiğini öne sürerken, kaderciler ve ön-belirleyiciler gelecekteki unsurların belirli veya tamamının kaçınılmaz olduğunu, ancak kaderciler için bunun mutlaka nedenselliğin bir sonucu olmadığını iddia ederler.
Kadercilik, determinizmden daha geniş bir kavramdır. Tarihsel "belirlenimsizliklerin" veya tesadüfi olayların (yalnızca diğer olayların bilgisinden tahmin edilemeyen olaylar) varlığı kadercilikle tutarlı olmaya devam ediyor. Hem doğal bir yasa gibi zorunluluk hem de şans eşit derecede kaçınılmaz kabul edilir ve egemen olarak kavramsallaştırılabilir. Bu kavramın kökeni Aristoteles'in "De commente" adlı eserinden gelmektedir.
Teolojik kadercilik, bir insan eyleminin yanılmaz bir şekilde önceden bilinmesinin, bu eylemi gerekli ve dolayısıyla özgür kılmadığını öne sürer. Eğer bir varlık geleceğin tamamına ilişkin hatasız bilgiye sahipse, o zaman hiçbir insan eylemi özgür sayılamaz. İlk dönem İslam filozofu El Farabi, eğer Tanrı gerçekten de insanın tüm eylemlerini ve seçimlerini içeriyorsa, o zaman Aristoteles'in bu duruma ilk getirdiği çözümün geçerli kalacağını savundu.
Boşta Argüman
Kadercilikle ilgili öne çıkan antik tartışmalardan biri, eğer bir olay kaderse, onu gerçekleştirmeye yönelik herhangi bir çabanın gereksiz veya etkisiz olacağını öne süren Boş Argüman'dı. Bu argüman Origen ve Cicero tarafından şu şekilde açıklanmıştır:
- Bir hastalığın iyileşmesi önceden belirlenmişse, tıbbi konsültasyondan bağımsız olarak iyileşme gerçekleşecektir.
- Tersine, iyileşmeme durumu önceden belirlenmişse tıbbi müdahale ne olursa olsun iyileşme gerçekleşmeyecektir.
- Ancak ya hastalıktan iyileşmek kaderdir ya da iyileşmemek kaderdir.
- Sonuç olarak tıbbi tavsiye almanın faydasız olduğu düşünülüyor.
Aristoteles, De Interpretatione adlı eserinin 9. bölümünde Boş Argümanın habercisiydi. Stoacılar bunu bir safsata olarak görüyorlardı ve önde gelen bir Stoacı olan Chrysippus, tıbbi konsültasyonun iyileşmenin kendisi kadar kader olabileceğini öne sürerek bunu çürütmeye çalıştı. Bu tür senaryolarda iki olayın ortak kaderi olabileceği kavramını geliştirmiş gibi görünüyor, bu da birinin diğerinden bağımsız olarak gerçekleşemeyeceğini ima ediyor.
Mantıksal Kadercilik ve İki Değerlilikten Gelen Argüman
Mantıksal kaderciliği destekleyen argümanların tarihsel kökenleri antik çağlara kadar uzanır. İki değerlik argümanı özellikle nedensel ilişkiler veya fiziksel koşullardan ziyade mantıksal gerçeklere ve metafizik zorunluluğa dayanır. Bu argümanın, özellikle Aristoteles ve Richard Clyde Taylor tarafından sunulanlar olmak üzere çeşitli yinelemeleri mevcuttur.
Mantıksal kaderciliğin temel ilkelerinden biri, gelecekteki olayları açıklayan ve zorunlu olarak doğru ya da yanlış olan önermelerin varlığını varsayar. Bu, bu ifadelerin doğruluk değeriyle ilgili metafiziksel bir zorunluluğu ima eder. Mesela yarın bir deniz savaşının çıkacağına dair bir önerme bugün doğruysa yarın deniz savaşının gerçekleşmesi kaçınılmazdır; aksi takdirde bu önerme bugün doğru olmazdı.
İki ana yanıt kategorisi mantıksal kadercilikle ilgilidir. İlk yaklaşım, kaderciliğin, her önermenin zorunlu olarak ya doğru ya da yanlış olduğunu öne süren iki değerlik ilkesine bağımlılığını inceliyor. Mantıksal kaderciliği çürütmek için uygulanan stratejilerden biri, bu ilkenin gelecekteki olayları tanımlayan önermelere uygulanabilirliğini reddetmeyi içerir. Her ne kadar bazı yorumlar bu atıflara karşı çıksa da, Aristoteles'in bu duruşuna geniş ölçüde itibar edilir. Bu yanıt, zamanı temelde gergin olarak kavramsallaştıran ve olayları geçmiş, şimdiki zaman ve potansiyel olarak gelecek olarak kategorize eden A-zaman teorisiyle etkili bir şekilde uyum sağlar. A-teorisi, geleceğin henüz var olmadığını iddia eden şimdiki zamancılık gibi bakış açılarını desteklemektedir. Mantıksal kadercilik bağlamında, geleceğin belirsiz olduğu kabul edilirse - yani bir ifadenin doğruluk değeri yalnızca olayın meydana gelmesiyle belirlenebilirse - o zaman iki değerlik ilkesi göz ardı edilebilir. Tersine, B-zaman teorisi geçmiş ve geleceğin ontolojik olarak şimdiki zaman kadar gerçek olduğunu öne sürer. B-teorisi çerçevesinde, gelecekteki gerçeklerin var olduğu kabul edilir, bu da belirsiz gelecek önermelerine dayanan iki değerlik ilkesinin reddedilmesini etkisiz hale getirir.
Genellikle Ockhamcı Tepki olarak adlandırılan ikinci karşı argüman, Ockham'lı William'a atfedilir. Bu bakış açısı, insan eyleminin gelecekteki olaylara ilişkin önermelerin geçmişteki doğruluğunu etkileyemeyeceği fikrine temelden karşı çıkar. Sonuç olarak, geleceği tanımlayan önermelerin doğruluk değeri, yaygın olarak varsayılan metafizik zorunluluk derecesine sahip olmayabilir.
Mantıksal kaderciliği ve onun çürütmelerini çevreleyen söylem, gelecekteki olasılığa ilişkin felsefi sorunla yakından bağlantılıdır. Bu soruna yönelik önerilen çözümler aynı zamanda mantıksal kaderciliğin çözümüne de hizmet edebilir. Bir perspektif, üçüncü doğruluk değeri görüşü, gelecekteki koşullulukların salt doğruluk veya yanlışlıktan farklı bir doğruluk değerine sahip olabileceğini öne sürer. Bir diğeri, tamamen yanlış görüş, gelecekteki tüm olasılıkların doğası gereği yanlış olduğunu ileri sürüyor.
Eleştiriler
Anlamsal Belirsizlik
Dikkate değer bir eleştiri, 1985 tarihli "Richard Taylor's Fatalism and the Semantics of Physical Modalite" başlıklı makalesinde Richard Taylor'ın kaderci sonucunun, iki farklı ve çelişkili imkansızlık kavramını kullanan argümanından kaynaklandığını ileri süren romancı David Foster Wallace'tan geliyor. Wallace, sonuç cümlesinde de belirtildiği gibi, kaderciliği doğrudan reddetmedi: "Taylor ve kaderciler bize metafiziksel bir sonuç dayatmak istiyorlarsa, anlambilim değil, metafizik yapmalılar. Ve bu tamamen uygun görünüyor." Wallace'a tezi konusunda danışmanlık yapan Willem deVries ve Jay Garfield, daha sonra argümanının yaşamı boyunca yayınlanmamasından duyduğu üzüntüyü dile getirdi. Bununla birlikte tez, ölümünden sonra 2010 yılında Zaman, Kader ve Dil: Özgür İrade Üzerine Bir Deneme başlığı altında yayınlandı.
Ek Açıklamalar
Notlar
Bibliyografik Alıntılar
- Project Worldview'den Kadercilik ve Özgür İrade