Utilitarianism

Etik felsefede faydacılık, etkilenen tüm bireylerin mutluluğunu ve genel refahını optimize eden eylemleri savunan bir grup normatif etik teoriyi kapsar. Temel olarak faydacı ilkeler, en büyük nüfusa en fazla faydayı sağlayan davranışı teşvik eder. Faydacılığın çeşitli biçimleri farklı özelliklere sahip olsa da, bunların temel önermesi, bir dereceye kadar, tipik olarak refah veya benzer kavramlar olarak kavramsallaştırılan faydanın maksimuma çıkarılmasını içerir. Örneğin faydacılığın kurucusu Jeremy Bentham, faydayı, eylemlerin veya nesnelerin zevk, memnuniyet ve olumlu sonuçlar gibi avantajlar üretme veya ilgili kişiler için acı ve tatminsizlik dahil olmak üzere zararları hafifletme yönündeki doğal yeteneği olarak tanımladı.

Etik felsefede faydacılık, etkilenen bireylerin mutluluğunu ve refahını en üst düzeye çıkaracak eylemleri öneren bir normatif etik teoriler ailesidir. Başka bir deyişle faydacı fikirler, en fazla sayıda insan için en büyük iyiliğe yol açan eylemleri teşvik eder. Her ne kadar faydacılığın farklı çeşitleri farklı tanımlamaları kabul etse de, hepsinin altında yatan temel fikir, bir bakıma, genellikle refah veya ilgili kavramlarla tanımlanan faydayı en üst düzeye çıkarmaktır. Örneğin, faydacılığın kurucusu Jeremy Bentham, faydayı eylemlerin veya nesnelerin etkilenenlere zevk, mutluluk ve iyilik gibi faydalar üretme veya acı ve mutsuzluk gibi zararları önleme kapasitesi olarak tanımladı.

Sonuçsalcılığın bir türü olarak faydacılık, bir eylemin ahlakının yalnızca sonuçları tarafından belirlendiğini öne sürer. Egoizm ve fedakarlık gibi diğer sonuççu çerçevelerin aksine, eşitlikçi faydacılık, ya tüm insanların ya da tüm duyarlı yaşam formlarının çıkarlarına eşit önem verir. Faydacı savunucular arasındaki tartışmalar, eylemlerin olası sonuçlarına göre mi seçilmesi gerektiği (hareket faydacılığı) veya aracıların genel faydayı en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmış kurallara uyması mı gerektiği (kural faydacılığı) dahil olmak üzere çeşitli temel ayrımlar üzerinde yoğunlaşmıştır. Toplam faydanın (toplam faydacılık) veya ortalama faydanın (ortalama faydacılık) maksimize edilmesi konusunda daha fazla anlaşmazlık mevcuttur.

Bu teorinin temel kavramlarının izi, mutluluğu nihai iyilik olarak gören Aristippus ve Epikuros'un hazcı felsefelerine kadar izlenebilir; avantajları en üst düzeye çıkarmayı ve zararları en aza indirmeyi amaçlayan bir doktrin formüle eden eski Çin filozofu Mozi'nin devlet sonuççuluğuna; ve ortaçağ Hint filozofu Shantideva'nın yazılarına. Çağdaş faydacı gelenek Jeremy Bentham ile başladı ve daha sonra John Stuart Mill, Henry Sidgwick, R. M. Hare ve Peter Singer gibi düşünürler tarafından geliştirildi. Bu çerçeve, sosyal refah ekonomisi, adalet araştırmaları, küresel yoksullukla mücadele, hayvan tarımıyla ilgili etik hususlar ve insanlığa yönelik varoluşsal tehditlerin hafifletilmesi zorunluluğu da dahil olmak üzere çeşitli alanlarda uygulanmıştır.

Etimoloji

Benthamizm, faydacılık teriminin popülerleşmesinde etkili olan entelektüel halefi John Stuart Mill tarafından önemli ölçüde geliştirildi. 1861'de Mill, John Galt'ın 1821 tarihli Annals of the Parish adlı romanında bulunan "bunu kendisinin icat etmediğini ancak geçici bir ifadeden benimsediğini" kabul etmesine rağmen "faydacı kelimesini kullanıma sokan ilk kişi olduğuna inanmak için nedenleri olduğunu" belirtti. Bununla birlikte Mill, Bentham'ın 1781'de George Wilson'la yazdığı bir yazışmada ve 1802'de Étienne Dumont'a yazdığı bir mektupta faydacı terimini kullandığından habersiz görünüyor.

Tarihsel Arka Plan

Modern Öncesi Formülasyonlar

Mutluluğun temel bir insan hedefi olarak önemi, kapsamlı bir tarihsel tartışma konusu olmuştur. Aristippus ve Epikuros gibi antik Yunan filozofları hedonizmin çeşitli biçimlerini geliştirdiler. Aristoteles eudaimonia'nın en yüksek insan iyiliğini temsil ettiğini ileri sürdü. Augustine de benzer şekilde şunu gözlemledi: "Tüm insanlar son amacı, yani mutluluğu arzulamakta hemfikirdir." Davranışı sonuçlarına göre değerlendirme ilkesi eski düşünceye de nüfuz etti. Sonuççu doktrinler ilk olarak, avantajları optimize etmek ve zararları azaltmak için tasarlanmış bir çerçeve sunan eski Çinli filozof Mozi tarafından dile getirildi. Mohist sonuççuluk, siyasi istikrarı, demografik genişlemeyi ve refahı kapsayan toplumsal ahlaki değerleri savundu, ancak bireysel mutluluğu en üst düzeye çıkarmaya yönelik faydacı vurguyu onaylamadı.

Faydacı kavramlar, ortaçağ filozoflarının yazılarında da fark edilebilir. 8. yüzyıl ortaçağ Hindistan'ında filozof Śāntideva, insanlığın "tüm duyarlı varlıkların mevcut ve gelecekteki tüm acılarını ve ıstıraplarını durdurmak ve mevcut ve gelecekteki tüm zevk ve mutlulukları meydana getirmek için" çabalaması gerektiğini ifade etti. Aynı zamanda, Orta Çağ Avrupa'sında Thomas Aquinas, ufuk açıcı eseri Summa Theologica'da mutluluk kavramını derinlemesine inceledi. Rönesans döneminde siyaset filozofu Niccolò Machiavelli, eserleri sonuçsalcı ilkeleri bütünleştiren düşünürler arasındaydı.

18. Yüzyıl

Faydacılık, ayrı bir etik çerçeve olarak 18. yüzyılda kristalleşti. Genellikle Jeremy Bentham'ın inisiyasyonuna atfedilse de, daha önceki bilim insanları oldukça benzer teorik yapıları dile getirmişlerdi.

Hutcheson

Francis Hutcheson, 1725 tarihli Güzellik ve Erdem Fikirlerimizin Kökenlerine İlişkin Bir Araştırma adlı çalışmasında temel bir faydacı kavram ortaya koydu ve bir eylemin ahlaki değerinin, bireyler için yarattığı mutlulukla doğru orantılı olduğunu öne sürdü. Tersine, ahlaki kötülük veya kötülük, sebep olduğu acıyla orantılıdır. Sonuç olarak, en erdemli eylem, en fazla sayıda insan için en büyük mutluluğu sağlayan eylemdir; en zararlı eylem ise en yaygın sefalete neden olandır. Hutcheson, "herhangi bir Eylemin Ahlaki Değerini hesaplamak" için kitabının ilk üç baskısına çeşitli matematiksel algoritmalar dahil etti ve böylece Bentham'ın daha sonraki hedonik hesaplama gelişimini öngördü.

John Gay

Bazı akademisyenler, John Gay'in faydacı etiğin ilk sistematik teorisini formüle ettiğini iddia ediyor. Gay, 1731 tarihli Erdem veya Ahlakın Temel İlkesine İlişkin adlı incelemesinde şunları ileri sürer:

mutluluk, özel mutluluk, tüm eylemlerimizin asıl veya nihai amacıdır... her belirli eylemin kendine özgü ve kendine özgü bir amacı olduğu söylenebilir...(ancak)...hala daha ileri bir şeye yönelirler veya yönelmeleri gerekir; buradan da anlaşılacağı üzere, yani. Bir insan her ikisinin de neden takip edildiğine dair bir neden sorabilir ve bekleyebilir: şimdi herhangi bir eylemin veya arayışın nedenini sormak, yalnızca onun amacını araştırmak anlamına gelir: ancak bir nedenin, yani nihai bir amaç için atanacak bir amacın beklenmesi saçmadır. Neden mutluluğun peşinde olduğumu sormak, terimlerin açıklanmasından başka bir yanıt kabul etmeyecektir.

Bu mutluluk arayışı daha sonra teolojik bir çerçeveye dayanıyor:

Şimdi Tanrı'nın doğasından açıkça anlaşılmaktadır, yani. ezelden beri kendinde sonsuz bir mutluluk olması ve eserlerinde tecelli eden iyiliğinden dolayı, insanlığı yaratırken onların mutluluğundan başka bir amacının olamayacağını; ve bu nedenle onların mutluluğunu istiyor; dolayısıyla onların mutluluğunun aracı: bu nedenle davranışım, insanlığın mutluluğunun bir aracı olduğu sürece, böyle olmalıdır... dolayısıyla Tanrı'nın iradesi, Erdemin doğrudan kriteridir ve insanlığın mutluluğu, Tanrı'nın iradesinin kriteridir; ve dolayısıyla insanlığın mutluluğunun erdemin ölçütü olduğu söylenebilir, ancak bir kez ortadan kaldırıldığında...(ve)...insanlığın mutluluğunu teşvik etmek için elimden gelen her şeyi yapacağım.

Hume

David Hume, 1751 tarihli Ahlak İlkeleri Üzerine Bir Araştırma adlı çalışmasında şunları belirtir:

Ahlakın tüm tespitlerinde, kamu yararına ilişkin bu durum her zaman esas olarak göz önünde bulundurulur; ve görev sınırlarıyla ilgili olarak felsefede veya günlük yaşamda anlaşmazlıklar ortaya çıktığında, sorun hiçbir şekilde insanlığın gerçek çıkarlarının tespit edilmesinden daha kesin bir şekilde karara bağlanamaz. Görünüşe göre benimsenen herhangi bir yanlış görüşün hakim olduğu tespit edilirse; Daha fazla deneyim ve daha sağlam muhakeme bize insan meseleleri hakkında daha adil fikirler verir vermez, ilk düşüncemizi geri çekeriz ve ahlaki iyi ve kötünün sınırlarını yeniden düzenleriz.

Paley

William Paley, Gay'in teolojik faydacılığını daha da geliştirdi ve yaydı. Bazıları, Paley'in özgünlükten yoksun olduğunu, etik incelemesindeki felsefeleri "başkaları tarafından geliştirilen ve meslektaşları tarafından tartışılmak yerine öğrenciler tarafından öğrenilmek üzere sunulan bir fikirler topluluğu" olarak tanımladığını iddia ederken, 1785 tarihli Ahlaki ve Siyasi Felsefenin İlkeleri adlı kitabı yine de Cambridge'de zorunlu bir metindi. Smith (1954), Paley'in yazılarının "bir zamanlar Amerikan kolejlerinde, William McGuffey ve Noah Webster'ın ilkokullardaki okuyucuları ve heceleyenleri kadar iyi bilindiğini" belirtiyor. Schneewind (1977) ayrıca "faydacılığın İngiltere'de ilk kez William Paley'in çalışmasıyla yaygın olarak tanındığını" belirtmektedir.

Paley'in artık büyük ölçüde göz ardı edilen tarihsel önemi, Thomas Rawson Birks'in 1874 tarihli yayınının Modern Utilitarianism or the Systems of Paley, Bentham and Mill Examined and Compared başlığından açıkça anlaşılmaktadır.

Bu mutluluğu yinelemenin ötesinde Nihai hedef ilahi bir şekilde emredildiği için Paley ayrıca ahlaki kuralların rolünü de araştırdı ve şunları ileri sürdü:

[A]eylemler eğilimlerine göre tahmin edilmelidir. Uygun olan her şey doğrudur. Herhangi bir ahlaki kuralın yükümlülüğünü oluşturan şey, yalnızca onun faydasıdır.

Açık bir itiraz ortaya çıkıyor: Çok sayıda eylem, potansiyel olarak faydalı olsa da, evrensel olarak ahlaki açıdan yanlış kabul ediliyor. Örneğin bir suikastçının eylemi belirli bir amaca hizmet edebilir. Ancak karşı argüman, bu tür eylemlerin sonuçta yararlı olmadığını ve ahlaki yanlışlıklarının tek nedeninin bu yarar eksikliği olduğunu öne sürüyor.

Bu perspektifi tam olarak anlamak için, eylemlerin olumsuz yansımalarının iki biçimde ortaya çıktığını kabul etmek çok önemlidir: özel ve genel. Belirli bir olumsuz sonuç, tek bir eylemin neden olduğu doğrudan ve acil zarar anlamına gelir. Tersine, genel bir olumsuz sonuç, gerekli veya yararlı bir evrensel kuralın ihlalini içerir.

Tutarlılık, kişinin belirli eylemlere izin verirken diğerlerini aralarında açık bir ayrım yapmadan yasaklayamayacağını belirtir. Bu nedenle, benzer türdeki eylemlerin ya geniş çapta yaptırıma tabi tutulması ya da geniş anlamda yasaklanması gerekir. Sonuç olarak, belirli eylemlere geniş çapta izin verilmesinin zararlı olduğu ortaya çıktığında, bunları genel olarak yasaklayan bir kural oluşturmak ve bunu sürdürmek zorunlu hale gelir.

Klasik Faydacılık

Jeremy Bentham

Bentham'ın ufuk açıcı çalışması, Ahlak ve Yasama İlkelerine Giriş 1780'de basıldı ancak 1789'a kadar yayınlanmadı. Bentham'ın yayınlama kararının Paley'nin Ahlaki ve Siyasi Felsefenin İlkeleri'nin başarısından etkilendiği tahmin ediliyor. Başlangıçta geniş çapta kabul görmemiş olmasına rağmen, Bentham'ın kavramları Pierre Étienne Louis Dumont'un çeşitli Benthamic elyazmalarından seçmeleri Fransızcaya çevirip düzenlemesiyle daha geniş bir ilgi kazandı. Bu, daha sonra Hildreth tarafından Yasama Teorisi adıyla yeniden İngilizceye çevrilen Traité de législation Civile et Pénale'nin 1802'de yayınlanmasıyla sonuçlandı. Ancak bu noktada, Dumont'un çevirisinin önemli bir kısmı zaten yeniden çevrilmiş ve Sir John Bowring'in Bentham'ın eserlerinin 1838 ile 1843 arasında aşamalı olarak yayınlanan kapsamlı baskısına entegre edilmişti.

Francis Hutcheson'un, algılanan yararsızlıkları ve okuyucu memnuniyetsizliği nedeniyle maksimum mutluluğu hesaplamaya yönelik algoritmalarını bir kenara atma kararının potansiyel olarak farkında olan Bentham, kendi metodolojisinin ne yeni ne de gerekçesiz olduğunu ileri sürdü. Rosen (2003), "Bütün bunlarda, kendi çıkarları konusunda net bir görüşe sahip oldukları her yerde insanoğlunun pratiğinin tamamen uyumlu olduğu şeyden başka bir şey olmadığını" öne sürerek, bu pratiğin kişisel çıkara dayalı insan davranışıyla uyum içinde olduğunu öne sürdü.

Rosen (2003), faydacılığın çağdaş karakterizasyonlarının çoğu zaman "tarihsel olarak Bentham ve J. S. Mill gibi faydacılarla çok az benzerlik" gösterdiğine ve sıklıkla "eylemlerin kaba bir versiyonunu" sunduğuna dikkat çeker. faydacılık yirminci yüzyılda saldırıya uğrayacak ve reddedilecek bir çöp adam olarak tasarlandı." Bentham'ın kuralların önemini göz ardı ettiğini varsaymak hatalıdır. Temel metni öncelikle yasama ilkelerini ele alıyor ve hedonik hesabı şu beyanla tanıtıyor: "O halde zevkler ve acılardan kaçınmak, yasa koyucunun göz önünde bulundurduğu amaçlardır." Bölüm VII'de Bentham ayrıca şunu ifade ediyor: "Hükümetin görevi, cezalandırarak ve ödüllendirerek toplumun mutluluğunu teşvik etmektir.... Bir eylemin bu mutluluğu bozma eğiliminde olması ve eğiliminin zararlı olması oranında, cezalandırma talebi de olacaktır."

Faydalılık Prensibi

Bentham'ın incelemesi fayda ilkesinin kesin bir şekilde ifade edilmesiyle başlıyor:

Doğa, insanlığı iki egemen efendinin, acının ve zevkin yönetimi altına yerleştirmiştir. Ne yapmamız gerektiğini belirtmek yalnızca onlara düşüyor. Dolayısıyla fayda ilkesi, etkilenen tarafın mutluluğunu artırma veya azaltma eğilimine dayalı herhangi bir eylemi onaylayan veya kınayan ilkeyi ifade eder. Bu, onun mutluluğu ilerletme ya da engelleme kapasitesini belirtmeye eşdeğerdir. Bu ilke evrensel olarak geçerlidir ve yalnızca özel kişilerin eylemlerini değil aynı zamanda her türlü hükümet tedbirini de kapsar.

Hedonik Matematik

Bölüm IV'te Bentham, zevklerin ve acıların değerini ölçmek için sistematik bir yaklaşım olan hedonik hesabı tanıtıyor. Bir zevkin veya acının asıl değerinin, yoğunluğuna, süresine, kesinliğine veya belirsizliğine, yakınlığına veya uzaklığına göre değerlendirilebileceğini öne sürüyor. Dahası, hesaplama, eylemin doğurganlığını (aynı türden sonraki duyumları üretme olasılığını) ve saflığını (karşıt türden duyumlar tarafından takip edilmeme olasılığını) kapsayan "kendisi tarafından üretilen herhangi bir eylemin eğilimini" de içermelidir. Son olarak, eylemden etkilenen bireylerin sayısı olarak tanımlanan kapsam da dikkate alınmalıdır.

Kötülüklerin Sınıflandırılması: Birinci ve İkinci Derece

Bu durum, yasayı ihlal etmenin (eğer varsa) ne zaman haklı görülebileceğine ilişkin temel soruyu gündeme getiriyor. Bentham bunu Yasama Teorisi'nde ele alıyor ve burada birinci ve ikinci dereceden kötülükler arasında ayrım yapıyor. Birinci dereceden kötülükler doğrudan sonuçları temsil ederken, ikinci dereceden kötülükler topluluğa yayılan ve yaygın bir "alarm" ve "tehlike" yaratan kötülüklerdir.

Kendimizi birinci dereceden etkilerle sınırlandırırsak, iyinin kötüye karşı tartışılmaz bir üstünlüğe sahip olacağı durumlar olduğu doğrudur. Suç yalnızca bu bakış açısıyla ele alınsaydı, kanunların katılığını haklı çıkaracak haklı nedenler belirlemek kolay olmazdı. Her şey ikinci dereceden kötülüğe bağlıdır; Bu tür eylemlere suç niteliğini veren ve cezayı gerekli kılan da budur. Örneğin açlığı tatmin etmeye yönelik fiziksel arzuyu ele alalım. Açlıktan bunalan bir dilenci, zengin bir adamın evinden bir somun çalsa, belki de onu açlıktan kurtarırsa, hırsızın kendisi için elde ettiği iyiliği, zengin adamın uğradığı kötülükle karşılaştırmak mümkün olabilir mi?... Bu eylemleri suç haline getirmek, birinci dereceden kötülük nedeniyle değil, ikinci dereceden kötülük nedeniyle gereklidir.

John Stuart Değirmeni

John Stuart Mill, faydacı felsefeyi geliştirmek amacıyla Benthamcı olarak eğitim gördü. Onun ufuk açıcı çalışması Utilitarianism, ilk olarak 1861'de Fraser's Magazine'de üç bölümlük bir makale dizisi olarak ortaya çıktı ve daha sonra 1863'te bağımsız bir cilt olarak yeniden basıldı.

Daha Yüksek ve Daha Düşük Zevkler

Mill, faydanın yalnızca niceliksel olarak değerlendirilmesini açıkça reddederek şunları öne sürüyor:

Bazı zevk türlerinin diğerlerinden daha arzu edilir ve daha değerli olduğu gerçeğini kabul etmek, fayda ilkesiyle oldukça uyumludur. Diğer her şeyi değerlendirirken nicelik kadar nitelik de dikkate alınırken, zevklerin tahmininin yalnızca niceliğe bağlı olduğunun varsayılması saçma olurdu.

Mill, fayda terimini genel refahı veya mutluluğu kapsayacak şekilde tanımlıyor ve faydanın erdemli bir eylemin sonucunu temsil ettiğini öne sürüyor. Faydacılık çerçevesinde fayda, özellikle Mill'in çok sayıda bireyin kolektif refahı olarak açıkladığı sosyal fayda için gerçekleştirilen eylemleri ifade eder. Mill, *Faydacılık* adlı incelemesinde, bireylerin doğası gereği mutluluk aradığını öne sürerek fayda kavramını aydınlatır. Sonuç olarak, eğer her kişi kendi mutluluğunu arzuluyorsa, mantıksal olarak evrensel mutluluğa yönelik kolektif bir arzunun ortaya çıktığı ve dolayısıyla daha geniş toplumsal faydanın teşvik edildiği sonucu çıkar. Bu nedenle en uygun eylem, Jeremy Bentham'ın temel faydacı ilkesi olan "en çok sayıda kişinin en büyük mutluluğu" ile uyumlu olarak, toplumsal fayda açısından en büyük hazzı sağlayan eylemdir.

Mill, eylemlerin yalnızca faydanın ayrılmaz bir parçası olmadığını, aynı zamanda ahlaki insan davranışı için yol gösterici ilke olarak hizmet ettiğini öne sürdü. Spesifik olarak, bireylerin yalnızca toplumsal haz uyandıran eylemlerde bulunması gerektiğini savundu. Zevk hakkındaki bu bakış açısı doğası gereği hazcıydı ve hazzın yaşamın nihai iyiliğini oluşturduğunu ileri sürüyordu. Bentham daha sonra yazılarında açıkça görülen bu kavramı benimsedi. Mill, erdemli eylemlerin her zaman en yüksek amaç olarak gördüğü zevke yol açtığını ileri sürmüştür. Ayrıca iyi eylemlerin hem zevk ürettiğini hem de erdemli karakteri tasvir ettiğini ileri sürdü. Daha doğrusu, bir eylemin karakterinin ve ahlaki doğruluğunun değerlendirilmesi, bireyin toplumsal fayda ilkesine yaptığı katkıya dayanır. Nihayetinde övgüye değer bir karakterin en ikna edici kanıtı erdemli eylemlerde yatmaktadır; sonuç olarak, öncelikle zararlı davranışa yönelen herhangi bir zihinsel eğilim, ahlaki açıdan sağlam olduğu gerekçesiyle tartışmasız bir şekilde reddedilmelidir. *Faydacılık* kitabının sonuç bölümünde Mill, eylemleri (adil ya da adaletsiz olarak) kategorize etmek için bir kriter işlevi gören adaletin, temel bir ahlaki zorunluluğu temsil ettiğini öne sürer. Bu kolektif ahlaki gereklilikler göz önüne alındığında, bunların Mill'in "toplumsal fayda" olarak adlandırdığı çerçeve içerisinde daha büyük bir öneme sahip olduğu kabul edilir.

Mill ayrıca, eleştirel iddiaların aksine, kabul edilen hiçbir Epikurosçu yaşam felsefesinin, entelektüel zevklere salt duyulardan elde edilenlere kıyasla çok daha üstün bir değer atfetme konusunda başarısız olduğunu gözlemler. Bununla birlikte, bu önceliklendirmenin çoğunlukla entelektüel zevklerin "daha fazla kalıcılık, güvenlik, maliyetsizlik vb." gibi algılanan dolaylı faydalarından kaynaklandığını kabul ediyor. Buna karşılık Mill, bazı zevklerin doğası gereği niteliksel bir üstünlüğe sahip olduğunu ileri sürer.

Hedonizmi "sadece domuzlara layık bir öğreti" olarak etiketleyen eleştirinin hatırı sayılır bir tarihsel kökeni vardır. Aristoteles, Nikomakhos'a Etik'te (1. Kitap, 5. Bölüm), iyiyi zevkle eşitlemenin hayvanlarınkine benzer bir varoluş tercihini ima ettiğini öne sürdü. Teolojik faydacılar mutluluk arayışlarını ilahi iradeye bağlayabilirken, hazcı faydacılar alternatif bir gerekçeye ihtiyaç duyuyordu. Mill'in stratejisi, entelektüel zevklerin doğası gereği fiziksel benzerlerinden daha üstün olduğunu öne sürmeyi içeriyor.

Bir canavarın zevklerine tam anlamıyla izin verilmesi vaadi karşılığında, daha aşağı hayvanlardan herhangi birine dönüşmeye çok az insan yaratığı razı olur; hiçbir akıllı insan aptal olmayı kabul etmez, hiçbir eğitimli kişi cahil olmaz, hiçbir duygu ve vicdan sahibi kişi bencil ve aşağılık olmaz; her ne kadar aptalın, aptalın ya da serserinin kendi kaderinden kendi kaderinden daha iyi memnun olduğuna ikna edilmeleri gerekse bile. ... Daha yüksek yeteneklere sahip bir varlık, onu mutlu etmek için daha fazlasına ihtiyaç duyar, muhtemelen daha şiddetli acı çekmeye muktedirdir ve kesinlikle daha aşağı türden bir varlığa göre ona daha fazla noktada erişebilir; ancak bu yükümlülüklere rağmen, daha düşük bir varoluş düzeyi olarak hissettiği şeye gömülmeyi asla isteyemez. ... Memnun bir domuz olmaktansa, tatminsiz bir insan olmak daha iyidir; Memnun bir aptal olmaktansa, tatminsiz Sokrates olmak daha iyidir. Ve eğer aptal ya da domuz farklı bir görüşteyse, bunun nedeni sorunun yalnızca kendi tarafını bilmeleridir...

Mill, iki farklı zevki "yeterli bir şekilde tanıyan" bireylerin, daha büyük bir tatminsizlik gerektirse ve "diğerinin herhangi bir miktarı için bundan vazgeçmeseler bile" bunlardan birini kesin olarak tercih etmeleri halinde, o zaman bu hazzın niteliksel olarak üstün olduğunu düşünmenin haklı olabileceğini öne sürüyor. Bu "yetkili yargıçların" tutarlı bir şekilde aynı fikirde olmayabileceğini kabul ediyor ve fikir ayrılığı durumlarında çoğunluğun kararının kesin sayılması gerektiğini belirtiyor. Üstelik Mill, "daha yüksek zevklere sahip olan birçok kişinin, zaman zaman ayartmanın etkisi altında bunları daha düşük zevklere ertelediğini" kabul ediyor, ancak "bunun, daha yüksek olanın içsel üstünlüğünün tam olarak takdir edilmesiyle oldukça uyumlu olduğunu" ileri sürüyor. İlgili zevkleri deneyimlemiş bireylere olan bu güvenin, hazzı ölçmek için gerekli olan sürece benzer olduğunu, çünkü "iki acının en şiddetlisini veya iki zevk verici duyunun en yoğununu" ölçmek için alternatif bir yöntem bulunmadığını ileri sürmektedir. Zevk alma kapasitesi sınırlı olan bir bireyin tam doyuma ulaşma olasılığının daha yüksek olduğu yadsınamaz; tersine, yüksek donanıma sahip bir varlık, dünyanın yapısı göz önüne alındığında, ulaşılabilir herhangi bir mutluluğu sürekli olarak doğası gereği kusurlu olarak algılayacaktır.

Mill, "entelektüel uğraşların, ürettikleri memnuniyet veya haz (zihinsel durum) miktarıyla orantısız bir değere sahip olduğunu" öne sürüyor. Ayrıca, önemsiz zevklere düşkünlüğün kaçınılmaz olarak tatminsizliğe, can sıkıntısına ve depresyona yol açacağını savunarak bu yüce ideallerin peşinde koşmayı savunur. Mill, bu tür geçici tatminlerin yalnızca geçici mutluluk sunduğunu ve geçici doğası nedeniyle bireyin refah duygusunu nihayetinde azalttığını iddia ediyor. Buna karşılık entelektüel çabalar, bilgi birikimi yoluyla kişisel zenginleşme için sürekli fırsatlar sunarak sürdürülebilir mutluluğu teşvik eder. Entelektüel uğraşları, önemsiz uğraşlarda bulunmayan bir nitelik olan, yaşamdaki "daha güzel şeyleri" somutlaştırmak olarak nitelendiriyor. Dolayısıyla Mill, entelektüel meşguliyetin, bireylerin ideallerini gerçekleştirmelerini kolaylaştırarak depresyon döngülerini aşmalarına olanak sağladığını, bunun da küçük zevklerin sağlayamayacağı bir fayda olduğunu öne sürüyor. Mill'in tatmin anlayışına ilişkin devam eden bilimsel tartışmalara rağmen, bu bakış açısı onun felsefi duruşunda açık bir ikilemi ima ediyor.

Faydalılık İlkesinin Gerekçesi

Faydacılık'ın Dördüncü Bölümünde Mill, fayda ilkesi için ileri sürülebilecek kanıtların doğasını inceliyor:

Bir nesnenin görünür olduğuna dair gösterilebilecek tek kanıt, insanların onu gerçekten görmesidir. Bir sesin işitilebilir olduğunun tek kanıtı, insanların onu duymasıdır... Aynı şekilde, herhangi bir şeyin arzu edilir olduğunu üretmenin mümkün olduğu tek kanıtın, insanların onu gerçekten arzulamaları olduğunu anlıyorum... Genel mutluluğun neden arzu edilir olduğuna dair hiçbir neden gösterilemez, ancak her insanın, ulaşılabilir olduğuna inandığı ölçüde, kendi mutluluğunu arzulaması dışında... elimizde sadece durumun kabul ettiği tüm kanıtlara değil, aynı zamanda gerekli olabilecek tüm kanıtlara da sahibiz, mutluluk bir iyidir: her kişinin mutluluğu o kişi için iyidir ve dolayısıyla genel mutluluk da tüm insanların toplamı için iyidir.

Eleştirmenler genellikle Mill'in çeşitli mantık hataları yaptığını iddia ediyor:

• Mill'in insan davranışına ilişkin tanımlayıcı "olması gereken" ifadelerinden kuralcı "olması gereken" ifadeleri çıkarmaya çalıştığı doğalcı yanılgı;
• Mill'in bir şeyin arzu edilir olduğu (arzulanmaya muktedir olduğu anlamına gelir) gözleminden, onun arzu edilir olduğu (arzulanması gerektiği anlamına gelir) iddiasına geçişinde tanımlanan kaçamak yanılgısı; ve
• Kişisel mutluluğa yönelik bireysel arzunun mantıksal olarak tüm bireyler arasında genel mutluluğa yönelik kolektif bir arzuyu gerektirmediğini öne süren kompozisyon yanılgısı.

Bu eleştiriler, Mill'in yaşamı boyunca, Utilitarianism'in yayınlanmasından kısa bir süre sonra ortaya çıktı ve bir asırdan fazla sürdü; ancak son zamanlardaki akademik söylem perspektifte bir değişime işaret ediyor. Her üç suçlamaya karşı Mill'in kapsamlı bir savunması, Necip Fikri Alican'ın 1994 tarihli çalışması Mill's Prince of Utility: A Defense of John Stuart Mill's Notorious Proof'ta sunulmaktadır. Bu yayın, bu özel konunun ilk ve kitap uzunluğundaki tek incelemesidir. Bu savunmaya rağmen, Mill'in kanıtında öne sürülen yanılgılar, akademik dergilerde ve derlenmiş ciltlerde önemli ölçüde bilimsel ilginin konusu olmaya devam ediyor.

Hall (1949) ve Popkin (1950), Mill'in bu suçlamalara karşı bir savunmasını sunarak, Mill'in Dördüncü Bölüm'deki "terimin olağan kabulünde nihai amaçlarla ilgili sorular kanıta izin vermez" şeklindeki iddiasını vurguluyor; bu, Mill'in "tüm ilk ilkelerde ortak" olarak nitelendirdiği bir özelliktir. Sonuç olarak Hall ve Popkin, Mill'in amacının "insanların arzu ettiği şeyin arzu edilir olduğunu ortaya koymak" değil, "ilkeleri kabul edilebilir kılmak" olduğunu ileri sürüyorlar. Mill'in sağladığı "kanıt"ın "sadece dürüst ve makul bir insanı faydacılığı kabul etmeye ikna edebilecek bazı düşünceleri" içerdiğini ileri sürerler.

Bireylerin doğası gereği mutluluğu arzuladığı yönündeki iddiasını takiben Mill, mutluluğun tek nihai arzu nesnesi olduğunu göstermeye devam eder. Mill, insanların erdem gibi başka nitelikleri de arzuladığı yönündeki potansiyel karşı argümana değiniyor. Erdemin başlangıçta mutluluğa ulaşmanın bir aracı olarak aranabileceğini, ancak sonuçta bireyin mutluluk anlayışıyla bütünleşebileceğini ve daha sonra başlı başına bir amaç olarak arzulanabileceğini öne sürüyor.

Faydalılık ilkesi, müzik gibi belirli zevklerin veya sağlık gibi acıdan belirli muafiyetlerin yalnızca mutluluk adı verilen kolektif bir duruma ulaşmaya yönelik araçlar olduğunu ve dolayısıyla yalnızca bu amaç için arzu edildiğini ima etmez. Bunun yerine, bu unsurlar doğası gereği arzu edilir ve istenir; araç olmanın ötesinde nihai amacın ayrılmaz bileşenlerini oluştururlar. Faydacı doktrine göre erdem, doğası gereği veya kökensel olarak kendi içinde bir amaç değildir, fakat bir amaca dönüşme potansiyeline sahiptir. Erdeme karşı çıkarsız bir sevgi besleyen bireyler için erdem bir amaca dönüşür, mutluluğa giden bir yol olarak değil, mutluluklarının içsel bir yönü olarak arzulanır ve el üstünde tutulur.

Bu isteksizliğe çeşitli açıklamalar getirilebilir. Bunu, hem en çok hem de en az övgüye değer insan duygularına ayrım gözetmeksizin uygulanan bir terim olan gurura atfedebiliriz. Alternatif olarak, Stoacıların yayılması için etkili bir şekilde kullandıkları bir kavram olan özgürlük ve kişisel bağımsızlık arayışıyla da ilişkilendirilebilir. Güç veya heyecan arzusu da bu olguya gerçekten katkıda bulunur. Bununla birlikte, bunun en uygun tanımı, tüm insanlarda mevcut olan ve tam olarak orantılı olmasa da, yüksek yeteneklerine göre değişen derecelerde tezahür eden, doğuştan gelen bir nitelik olan haysiyet duygusudur. Bu haysiyet duygusu, ona güçlü bir şekilde sahip olanların mutluluğu için o kadar temeldir ki, çatışan herhangi bir unsur ancak geçici bir arzu nesnesi olabilir.

Henry Sidgwick

Sidgwick'in ufuk açıcı çalışması Etik Yöntemleri, yaygın olarak klasik faydacılığın zirvesi veya nihai ifadesi olarak kabul edilir. Onun bu metindeki öncelikli amacı faydacılığı sağduyulu ahlakın temelleri üzerine kurmak, böylece bu iki çerçeve arasında bir çelişki algılayan önceki düşünürlerin endişelerini çözmekti. Sidgwick, etiğin temel olarak eylemlerin nesnel doğruluğunu ele aldığını ileri sürdü. Ahlaki doğruluk anlayışımız, ortak bir temel ilkeden yoksun olan sağduyulu ahlaktan kaynaklanır. Felsefenin ve özellikle etiğin daha geniş amacı, yeni bilgi üretmek değil, mevcut anlayışı sistematik olarak organize etmektir. Sidgwick bunu, "herhangi bir özel durumda doğru davranışı belirlemek için" rasyonel süreçler olarak tanımlanan etik yöntemlerini ifade ederek sürdürdü. Bu tür üç yöntemi tanımladı: eylemi yönlendirmek için bağımsız olarak geçerli çeşitli ahlaki ilkeler öne süren sezgicilik ve ahlaki doğruluğun yalnızca bir eylemden kaynaklanan zevk ve acıya bağlı olduğu hedonizmin iki tezahürü. Hazcılık ayrıca, yalnızca aracının kişisel refahını dikkate alan egoist hazcılık ve tüm bireylerin refahını ön planda tutan evrensel hazcılık veya faydacılık olarak da kategorize edilir.

Sezgicilik, insanların, birey için apaçık olan ahlaki ilkelere ilişkin sezgisel veya çıkarımsal olmayan bilgiye sahip olduğunu öne sürer. Bu tür bilginin kriterleri arasında açık ifade, farklı ilkeler arasında karşılıklı tutarlılık ve uzman görüş birliği yer alır. Sidgwick, sağduyulu ahlaki ilkelerin genellikle bu kriterleri karşılamada başarısız olduğunu savundu; ancak, "Benim için doğru olan, tamamen benzer koşullardaki tüm insanlar için de doğru olmalıdır" veya "kişinin hayatının tüm zamansal bölümleriyle eşit derecede ilgilenmesi gerektiği" fikri gibi daha soyut bazı ilkeler onları tatmin eder. Bu yaklaşımla elde edilen en kapsayıcı ilkeler faydacılık ile tamamen tutarlıdır ve bu da Sidgwick'in sezgicilik ile faydacılık arasında temel bir uyum tanımlamasına yol açmıştır. Sözleri yerine getirme veya adil davranma yükümlülüğü gibi daha az genel sezgisel ilkeler mevcut olsa da, bunlar evrensel olarak uygulanabilir değildir ve çeşitli görevlerin çatıştığı durumlar ortaya çıkar. Sidgwick, bu tür etik ikilemlerin, çatışan eylemlerin sonuçlarını değerlendirerek faydacı bir çerçeve aracılığıyla çözülebileceğini öne sürdü.

Sidgwick'in daha geniş felsefi çabası, sezgicilik ile faydacılığı uyumlu hale getirmede kısmen başarılı oluyor. Bununla birlikte, tam bir uzlaşmanın ulaşılamaz olduğunu düşünüyordu çünkü aynı derecede rasyonel olduğunu düşündüğü egoizm, dini varsayımların entegrasyonu olmadan faydacılıkla uyumsuz kalıyordu. Ölümden sonra ödülleri ve cezaları yöneten kişisel bir Tanrı'ya olan inanç gibi bu varsayımlar, egoizm ile faydacılık arasındaki uçurumu kapatabilir. Bu tür öncüllerin yokluğunda, insanın ahlaki bilincindeki "temel çelişkiyi" temsil eden "pratik aklın ikiliğini" kabul etmek gerekir.

Yirminci Yüzyıl Gelişmeleri

İdeal Faydacılık

Hastings Rashdall "ideal faydacılık" terimini ilk olarak 1907 tarihli çalışması İyilik ve Kötülük Teorisi'nde kullandı, ancak bu kavram daha çok G. E. Moore ile bağlantılıdır. 1912 tarihli yayını Etik'te Moore, faydacılığın kesinlikle hazcı bir biçimini reddeder ve bunun yerine çeşitli değerler dizisinin maksimuma çıkarılması gerektiğini ileri sürer. Moore'un yaklaşımı, zevki iyiliğin tek ölçütü olarak görmenin sezgisel olarak mantıksızlığını göstermeyi amaçlıyordu. Böyle bir önermenin olduğunu ileri sürdü:

Örneğin, kesinlikle zevkten başka hiçbir şey içermeyen (bilgiden, sevgiden, estetik takdirden veya ahlaki erdemlerden yoksun) bir dünyanın yine de doğası gereği üstün, yaratılmaya daha layık olması gerektiği iddiasını gerektirir; yeter ki toplam haz miktarı, tüm bu diğer unsurların da hazzın yanında var olduğu bir dünyadan marjinal olarak daha fazla olsun. Dahası, bu, her iki dünyadaki toplam haz miktarı tam olarak eşit olsa bile, birindeki tüm varlıkların, buna ek olarak, kendi dünyalarındaki güzel ya da sevilmeye değer olan her şeye karşı farklı bilgilere ve derin bir takdire sahip oldukları gerçeğinin, diğerindeki hiçbirinin bu niteliklerden herhangi birine sahip olmadığı gerçeğinin, ilkini ikincisine tercih etmek için hiçbir neden sunmayacağı anlamına gelir.

Moore her iki durumu da kesin olarak kanıtlamanın imkansızlığını kabul etti, ancak haz miktarı sabit kalsa bile güzellik ve sevgi gibi unsurları kapsayan bir dünyanın üstün olacağının sezgisel olarak açık olduğunu savundu. Ayrıca, bir kişinin karşıt bakış açısını benimsemesi durumunda "Onun hatalı olacağı aşikar" diye konuştu.

Yasa Faydacılığı ve Kural Faydacılığı

20. yüzyılın ortalarında birçok filozof, faydacı felsefede kuralların rolünü araştırdı. Sonuçların sürekli tahmin edilmesi hataya açık göründüğünden ve en iyi sonuçları verme olasılığı düşük olduğundan, uygun eylemlerin seçilmesi için kuralların uygulanması zaten gerekli görülüyordu. Paley daha önce kuralların kullanılmasını savunmuştu ve Mill şunu açıkça ifade ediyor:

Eğer insanlık, ahlakın kriteri olarak yararlılık konusunda hemfikir olsaydı, yine de neyin yararlı olduğu konusunda fikir birliğine varamayacakları ve konuyla ilgili ilkelerinin gençlere öğretilmesini ve yasalar ve kamuoyu tarafından uygulanmasını sağlamak için hiçbir önlem almayacakları gerçekten tuhaf bir varsayım... ahlak kurallarını geliştirilebilir olarak düşünmek bir şeydir; ara genellemeleri tamamen atlayıp her bireysel eylemi doğrudan ilk ilkeye göre test etmeye çalışmak başka bir şeydir... Mutluluğun ahlakın amacı ve amacı olduğu önermesi, bu hedefe doğru hiçbir yol açılmaması gerektiği anlamına gelmez.... Denizciler Denizcilik Almanağı'nı hesaplamak için sabırsızlandıkları için kimse denizcilik sanatının astronomiye dayanmadığını iddia etmez. Akılcı yaratıklar olduklarından, önceden hesaplanmış bir şekilde yola çıkarlar; ve tüm rasyonel yaratıklar, zihinleri doğru ve yanlış gibi ortak sorulara karar vererek yaşam denizine doğru yola çıktılar.

Ancak kural faydacılığı, kurallar için daha belirgin bir işlev öne sürüyor; bu özelliğin, teorinin en ciddi eleştirilerinden bazılarını, özellikle de adalet ve vaatlerin yerine getirilmesiyle ilgili olanları hafiflettiğine inanılıyor. Smart (1956) ve McCloskey (1957) başlangıçta aşırı ve kısıtlı faydacılık terimlerini kullandılar ve sonunda hareket ve kural öneklerini benimsediler. Benzer şekilde, 1950'ler ve 1960'lar boyunca bilimsel makaleler, faydacılığın bu yeni ortaya çıkan biçimini hem destekledi hem de ona karşı çıktı; bu söylem, sonuçta artık kural faydacılığı olarak kabul edilen teorinin kurulmasına yol açtı. Bu makaleleri derleyen bir antolojinin editörü şunları kaydetti: "Bu teorinin evrimi, diyalektik bir formülasyon, eleştiri, tepki ve yeniden formülasyon süreci oluşturdu; bu ilerlemenin belgelenmesi, felsefi bir teorinin işbirliğine dayalı ilerlemesini etkili bir şekilde göstermektedir."

Temel ayrım, bir eylemin doğruluğunu belirlemek için kullanılan kriterde yatmaktadır. Spesifik olarak, hareket faydacılığı, bir eylemin en fazla faydayı sağlaması durumunda ahlaki açıdan doğru olduğunu öne sürerken, kural faydacılığı bir eylemin faydayı en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmış bir kurala uyması durumunda doğru olduğunu öne sürer.

1956'da Urmson (1953), Mill'in kuralları faydacı ilkelere dayandırdığını iddia eden önemli bir makale yazdı. Daha sonra, bilimsel çalışmalar Mill'in bu yorumunu kapsamlı bir şekilde tartıştı. Mill'in açıkça böyle bir ayrım yapma niyetinde olmaması kuvvetle muhtemeldir, bu da yazılarında muğlak delillere yol açmaktadır. Mill'in çalışmalarının 1977 tarihli bir derlemesinde, Mill'in faydacı eylem olarak sınıflandırılmasını destekleyen bir mektup yer alıyor. Bu yazışmada Mill şunları söylüyor:

Eylemleri sonuçlarına göre test etmenin doğru yolunun, onları herkesin aynısını yapması durumunda ortaya çıkacak olanlara göre değil, belirli bir eylemin doğal sonuçlarına göre test etmek olduğu konusunda size katılıyorum. Ancak çoğunlukla, herkesin aynı şeyi yapması durumunda ne olacağını düşünmek, belirli bir durumda eylemin eğilimini keşfetmenin tek yoludur.

Bazı eğitim ders kitapları ve en az bir İngiliz sınav kurulu, güçlü ve zayıf kural faydacılığı arasında ek bir ayrım ortaya koymaktadır. Bununla birlikte, bu ayrımın akademik söylemdeki yaygınlığı belirsizliğini koruyor. Ortak bir argüman, kural faydacılığının sonuçta eylem faydacılığıyla birleştiğini öne sürüyor. Bunun nedeni, herhangi bir yerleşik kural için, eğer onu ihlal etmek daha fazla fayda sağlayacaksa, bu tür istisnai durumları ele alacak bir alt kural dahil edilerek kuralda değişiklik yapılabilir. Bu iyileştirme süreci tüm istisnalar için geçerli olup, her istisnai senaryoya karşılık gelen çok sayıda "alt kurala" sahip "kurallar" ile sonuçlanır. Sonuç olarak, aracı eninde sonunda en yüksek faydayı sağlayan sonucun peşinde koşmak zorunda kalır.

İki düzeyli faydacılık

1973 tarihli Principles adlı çalışmasında R. M. Hare, kural faydacılığı ile eylem faydacılığının yakınsamasını kabul eder ve bu sonucu kuralların sınırsız özgüllüğüne bağlar. Hare, kural faydacılığını geliştirmenin temel motivasyonunun, etik eğitim ve karakter oluşumu için gerekli olan genel ahlaki ilkeleri yeterince açıklamak olduğunu ileri sürer. Bu nedenle, "eylem-faydacılık ile kural-faydacılık arasında bir ayrımın, kuralların özgüllüğünün kısıtlanmasıyla, yani genelliklerinin arttırılmasıyla oluşturulabileceğini" ileri sürer. "Belirtildiği gibi, eylem faydacılığı ile birleşen) "özel kural faydacılığı" ve "genel kural faydacılığı" arasındaki bu ayrım, Hare'nin iki düzeyli faydacılığının temel konseptini oluşturur.

Bireyler "ideal bir gözlemci" veya "Tanrı rolü oynama" perspektifini benimsediklerinde, hangi genel ilkelerin onaylanıp bağlı kalınacağını belirlemek için gerekli bir uygulama olan faydacılığın spesifik biçimini kullanırlar. Tersine, ahlaki değerleri "aşılama" sürecinde veya insanın doğasında var olan önyargıların doğru faydacı hesaplamaları engelleyebileceği durumlarla karşı karşıya kaldıklarında, bireylerin daha genel faydacılık kuralını uygulaması gerekir.

Hare, pratik uygulamada bireylerin ağırlıklı olarak genel ilkelere bağlı kalması gerektiğini öne sürüyor:

Koşullar istisnai derecede olağandışı olmadığı sürece, tipik ahlaki senaryolarda bu kuralları sorgulamak çoğu zaman onları desteklemekten daha büyük zarara yol açtığından, yerleşik genel ilkelere bağlılık genellikle tercih edilir. Dahası, insanın doğasında var olan sınırlamalar ve bilişsel önyargılar göz önüne alındığında, karmaşık faydacı hesaplamaların tutarlı bir şekilde en iyi sonuçları vermesi pek olası değildir.

1981 tarihli Ahlaki Düşünce adlı çalışmasında Hare, birbirine zıt iki arketip tanımladı. "Başmelek", tam durumsal bilgiye sahip, kişisel önyargılardan veya zayıflıklardan arınmış, uygun eylemleri belirlemek için sürekli olarak eleştirel ahlaki akıl yürütmeyi kullanan varsayımsal bir bireyi temsil eder. Tersine, "prole", eleştirel düşünme kapasitesinden tamamen yoksun, yalnızca sezgisel ahlaki yargılara dayanan ve dolayısıyla eğitim veya taklit yoluyla edinilen genel ahlaki kurallara bağlı kalan varsayımsal bir kişiyi ifade eder. Hare, bireylerin yalnızca biri ya da diğeri olmadığını, bunun yerine "hepimizin her ikisinin de özelliklerini sınırlı ve değişen derecelerde ve farklı zamanlarda paylaştığımızı" açıkladı.

Hare, bireylerin "başmelek" ya da "proleter" düşünce tarzını benimsemeleri için belirli örnekler vermekten kaçındı ve bu tür uygulamaların kişiye göre değiştiğini kabul etti. Bununla birlikte, eleştirel ahlaki akıl yürütme, sezgisel ahlaki düşüncenin temel temelini oluşturur, onun gelişimine ve gerektiğinde genel ahlaki ilkelerin revizyonuna rehberlik eder. Bireyler ayrıca anormal durumlarla karşılaştıklarında veya sezgisel ahlaki kurallar çelişkili talimatlar sunduğunda eleştirel düşünmeye başvururlar.

Tercih Faydacılığı

Tercih faydacılığı, etkilenen tüm varlıkların tercihlerini karşılayan eylemleri savunur. Her ne kadar John Harsanyi bu kavramı ilk olarak 1977 tarihli Morality and the Theory of Rational Behaviour adlı çalışmasında tanıtmış olsa da, bu kavram daha çok R. M. Hare, Peter Singer ve Richard Brandt'ın katkılarıyla bağlantılıdır.

Harsanyi, teorik çerçevesinin birkaç temel etkiden yararlandığını ileri sürdü:

• Ahlaki bakış açısını tarafsız ancak empatik bir gözlemcinin bakış açısı olarak kavramsallaştıran Adam Smith;
• Karşılıklılık kriteri olarak da yorumlanabilen evrensellik ilkesini vurgulayan Immanuel Kant;
• Toplumsal faydanın maksimuma çıkarılmasını temel ahlaki kriter olarak belirleyen klasik faydacılar; ve
• "Genellikle Bayes karar teorisi olarak tanımlanan, risk ve belirsizlik altında rasyonel davranışa ilişkin modern teori."

Harsanyi, tüm insan eylemlerinin yalnızca haz arayışı ve acıdan kaçınma yoluyla yönlendirildiği apaçık olmadığı için, bunun eski bir psikolojik modele dayandığını savunarak hedonistik faydacılığı reddetti. Benzer şekilde ideal faydacılığı da reddetti ve "İnsanların hayattaki tek amacının 'içsel değere sahip zihinsel durumlara' sahip olmak olduğunun ampirik bir gözlem olarak kesinlikle doğru olmadığını" belirtti.

Harsanyi, "tercih faydacılığının, önemli felsefi tercih özerkliği ilkesiyle tutarlı tek faydacılık biçimi olduğunu" öne sürdü. Bunu ayrıca "bir birey için neyin iyi neyin kötü olduğuna karar vermede nihai ölçütün yalnızca kendi istekleri ve kendi tercihleri ​​olabileceğini" öne süren ilke olarak açıkladı.

Harsanyi iki önemli nitelik ortaya koydu. İlk olarak, bireylerin zaman zaman irrasyonel tercihlere sahip olduklarını kabul ederek, "açık" tercihler ile "doğru" tercihler arasında ayrım yaptı. Açık tercihler, "muhtemelen hatalı gerçeklere dayalı inançlara veya dikkatsiz mantıksal analizlere veya şu anda rasyonel seçimi büyük ölçüde engelleyen güçlü duygulara dayanan tercihler dahil olmak üzere, gözlemlenen davranışlarıyla ortaya çıkanlardır." Buna karşılık, gerçek tercihler, "ilgili tüm gerçek bilgilere sahip olsaydı, her zaman mümkün olan en büyük özenle akıl yürütseydi ve rasyonel seçime en elverişli ruh halinde olsaydı sahip olacağı tercihleri" temsil eder. Tercih faydacılığı bu gerçek tercihleri ​​tatmin etmeyi amaçlar.

İkinci koşul ise sadizm, kıskançlık ve kırgınlık gibi antisosyal tercihlerin dışlanmasını şart koşar. Harsanyi, bu tür tercihlere sahip bireylerin ahlaki topluluktan kısmen dışlandığını ileri sürerek bunu haklı çıkardı.

Faydacı etik, tüm bireylerin tek bir ahlaki topluluğa ait olduğunu varsayar. Başkalarına kötü niyet sergileyen bir kişi üyeliğini korurken, bu katılım onun kişiliğinin tamamını kapsamaz. Özellikle karakterlerinin düşmanca, antisosyal duyguları barındıran yönü bu ahlaki topluluğun dışında tutulmalıdır ve sosyal faydanın tanımına ilişkin söylemde hiçbir meşru iddia taşımamaktadır.

Negatif Faydacılık

1945 tarihli Açık Toplum ve Düşmanları adlı çalışmasında Karl Popper, "zevki en üst düzeye çıkarma" ilkesinin "acıyı en aza indirme" ilkesinin yerini alması gerektiğini ileri sürdü. Popper şunu iddia etti: "Halkın zevkini veya mutluluğunu en üst düzeye çıkarmaya çalışmak sadece imkansız değil aynı zamanda çok tehlikelidir, çünkü böyle bir girişim totaliterizme yol açacaktır." Ayrıca şunları ifade etti:

Etik açıdan bakıldığında, acı ile mutluluk arasında ya da acı ile zevk arasında herhangi bir simetri yoktur. Benim değerlendirmeme göre, insanın çektiği acılar doğası gereği yardım için doğrudan bir ahlaki zorunluluk teşkil ediyor, halbuki hali hazırda gelişen bir bireyin mutluluğunu artırmaya yönelik karşılaştırılabilir bir talep ortaya çıkmıyor. Faydacı "Zevki maksimuma çıkar" düsturunun ek bir eleştirisi, acı seviyelerinin olumsuz zevk dereceleri olarak kavramsallaştırılmasına izin veren sürekli bir zevk-acı sürekliliği varsayımıdır. Ancak ahlaki açıdan konuşursak, acı zevkle dengelenemez, özellikle de bir bireyin acısı diğerinin zevkiyle dengelenemez. Sonuç olarak, en fazla sayıda insan için en büyük mutluluğu savunmak yerine, daha ılımlı bir yaklaşım herkes için kaçınılabilir acının minimum düzeyde olması için çabalamayı gerektirecektir.

Negatif faydacılık özel tanımı R. N. Smart tarafından türetildi ve 1958'de Popper'a verdiği cevabın başlığı olarak göründü. Bu yanıtta Smart, bu ilkenin mantıksal olarak tüm insan yaşamını ortadan kaldırmanın en hızlı ve en az acı veren araçlarının aranmasını gerektireceğini öne sürdü.

Smart'ın iddiasına karşılık Simon Knutsson (2019), klasik faydacılığın ve benzer sonuççu bakış açılarının insanlığın yok edilmesini ima etmeye yaklaşık olarak aynı derecede eğilimli olduğunu ileri sürdü. Bunun nedeni, bu tür teorilerin, mümkünse mevcut varlıkların ortadan kaldırılması ve yerlerine daha mutlu olanların getirilmesi gerektiğini öne sürmesidir. Buna göre Knutsson şunu öne sürdü:

Negatif faydacılığa karşı dünyayı yok etme argümanı kadar en azından eşdeğer ikna gücüne sahip olan teorilere karşı karşılaştırılabilir argümanların mevcut olduğu göz önüne alındığında, dünyanın yıkımına ilişkin argüman, sonuççuluğun bu alternatif biçimleri yerine negatif faydacılığın reddedilmesi için geçerli bir temel oluşturmaz.

Ayrıca Knutsson, klasik faydacılık da dahil olmak üzere diğer sonuççu çerçevelerin zaman zaman olumsuz faydacılıktan daha az savunulabilir çıkarımlar ürettiğinin tartışılabilir olduğunu gözlemledi. Bunun bir örneği, klasik faydacılığın, tüm bireylerin ortadan kaldırılmasına ve daha fazla acıya yol açacak, aynı zamanda da klasik faydacı hesaplamalara göre net bir pozitif toplamla sonuçlanacak şekilde daha büyük bir toplam refah yaratacak şekilde yenileriyle değiştirilmesine izin verildiğini öne sürdüğü senaryolarda ortaya çıkar. Tersine, negatif faydacılık bu tür eylemleri yasaklayacaktır.

Negatif faydacılığın çeşitli çeşitleri mevcuttur, bunlara aşağıdakiler dahildir:

• Negatif Toplam Faydacılık: Bu değişken, aynı bireyin deneyimi içerisinde dengelenebilecek veya iyileştirilebilecek acılara izin verir.
• Negatif Tercih Faydacılığı: Bu yaklaşım, böyle bir eylemin ihlal edebileceği mevcut tercihlere başvurarak ahlaki öldürme konusundaki etik ikilemi atlatır. Aynı zamanda, yeni yaşamların oluşması için bir gerekçeyi de gerekli kılıyor; olası bir gerekçe, ortalama tercih-hayal kırıklığı derecesinin azaltılması olabilir.
• Bazı Budist felsefi bağlamlarda gözlemlenebilen olumsuz faydacılığın karamsar yorumları.

Negatif faydacılık bazen çağdaş hedonistik faydacılığın bir alt dalı olarak kavramsallaştırılır ve mutluluğun geliştirilmesiyle karşılaştırıldığında acının azaltılmasına daha fazla vurgu yapılmasıyla karakterize edilir. Acı çekmenin etik önemi, "şefkatli" faydacı bir ölçütün uygulanmasıyla güçlendirilebilir, böylece öncelikçilikte bulunanlara benzer sonuçlar elde edilebilir.

Motif Faydacılığı

Robert Merrihew Adams, güdü faydacılığını ilk olarak 1976'da ortaya attı. Eylem faydacılığı, hangi eylemin faydayı optimize edeceğine ilişkin bir değerlendirmeye dayalı olarak eylemlerin seçimini zorunlu kılarken, kural faydacılığı genel faydayı en üst düzeye çıkarmak için tasarlanan kuralların uygulanmasını zorunlu kılarken, güdü faydacılığı, bu seçilmiş güdülerle ve genel mutluluk verici etkilerine dayalı olarak güdüleri ve eğilimleri seçmek için fayda hesabını kullanır ve sonradan davranışsal seçimlerimizi yönlendiren eğilimler.

Bireysel düzeyde güdü faydacılığını benimsemenin mantığı, toplumsal düzeyde kural faydacılığını destekleyen argümanlarla paralellik göstermektedir. Adams (1976), Sidgwick'in şu iddiasını aktarır: "Mutluluğa (bireysel olduğu kadar genel olarak), bilinçli olarak onu hedeflemeye ne ölçüde odaklandığımız dikkatli bir şekilde sınırlandırılırsa, muhtemelen daha iyi ulaşılır." Her bir örnek için bir fayda hesaplaması yapmaya çalışmak çoğu zaman optimal olmayan sonuçlara yol açar. Taraftarlar, sosyal düzeyde akıllıca seçilmiş kuralların uygulanmasının ve kişisel düzeyde uygun güdülerin geliştirilmesinin, bu yaklaşım zaman zaman faydacı eylem kriterlerine göre değerlendirildiğinde yanlış kabul edilen bir eylemi zorunlu kılsa bile, genel olarak üstün sonuçlar verme olasılığının daha yüksek olduğunu iddia ediyor.

Adams şu sonuca varıyor: "eylem-faydacı standartlara göre doğru eylem ve güdü-faydacı standartlara göre doğru motivasyon, bazı durumlarda uyumsuzdur." Ancak Fred Feldman, "söz konusu çatışmanın faydacı doktrinlerin yetersiz formülasyonundan kaynaklandığını; güdülerin bunda önemli bir rol oynamadığını ... [ve] ... [p]tam olarak aynı türden çatışmanın, MU değerlendirme dışı bırakıldığında ve AU kendi başına uygulandığında bile ortaya çıktığını" ileri sürerek bu sonucun kaçınılmazlığına karşı çıkıyor. Bunun yerine Feldman, güdü faydacılığıyla algılanan çelişkiyi ortadan kaldıran değiştirilmiş bir eylem faydacılığı biçimini savunuyor.

Zenginlik Maksimizasyonu

Faydacı düşünceden kaynaklanan farklı bir 20. yüzyıl gelişimi olan servet maksimizasyonu, ekonomik olarak Nicholas Kaldor, John Hicks ve Tibor Scitovsky tarafından önerilen "potansiyel Pareto iyileştirmeleri" kavramından kaynaklanmaktadır. Hiç kimsenin dezavantajlı duruma düşmemesini zorunlu kılan geleneksel Pareto kriterlerinden farklı olarak, Kaldor-Hicks verimliliğiyle yakından ilişkili olan servet maksimizasyonu, yararlanıcıların olumsuz etkilenenleri teorik olarak tazmin edebilmesi koşuluyla, belirli taraflar zarara uğrasa bile toplam ekonomik fazlayı artıran değişiklikleri onaylar.

Hukuk bilimi kapsamında Richard Posner, 1973 tarihli çalışması Ekonomik Analizi aracılığıyla bu kavramı yaygınlaştırdı. Hukuk. Bu çerçeve, bir politika veya kuralın, genel olarak bireylerin belirli sonuçlar için ödeme yapma istekliliğiyle ölçülen, kolektif "zenginlikte" net bir artış yaratması durumunda sosyal olarak arzu edilir olduğunu öne sürer. Taraftarlar, zenginlik maksimizasyonunun, çeşitli tercihleri ​​ölçülebilir parasal değerlere dönüştürerek, kişiler arası "faydaların" bir araya getirilmesi sorununa bir çözüm sunduğunu iddia ediyor. Tersine, eleştirmenler varlıklı bireylerin daha az varlıklı olanlardan etkili bir şekilde "daha yüksek teklif verebileceğini" ve dolayısıyla sonuçları çarpıtabileceğini iddia ediyor. Destekleyenler, dağıtımla ilgili endişelerin, vergiler ve transferler gibi mali mekanizmalar yoluyla giderilebileceğini ve servetin maksimize edilmesinin yasal alanda verimli kaynak tahsisini yönlendirmesine olanak tanıyacağını belirtiyor.

Eleştiriler ve Çürütmeler

Faydacılığın tek bir doktrin olmaktan çok, iki yüzyıl boyunca geliştirilen birbiriyle bağlantılı teorilerden oluşan bir aile oluşturduğu göz önüne alındığında, ona yönelik eleştiriler farklı gerekçelerden kaynaklanıyor ve çeşitli yönleri hedef alıyor.

Yardımcı Program Toplama

"Faydacılığın kişiler arasındaki ayrımı ciddiye almadığını" öne süren eleştiri, John Rawls'un A Theory of Justice adlı kitabının 1971'de yayınlanmasının ardından önemli bir ilgi kazandı. Bu fikir aynı zamanda hayvan hakları savunucusu Richard Ryder'ın faydacılığı reddetmesinde de merkezi bir öneme sahiptir; burada "bireyin sınırına" atıfta bulunarak ne acının ne de zevkin bu kişisel sınırı aşamayacağını ima eder.

Bununla birlikte, benzer bir itiraz 1970 yılında Thomas Nagel tarafından dile getirilmiş ve sonuççuluğun "farklı kişilerin arzularını, ihtiyaçlarını, tatminlerini ve tatminsizliklerini sanki onlarmış gibi ele aldığını" ileri sürmüştür. kitlesel bir insanın arzuları vb.." Daha önce David Gauthier, faydacılığın "insanlığın, en büyük tatmini ahlaki eylemin hedefi olan bir süper insan olduğunu varsaydığını" gözlemlemişti. ... Ancak bu saçmadır. Bireylerin insanlık değil istekleri vardır; bireyler insanoğlunu değil tatmini ararlar. Bir kişinin tatmini daha büyük bir tatminin parçası değildir." Sonuç olarak, hem acının hem de mutluluğun bunları deneyimleyen bireysel bilincin doğasında var olduğu ve ondan ayrılamaz olduğu göz önüne alındığında, faydanın toplanması pratik hale gelmez ve böylece birden fazla birey arasında farklı zevklerin toplanması engellenir.

Bu eleştiriye karşı yaygın bir karşı argüman, belirli sorunları çözüyor gibi görünse de aynı zamanda yenilerini de ortaya çıkarmasıdır. Sezgisel olarak, bireylerin sayısal sonuçları dikkate almayı arzuladığı çok sayıda durum mevcuttur. Alastair Norcross bu perspektifi dile getirdi:

[S]diyelim ki Homer, Barney'i yanan bir binadan kurtarmak ya da hem Moe'yu hem de Apu'yu binadan kurtarmak arasında acı verici bir seçimle karşı karşıya. Homer'ın daha büyük sayıyı kurtarması kesinlikle daha iyi, çünkü bu daha büyük bir sayı. ... Konuyu gerçekten ciddiyetle ve dürüstçe ele alan herhangi biri, bir kişinin ölmesinin, evrendeki duyarlı nüfusun tamamının ciddi şekilde sakatlanmasından daha kötü olduğuna inandığını iddia edebilir mi? Açıkçası hayır.

Empatinin insan davranışı üzerindeki etkisinin kabul edilmesi koşuluyla, bireyler arasındaki farklılaşma hala faydayı toplarken korunabilir. Iain King bu bakış açısını destekliyor ve empatinin evrimsel kökenlerinin, insanların başkalarının çıkarlarını her ne kadar bire bir temelde de olsa dikkate almasını sağladığını öne sürüyor, "çünkü kendimizi aynı anda yalnızca bir başka kişinin zihninde hayal edebiliyoruz." King, faydacılığı değiştirmek için bu anlayışı kullanıyor ve potansiyel olarak Bentham'ın felsefi çerçevesi ile deontoloji ve erdem etiği arasında köprü kuruyor.

Filozof John Taurek, belirli bir durumda etkilenen insan sayısının hiçbir ahlaki öneme sahip olmadığını ileri sürerek mutluluk veya hazzın birden fazla birey arasında toplanması kavramının temelde anlaşılmaz olduğunu ileri sürdü. Taurek'in temel itirazı, bir kişinin ölmesiyle karşılaştırıldığında beş kişinin ölmesi durumunda durumun beş kat daha kötü olmasının ne anlama geldiğini ifade edememe üzerinde yoğunlaştı. "Bu tür yargıların anlamı hakkında tatmin edici bir açıklama yapamam" dedi (s. 304). Her insanın yalnızca kendi mutluluğunun veya zevkinin kaybını deneyimleyebileceğini öne sürdü. Sonuç olarak, beş kişinin ölümü, mutluluğun veya hazzın beş katı kayıp anlamına gelmez, çünkü bu katlanmış acıyı yaşayan tek bir varlık yoktur. Taurek konuyu detaylandırdı: "Her kişinin potansiyel kaybı benim için aynı öneme sahiptir, yalnızca o kişinin kaybı olarak. Çünkü hipotez gereği, olaya dahil olan her kişi için eşit endişe duyuyorum, kaybından korunmak için her birine eşit şans verme eğilimindeyim" (s. 307). Derek Parfit (1978) ve diğer akademisyenler, Taurek'in halen devam eden bir tartışma konusu olan argümanını eleştirdiler.

Hesaplamanın zamansal yönü

Daha sonra Mill tarafından ele alınan temel bir eleştiri, en uygun eylem planını belirlemek için gereken sürenin muhtemelen bunu uygulama fırsatının kaybedilmesine yol açacağını öne sürdü. Mill, potansiyel sonuçları değerlendirmek için yeterli zamanın mevcut olduğunu öne sürerek buna karşı çıktı:

[N]aynen, insan türünün tüm geçmiş süresi. Bütün bu zaman boyunca insanoğlu eylem eğilimlerini deneyimleyerek öğreniyor; Yaşamın tüm ahlakının yanı sıra tüm sağduyunun da bağlı olduğu deneyim... İlk ilkenin kabul edilmesinin ikincil ilkelerin kabul edilmesiyle tutarsız olması tuhaf bir fikirdir. Bir yolcuyu nihai varış yeri konusunda bilgilendirmek, yol üzerindeki yer işaretlerinin ve yönlendirme direklerinin kullanımını yasaklamak anlamına gelmez. Mutluluğun ahlakın amacı ve amacı olduğu önermesi, bu amaca giden hiçbir yolun çizilmemesi gerektiği veya oraya giden kişilere bir yöne değil de diğer yöne gitmelerinin tavsiye edilmemesi gerektiği anlamına gelmez. Erkeklerin bu konuda gerçekten de saçma sapan konuşmayı bırakmaları gerekiyor; diğer pratik konularda ne konuşup ne de dinleyebiliyorlar.

Daha yakın bir zamanda Hardin bu argümanı yineleyerek şunu belirtti: "Filozofların bu itirazı ciddiye almış olmaları onları utandırmalıdır. Diğer alanlardaki paralel düşünceler son derece sağduyulu bir şekilde bir kenara atılmıştır. Lord Devlin şöyle diyor: 'Eğer makul bir adam, kendisine verilen her biçimi kavrayış noktasına kadar inceleyerek 'yönetmek için çalışırsa', ülkenin ticari ve idari hayatı bir düzeye doğru sürüklenirdi'. '"

Bu tür düşünceler eylemci faydacıları bile Smart (1973) tarafından ortaya atılan bir terim olan "temel kuralları" kullanmaya zorluyor.

Faydacı Değer Teorisinin Eleştirileri

Esenliğin tek içsel ahlaki değeri oluşturduğu yönündeki faydacı iddia, ciddi eleştirilere maruz kaldı. Thomas Carlyle, "Benthamee Faydası"nı, "Tanrı'nın dünyasını ölü, kaba bir Buhar makinesine" ve "İnsanın sonsuz göksel Ruhunu, samanı ve devedikeni, zevkleri ve acıları tartmak için bir tür Saman terazisine" indirgeyen bir "Kar ve Zarar yoluyla erdem" sistemi olarak nitelendirerek, "Benthamee Utility"yi küçümsemiştir. Benzer şekilde, Karl Marx, Das Kapital'de, Bentham'ın faydacılığını, farklı sosyoekonomik bağlamlarda insan sevincinin çeşitli kaynaklarını kabul etmedeki bariz başarısızlığı nedeniyle eleştirdi.

Marx bu noktayı daha da detaylandırarak şunu belirtti:

En saf saflıkla modern dükkan sahibini, özellikle de İngiliz dükkan sahibini normal insan olarak ele alıyor. Bu garip normal adama ve onun dünyasına faydalı olan her şey kesinlikle faydalıdır. O halde bu ölçüyü geçmişe, şimdiye ve geleceğe uygular. Örneğin Hıristiyan dini "yararlıdır", "çünkü ceza kanununun kanun adına kınadığı aynı hataları din adına yasaklar." Sanatsal eleştiri "zararlıdır" çünkü değerli insanların Martin Tupper'dan vb. zevk almalarını rahatsız eder. Cesur adam, "nulla dies sine linea [çizgisiz gün olmaz]" mottosuyla böyle saçmalıklarla dağlar dolusu kitap yığdı.

Papa II. John Paul, kişiselci felsefesinden yararlanarak, faydacılığın önemli bir riskinin, bireyleri nesneler kadar basit birer araç olarak ele alma eğiliminde yattığını ileri sürdü. Bu endişesini şu sözlerle dile getirdi: "Faydacılık bir üretim ve kullanım medeniyetidir, kişilerden değil, şeylerden oluşan bir medeniyettir, insanların da eşyalar gibi kullanıldığı bir medeniyettir."

Talepkarlık İtirazı

Yasa faydacılığı, bireylerin yalnızca genel faydayı en üst düzeye çıkarmak için çabalamalarını değil, aynı zamanda bunu mutlak bir tarafsızlıkla yapmalarını zorunlu kılar. John Stuart Mill şunu vurgulayarak şunu vurguladı: "Kendi mutluluğu ile başkalarının mutluluğu arasında, faydacılık onun ilgisiz ve yardımsever bir seyirci kadar kesinlikle tarafsız olmasını gerektirir." Eleştirmenler, yabancıların refahının arkadaşlarının, ailesinin veya kendisininkiyle eşit ahlaki ağırlığa sahip olduğunu varsayması nedeniyle bu ikili gerekliliğin faydacılığı aşırı derecede talepkar hale getirdiğini savunuyor. İtiraz şunu vurguluyor: "Bu gerekliliği bu kadar zorlu kılan şey, yardıma ihtiyacı olan çok sayıda yabancı ve onlara yardım etmek için fedakarlık yapma fırsatlarının sonsuz sayıda olmasıdır." Shelly Kagan konuyu daha da detaylandırarak şunu ileri sürüyor: "Gerçek dünyanın parametreleri göz önüne alındığında, hiç şüphe yok ki... (maksimum düzeyde)... iyiyi teşvik etmek, zorluklarla, özverilerle ve kemer sıkmayla dolu bir hayat gerektirir... iyiyi teşvik etmek için harcanan bir hayat gerçekten de çetin bir hayat olacaktır."

Hooker (2002) bu sorunun iki temel yönünü tanımlıyor: Eylem faydacılığı, daha varlıklı bireylerden büyük fedakarlıklar gerektirir ve aynı zamanda kolektif iyilik yalnızca biraz artacak olsa bile kişisel refahtan feragat edilmesini gerektirir. Bu eleştiriye ilişkin bir başka bakış açısı da faydacılığın, görev çağrısını aşan, ahlaki açıdan izin verilen fedakarlık kavramını dışladığıdır. Mill bunu açıkça doğruladı ve şöyle dedi: "Mutluluğun toplamını artırmayan veya artırma eğilimi gösteren bir fedakarlık, boşa harcanmış olarak kabul edilir."

Bu talepkarlık itirazını ele almanın bir yaklaşımı, onun gerekliliklerini tam olarak benimsemektir. Bu duruş özellikle Peter Singer tarafından benimseniyor ve şunu ileri sürüyor:

Şüphesiz içgüdüsel olarak yakınlarımıza yardım etmeyi tercih ediyoruz. Çok az kişi bir çocuğun boğulmasını bekleyip izleyebilirdi; çoğu kişi Afrika veya Hindistan'daki önlenebilir çocuk ölümlerini görmezden gelebilir. Ancak sorun, genellikle ne yaptığımız değil, ne yapmamız gerektiğidir ve mesafenin ya da topluluğa üyeliğin yükümlülüklerimiz açısından çok önemli bir fark yarattığı görüşü için sağlam bir ahlaki gerekçe görmek zordur.

Tersine, diğer akademisyenler, derinlemesine kökleşmiş ahlaki inançlardan bu kadar farklı bir ahlak teorisinin ya reddedilmesini ya da önemli ölçüde değiştirilmesini gerektirdiğini ileri sürerler. Sonuç olarak, görünüşte aşırı olan talepleri hafifletmek amacıyla faydacılığı uyarlamak için çeşitli çabalar sarf edilmiştir. Böyle bir strateji, fayda maksimizasyonu zorunluluğunun terk edilmesini içerir. Örneğin, Sonuçsalcılığı Tatmin Etmek'te Michael Slote, "bir eylemin, daha iyi sonuçlar üretilebilecek olsa bile, yeterince iyi sonuçlara sahip olması yoluyla ahlaki açıdan doğru olarak nitelendirilebileceği" faydacılığın bir versiyonunu savunuyor. Bu sistemin en önemli faydalarından biri, gereksiz eylemler kavramını dahil etme kapasitesidir.

Samuel Scheffler, tüm bireylere aynı şekilde davranılması gerektiği şartını değiştirerek alternatif bir bakış açısı öneriyor. Spesifik olarak Scheffler, genel faydanın hesaplanması sırasında bireylerin kendi çıkarlarını diğerlerinin çıkarlarından daha önemli ölçüde önceliklendirmelerine olanak tanıyan bir "fail merkezli ayrıcalık" sunar. Kagan, "iyiyi teşvik etmeye yönelik genel bir gerekliliğin, gerçek ahlaki gereklilikler için gerekli motivasyonel temelden yoksun olması" nedeniyle bu yaklaşımın garanti edilebileceğini öne sürüyor. Dahası Kagan, kişisel bağımsızlığın, taahhütleri ve yakın kişisel ilişkileri teşvik etmek için çok önemli olduğunu ve "bu tür taahhütlerin değerinin, ahlaki teori dahilinde kişisel bakış açısı için en azından bir miktar ahlaki bağımsızlığı korumak için olumlu bir neden sağladığını" savunuyor.

Robert Goodin, faydacılığı bireysel bir etik ilkesinden ziyade kamu politikasının bir çerçevesi olarak kavramsallaştırarak talepkarlık eleştirisinin hafifletilebileceğini iddia ederek farklı bir bakış açısı sunuyor. Vicdanlı bir faydacının başkalarının eksikliklerini telafi etmek zorunda kalabileceği ve dolayısıyla orantısız bir şekilde katkıda bulunabileceği için, geleneksel yorumdan çok sayıda sorunun ortaya çıktığını öne sürüyor.

Gandjour, özellikle piyasa dinamiklerini inceleyerek, piyasalarda faaliyet gösteren bireylerin faydacı bir optimuma ulaşıp ulaşamayacaklarını analiz ediyor. Bu sonuç için, bireylerin araçsal rasyonellik sergilemesi, piyasaların tam anlamıyla rekabet edebilmesi ve gelir ile malların yeniden dağıtıma tabi tutulması gerekliliği de dahil olmak üzere birçok katı önkoşulu sıralıyor.

Harsanyi, itirazın "insanların aşırı derecede külfetli ahlaki yükümlülüklerden kurtulmaya kayda değer bir fayda sağladığını kabul etmediğini" ileri sürüyor... çoğu insan daha rahat bir ahlaki kurala sahip bir toplumu tercih edecek ve böyle bir toplumun - böyle bir ahlaki kural benimsense bile - daha yüksek bir ortalama fayda düzeyine ulaşacağını hissedecektir. ekonomik ve kültürel başarılarda bazı kayıplara yol açmalıdır (bu kayıplar kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı sürece)." Sonuç olarak şu sonuca varıyor: "Eğer doğru yorumlanırsa faydacılık, en yüksek ahlaki mükemmellik düzeyinin çok altında kabul edilebilir davranış standardına sahip bir ahlaki kod ortaya çıkaracak ve bu minimum standardı aşan gereksiz eylemlere bolca alan bırakacaktır."

Görev Esaslı Eleştiriler

W. Deontolojik çoğulcu bir bakış açısını benimseyen D. Ross, faydacı ilkelerle tutarlı olarak toplam faydayı en üst düzeye çıkarma görevinin varlığını kabul eder. Ancak Ross, bu yükümlülüğün, basit ve indirgemeci faydacı bir çerçeve tarafından gözden kaçırılan, verilen sözleri yerine getirme veya yanlış eylemleri düzeltme zorunluluğu gibi diğer birçok görevden yalnızca birini temsil ettiğini savunuyor.

Deontolojinin bir savunucusu olan Roger Scruton, faydacılığın görev kavramını etik yargılara yeterince entegre etmediğini savundu. Vronsky'ye olan sevgisi ile kocasına ve oğluna karşı yükümlülükleri arasında bir seçim yapmakla karşı karşıya kalan Anna Karenina'nın ikilemini sundu. Scruton şunu belirtti: "Diyelim ki Anna, iki sağlıklı genci tatmin edip bir yaşlıyı hüsrana uğratmanın, bir yaşlıyı tatmin edip iki genci hüsrana uğratmaktan 2,5'e 1 oranında daha iyi olduğunu düşünse: yani ben ayrılıyorum. O halde onun ahlaki ciddiyeti hakkında ne düşünürüz?"

Nicelik Belirleme Yardımcı Programı

Faydacılığın sık sık eleştirisi, mutluluğu veya genel refahı ölçmenin, karşılaştırmanın veya ölçmenin doğasında var olan zorlukla ilgilidir. Rachael Briggs Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde şunu gözlemliyor:

Bu fayda yorumuna yönelik itirazlardan biri, rasyonelliğin aramamızı gerektirdiği tek bir iyinin (ya da aslında herhangi bir iyinin) bulunmayabileceğidir. Ancak "fayda"yı, potansiyel olarak arzu edilen tüm amaçları (zevk, bilgi, arkadaşlık, sağlık vb.) kapsayacak kadar geniş bir şekilde anlarsak, farklı mallar arasında her sonucun bir fayda elde etmesini sağlayacak şekilde ödün vermenin benzersiz ve doğru bir yolunun olup olmadığı açık değildir. Çileci bir keşişin hayatının mutlu bir çapkın hayatından daha fazla veya daha az iyilik içerip içermediği sorusuna iyi bir cevap olmayabilir; ancak bu seçeneklere faydalar atamak bizi bunları karşılaştırmaya zorlar.

Bu şekilde kavramsallaştırıldığında fayda, kişisel bir tercihi temsil eder ve değerlendirme için herhangi bir nesnel ölçütten yoksundur.

Özel Yükümlülükler Eleştirisi

Özel yükümlülüklerin göz ardı edilmesi, faydacılığın uzun süredir devam eden bir eleştirisini oluşturmaktadır. Spesifik olarak, klasik faydacılık aile ilişkilerine ayrıcalıklı bir ağırlık vermez. İlk faydacılardan biri ve Jeremy Bentham'ın ortağı olan William Godwin, bu konuyu ele alan ilk kişiler arasındaydı. Siyasi Adalete İlişkin Araştırma adlı çalışmasında Godwin, kişisel ihtiyaçların, en fazla sayıda birey için en büyük faydayı elde etme hedefine tabi tutulması gerektiğini ileri sürdü. Bu prensibi örneklendirerek, "ünlü Cambray Başpiskoposu"nu ya da oda hizmetçisini kurtarmak arasındaki varsayımsal bir seçime "genel iyiliğe en çok yardımcı olacak yaşamın tercih edilmesi gerektiği" yönündeki faydacı düsturunu uyguladı ve şunu belirtti:

Oda hizmetçisi karım, annem ya da velinimetim olsa bile, bu, teklifin geçerliliğini değiştirmezdi. Başpiskoposun hayatı oda hizmetçisininkinden daha değerli olacaktı; sonuç olarak saf, katkısız adalet her zaman daha değerli hayata öncelik verecektir.

Faydacılık ve Adaletin İhmali

Rosen (2003), eylem faydacılarının kuralları göz ardı ettiğini iddia etmenin bir "saman adam" yanılgısı oluşturduğunu ileri sürer. Benzer şekilde R.M. Hare, "birçok filozofun aşina göründüğü tek versiyonu olan eylem faydacılığının kaba karikatürünü" eleştiriyor. Bentham'ın "ikinci dereceden kötülükler" hakkındaki tartışmaları göz önüne alındığında, onun veya diğer faydacı eylemcilerin, daha büyük bir iyilik uğruna masum bir bireyin cezalandırılmasını onaylayacağını öne sürmek önemli bir yanlış tanımlama olacaktır. Buna rağmen, faydacılığı eleştirenler sıklıkla teorinin, savunucuların fikir birliğine bakılmaksızın bu tür eylemlere doğası gereği izin verdiğini iddia ediyor.

"Şerif Senaryosu"

H. J. McCloskey, 1957 tarihli "şerif senaryosunda" bu eleştirinin klasik bir ifadesini sundu:

Bir şerifin iki hareket tarzı arasında seçim yapmak zorunda olduğu bir senaryo düşünün: ya bir Siyah bireyi ırksal düşmanlığı kışkırtan bir tecavüz için yanlış bir şekilde suçlamak (şerif aksini bilmesine rağmen belirli bir Siyah kişinin yaygın olarak suçlu olduğuna inanılıyor) - böylece muhtemelen ölümlerle sonuçlanacak ve beyaz ve Siyah topluluklar arasındaki ırksal nefreti şiddetlendirecek ciddi Siyah karşıtı isyanları önleyecek - ya da fiili saldırının peşine düşecek fail, sonuç olarak Siyah karşıtı isyanların ortaya çıkmasına izin verirken, etkilerini hafifletmeye çalışıyor. Bu durumda, aşırı derecede faydacı bir şerif, görünüşte Siyah bireye komplo kurmak zorunda kalacaktı.

McCloskey'nin "aşırı" faydacılık terimini kullanması, daha sonra eylem faydacılığı olarak bilinen şeyi ifade eder. Potansiyel bir karşı argümanın, şerifin, "masum bir insanı cezalandırmayın" şeklindeki kapsayıcı bir kural nedeniyle masum bir Siyah bireyi suçlamaktan kaçınması olduğunu öne sürüyor. Alternatif bir bakış açısı, şerifin engellemeye çalıştığı isyanların, uzun vadede ırksal sorunları öne çıkararak ve toplumlar arası gerilimleri hafifletmek için kaynakları harekete geçirerek olumlu fayda sağlayabileceğini öne sürüyor. Daha sonraki bir yayında McCloskey şunları daha ayrıntılı olarak açıklıyor:

Kuşkusuz, faydacı, ampirik gerçeklerden bağımsız olarak, 'adil olmayan' bir ceza sisteminin (örneğin, kolektif cezaları, geriye dönük mevzuatı ve yaptırımları veya suçluların ebeveynlerinin ve akrabalarının cezalandırılmasını içeren bir sistem) 'adil' bir ceza sisteminden daha faydalı olabileceğinin mantıksal olarak akla yatkın olduğunu kabul etmelidir.

Karamazov Kardeşler

Fyodor Dostoyevski Karamazov Kardeşler adlı romanında bu argümanın daha önceki bir tekrarını dile getirmişti; burada Ivan karakteri, kardeşi Alyosha'ya zorlayıcı bir soru sorar:

Bana doğrudan cevap ver, sana yalvarıyorum: Nihayetinde insanlara mutluluk, huzur ve huzur getirmeyi amaçlayan, insan kaderinin yapısı. Ancak bunu başarmak için kaçınılmaz ve kaçınılmaz olarak tek bir yaratığa, bir çocuğa işkence etmeli ve yapınızı onun karşılıksız gözyaşlarının temeli üzerine kurmalısınız. Bu şartlar altında mimar olmayı kabul eder misiniz? ... Dahası, kendileri için inşa ettiğiniz insanların, işkence gören bir çocuğun haksız kanına dayanan mutluluklarını kabul etmeyi kabul edeceklerini ve bunu kabul ettikten sonra daimi olarak memnun kalacaklarını düşünebiliyor musunuz?

Ursula K. Le Guin, 1973'te beğenilen kısa öyküsü Omelas'tan Uzaklaşanlar