El Experimento de la Prisión de Stanford (SPE), también conocido como Experimento de la Prisión de Zimbardo (ZPE), constituyó un polémico estudio psicológico realizado en agosto de 1971 en la Universidad de Stanford. Este experimento fue concebido como una simulación de dos semanas de un ambiente carcelario, destinado a investigar la influencia de factores situacionales en las respuestas y la conducta de los participantes. Philip Zimbardo, profesor de psicología de la Universidad de Stanford, dirigió el equipo de investigación responsable de administrar el estudio. Zimbardo terminó prematuramente el experimento al reconocer que el comportamiento abusivo de los guardias participantes hacia los prisioneros había aumentado excesivamente.
El experimento de la prisión de Stanford (SPE), también conocido como experimento de la prisión de Zimbardo (ZPE), fue un controvertido experimento psicológico realizado en agosto de 1971 en la Universidad de Stanford. Fue diseñado para ser una simulación de dos semanas de un entorno carcelario que examinaba los efectos de las variables situacionales en las reacciones y comportamientos de los participantes. El profesor de psicología de la Universidad de Stanford, Philip Zimbardo, dirigió el equipo de investigación que administró el estudio. Zimbardo terminó el experimento temprano después de darse cuenta de que el abuso de los prisioneros por parte de los guardias había ido demasiado lejos.
El reclutamiento para el estudio implicó solicitar estudiantes varones de la comunidad local a través de anuncios en el periódico, ofreciendo US$15 (equivalente a $119,25 en 2025) diariamente para participar en un "estudio psicológico de la vida en prisión". Tras evaluaciones de estabilidad psicológica, se seleccionaron veinticuatro participantes y luego se les asignó aleatoriamente para que asumieran el papel de presos o guardias penitenciarios. La validez metodológica de estos procedimientos ha sido cuestionada por los críticos. Los voluntarios designados como "guardias" recibieron uniformes diseñados específicamente para promover la desindividuación y recibieron instrucciones para evitar fugas de prisioneros. El experimento comenzó oficialmente con el arresto de "prisioneros" por agentes de policía reales de Palo Alto. Durante los cinco días siguientes, el abuso psicológico infligido a los prisioneros por los "guardias" se intensificó significativamente. En consecuencia, terminó el experimento al sexto día.
Este experimento ha sido citado y criticado como un paradigma de investigación psicológica poco ética; El daño sufrido por los participantes en este y otros estudios posteriores a la Segunda Guerra Mundial impulsó a las universidades estadounidenses a mejorar sus estándares éticos y procesos de revisión institucional para sujetos humanos, con el objetivo de evitar daños futuros similares. Además, otros investigadores han encontrado dificultades para replicar el estudio, particularmente bajo tales limitaciones.
Algunos críticos han caracterizado el estudio como poco científico y fraudulento. Específicamente, Thibault Le Texier ha demostrado que los guardias recibieron instrucciones directas para exhibir comportamientos particulares, confirmando así las conclusiones predeterminadas de Zimbardo, que fueron formuladas en gran medida antes del experimento. Zimbardo afirmó que el artículo de Le Texier era predominantemente ad hominem y ignoró los datos pertinentes que refutaban sus contraargumentos; sin embargo, los participantes originales, entrevistados para el documental de National Geographic The Stanford Prison Experiment: Unlocking the Truth, han corroborado en gran medida numerosas afirmaciones hechas por Le Texier.
Financiamiento y Metodología
El sitio web oficial de Philip Zimbardo describió el objetivo del experimento de la siguiente manera:
Nuestro objetivo era investigar las ramificaciones psicológicas de asumir el papel de prisionero o guardia de prisión. Para lograrlo, establecimos un entorno carcelario simulado y documentamos meticulosamente el impacto de la institución en el comportamiento de todos los individuos dentro de sus límites.
Un artículo de 1996 publicado por el Stanford News Service proporcionó una descripción más completa del objetivo del experimento:
La principal motivación de Zimbardo para llevar a cabo el experimento fue examinar la influencia de roles, regulaciones, símbolos, identidad grupal y la validación situacional de conductas que normalmente serían aborrecibles para los individuos comunes y corrientes. "Durante varios años, había estado investigando la desindividuación, el vandalismo y la deshumanización, lo que demostró la facilidad con la que se podía inducir a la gente corriente a cometer actos antisociales colocándolas en contextos donde se sentían anónimas o donde podían percibir a los demás de maneras que disminuían su humanidad, tratándolos como adversarios o meros objetos", afirmó Zimbardo en el simposio de Toronto en el verano de 1996.
La Oficina de Investigación Naval de los Estados Unidos proporcionó financiación para el estudio, cuyo objetivo era comprender el comportamiento antisocial. Tanto la Armada de los Estados Unidos como el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos intentaron investigar los conflictos que ocurren entre guardias militares y prisioneros.
Publicación
Los resultados de la investigación se difundieron inicialmente en Naval Research Reviews, el International Journal of Criminology and Penology (IJCP) y el New York Times Magazine, antes de su publicación en American Psychologist y otras revistas académicas revisadas por pares. David Amodio, profesor de psicología afiliado a la Universidad de Nueva York y a la Universidad de Ámsterdam, criticó el estudio de Zimbardo y afirmó que su publicación inicial en una "revista oscura" indicaba que Zimbardo no logró persuadir a otros psicólogos sobre la validez y confiabilidad del estudio. Esta secuencia de publicaciones, que precede a una revista científica revisada por pares, se consideró una desviación de las prácticas de divulgación científica establecidas.
Zimbardo afirmó que el acuerdo de subvención con la Oficina de Investigación Naval estipulaba el requisito de publicar los datos en su revista, Naval Research Reviews. Indicó además que la Revista Internacional de Criminología y Penología lo invitó a contribuir con un artículo sobre su estudio, y posteriormente escribió un artículo para la Revista del New York Times para llegar a una audiencia más amplia. Señaló que aún era necesario que el artículo cumpliera con los rigurosos estándares del American Psychologist, la revista oficial de la Asociación Estadounidense de Psicología, para su publicación. Tras su aparición en el American Psychologist, los hallazgos también se difundieron en otras revistas y textos académicos revisados por pares.
Preparación
Reclutamiento y Selección
Tras la aprobación de la universidad para el experimento, los participantes del estudio fueron reclutados en agosto de 1971 a través de un anuncio colocado en las secciones de "se busca ayuda" de los periódicos Palo Alto Times y The Stanford Daily:
Un anuncio buscaba estudiantes universitarios varones para un estudio psicológico de la vida en prisión, ofreciendo $15 por día para participar durante 1 a 2 semanas, a partir del 14 de agosto. Las personas interesadas fueron dirigidas a la Sala 248, Jordan Hall, Universidad de Stanford, para obtener más información y procedimientos de solicitud.
De 75 solicitantes, se seleccionaron 24 personas para participar en la simulación de prisión de dos semanas después de entrevistas y evaluaciones exhaustivas. Los participantes elegidos eran principalmente blancos, de clase media y demostraban estabilidad psicológica y buena salud. El proceso de selección excluyó deliberadamente a personas con antecedentes penales, discapacidades psicológicas o condiciones médicas preexistentes.
Los participantes fueron asignados aleatoriamente al rol de guardia (nueve principales, tres sustitutos) o prisionero (nueve principales, tres sustitutos). Aceptaron un período de participación de 7 a 14 días, remunerado con 15 dólares por día (aproximadamente 116,18 dólares en 2025).
Entorno penitenciario
El día anterior al experimento, se configuraron celdas de prisión simuladas para albergar a tres prisioneros cada una. La configuración incluía un pequeño pasillo designado como patio de la prisión, un armario para el régimen de aislamiento y una habitación más grande situada frente a las celdas de los prisioneros, destinada a los guardias y al director.
El experimento se llevó a cabo dentro de una sección de 11 m (35 pies) del sótano en Jordan Hall, el edificio de psicología de Stanford. La prisión simulada presentaba dos muros construidos: uno en la entrada y otro en la pared de la celda, diseñados para obstruir la observación externa. Cada celda, que medía 2,1 m × 3,0 m (7 pies × 10 pies), carecía de iluminación, estaba diseñada para albergar a tres prisioneros e incluía un catre (con colchón, sábana y almohada) para cada ocupante. Los prisioneros fueron confinados en sus celdas y en el patio continuamente hasta la conclusión del estudio. Por el contrario, los guardias operaban en un ambiente distinto, separado de los prisioneros. Tenían acceso a áreas designadas para descanso y relajación, trabajaban en equipos de tres personas durante turnos de ocho horas y no estaban obligados a permanecer en el lugar después del turno.
Roles
Zimbardo asumió el papel de superintendente, mientras que David Jaffe, un asistente de investigación de pregrado, se desempeñó como guardián.
En 2017, las grabaciones digitalizadas accesibles en el sitio web oficial de la SPE generaron una discusión significativa, en particular un caso en el que el guardián David Jaffe intentó influir en la conducta de un guardia fomentando una mayor participación y una conducta más "dura", supuestamente para beneficio del experimento.
Orientación
Antes del comienzo del experimento, los investigadores llevaron a cabo una orientación para los guardias, instruyéndoles a mantener el orden sin recurrir a daños físicos o privación de comida y bebida a los prisioneros. Para establecer la autoridad y promover la desindividuación, los guardias estaban equipados con porras de madera, uniformes que se parecían a los de los guardias de prisión reales (camisas y pantalones caqui adquiridos en una tienda de excedentes militares) y gafas de sol con espejo diseñadas para evitar el contacto visual y fomentar el anonimato.
Las grabaciones experimentales indican que los investigadores ordenaron a los guardias que se dirigieran a los prisioneros por su número en lugar de por su nombre, una práctica que, según Zimbardo, tenía como objetivo erosionar la individualidad de los prisioneros. En consecuencia, los prisioneros, al experimentar una total falta de control, reconocieron su mínima influencia sobre sus circunstancias, lo que llevó a un cese de la resistencia y eventualmente a la renuncia.
Zimbardo ha aclarado que las orientaciones estándar del sistema penitenciario generalmente instruyen a los guardias a ejercer dominio sobre los reclusos. Además, Zimbardo sostiene que su coinvestigador ordenó explícitamente a los guardias que se abstuvieran de sufrir daños físicos y, al mismo tiempo, se aseguraba de que los prisioneros percibieran su entorno como un auténtico centro correccional.
La directiva para que los guardias que interpretan roles en una simulación de prisión sean "firmes" y "en la acción" es considerablemente menos intensa que las presiones que enfrentan los guardias y oficiales superiores reales en contextos militares y penitenciarios genuinos, donde los guardias que no cumplen plenamente corren el riesgo de sufrir procedimientos disciplinarios, degradación o despido.
Críticas sobre la validez científica
En 1975, Ali Banuazizi y Siamak Movahedi postularon que el comportamiento de los participantes en el Experimento de la Prisión de Stanford (SPE) surgió de las características de la demanda más que del entorno carcelario simulado en sí, afirmando que no existe una definición singular de conducta de los prisioneros y que los participantes simplemente desempeñaron sus roles asignados. La conciencia de ser observado (el efecto Hawthorne) también podría haber influido en las acciones de los participantes; específicamente, los guardias potencialmente exhibieron una mayor agresión cuando los supervisores observadores no intervinieron. El psicólogo Peter Gray criticó aún más el estudio por las características de la demanda en 2012, sosteniendo que los participantes en experimentos psicológicos tienden a ajustarse a las expectativas percibidas por los investigadores y, en el contexto de la SPE, "a representar sus puntos de vista estereotipados de lo que hacen los prisioneros y guardias". En 2007, Thomas Carnahan y Sam McFarland afirmaron que el experimento exhibía un sesgo de selección, dado que los anuncios de reclutamiento para la SPE buscaban explícitamente participantes para un estudio sobre la vida carcelaria. Carnahan y McFarland sostuvieron que los individuos que se ofrecieron como voluntarios para la SPE probablemente poseían rasgos preexistentes como abusivo, agresión, autoritarismo, maquiavelismo, orientación de dominación social y narcisismo. Además, se identificaron una baja empatía disposicional y altruismo como indicadores potenciales para los voluntarios.
En 2018, el investigador francés Thibault Le Texier, en su libro Histoire d'un Mensonge (La historia de una mentira), cuestionó la validez científica y el mérito académico de la SPE. Explicó estas críticas en un artículo de 2019 publicado por la APA. Le Texier fundamenta sus afirmaciones con testimonios de los participantes asignados como guardias, afirmando que el sadismo y la sumisión observados en el SPE resultaron directamente de las directivas de Zimbardo a los guardias y su afán por satisfacer a los investigadores. Específicamente, demostró que a los guardias se les instruyó explícitamente a comportarse de maneras particulares para validar las conclusiones de Zimbardo, que fueron formuladas en gran medida antes del experimento. Zimbardo y sus asociados, sin embargo, sostienen que las críticas de Le Texier son principalmente ad hominem e ignoran los datos existentes que refutan sus contraargumentos.
En 2020, el historiador holandés Rutger Bregman afirmó la naturaleza dudosa del experimento, afirmando que se animaba a los guardias a mostrar agresión hacia los prisioneros. En su libro, Humankind: A Hopeful History, postula que en experimentos comparables, los investigadores fomentaron deliberadamente la animosidad entre grupos y posteriormente interpretaron los resultados para alinearlos con sus nociones preconcebidas.
David Eshelman, un guardia participante, admitió que su experiencia teatral facilitó su papel, lo que lo llevó a idear métodos novedosos para la degradación de los prisioneros, como ordenar a los reclusos que simularan sodomía durante un turno. Zimbardo refutó esta afirmación señalando que otros guardias exhibieron comportamientos comparables o colaboraron con Eshelman en el maltrato de los prisioneros. Aunque, según se informa, un guardia, Eshelman, modeló su conducta según un personaje cinematográfico (identificándose con el alcaide en Cool Hand Luke), esto no era característico de los otros guardias. Además, los guardias asignados a turnos diferentes al de Eshelman perpetraron actos análogos de crueldad emocional y psicológica. Zimbardo también sostuvo que las acciones de los guardias participantes reflejaban las atrocidades carcelarias del mundo real y el comportamiento de los soldados estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib. Después de la SPE, la mayoría de los guardias afirmaron que sus acciones fueron deliberadas.
El estudio penitenciario de la BBC destacó el papel fundamental del liderazgo directivo, ejemplificado por las instrucciones de Zimbardo a los guardias en el experimento de Stanford, en el fomento del comportamiento tiránico.
El papel de Carlo Prescott como consultor penitenciario
En 2005, Carlo Prescott escribió un artículo en The Stanford Daily, afirmando que las tácticas antagónicas empleadas por los guardias replicaban sus experiencias personales durante su encarcelamiento en San Quentin. Anteriormente había detallado estas tácticas a los investigadores antes de que comenzara el experimento. Prescott sostuvo que los participantes, al carecer de experiencia previa como guardias de prisión, no podrían haber participado en tales comportamientos sin instrucciones explícitas sobre las acciones específicas a realizar.
Zimbardo, sin embargo, postuló que el artículo no fue escrito por Prescott sino por el guionista y productor Michael Lazarou, quien había buscado sin éxito los derechos cinematográficos para la narrativa de SPE. Zimbardo argumentó que el estilo de escritura de Prescott no era típicamente legalista y citó registros telefónicos y correos electrónicos, supuestamente obtenidos por Brett Emory, en los que el productor de la película SPE supuestamente afirmaba que Prescott no era el autor.
Cronología de Eventos
Sábado 14 de agosto: Fase preparatoria
Se establecieron las celdas de prisión simuladas y los participantes designados como guardias recibieron una orientación, recibieron instrucciones y uniformes.
Domingo 15 de agosto: inicio del experimento
Los participantes asignados a funciones de prisioneros fueron sometidos a arrestos simulados por agentes de la policía local de Palo Alto en sus residencias o lugares designados. Los investigadores ocultaron deliberadamente información sobre las detenciones inminentes, buscando un elemento sorpresa. Esto constituyó una violación de las pautas éticas descritas en el propio contrato de Zimbardo, que todos los participantes habían firmado previamente. Los arrestos involucraron cargos de robo a mano armada y hurto, correspondientes a los Códigos Penales 211 y 459. El Departamento de Policía de Palo Alto colaboró con el equipo de Zimbardo, realizando arrestos simulados y ejecutando procedimientos integrales de fichaje para los prisioneros en la sede de la policía de la ciudad de Palo Alto, que abarcaron advertencias sobre los derechos de Miranda, tomas de huellas dactilares y fotografías policiales. Un reportero de una estación de televisión local de San Francisco documentó en video estos procedimientos desde el vehículo de Zimbardo. Al mismo tiempo, tres guardias se preparaban para la llegada de los reclusos. Posteriormente, los presos fueron trasladados desde la comisaría a la prisión simulada, acompañados del aullido de sirenas. Dentro de la "cárcel del condado de Stanford", se sometieron a registros sistemáticos al desnudo y se les asignaron nuevas identidades, incluidos números de identificación de reclusos y uniformes.
Los prisioneros vestían batas incómodas y que no les quedaban bien, sin ropa interior, gorros y una cadena sujeta a un tobillo. Los guardias recibieron instrucciones de dirigirse a los presos únicamente por los números asignados, que estaban cosidos en sus uniformes, en lugar de por su nombre, una práctica destinada a deshumanizar a los presos. A continuación, el director saludó a los prisioneros, enfatizando la gravedad de sus presuntos delitos y su recién impuesta condición de reclusos. Después de que se les presentaran las normas de la prisión, los reclusos fueron dirigidos a sus celdas durante el resto del primer día del experimento.
Lunes 16 de agosto: segundo día
Los guardias se referían constantemente a los prisioneros por sus números de identificación y los restringían a sus celdas confinadas. A las 2:30 am, los prisioneros iniciaron una rebelión, resistiendo las llamadas de atención de los guardias, que incluyeron silbatos y golpes de porras. Los reclusos se negaron a salir de sus celdas para comer en el patio, les quitaron a la fuerza sus etiquetas de identificación, se quitaron las gorras y abusaron verbalmente de los guardias.
En respuesta, los guardias desplegaron extintores contra los prisioneros para restablecer el orden. Se convocó a tres guardias de respaldo para ayudar a recuperar el control de las instalaciones. Posteriormente, los guardias desnudaron a todos los prisioneros, les quitaron los colchones y confinaron a los principales instigadores en una unidad de detención especial. Emplearon tácticas de guerra psicológica para disuadir nuevas insurrecciones. Un guardia le comentó a otro: "Estos son prisioneros peligrosos".
Martes 17 de agosto: Día 3
Para mitigar el desafío posterior, los guardias implementaron una estrategia de separar y recompensar a los prisioneros que habían mostrado sólo una participación periférica en la rebelión. Estos tres individuos fueron reubicados en una celda "buena", donde recibieron ropa, camas y comida, comodidades que se les negaban a la población reclusa en general. Después de aproximadamente 12 horas, fueron devueltos a sus celdas originales, sin camas.
A los guardias se les permitió ejercer su autoridad de manera abusiva, sometiendo a los reclusos a degradación. Obligaron arbitrariamente a los prisioneros a contar y realizar flexiones, restringieron el acceso a los baños y los obligaron a hacer sus necesidades en baldes dentro de sus celdas.
Prisionero 8612
Douglas Korpi, designado Prisionero 8612, se convirtió en el primer participante en retirarse del experimento. Después de 36 horas, manifestó una grave angustia psicológica, exclamando: "Jesucristo, me estoy quemando por dentro" y "¡No puedo soportar otra noche más! ¡Simplemente no puedo soportarlo más!". Al presenciar su sufrimiento, el asistente de investigación Craig Haney autorizó la liberación de Korpi.
En el documental de 1992 Quiet Rage, Korpi afirmó que el experimento carcelario lo impactó profundamente, lo que lo llevó a seguir una carrera como psicólogo penitenciario. Sin embargo, en una entrevista de 2017, Korpi afirmó que su crisis nerviosa fue simulada, una táctica para asegurar su liberación y reanudar sus estudios para su examen de registro de posgrado. Inicialmente creyó que podía estudiar mientras estaba "encarcelado", pero el "personal de la prisión" se lo prohibió. Korpi lamentó no haber presentado un cargo de encarcelamiento falso en ese momento.
Zimbardo abordó estas críticas en 2018. Sostuvo que, a pesar del escrutinio ético general del experimento, se vio obligado a reconocer el colapso de Korpi como genuino y liberar al prisionero. Además, Zimbardo sostuvo que la entrevista de Korpi de 2017 contenía falsedades.
Miércoles 18 de agosto: Día 4
Al observar la estrategia de los guardias de estratificar a los reclusos según su cumplimiento o desafío, los prisioneros comenzaron a disociarse unos de otros. Los alborotadores sospechaban que otros prisioneros eran informantes y viceversa. Otros reclusos vieron a los rebeldes como una amenaza al orden establecido, particularmente porque los rebeldes buscaban la devolución de sus catres y su ropa.
Prisionero 819
El "Prisionero 819" comenzó a mostrar signos de angustia psicológica aguda, llorando en su celda. Le presentaron a un sacerdote para hablar con él, pero el joven se negó y solicitó un médico. Al escuchar sus gritos, Zimbardo le aseguró su verdadera identidad y lo sacó del experimento. Mientras el "Preso 819" conversaba con Zimbardo, los guardias incitaron a los restantes reclusos a denunciar en voz alta y repetidas veces que "819 hizo algo malo". El "Prisionero 819" experimentó un inmenso colapso emocional al escuchar estas acusaciones. Posteriormente Zimbardo lo liberó y le proporcionó su remuneración.
Jueves 19 de agosto: Día 5
Este día fue designado para visitas de amigos y familiares de los reclusos, con la intención de replicar aspectos de un entorno correccional genuino.
Zimbardo y los guardias impusieron largos períodos de espera a los visitantes que buscaban ver a sus seres queridos. A cada prisionero sólo se le permitían dos visitas durante un máximo de diez minutos, bajo constante vigilancia de los guardias. Los padres expresaron aprensión por el bienestar y la ingesta nutricional de sus hijos. Algunos padres partieron con la intención de contactar a un asesor legal para asegurar la liberación anticipada de sus hijos.
Al mismo tiempo, el colega de Zimbardo, Gordon H. Bower, realizó una inspección del experimento y preguntó acerca de la variable independiente del estudio. Christina Maslach también visitó la prisión simulada esa noche y se angustió al ver a los guardias maltratar a los prisioneros, incluso obligándolos a cubrirse la cabeza. Ella confrontó a Zimbardo por su insuficiente supervisión ética y las implicaciones morales del estudio. En última instancia, expresó que la asunción por parte de Zimbardo del papel de Superintendente lo había transformado en una figura irreconocible y objetable. Este desafío directo, junto con preocupaciones similares de otros investigadores como Curtis Banks, obligó a Zimbardo a cancelar la SPE al día siguiente.
Viernes 20 de agosto: Día 6
Impulsado por las objeciones éticas de Maslach, las preocupaciones de los padres y la creciente brutalidad mostrada por los guardias, Zimbardo concluyó el estudio en su sexto día. Zimbardo reunió a los participantes (entre ellos guardias, prisioneros e investigadores) para anunciar la terminación del experimento y dispuso una compensación por los seis días de participación. Posteriormente, Zimbardo llevó a cabo varias horas de sesiones informativas informadas, inicialmente con los prisioneros, luego con los guardias y finalmente con todos los participantes colectivamente para facilitar el intercambio de sus experiencias. Después de esto, se pidió a los participantes que completaran y enviaran un relato retrospectivo personal. Al final, todos los participantes recibieron una invitación para volver a reunirse una semana después para discutir sus perspectivas y respuestas emocionales.
Joel E. Dimsdale cita a Philip Zimbardo en una entrevista menos publicitada de 1997: "más de 50 personas habían observado el estudio en curso y ninguna se había opuesto". ("Anatomía de la malicia: El enigma de los criminales de guerra nazis", capítulo 12, La malicia como categóricamente diferente: encuentros con "El Otro".
Posteriormente, la infraestructura física de la cárcel simulada del condado de Stanford fue desmantelada y retirada del sótano del Jordan Hall, permitiendo que los espacios volvieran a su propósito original como oficinas de estudiantes de posgrado. Zimbardo, junto con su equipo de investigación de estudiantes de posgrado, Craig Haney y Curtis Banks, comenzaron la compilación de diversas fuentes de datos. Estos datos formarían la base de varios artículos futuros que detallan su experimento y de la posterior revisión exhaustiva del SPE por parte de Zimbardo, publicada en El efecto Lucifer (2007).
Interpretación y Reproducibilidad de Resultados
La interpretación de Zimbardo del SPE postuló que el entorno carcelario simulado, más que los rasgos inherentes de la personalidad individual, influyó principalmente en el comportamiento de los participantes. Esta atribución situacional alinea los hallazgos del SPE con los del experimento Milgram, en el que los participantes obedecieron órdenes de aplicar descargas eléctricas aparentemente peligrosas y potencialmente letales a un cómplice. Por el contrario, algunos estudiosos han sugerido que la conducta agresiva de los guardias se debió al estímulo de los investigadores y no a una mera conformidad situacional.
Las conclusiones y observaciones de los experimentadores fueron predominantemente subjetivas y anecdóticas, lo que hacía prácticamente inviable una replicación precisa por parte de otros investigadores. En 1973, Erich Fromm sostuvo que, dado que sólo un tercio de los guardias mostraban comportamientos sádicos, el SPE ilustra con mayor precisión las limitaciones de la influencia situacional en la conducta individual. Fromm afirmó que los resultados del experimento contenían generalizaciones y sostuvo que la personalidad de un individuo impacta significativamente el comportamiento dentro de un entorno carcelario. Esta perspectiva contradecía directamente la conclusión principal del estudio de que el ambiente carcelario dicta inherentemente el comportamiento individual. Además, Fromm argumentó que las metodologías de selección de participantes eran inadecuadas para evaluar el grado de sadismo entre los sujetos.
Además, el experimento ha servido como un caso ilustrativo para la teoría de la disonancia cognitiva y la dinámica del poder autoritativo.
Estudio sobre prisiones de la BBC
En 2002, los psicólogos Alex Haslam y Steve Reicher llevaron a cabo el estudio de la prisión de la BBC para investigar los conceptos de tiranía y resistencia de Zimbardo, publicando posteriormente sus hallazgos en 2006. Este estudio constituyó una réplica parcial del SPE, realizado con el apoyo de la BBC, que simultáneamente emitió una serie documental sobre la SPE titulada The Experiment.
Al igual que el Experimento de la Prisión de Stanford (SPE), el estudio incluyó un entorno de prisión provisional y participantes exclusivamente masculinos. Sin embargo, a diferencia del método de reclutamiento de la SPE, Haslam y Reicher promovieron su investigación como un experimento de ciencias sociales apoyado por la universidad y destinado a su transmisión televisiva. Los guardias no recibieron directivas de comportamiento explícitas y se les asignó únicamente la tarea de diseñar estrategias de gestión penitenciaria. Los prisioneros debían completar un cuestionario diario. Todos los participantes, tanto prisioneros como guardias, estaban equipados con micrófonos en su vestimenta y sus actividades fueron monitoreadas continuamente por cámaras.
Los hallazgos y conclusiones posteriores de este estudio divergieron significativamente de los de Zimbardo, lo que dio lugar a numerosas publicaciones que abordaban temas de tiranía, estrés psicológico y dinámica de liderazgo. Estos resultados se difundieron en destacadas revistas académicas, incluidas el British Journal of Social Psychology, el Journal of Applied Psychology, el Social Psychology Quarterly y el Personality and Social Psychology Review. Actualmente, el Estudio de Prisiones de la BBC está integrado como un componente fundamental dentro del plan de estudios OCR de Psicología de nivel A del Reino Unido.
Aunque la metodología de Haslam y Reicher no constituyó una réplica directa del experimento de Zimbardo, su investigación introdujo un escepticismo adicional con respecto a la aplicabilidad universal de sus conclusiones. En particular, cuestionó la premisa de que los individuos adoptan pasivamente roles asignados. Además, su investigación destacó la influencia crítica del liderazgo en el fomento de comportamientos tiránicos, ejemplificado por la propia conducta de Zimbardo durante las sesiones informativas de los guardias en el experimento de Stanford.
Inicialmente, Zimbardo caracterizó el estudio de Haslam y Reicher como un programa de televisión de realidad, postulando que tanto los prisioneros como los guardias, conscientes de ser televisados, probablemente exageraron sus roles para entretener a los espectadores del documental. Observó distintos paralelos con los reality shows, como la provisión de un confesionario para que los prisioneros expresen sus emociones y la inclusión de elementos competitivos. A pesar de estas diferencias, Zimbardo sostuvo que los resultados del estudio de la BBC corroboraron los suyos, particularmente en lo que respecta al impacto situacional en los participantes. En 2018, Zimbardo, Reicher y Haslam publicaron en colaboración una declaración afirmando la validez de ambos experimentos. Además, coincidieron en que los comportamientos observados en todos los participantes podrían haber surgido de factores más allá de la mera influencia situacional. Abogaron por una investigación continua sobre los comportamientos perjudiciales, enfatizando la naturaleza singular de sus estudios y la necesidad de replicaciones para establecer confiabilidad e importancia.
Impacto duradero
Una consecuencia positiva significativa del estudio es su efecto transformador en las prácticas correccionales dentro de los Estados Unidos. Por ejemplo, las políticas de detención preventiva ahora prohíben el alojamiento compartido de menores acusados de delitos federales con prisioneros adultos, mitigando el riesgo documentado de violencia contra menores.
En 1971, Zimbardo presentó una declaración formal detallando los hallazgos del experimento al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Analogías con Abu Ghraib
Tras la revelación pública de los incidentes de tortura y abuso de prisioneros en la prisión iraquí de Abu Ghraib en marzo de 2004, Zimbardo notó sorprendentes paralelismos con sus propios hallazgos experimentales. Expresó su profunda decepción por la tendencia de los portavoces militares y gubernamentales oficiales a atribuir las atrocidades cometidas en la prisión militar estadounidense a "unas pocas manzanas podridas", evitando así posibles problemas sistémicos inherentes a un marco de encarcelamiento militar formalmente estructurado. Posteriormente se citó a Zimbardo afirmando: "Sostengo que todos tenemos la capacidad para el amor y el mal: ser la Madre Teresa, ser Hitler o Saddam Hussein. Es la situación la que pone de manifiesto eso".
Posteriormente, Zimbardo se unió al equipo de defensa legal que representaba al sargento Ivan "Chip" Frederick, uno de los guardias de la prisión de Abu Ghraib. Recibió acceso ilimitado a toda la documentación de investigación y antecedentes y brindó testimonio experto durante el consejo de guerra de Frederick. El proceso concluyó en 2004 cuando Frederick recibió una sentencia de ocho años de prisión.
Aprovechando su participación en el caso Frederick, Zimbardo fue autor del libro El efecto Lucifer: cómo entender cómo las personas buenas se vuelven malas, que explora las similitudes temáticas entre su experimento en la prisión de Stanford y los abusos perpetrados en Abu Ghraib.
Representaciones culturales
El cineasta italiano Carlo Tuzii fue el primer director en adaptar la premisa del experimento a una narrativa cinematográfica cuando, en 1977, dirigió la película para televisión La gabbia ('La jaula') para Rai 1. La historia original de Tuzii inicialmente imaginaba un escenario en el que participaban veinte jóvenes de diversos orígenes sociales, a los que se les asignaban aleatoriamente roles como "guardias". y "prisioneros", y se les encomendó la tarea de habitar lados opuestos de una formidable barrera coronada de alambre de púas erigida dentro de un importante parque durante un mes. Sin embargo, antes de la fotografía principal, las objeciones de los ejecutivos de la RAI requirieron una revisión del guión por parte de Tuzii y los guionistas, lo que resultó en una narrativa que refleja fielmente el experimento real de Stanford, incluida su conclusión. Miguel Bosé interpretó el personaje del preso Carlo; la banda de pop progresivo Pooh compuso la banda sonora de la película, logrando un éxito en Italia con una edición única de 7 pulgadas del tema principal.
La película alemana de 2001 Das Experiment, protagonizada por Moritz Bleibtreu, se inspira en el experimento. Esta película se rehizo posteriormente en 2010 como la producción en inglés The Experiment, dirigida por Paul T. Scheuring y con Adrien Brody, Forest Whitaker, Cam Gigandet, Clifton Collins, Jr. y Maggie Grace.
La película de 2015 The Stanford Prison Experiment también deriva su narrativa del experimento.
La serie de YouTube Mind Field, presentado por Michael Stevens, incluye un episodio dedicado a discutir el experimento.
En el episodio 2 de la temporada 3 de la serie de televisión Veronica Mars, titulado "My Big Fat Greek Rush Week", se representa un experimento social comparable.
En The Overstory de Richard Powers, el personaje ficticio Douglas Pavlicek aparece como participante en el experimento, una experiencia que posteriormente moldeará su futuro. opciones.
En la temporada 15, episodio 10 del programa de televisión American Dad, "American Data", Roger presenta a Steve, Toshi, Snot y Barry en un escenario experimental comparable.
En el volumen 10, capítulo 92 de Prison School, Kate Takenomiya hace referencia e instituye un plan comparable dentro del centro correccional de la escuela.
En 2024, Disney, a través de National Geographic, lanzó una serie documental de tres episodios El experimento de la prisión de Stanford: Desbloqueando la verdad, que presenta relatos de primera mano de los participantes originales del estudio.
Consideraciones éticas
Al parecer, parte del comportamiento de los guardias condujo a condiciones peligrosas y psicológicamente perjudiciales. Las críticas éticas al experimento frecuentemente establecen paralelismos con el experimento de Milgram, realizado una década antes en 1961 en la Universidad de Yale, que investigó la obediencia a la autoridad. La conducta de los guardias hacia los prisioneros demostró una inmersión tan profunda en los roles asignados que resultó en la humillación emocional, física y psicológica de los participantes:
Cada prisionero fue registrado sistemáticamente y desnudado. Luego lo despiojaron con un spray, para transmitir nuestra creencia de que podría tener gérmenes o piojos... Los prisioneros varones reales no usan vestidos, pero los prisioneros varones reales se sienten humillados y castrados. Nuestro objetivo era producir efectos similares rápidamente vistiendo a los hombres con un vestido sin ropa interior. De hecho, tan pronto como algunos de nuestros prisioneros fueron puestos estos uniformes, comenzaron a caminar y sentarse de manera diferente, y a comportarse de manera diferente: más como una mujer que como un hombre.
El experimento fue ampliamente considerado como éticamente dudoso, siendo la principal preocupación su continuación a pesar de los deseos expresados por los participantes de retirarse. Aunque inicialmente se informó a los participantes de su derecho a poner fin a su participación en cualquier momento, los investigadores supuestamente negaron estas solicitudes. Si bien la supervisión ética fue mínima durante ese período, ciertas facetas del estudio contravinieron los acuerdos contractuales establecidos con los participantes.
Después de la SPE, los protocolos éticos que rigen las investigaciones con seres humanos se han fortalecido significativamente. El Experimento de la Prisión de Stanford contribuyó directamente al establecimiento de regulaciones diseñadas para evitar cualquier trato perjudicial a los participantes. Actualmente, todos los estudios en humanos deben ser revisados por una junta de revisión institucional (en los EE. UU.) o un comité de ética (en el Reino Unido) antes de su implementación, asegurando el cumplimiento de las pautas éticas estipuladas por organizaciones como la Asociación Estadounidense de Psicología o la Sociedad Británica de Psicología. Estas directrices requieren una evaluación de si los posibles beneficios científicos justifican los riesgos inherentes de daño físico y psicológico.
El informe post-experimental se reconoce como un imperativo ético crucial para proteger a los participantes de cualquier efecto adverso derivado de su participación en un experimento. Aunque las sesiones informativas se llevaron a cabo varios años después del Experimento de la Prisión de Stanford (SPE), cuando muchos detalles se habían olvidado, las investigaciones posteriores de Zimbardo no indicaron impactos perjudiciales duraderos en los participantes. La Asociación Estadounidense de Psicología exige que el interrogatorio se lleve a cabo con prontitud para evaluar el daño psicológico potencial y proporcionar la rehabilitación necesaria. En casos de retrasos inevitables en la presentación de informes, los investigadores están obligados profesionalmente a implementar estrategias de minimización de daños.
Investigaciones relacionadas
En 1967, el experimento de la Tercera Ola, orquestado por el profesor de secundaria Ron Jones en Palo Alto, California, utilizó dinámicas autoritarias que recuerdan a las tácticas de control de masas del Partido Nazi dentro de un salón de clases. Su objetivo era ilustrar vívidamente a los estudiantes el potencial de conformidad exhibido por la población alemana durante la Segunda Guerra Mundial. A pesar de los desafíos a la precisión de las narrativas de Jones, varios participantes del estudio han corroborado públicamente los hechos.
En ambos experimentos, los participantes encontraron desafíos al retirarse de las investigaciones, principalmente debido a los roles asignados. Estos estudios investigan colectivamente el comportamiento humano y el impacto de las estructuras autoritarias. Se consideró que las personalidades individuales de los participantes ejercían una influencia mínima en los resultados de ambos experimentos, a pesar de las evaluaciones psicológicas realizadas antes del estudio en prisión.
Tanto el estudio de Milgram como el de Zimbardo indicaron que los participantes mostraban conformidad con las presiones sociales. Esta conformidad se refuerza cuando los participantes perciben dinámicas de poder diferenciales entre ellos. En ambos experimentos, los comportamientos de los participantes cambiaron para alinearse con los estereotipos del grupo, lo que ilustra una inclinación pasiva hacia la conformidad, incluso en presencia de directivas potencialmente malévolas.
Un estudio de 2007 sobre la vida en prisión investigó la posible correlación entre la autoselección de los participantes y las predisposiciones hacia comportamientos agresivos. Los investigadores observaron que los individuos que respondieron a un anuncio específico "tenían niveles significativamente más altos en medidas de agresividad, autoritarismo, maquiavelismo, narcisismo y dominancia social que aquellos que respondieron a un anuncio paralelo que omitía las palabras 'de vida en prisión', y eran significativamente más bajos en empatía disposicional y altruismo".
Notas
Notas al pie
Referencias
- Haney, C.; Bancos, WC; Zimbardo, PG (1973). "Un estudio de presos y guardias en una prisión simulada". Revisión de investigaciones navales. 30: 4–17.Haslam, S. A.; Reicher, S. D. (2003). "Más allá de Stanford: Cuestionando una explicación de la tiranía basada en roles". Diálogo (Boletín de la Sociedad de Personalidad y Psicología Social). 18: 22–25.Haslam, S. A.; Reicher, SD (2006). "Estresar al grupo: identidad social y la dinámica en desarrollo de las respuestas al estrés". Revista de Psicología Aplicada. 91 (5): 1037–1052. doi:10.1037/0021-9010.91.5.1037. PMID 16953766. S2CID 14058651.Haslam, S. A.; Reicher, S. D. (2012). "Cuando los prisioneros se apoderan de la prisión: una psicología social de la resistencia". Revisión de personalidad y psicología social. 16 (2): 154–179. doi:10.1177/1088868311419864. PMID 21885855. S2CID 30021002.Reicher; Haslam, SA (2006). "Repensar la psicología de la tiranía: el estudio penitenciario de la BBC". Revista Británica de Psicología Social. 45 (Parte 1): 1–40. doi:10.1348/014466605X48998. PMID 16573869.Registro del Congreso (Serie No. 15, 1971-10-25). Audiencias ante el Subcomité No. 3, del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, Nonagésimo Segundo Congreso, Primera Sesión sobre Correccionales, Parte II, Prisiones, Reforma Penitenciaria y Derechos de los Prisioneros: California. Washington, DC: US Government Printing Oficina.
- Zimbardo, PG (2007). "Comprender cómo las personas buenas se vuelven malas". Transcripción de la entrevista. Democracy Now!, 30 de marzo de 2007. Consultado el 17 de enero de 2015.
- Fernández, Ismael; Triola, VV (2021). "Un análisis de 'un estudio de presos y guardias en una prisión simulada'". Medio.Bbcprisonstudy.org, Estudio sobre prisiones de la BBC.purl.stanford.edu. Palo Alto, California: Repositorio digital de Stanford.
- El sitio web oficial del Experimento de la Prisión de Stanford, con amplia información y materiales utilizados en el estudio,
- Los documentos de Philip G. Zimbardo se conservan en los archivos de la Universidad de Stanford.
- En julio/agosto de 2011 se publicaron entrevistas con guardias, prisioneros e investigadores en la Stanford Magazine.
- Zimbardo, P. (2007). "De los cielos a los infiernos y a los héroes" (archivado el 10 de diciembre de 2008 en Wayback Machine). Revista In-Mind.
- Prescott, Carlo. "La mentira del experimento de la prisión de Stanford". The Stanford Daily (28 de abril de 2005), pág. 4. Este artículo presenta las críticas de Prescott, un ex convicto y consultor/asistente del experimento.
- "La mentira del experimento de la prisión de Stanford", The Stanford Daily (28 de abril de 2005), p. 4 – Crítica de Carlo Prescott, ex convicto y consultor/asistente del experimento
- Fotografías en cbsnews.com
- Un artículo de Vox ofrece una crítica detallada, afirmando la naturaleza fraudulenta del estudio.
Abu Ghraib y el experimento:
- BBC News: "¿Está en manos de cualquiera abusar de un cautivo?"
- BBC News: "Por qué no todo el mundo es torturador".
- Hilton, Ronald: "EE.UU. El mal comportamiento de los soldados y el experimento de la prisión de Stanford."
- Saletano, William. "Ética situacionista: el experimento de la prisión de Stanford no explica Abu Ghraib". Slate.com.