Nominalism

Metafizikte nominalizm, evrensellerin ve soyut nesnelerin gerçek bir varoluşa sahip olmadıklarını, bunun yerine yalnızca adlar veya etiketler olarak var olduklarını öne sürer. Bu felsefi duruş iki temel yorumu kapsamaktadır. Bir bakış açısı, birden fazla farklı varlık tarafından somutlaştırılabilen veya örneklenebilen özellikler veya nitelikler (örneğin, güç, insanlık) olarak tanımlanan evrensellerin gerçek varlığını reddeder. Alternatif yorum, uzay-zamansal boyutlarda yer almayan varlıklar olan soyut nesnelerin gerçekliğini özellikle reddeder.

Nominalistler arasında yaygın bir görüş, yalnızca uzay ve zaman içinde var olan fiziksel tikellerin gerçek gerçekliğe sahip olduğunu, evrensellerin yalnızca sonradan veya belirli varlıklardan sonra var olduğunu öne sürer. Bununla birlikte, bazı nominalist yorumlar, bazı tikellerin soyut varlıklar (örneğin sayılar) oluşturduğunu, diğerlerinin ise somut varlıklar olduğunu, yani yer ve zamanı işgal ettiklerini (örneğin sütunlar, yılanlar, muzlar) kabul eder. Temel olarak nominalizm evrensellerin felsefi sorununu ele alır. Bu perspektif, evrensellerin tikellerden bağımsız olarak ve onlardan önce var olduğunu ileri süren Platoncu gerçekçilik gibi gerçekçi felsefelerle ve tümellerin tikellerin içinde içkin olarak gerçek olduğunu savunan Aristoteles'in hilomorfik töz teorisiyle keskin bir tezat oluşturur. "Nominalizm" teriminin kendisi Roscellinus'un dahil olduğu ortaçağ felsefi tartışmalarından doğmuştur.

Nominalizm teriminin etimolojisi, 'ad' anlamına gelen Latince nomen kelimesine kadar uzanır. John Stuart Mill, nominalizmin özünü şu aforizmayla özetliyordu: "isimlerden başka genel bir şey yoktur". Hukuk felsefesinde anayasal nominalizm olarak bilinen kavramda nominalist ilkeler uygulanır.

Geçmiş

Antik Yunan felsefesi

Platon, Batı felsefesinde açıkça gerçekçi ve dolayısıyla nominalist olmayan bir felsefi duruşu dile getiren tartışmasız en eski şahsiyettir:

... Geleneksel olarak, aynı adı verdiğimiz birçok şeyin her biriyle bağlantılı olarak tek bir form varsayarız. ... Mesela çok sayıda yatak ve masa var. ... Ancak bu tür mobilyaların yalnızca iki türü vardır: biri yatak, diğeri masa. (Cumhuriyet 596a–b, Grube tarafından çevrilmiştir)

Güzel şeylere inanan ama güzelin kendisine inanmayan birine ne dersiniz...? Onun uyanık bir halden ziyade bir rüyada yaşadığını düşünmüyor musun? (Cumhuriyet 476c)

"Yatak" ve "güzel" terimleriyle ilişkilendirilen Platonik evrenseller, Yatağın Formu ve Güzelin Formu olarak kavramsallaştırıldı; alternatif olarak Yatağın Kendisi ve Güzelin Kendisi olarak anıldı. Bu Platonik Formlar, kendi başlarına evrensellere ilişkin ilk felsefi varsayımı temsil eder.

Çağdaş felsefi terim olan "evrensel", Aristoteles'in özel olarak evrenseller sorununu ele almak için tasarladığı özel terimi katholou'nun İngilizce çevirisinden türemiştir. Katholou kelimesinin kendisi, "tüm olarak" anlamına gelen Yunanca kata holou ifadesinin kısaltılmış halidir.

Aristoteles, Platon'un Formlar Teorisi'ndeki belirli unsurları eleştirmesiyle tanınırken, aynı zamanda nominalizmi de tartışmasız bir şekilde reddetti:

... 'İnsan' ve aslında her genel yüklem, bir bireyi değil, bir niteliği, niceliği veya ilişkiyi veya buna benzer bir şeyi ifade eder. (Sofistik Çürütmeler xxii, 178b37, Pickard-Cambridge tarafından çevrilmiştir)

Stoacılar, özellikle Chrysippus, açık nominalist argümanları dile getiren ilk filozoflar olarak kabul edilir.

Ortaçağ felsefesi

Ortaçağ felsefesinde, Fransız filozof ve teolog Roscellinus (c. 1050 – c. 1125), nominalizmin ilk ve önde gelen savunucularından biri olarak ortaya çıktı. Nominalist ilkeler daha sonra Peter Abelard'ın eserlerinde keşfedildi ve en etkili ve kapsamlı nominalist olarak tanınan Ockham'lı William ile doruğa ulaştı. Abelard ve Ockham tarafından geliştirilen nominalizmin spesifik yinelemesi zaman zaman kavramsalcılık olarak adlandırılır ve bu, kendisini nominalizm ile gerçekçilik arasında bir ara duruş olarak konumlandırır. Bu bakış açısı, benzer bireyler arasında bir ortaklığın paylaşılmasına rağmen, bu ortaklığın bağımsız olarak var olan gerçek bir varlıktan ziyade zihinsel bir kavram olarak var olduğunu öne sürmektedir. Ockham, yalnızca bireysel varlıkların varoluşa sahip olduğunu ve evrensellerin yalnızca birey kümelerini kategorize etmek için zihinsel yapılar oluşturduğunu ileri sürdü. Bu görüşü şöyle ifade etti: "Evrenselin, bir öznede var olan gerçek bir şey olmadığını... ama yalnızca zihinde bir düşünce nesnesi olarak [objectivum in anima] bir varlığa sahip olduğunu savunuyorum." Tutarlı bir şekilde Ockham, açıklayıcı amaçlar için gerekli olmayan herhangi bir varlığın varsayılmasına karşı çıktı. Sonuç olarak, örneğin Sokrates'in içinde yer alan "insanlık" gibi bir varlığa inanmanın hiçbir gerekçesi olmadığını, zira böyle bir iddianın daha fazla açıklayıcı bir güç sağlamadığını savundu. Bu, daha sonra Ockham'ın usturası olarak bilinen analitik metodolojiyle uyumludur; bu prensip, herhangi bir olguya ilişkin açıklamaların mümkün olan en az varsayıma dayanması gerektiğini ileri sürer. Ancak eleştirmenler kavramsalcı yaklaşımların evrensellerin yalnızca psikolojik boyutunu ele aldığını iddia ediyor. Bir kavram doğru ve iki farklı bireye keyfi olarak uygulanmıyorsa, aynı kavram altında sınıflandırılmalarını haklı çıkarmak için aralarında temel bir benzerlik veya ortak özellik mevcut olmalıdır. Eleştirmenlere göre bu, evrensellerin çözmek için ortaya atıldığı metafizik sorunun ta kendisidir ve söz konusu temel meseleyi temsil eder (MacLeod ve Rubenstein, 2006, §3d). Dolayısıyla, bireyler arasındaki benzerlikler doğrulanırsa kavramsalcılık ılımlı gerçekçiliğe yakınlaşır; reddedilirse nominalizme dönüşür.

Modern ve Çağdaş Felsefi Perspektifler

Modern felsefi çağda, nominalizm, Thomas Hobbes ve Pierre Gassendi'nin katkılarıyla yeniden canlandı.

Çağdaş analitik felsefede, Rudolf Carnap, Nelson Goodman, H. H. Price ve D. C. Williams nominalist konumları özellikle savundular.

Son araştırmalar, nominalizmin modernlik ve çağdaşlık kavramsallaştırması üzerindeki potansiyel etkisini giderek daha fazla araştırıyor. Örneğin Michael Allen Gillespie, nominalizmin bu iki tarihsel dönem üzerinde derin bir etki yarattığını öne sürüyor. Seküler karakterlerine rağmen modernlik ve çağdaşlığın kutsal olana sıkı sıkıya bağlı köklere sahip olduğunu ileri sürüyor. Gillespie ayrıca şunu ileri sürüyor: "Nominalizm bu dünyayı altüst etti" ve şöyle açıklıyor: "Nominalistler için tüm gerçek varlıklar bireysel ya da özeldi ve bu nedenle evrenseller yalnızca kurguydu."

Başka bir akademisyen olan Victor Bruno da bu perspektifi tekrarlıyor ve nominalizmin ortaçağ sistemindeki köklü bir kopuşun ilk göstergelerinden birini temsil ettiğini öne sürüyor. Bruno konuyu şöyle açıklıyor: "Ayrıntıların parçalanması, bireylere tehlikeli bir şekilde kendi içlerindeki olasılıkların toplamı statüsünün atfedilmesi, tüm bunlar hem nesnel hem de maddi bir varoluşsal çatlakta ortaya çıkacak. Bu çatlağın sonucu, ulus devleti kurma çabaları olacaktır."

Hint Felsefi Gelenekleri

Hint felsefesi hem gerçekçi hem de nominalist geleneklerin geniş bir yelpazesini bünyesinde barındırır. Purva Mimamsa, Nyaya ve Vaisheshika gibi birçok Ortodoks Hindu okulu gerçekçi bir duruşu savunuyor. Bu okullar, bir kelimenin göndergesinin hem bilen bir özne tarafından algılanan bireysel nesneyi hem de o nesnenin ait olduğu evrensel sınıfı kapsadığını ileri sürer. Hint gerçekçiliği perspektifinden bakıldığında, hem birey hem de evrensel nesnel varoluşa sahiptir ve evrensel temel olarak bireyi destekler.

Buna karşılık, Budist felsefi gelenekleri, özellikle de Sautrāntika ve Yogācāra okulları, nominalist bir bakış açısını benimser. Kelimelerin gerçek nesnelere değil, akılda üretilen kavramlara gönderme yaptığını ileri sürdüler. Bu kavramlar, etkili bir varoluşa sahip olmadıkları için gerçek dışı kabul ediliyor, yani hiçbir nedensel güce sahip değiller. Dilsel gelenekler olarak işlev gören kelimelerin düşünce ve söylem için değerli araçlar olduğu kabul edilirken, yine de gerçekliği gerçek haliyle kavramadıkları ileri sürülüyor.

Dignāga, apohavada veya dışlamalar teorisi olarak adlandırılan nominalist bir anlam teorisi geliştirdi. Bu teori, bu tür kategoriler için nesnel bir varlığın yokluğuna rağmen, kelimelerin nesne kategorilerini ifade edebildiği mekanizmayı açıklamaya çalışmaktadır. Dignāga, kategorilerin kendilerini oluşturan üyelerin paylaştığı doğal olumlu nitelikleri ifade etmediğini öne sürdü. Bunun yerine evrensel sınıflandırmalar dışlamalarla (apoha) tanımlanır. Sonuç olarak, örneğin "inek" kategorisi, bireysel inekler arasında at olmaması, fil olmaması vb. gibi paylaşılan tüm hariç tutmaları kapsar.

Evrensellerin Sorunu

Nominalizm, özellikle ortak bir türü paylaşan nesneler olgusunu ele alarak evrenseller sorununa felsefi bir yanıt olarak ortaya çıktı. Örneğin, hem Fluffy hem de Kitzler kedi olarak sınıflandırılır ve "yeşillik" gibi belirli özellikler çimen, gömlek ve Kurbağa Kermit gibi farklı varlıklarda açıkça tekrarlanabilir. Fluffy ve Kitzler'in kedi olarak kabul edildiği ve çimenlere, gömleğe ve Kermit'e yeşillik niteliğini neyin verdiği nedeniyle temel prensiple ilgili temel bir araştırma ortaya çıkar.

Platoncu perspektif, tüm yeşil varlıkların yeşilliklerini bir evrenselin varlığından aldıklarını öne sürer: bu bağlamda, tüm yeşil nesnelerin doğal bir bileşenini oluşturan tekil, soyut bir varlık. Çimlerin, formanın ve Kermit'in rengine ilişkin olarak aralarında paylaşılan belirli bir bileşenin aynı olduğu kabul edilir. Sonuç olarak, bu üç ayrı parça özünde birleşmiştir. Dolayısıyla yeşilliğin tekrarlanabilirliği, yeşil nesnelerin tüm örneklerinde varlığını ortaya koyan tekil bir varlığa atfedilir.

Nominalizm temel olarak evrensellerin ontolojik varlığını reddeder. Bu felsefi duruş, öncelikle bu tür evrensellerin potansiyel odağını ele alan çeşitli kaygılara dayanmaktadır. Platon, belirli yorumlar altında, maddi dünyadan ayrı, soyut formlardan veya evrensellerden oluşan ayrı bir alanın varlığını öne sürmüştü. Bireysel fiziksel nesnelerin yalnızca bu evrenselleri örneklediği veya somutlaştırdığı düşünülmektedir. Ancak bu önerme şu eleştirel sorgulamayı da beraberinde getiriyor: Bu evrensel alemin mekânsal ve zamansal konumu nedir? Öne çıkan bir hipotez, varlığının uzay ve zamanın sınırlarının ötesinde olduğunu öne sürüyor. Bu olasılığa uygun bir bakış açısı, bir formun birden fazla fiziksel nesneye içkin olması nedeniyle, aynı anda her bir nesneyi aşması gerektiğini ileri sürer; bu nedenle formlar, yalnızca çok sayıda fiziksel varlık boyunca "içkinlikleri" ölçüsünde "aşkın" kabul edilir. Sonuç olarak içkinlik, doğası gereği aşkınlığı akla getirir ve bu kavramların birbirini dışlamadığını gösterir. Ayrıca bu perspektif, fiziksel dünyadan ayrı, farklı bir "dünya" veya formlar "alemi" ihtiyacını ortadan kaldırır, böylece "evrensel bir alemin" yerelleştirilmesine ilişkin endişeleri azaltır. Buna karşılık doğa bilimciler, uzay ve zamandan bağımsız olarak hiçbir varlığın var olmadığını savunurlar. Pagan filozof Plotinus ve Hıristiyan filozof Augustine'in de aralarında bulunduğu bazı Yeni-Platonistler (kavramcılığın habercisi olarak) evrensellerin Tanrı'nın zihninde bulunduğunu öne sürdüler. Bu meseleyi daha da karmaşık hale getiren, bizzat örnekleme veya örnekleme ilişkisinin doğasına ilişkin temel sorudur.

Kavramsalcılar, evrensellerin yalnızca bilişsel alan içinde varoluşa sahip olduğunu ve herhangi bir dışsal veya tözsel gerçeklikten yoksun olduğunu ileri sürerek, nominalizm ile gerçekçilik arasında ara bir felsefi duruş sergilerler.

Ilımlı gerçekçiler, evrensellerin ayrı bir alanda ikamet etmediklerini, bunun yerine uzay ve zamanda yer aldıklarını ve ortaya çıktıkları her yerde tezahür ettiklerini ileri sürerler. Örneğin tekil bir varlık olarak öne sürülen evrensel "yeşilliği" düşünün. Nominalistler, tekil bir varlığın aynı anda farklı yerlerde var olabilmesini sorunlu buluyor. Ancak gerçekçi, yeşilliğin tüm tezahürlerinin bir örnekleme ilişkisiyle birleştirildiğini, ancak bu ilişkinin doğasının açıklanmadığını ileri sürer. Ayrıca sözlükbilimde mavi ve yeşil arasındaki ayrım konusunda renk gerçekçiliğine karşı bir tartışma ortaya çıkıyor. Belirli dillerde, "mavi" ve "yeşil" sözcüklerinin sözcüksel karşılıkları birleştirilmiş olabilir; dahası, doğrudan bir çeviri her zaman mevcut olmayabilir. Örneğin, Japonca'da genellikle "mavi" olarak çevrilen "青" (ao), zaman zaman İngilizce konuşanların yeşil elmalar gibi "yeşil" olarak kategorize edebileceği kavramlara uygulanır.

Sonuç olarak, çok sayıda filozof, varlık türlerinin yalnızca temel minimumunu kapsayan daha cimri ontolojileri savunur; bu, W. V. O. Quine'ın ünlü bir şekilde "'çöl manzaralarından" hoşlanma olarak nitelendirdiği bir tercihtir. Bu akademisyenler, tüm varlık türlerini ifade etmeye çalışırlar. "kedilik" veya "yeşillik" gibi evrensellere başvurmadan açıklayıcı kavramlar.

Çeşitler

Nominalizm, aşırı konumlardan gerçekçiliğe yaklaşanlara kadar uzanan bir teori yelpazesini kapsar. Bunun aşırı bir tezahürü, Fluffy ve Kitzler gibi varlıkların yalnızca "kedidir" yüklemi her ikisine de uygulanabildiği için kedi olarak sınıflandırıldığını öne süren yüklem nominalizmidir. Bu prensip, farklı nesneler arasındaki paylaşılan niteliklerin tüm örneklerini kapsar. Bu görüşe karşı yöneltilen başlıca eleştiri, aynı yüklemin uygulanmasını garanti eden bir grup varlık için altta yatan temeli açıklayamadığı için evrenseller sorununu çözmedeki yetersizliğidir.

Benzerlik nominalizminin taraftarları, 'kedi' teriminin birden fazla kedigil için geçerli olduğunu iddia eder, çünkü örneğin Fluffy ve Kitzler, kendi türü içinde sınıflandırılacak bir arketipik kediye yeterince benzemektedir. Alternatif olarak, bu varlıkların (ve diğer kedilerin) diğer farklı nesnelerden önemli ölçüde daha az farklılık sergilediğini ve dolayısıyla kolektif sınıflandırmalarını haklı çıkardıklarını öne sürüyorlar. Benzerlik nominalizminin bazı savunucuları, benzerlik ilişkisinin kendisinin, tek gerekli olsa da, bir evrensel oluşturduğunu kabul etmektedir. Tersine, diğerleri her benzerlik ilişkisinin belirli bir varlık olduğunu ve bir benzerlik ilişkisi statüsünü diğer benzerlik ilişkilerine olan benzerliğinden aldığını ileri sürerler. Bu ikinci duruş sonsuz bir gerileme doğururken, pek çok filozof bu gerilemenin doğası gereği sorunlu olmadığını savunur.

Sınıf nominalizmi, sınıf üyeliğinin mülkiyet ilişkileri için metafizik temel oluşturduğunu öne sürer. Bu görüşe göre, iki farklı kırmızı top kırmızılık özelliğini paylaşmaktadır çünkü her ikisi de kendi özelliklerine karşılık gelen sınıfların (kırmızı şeyler sınıfı ve toplar sınıfı) üyeleridir. Anthony Quinton, sınıf nominalizminin "doğal sınıflar" kavramını içeren bir çeşidini savunur.

Kavramsalcılık, ayrıntıların evrenselliğini, onları yalnızca düşünen zihinde yer alan kavramsallaştırılmış çerçeveler olarak öne sürerek açıklayan felsefi bir teoridir. Bu kavramsalcı bakış açısı, evrensellerin metafizik nosyonunu, bunların zihinsel algının dışındaki ayrıntılardaki bağımsız varlıklarını reddederek ele alır.

Mecaz nominalizm, nominalist düşüncenin ek bir biçimini temsil eder. Bir kinaye, bir gömlekte gözlenen yeşilin belirli tonu gibi bir özelliğin belirli bir örneği olarak tanımlanır. Bu çerçevedeki yaklaşımlardan biri, benzer kinayeler arasında ortaya çıkan ilkel, nesnel bir benzerlik ilişkisinin varlığını öne sürmektedir. Alternatif bir bakış açısı, tüm görünen kinayelerin sonuçta daha temel kinayelerden inşa edildiğini ve en ilkel mecazların kapsamlı fizik tarafından tanımlanan varlıklara karşılık geldiğini öne sürüyor. Sonuç olarak, ilkel kinaye benzerliği, nedensel ayırt edilemezlik kavramı aracılığıyla açıklanabilir: iki mecaz, eğer karşılıklı ikameleri, katıldıkları olayları değiştirmiyorsa, tam olarak benzer kabul edilir. Dolayısıyla, makro düzeydeki benzerliğin farklı dereceleri, mikro düzeydeki benzerliğin nedensel güç gibi sağlam fiziksel niteliklere dayandığı mikro düzeydeki karşılık gelen varyasyonlarla açıklanır. Yaygın olarak önde gelen çağdaş gerçekçilerden biri olarak tanınan David Armstrong, kinayeye dayalı nominalist bir varyantın potansiyelini kabul ediyor, ancak bunun doğa yasalarını kendi evrenseller teorisi kadar etkili bir şekilde açıklamakta yetersiz kaldığını savunuyor.

Ian Hacking, bilimdeki çağdaş sosyal inşacılığın önemli bir kısmının üstü kapalı olarak ifade edilmemiş nominalist metafizik bir perspektif tarafından yönlendirildiğini iddia etti. Temelde yatan bu felsefi farklılığın, bilim adamlarının ve inşacıların genellikle yapıcı ve etkili bir şekilde "birbirlerine bağırma" konusunda başarısız olmalarına katkıda bulunduğunu öne sürüyor.

Mark Hunyadi, çağdaş Batı dünyasını bir tür "libidinal nominalizm"in somutlaştığı bir dünya olarak nitelendiriyor. Orta Çağ nominalizminden kaynaklanan bireysel iradeye yapılan vurgunun, arzu ve iradenin ayırt edilemeyecek şekilde birleştiği bu "libidinal nominalizme" dönüştüğünü öne sürüyor.

Matematiksel nominalizm

Felsefenin, özellikle ontolojinin ve matematik felsefesinin küme teorisinden kaçınması gerektiği kavramı, büyük ölçüde, bireyler olarak adlandırılan, parçalardan yoksun somut ve soyut varlıkların varlığını öne süren Nelson Goodman'ın (Goodman 1940 ve 1977) yazılarına atfedilebilir. Benzer şekilde, aynı bireylerden oluşan herhangi iki koleksiyonun aynı koleksiyonu oluşturması koşuluyla, bireylerden oluşan koleksiyonlar da mevcut kabul edilir. Goodman'ın bakış açısı, Stanisław Leśniewski'nin çalışmalarından, özellikle de Cantorian küme teorisinin doğasında var olan paradokslara bir yanıt olarak ortaya çıkan mereolojisinden önemli ölçüde etkilenmiştir. Leśniewski boş küme fikrini reddetti ve herhangi bir singletonun, içerdiği bireyden ayırt edilemez olduğunu savundu. Genellikle tür veya cins olarak anlaşılan sınıflar, kendilerini oluşturan bireylerin somut kümeleri olarak kavramsallaştırılır. Örneğin, filozoflar sınıfı basitçe tüm somut, bireysel filozofların toplamıdır.

Küme teorisindeki kapsamsallık ilkesi, özdeş bireylerin bir veya daha fazla örneğini içine almak için küme parantezleri kullanan herhangi bir küme gösteriminin aynı kümeye gönderme yapmasını gerektirir. Sonuç olarak, {a, b}, {b, a} ve {a, b, a, b} eşdeğer kümeler olarak kabul edilir. Bununla birlikte, Goodman ve matematiksel nominalizmin diğer savunucularına göre, {a, b} aynı zamanda {a, {b}}, {b, {a, b}} ile ve a'nin bir veya daha fazla örneğini içeren küme parantezlerinin herhangi bir permütasyonu ile aynı kabul edilir. ve b, ancak a ve b'nin koleksiyonlardan ziyade bireyleri temsil etmesi şartıyla. Goodman, Richard Milton Martin ve Willard Quine, kolektif olarak, tüm temel küme işlemlerine izin veren bir sanal kümeler teorisi (Quine 1969) aracılığıyla kolektiviteler hakkında akıl yürütmeye yönelik bir yaklaşımı savundular; niceliksel bir değişkenin alanının herhangi bir sanal kümeyi kapsayamayacağı yönündeki önemli uyarıyla birlikte.

Matematiğin temelleri kapsamında nominalizm, kümelerin varlığını geleneksel matematiksel anlamda ortaya koymadan matematik uygulaması olarak anlaşılmaktadır. Pratik olarak bu, niceliksel değişkenlerin sayıların, noktaların, ilkel sıralı çiftlerin ve diğer soyut ontolojik ilkellerin alanlarını kapsayabileceği, ancak bileşenleri bu bireylerden oluşan kümeleri kapsayamayacağı anlamına gelir. Sonuç olarak, çağdaş matematiğin yalnızca sınırlı bir kısmı nominalist yeniden yapılandırmaya uygundur.

Eleştiriler

Terminolojinin Tarihsel Doğuşu

'Nominalizmin' geç ortaçağ düşüncesinde ayrı bir kategori olarak kavramsallaştırılması giderek artan bir incelemeyle karşı karşıya kaldı. Tarihsel olarak, on dördüncü yüzyıl nominalizmin zirvesi olarak kabul edildi; John Buridan ve Ockham'lı William gibi önde gelen şahsiyetler sıklıkla onun öncüleri olarak tanımlandı. Bununla birlikte, tutarlı bir felsefi hareket olarak 'nominalizm' kavramı, tipik olarak 'gerçekçilik' ile yan yana getirilen, ancak on dördüncü yüzyılın sonlarında somutlaşmaya başladı ve on beşinci yüzyıl boyunca giderek daha geniş bir kabul kazandı. İki ayrı entelektüel yola, via antiqua (gerçekçilikle bağlantılı) ve via moderna (nominalizmle bağlantılı) olarak ikiye ayrılma, yalnızca on beşinci yüzyılın ikinci yarısında yaygın bir kabul görmeye başladı ve bu entelektüel çekişme on altıncı yüzyılda nihai olarak azaldı.

'Nominalizm' ile 'gerçekçilik' arasındaki ikilemin açık kavramsallaştırılmasının ancak on beşinci yüzyılda sağlamlaştığını kabul ederek yüzyılda akademisyenler, farklı bir on dördüncü yüzyıl nominalist okulunun öncülüne giderek meydan okumaya başladılar. Ockham, Buridan ve Marsilius gibi düşünürler arasında belirli tematik benzerlikler görülse de önemli farklılıklar da mevcuttur. Daha da önemlisi, Robert Pasnau, on dördüncü yüzyıl felsefi söyleminde 'nominalizm' etiketini garanti eden herhangi bir tutarlı entelektüel çerçevenin tanımlanabilirliğine ilişkin şüpheleri artırdı. Sonuç olarak, geç skolastik felsefeyi via moderna (nominalizm) ile via antiqua (gerçekçilik) arasında bir on dördüncü yüzyıl çatışması olarak tasvir eden yirminci yüzyıl tarihsel açıklamasına bağlı kalmanın, özellikle de Ockham'lı William'ın nominalist ilkelerinin on yedinci yüzyılda skolastisizmin nihai reddedilişinin habercisi olduğu iddiasının sorunlu hale geldiği ileri sürülmüştür.

Matematikte Nominalist Yeniden Yapılandırmalar

Matematikteki nominalist yeniden yapılanmaların kapsamlı bir eleştirisi Burgess (1983) ve ardından Burgess ve Rosen (1997) tarafından yapılmıştır. Burgess, nominalist yeniden yapılanmaların iki farklı kategorisini tanımladı: Bilimin, doğru bir şekilde yorumlandığında, doğası gereği sayılar ve kümeler gibi matematiksel varlıklar olmadan işlediğini öne süren hermenötik nominalizm; ve mevcut bilimsel teorileri matematiksel nesnelere dayanmayan alternatif çerçevelerle değiştirmeyi amaçlayan devrimci nominalizm (Burgess, 1983, s. 96). Daha yeni bir araştırma, Burgess'in eleştirisini üç spesifik nominalist yeniden inşayı kapsayacak şekilde genişletti: Georg Cantor, Richard Dedekind ve Karl Weierstrass'ın sonsuz küçükleri ortadan kaldıran analitik yeniden inşası; Errett Bishop'un, ortanın dışlanması kanunundan kaçınan Weierstrassian analizinin konstrüktivist yeniden inşası; ve Cauchy'nin sonsuz küçüklerinden vazgeçerek, Carl Boyer, Judith Grabiner ve diğerleri tarafından üstlenilen, Cauchy'nin analize temel katkılarının hermenötik olarak yeniden inşası.

Notlar

Notlar

Referanslar

• Adams, Marilyn McCord. William of Ockham (2 volumes). Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1987.
• İngilizce Dili Amerikan Mirası Sözlüğü, Dördüncü Baskı, 2000.
• Borges, Jorge Luis (1960). "De las alegorias a las romanas." Otras inquisiciones'de, s. 153–56.
• Burgess, John (1983). "Neden Nominalist Değilim?" Notre Dame Biçimsel Mantık Dergisi 24, no. 1, s. 93–105.
• Burgess, John ve Gideon Rosen (1997). Nesnesi Olmayan Bir Konu. Princeton Üniversitesi Yayınları.
• Courtenay, William J. Adam Wodeham: Hayatına ve Yazılarına Giriş. Leiden: E. J. Brill, 1978.
• Feibleman, James K. (1962). "Nominalism." Dagobert D. Runes tarafından düzenlenen Felsefe Sözlüğü'nde. Totowa, NJ: Littlefield, Adams ve &; Co.
• Goodman, Nelson (1977). Görünüşün Yapısı, 3. baskı. Kluwer.
• Hacking, Ian (1999). Neyin Sosyal İnşası?. Harvard University Press.
• Katz, Karin Usadi ve Mikhail G. Katz (2011). "Çağdaş Matematik ve Tarih Yazımındaki Nominalist Eğilimlerin Burgess Eleştirisi." Foundations of Science. doi:10.1007/s10699-011-9223-1.
• Mill, J. S. (1872). William Hamilton'un Felsefesinin İncelenmesi, 4. baskı, Bölüm XVII.
• Oberman, Heiko. Ortaçağ Teolojisinin Hasadı: Gabriel Biel ve Geç Ortaçağ Nominalizmi. Grand Rapids, MI: Baker Akademik, 2001.
• Penner, T. (1987). Nominalizmden Yükseliş. D. Reidel Yayıncılık.
• Peters, F. (1967). Yunanca Felsefi Terimler. New York Üniversitesi Yayınları.
• Price, H. H. (1953). "Universals and Resemblance." Chapter 1 of Thinking and Experience. Hutchinson Üniversitesi Kütüphanesi.
• Quine, W.V.O. (1961). "On What There Is." Mantıksal Bir Bakış Açısından, 2. baskıda. New York: Harper and Row.
• Quine, W.V.O. (1969). Küme Teorisi ve Mantığı, 2. baskı. Harvard Üniversitesi Yayınları. (Bölüm 1 sanal kümelerin ve ilişkilerin klasik ele alınmasını sağlayarak küme teorisine nominalist bir alternatif sunar.)
• Robson, John Adam. Wyclif ve Oxford Okulları: "Summa de Ente"nin On Dördüncü Yüzyılın Sonlarında Oxford'daki Skolastik Tartışmalarla İlişkisi. Cambridge, İngiltere: Cambridge University Press, 1961.
• Utz, Richard. "Literary Nominalism." Robert E. Bjork tarafından düzenlenen Oxford Orta Çağ Sözlüğü'nde. Oxford: Oxford University Press, 2010, Cilt. III, p. 1000.
• Russell, Bertrand (1912). "Evrensellerin Dünyası." Felsefenin Sorunları'nda. Oxford Üniversitesi Yayınları.
• Williams, D. C. (1953). "Varlığın Unsurları Üzerine: Ben." Metafiziğin İncelenmesi, cilt. 17, s. 3–18.

Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. "Metafizikte Nominalizm." Edward N. Zalta tarafından düzenlenen Stanford Felsefe Ansiklopedisi'nde. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.

• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. "Metafizikte Nominalizm". Zalta'da, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Stanford Felsefe Ansiklopedisi, Edward N. Zalta tarafından düzenlenmiştir. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.İnternet Felsefe Ansiklopedisi.
• Klima, Gyula. "Evrensellerin Orta Çağ Sorunu." Zalta'da, Edward N. (ed.). Stanford Felsefe Ansiklopedisi. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.
• Ortaçağ Nominalizmi ve Edebi Sorular: Seçilmiş Çalışmalar, Richard Utz, Terry Barakat'ın yardımıyla. Perspicuitas, 2004.