Nominalism

In der Metaphysik geht der Nominalismus davon aus, dass Universalien und abstrakte Objekte keine tatsächliche Existenz besitzen, sondern lediglich als Namen oder Bezeichnungen existieren. Diese philosophische Haltung umfasst zwei primäre Interpretationen. Eine Perspektive widerlegt die tatsächliche Existenz von Universalien, definiert als Eigenschaften oder Attribute (z. B. Stärke, Menschlichkeit), die durch mehrere unterschiedliche Entitäten instanziiert oder veranschaulicht werden können. Die alternative Interpretation lehnt ausdrücklich die Realität abstrakter Objekte als solche ab, bei denen es sich um Entitäten handelt, die nicht in raumzeitlichen Dimensionen angesiedelt sind.

Eine unter Nominalisten vorherrschende Ansicht geht davon aus, dass nur physische Einzelheiten, die innerhalb von Raum und Zeit existieren, echte Realität besitzen, während Universalien lediglich post res oder im Anschluss an bestimmte Entitäten existieren. Dennoch erkennen bestimmte nominalistische Interpretationen an, dass einige Einzelheiten abstrakte Einheiten darstellen (z. B. Zahlen), während andere konkrete Einheiten sind, was bedeutet, dass sie Raum und Zeit einnehmen (z. B. Säulen, Schlangen, Bananen). Grundsätzlich befasst sich der Nominalismus mit dem philosophischen Problem der Universalien. Diese Perspektive steht in scharfem Kontrast zu realistischen Philosophien wie dem platonischen Realismus, die behaupten, dass Universalien unabhängig von und vor den Einzelheiten existieren, und zu Aristoteles‘ hylomorpher Substanztheorie, die behauptet, dass Universalien innerhalb von Einzelheiten immanent real sind. Der Begriff „Nominalismus“ selbst stammt aus mittelalterlichen philosophischen Diskussionen mit Roscellinus.

Die Etymologie des Begriffs Nominalismus geht auf das lateinische Wort nomen zurück, das „Name“ bedeutet. John Stuart Mill brachte das Wesen des Nominalismus mit seinem Aphorismus auf den Punkt: „Es gibt nichts Allgemeines außer Namen.“ Innerhalb der Rechtsphilosophie werden nominalistische Prinzipien in dem als verfassungsrechtlicher Nominalismus bekannten Konzept angewendet.

Verlauf

Antike griechische Philosophie

Platon ist wohl die früheste Persönlichkeit der westlichen Philosophie, die eine deutlich realistische und damit nicht-nominalistische philosophische Haltung artikuliert:

... Wir vermuten normalerweise eine einzelne Form in Verbindung mit jedem der vielen Dinge, auf die wir denselben Namen anwenden. ... Es gibt zum Beispiel viele Betten und Tische. ... Aber es gibt nur zwei Formen solcher Möbel, eine als Bett und eine als Tisch. (Republik 596a–b, übersetzt von Grube)

Was ist mit jemandem, der an schöne Dinge glaubt, aber nicht an das Schöne selbst ...? Glauben Sie nicht, dass er eher in einem Traum als im Wachzustand lebt? (Republik 476c)

Die platonischen Universalien, die mit den Begriffen „Bett“ und „schön“ verbunden sind, wurden als Form des Bettes und als Form des Schönen konzipiert, alternativ auch als Das Bett selbst und Das Schöne selbst. Diese platonischen Formen stellen die anfängliche philosophische Postulierung von Universalien in ihrem eigenen Recht dar.

Der zeitgenössische philosophische Begriff „Universal“ leitet sich von der englischen Übersetzung von Aristoteles‘ Fachbegriff katholou ab, den er speziell zur Lösung des Problems der Universalien entwickelte. Das Wort katholou selbst ist eine Abkürzung des griechischen Ausdrucks kata holou, was „im Großen und Ganzen“ bedeutet.

Während Aristoteles für seine Kritik spezifischer Elemente in Platons Formenlehre bekannt ist, lehnte er auch den Nominalismus eindeutig ab:

... „Mensch“ und in der Tat jedes allgemeine Prädikat bedeuten nicht ein Individuum, sondern eine Qualität, eine Quantität, eine Beziehung oder etwas in der Art. (Sophistical Refutations xxii, 178b37, übersetzt von Pickard-Cambridge)

Die Stoiker, insbesondere Chrysippus, gelten als die ersten Philosophen, die explizit nominalistische Argumente artikulierten.

Mittelalterliche Philosophie

In der mittelalterlichen Philosophie trat Roscellinus (ca. 1050 – ca. 1125), ein französischer Philosoph und Theologe, als früher und prominenter Verfechter des Nominalismus hervor. Nominalistische Grundsätze wurden anschließend in den Werken von Peter Abaelard untersucht und erreichten ihren Höhepunkt bei Wilhelm von Ockham, der als der einflussreichste und umfassendste Nominalist gilt. Die von Abaelard und Ockham vertretene spezifische Variante des Nominalismus wird gelegentlich als Konzeptualismus bezeichnet, der sich als eine Zwischenposition zwischen Nominalismus und Realismus positioniert. Diese Perspektive geht davon aus, dass zwar eine Gemeinsamkeit zwischen ähnlichen Individuen geteilt wird, diese Gemeinsamkeit jedoch als mentales Konzept und nicht als unabhängig existierende reale Einheit existiert. Ockham behauptete, dass nur individuelle Entitäten eine Existenz besitzen und Universalien lediglich mentale Konstrukte zur Kategorisierung von Gruppen von Individuen darstellen. Er brachte diese Ansicht zum Ausdruck, indem er sagte: „Ich behaupte, dass ein Universelles nicht etwas Reales ist, das in einem Subjekt existiert …, sondern dass es ein Sein nur als Gedankenobjekt im Geist [Objectivum in Anima] hat.“ Ockham sprach sich konsequent dagegen aus, Entitäten zu postulieren, die für Erklärungszwecke nicht wesentlich sind. Folglich argumentierte er, dass es keine Rechtfertigung dafür gebe, an eine Entität wie die „Menschheit“ zu glauben, die beispielsweise Sokrates innewohne, da eine solche Behauptung keine weitere Erklärungskraft biete. Dies steht im Einklang mit der später als Ockhams Rasiermesser bekannten analytischen Methodik, einem Prinzip, das besagt, dass Erklärungen für jedes Phänomen auf möglichst wenigen Annahmen beruhen sollten. Kritiker behaupten jedoch, dass konzeptualistische Ansätze nur die psychologische Dimension von Universalien ansprechen. Wenn ein Konzept korrekt und nicht willkürlich auf zwei unterschiedliche Personen angewendet wird, muss eine zugrunde liegende Ähnlichkeit oder gemeinsame Eigenschaft zwischen ihnen bestehen, um ihre Kategorisierung unter demselben Konzept zu rechtfertigen. Kritiker argumentieren, dass dies das sehr metaphysische Problem darstellt, zu dessen Lösung Universalien eingeführt wurden, und das die grundlegende Frage darstellt, um die es geht (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Wenn also Ähnlichkeiten zwischen Individuen bestätigt werden, konvergiert der Konzeptualismus mit dem gemäßigten Realismus; wenn es geleugnet wird, geht es in den Nominalismus über.

Moderne und zeitgenössische philosophische Perspektiven

Während der modernen philosophischen Ära erlebte der Nominalismus durch die Beiträge von Thomas Hobbes und Pierre Gassendi ein Wiederaufleben.

In der zeitgenössischen analytischen Philosophie haben sich vor allem Rudolf Carnap, Nelson Goodman, H. H. Price und D. C. Williams für nominalistische Positionen eingesetzt.

In der neueren Forschung wurde zunehmend der potenzielle Einfluss des Nominalismus auf die Konzeptualisierung von Moderne und Zeitgenossenschaft untersucht. Michael Allen Gillespie geht beispielsweise davon aus, dass der Nominalismus einen tiefgreifenden Einfluss auf diese beiden historischen Perioden hatte. Er behauptet, dass Modernität und Zeitgenossenschaft trotz ihres säkularen Charakters fest im Heiligen verankerte Wurzeln haben. Gillespie behauptet weiter: „Der Nominalismus hat diese Welt auf den Kopf gestellt“ und erklärt: „Für die Nominalisten war alles reale Sein individuell oder besonders und die Universalien daher bloße Fiktionen.“

Victor Bruno, ein anderer Gelehrter, schließt sich dieser Perspektive an und weist darauf hin, dass der Nominalismus einen der frühesten Indikatoren für einen grundlegenden Bruch innerhalb des mittelalterlichen Systems darstellt. Bruno führt aus: „Die Zerstückelung der Einzelheiten, die gefährliche Zuschreibung von Individuen zu einem Status der Totalisierung von Möglichkeiten in sich selbst, all dies wird sich in einem existenziellen Riss entfalten, der sowohl objektiv als auch materiell ist. Das Ergebnis dieses Risses werden die Versuche zur Errichtung des Nationalstaats sein.“

Indische philosophische Traditionen

Die indische Philosophie umfasst eine Vielzahl realistischer und nominalistischer Traditionen. Mehrere orthodoxe Hindu-Schulen, darunter Purva Mimamsa, Nyaya und Vaisheshika, vertreten eine realistische Haltung. Diese Schulen behaupten, dass der Referent eines Wortes sowohl das individuelle Objekt umfasst, das von einem wissenden Subjekt wahrgenommen wird, als auch die universelle Klasse, zu der dieses Objekt gehört. Aus der Perspektive des indischen Realismus besitzen sowohl das Individuelle als auch das Universelle eine objektive Existenz, wobei das Universelle dem Einzelnen grundsätzlich zugrunde liegt.

Im Gegensatz dazu nehmen buddhistische philosophische Traditionen, insbesondere die Sautrāntika- und Yogācāra-Schulen, eine nominalistische Perspektive ein. Sie behaupteten, dass sich Wörter nicht auf tatsächliche Objekte beziehen, sondern auf Konzepte, die im Intellekt erzeugt werden. Diese Konzepte gelten aufgrund ihrer fehlenden effizienten Existenz als unwirklich, was bedeutet, dass sie keine kausale Kraft besitzen. Während Wörter, die als sprachliche Konventionen fungieren, als wertvolle Denk- und Diskurswerkzeuge anerkannt werden, wird dennoch behauptet, dass sie die Realität nicht in ihrer wahren Form erfassen.

Dignāga entwickelte eine nominalistische Bedeutungstheorie, die als Apohavada oder Theorie der Ausschlüsse bezeichnet wird. Diese Theorie versucht, den Mechanismus aufzuklären, durch den Wörter Kategorien von Objekten bezeichnen können, ungeachtet des Fehlens einer objektiven Existenz für solche Kategorien. Dignaga ging davon aus, dass Kategorien keine inhärenten positiven Eigenschaften darstellen, die von ihren Mitgliedern geteilt werden. Stattdessen werden universelle Klassifikationen durch Ausschlüsse (apoha) definiert. Folglich umfasst die Kategorie „Kuh“ beispielsweise alle gemeinsamen Ausschlüsse einzelner Kühe, z. B. dass sie kein Pferd, kein Elefant usw. sind.

Das Problem der Universalien

Der Nominalismus entstand als philosophische Antwort auf das Problem der Universalien und befasste sich insbesondere mit dem Phänomen, dass Objekte einen gemeinsamen Typ haben. Beispielsweise werden sowohl Fluffy als auch Kitzler als Katzen klassifiziert, und bestimmte Eigenschaften, wie z. B. „Grünheit“, sind nachweislich in verschiedenen Entitäten wie Gras, einem Hemd und Kermit dem Frosch wiederholbar. Es stellt sich eine grundlegende Frage nach dem zugrunde liegenden Prinzip aufgrund dessen, was Fluffy und Kitzler beide als Katzen betrachten und was dem Gras, dem Hemd und Kermit das Attribut Grün verleiht.

Die platonische Perspektive geht davon aus, dass alle grünen Wesen ihr Grün aus der Existenz eines Universellen ableiten: einer singulären, abstrakten Entität, die in diesem Zusammenhang einen inhärenten Bestandteil aller grünen Objekte darstellt. Was die Farbgebung des Grases, des Hemdes und von Kermit anbelangt, gilt eine bestimmte gemeinsame Komponente als identisch. Folglich sind diese drei unterschiedlichen Teile im Wesentlichen einheitlich. Die Wiederholbarkeit des Grüns wird somit einer singulären Einheit zugeschrieben, die ihre Präsenz in allen Instanzen grüner Objekte manifestiert.

Der Nominalismus lehnt die ontologische Existenz von Universalien grundsätzlich ab. Diese philosophische Haltung basiert auf mehreren Bedenken, die sich in erster Linie mit dem potenziellen Ort solcher Universalien befassen. Platon postulierte unter bestimmten Interpretationen bekanntlich die Existenz eines eigenen Bereichs abstrakter Formen oder Universalien, der von der materiellen Welt getrennt ist. Es wird davon ausgegangen, dass einzelne physische Objekte lediglich diese Universalien veranschaulichen oder instanziieren. Diese These regt jedoch zu einer kritischen Frage an: Wo befindet sich dieser universelle Bereich räumlich und zeitlich? Eine prominente Hypothese besagt, dass es über die Grenzen von Raum und Zeit hinaus existiert. Eine an dieser Möglichkeit ausgerichtete Perspektive behauptet, dass eine Form gerade aufgrund ihrer Immanenz in mehreren physischen Objekten gleichzeitig jedes einzelne Objekt transzendieren muss; Daher gelten Formen nur im Ausmaß ihrer „Immanenz“ über zahlreiche physische Einheiten hinweg als „transzendent“. Folglich deutet Immanenz von Natur aus auf Transzendenz hin, was darauf hinweist, dass sich diese Konzepte nicht gegenseitig ausschließen. Darüber hinaus macht diese Perspektive die Notwendigkeit einer eigenen „Welt“ oder eines von der physischen Welt getrennten „Bereichs“ von Formen überflüssig, wodurch Bedenken hinsichtlich der Lokalisierung eines „universellen Bereichs“ entkräftet werden. Umgekehrt behaupten Naturforscher, dass kein Wesen unabhängig von Raum und Zeit existiert. Bestimmte Neuplatoniker, darunter der heidnische Philosoph Plotin und der christliche Philosoph Augustinus, schlugen vor (was den Konzeptualismus vorwegnahm), dass Universalien im Geist Gottes beheimatet seien. Diese Frage wird durch die grundlegende Frage nach der Natur der Instanziierungs- oder Exemplifikationsbeziehung selbst noch komplizierter.

Konzeptualisten nehmen eine philosophische Zwischenposition zwischen Nominalismus und Realismus ein und behaupten, dass Universalien ausschließlich im kognitiven Bereich existieren und keine äußere oder substanzielle Realität besitzen.

Gemäßigte Realisten behaupten, dass Universalien keinen separaten Bereich bewohnen, sondern sich stattdessen innerhalb von Raum und Zeit befinden und sich dort manifestieren, wo sie auftreten. Betrachten Sie zum Beispiel das universelle „Grün“, das als singuläre Einheit postuliert wird. Nominalisten finden es problematisch, dass eine einzelne Einheit gleichzeitig an unterschiedlichen Orten existieren könnte. Der Realist behauptet jedoch, dass alle Erscheinungsformen des Grüns durch eine Exemplifikationsbeziehung vereint sind, obwohl die Natur dieser Beziehung ungeklärt bleibt. Darüber hinaus taucht innerhalb der Lexikologie ein Argument gegen den Farbrealismus auf, was die Unterscheidung zwischen Blau und Grün betrifft. In bestimmten Sprachen können die lexikalischen Äquivalente für „blau“ und „grün“ kolexifiziert werden; Darüber hinaus gibt es möglicherweise nicht immer eine direkte Übersetzung. Beispielsweise wird im Japanischen „青“ (ao), typischerweise mit „blau“ wiedergegeben, gelegentlich auf Konzepte angewendet, die Englischsprachige möglicherweise als „grün“ kategorisieren, etwa grüne Äpfel.

Letztendlich befürworten zahlreiche Philosophen sparsamere Ontologien, die nur das wesentliche Minimum an Entitätstypen umfassen, eine Vorliebe, die W. V. O. Quine bekanntermaßen als „Vorliebe für ‚Wüstenlandschaften‘“ bezeichnete. Diese Gelehrten bemühen sich, alles zu artikulieren erklärende Konzepte ohne Rückgriff auf Universalien wie „Catness“ oder „Greenness“.

Sorten

Der Nominalismus umfasst ein Spektrum von Theorien, das von extremen Positionen bis hin zu solchen reicht, die sich dem Realismus nähern. Eine extreme Ausprägung ist der Prädikatnominalismus, der davon ausgeht, dass Entitäten wie Fluffy und Kitzler nur deshalb als Katzen kategorisiert werden, weil das Prädikat „ist eine Katze“ auf beide anwendbar ist. Dieses Prinzip erstreckt sich auf alle Instanzen gemeinsamer Attribute verschiedener Objekte. Die Hauptkritik an dieser Ansicht besteht darin, dass sie das Problem der Universalien nicht ausreichend löst, da sie es versäumt, die zugrunde liegende Grundlage für eine Gruppe von Entitäten aufzuklären, die die Anwendung desselben Prädikats rechtfertigen.

Anhänger des Ähnlichkeitsnominalismus behaupten, dass der Begriff „Katze“ auf mehrere Katzen zutrifft, weil beispielsweise Fluffy und Kitzler einer archetypischen Katze hinreichend ähneln, um in ihre Art eingeordnet zu werden. Alternativ argumentieren sie, dass diese Entitäten (und andere Katzen) deutlich weniger Abweichungen voneinander aufweisen als von anderen unterschiedlichen Objekten, was ihre kollektive Kategorisierung rechtfertigt. Einige Befürworter des Ähnlichkeitsnominalismus erkennen an, dass die Ähnlichkeitsbeziehung selbst eine universelle, wenn auch einzig notwendige Beziehung darstellt. Umgekehrt behaupten andere, dass jede Ähnlichkeitsbeziehung eine besondere Entität sei und ihren Status als Ähnlichkeitsbeziehung aus ihrer Ähnlichkeit mit anderen Ähnlichkeitsbeziehungen ableite. Während dieser letztere Standpunkt einen unendlichen Rückschritt hervorruft, behaupten viele Philosophen, dass dieser Rückschritt nicht grundsätzlich problematisch sei.

Der Klassennominalismus geht davon aus, dass die Klassenzugehörigkeit die metaphysische Grundlage für Eigentumsverhältnisse bildet. Dieser Ansicht zufolge haben zwei unterschiedliche rote Kugeln die Eigenschaft der Rötung gemeinsam, da beide Mitglieder der Klassen sind, die ihren jeweiligen Eigenschaften entsprechen – nämlich der Klasse der roten Dinge und der Klasse der Kugeln. Anthony Quinton vertritt eine Variante des Klassennominalismus, die das Konzept der „natürlichen Klassen“ beinhaltet.

Der Konzeptualismus ist eine philosophische Theorie, die die Universalität von Einzelheiten dadurch erklärt, dass sie sie als konzeptualisierte Rahmen postuliert, die ausschließlich im denkenden Geist liegen. Diese konzeptualistische Perspektive befasst sich mit der metaphysischen Vorstellung von Universalien, indem sie deren unabhängige Existenz in Einzelheiten außerhalb der mentalen Wahrnehmung ablehnt.

Der Trope-Nominalismus stellt eine weitere Form des nominalistischen Denkens dar. Ein Trope wird als eine bestimmte Instanz einer Eigenschaft definiert, beispielsweise der bestimmte Grünton, der in einem Hemd beobachtet wird. Ein Ansatz innerhalb dieses Rahmens geht von der Existenz einer primitiven, objektiven Ähnlichkeitsbeziehung aus, die zwischen ähnlichen Tropen besteht. Eine alternative Perspektive legt nahe, dass alle scheinbaren Tropen letztlich aus grundlegenderen Tropen aufgebaut sind, wobei die primitivsten Tropen den Entitäten entsprechen, die in der umfassenden Physik beschrieben werden. Folglich kann die Ähnlichkeit primitiver Tropen durch das Konzept der kausalen Ununterscheidbarkeit erläutert werden: Zwei Tropen gelten als genau ähnlich, wenn ihre gegenseitige Ersetzung die Ereignisse, an denen sie beteiligt sind, nicht verändern würde. Unterschiedliche Ähnlichkeitsgrade auf der Makroebene werden somit durch entsprechende Variationen auf der Mikroebene erklärt, wobei die Ähnlichkeit auf der Mikroebene auf robusten physikalischen Attributen wie der Kausalkraft beruht. David Armstrong, weithin als führender zeitgenössischer Realist anerkannt, erkennt das Potenzial einer solchen auf Tropen basierenden nominalistischen Variante an, behauptet jedoch, dass sie die Naturgesetze nicht so effektiv erklärt wie seine eigene Theorie der Universalien.

Ian Hacking hat behauptet, dass ein erheblicher Teil des zeitgenössischen sozialen Konstruktionismus in der Wissenschaft implizit von einer unartikulierten nominalistischen metaphysischen Perspektive angetrieben wird. Er behauptet, dass diese zugrunde liegende philosophische Divergenz dazu beiträgt, dass es Wissenschaftlern und Konstrukteuren oft nicht gelingt, sich konstruktiv zu engagieren und effektiv „aneinander vorbeizuschreien“.

Mark Hunyadi charakterisiert die heutige westliche Welt als eine Form des „libidinösen Nominalismus“. Er geht davon aus, dass sich die Betonung des individuellen Willens, die ihren Ursprung im mittelalterlichen Nominalismus hat, zu diesem „libidinösen Nominalismus“ entwickelt hat, bei dem Wunsch und Wille ununterscheidbar miteinander verschmolzen sind.

Mathematischer Nominalismus

Das Konzept, dass die Philosophie, insbesondere die Ontologie und die Philosophie der Mathematik, die Mengenlehre meiden sollten, geht weitgehend auf die Schriften von Nelson Goodman (Goodman 1940 und 1977) zurück, der die Existenz konkreter und abstrakter Einheiten ohne Teile postulierte, die als Individuen bezeichnet werden. Ebenso gelten Sammlungen von Individuen als vorhanden, mit der Maßgabe, dass zwei beliebige Sammlungen, die identische Individuen umfassen, dieselbe Sammlung darstellen. Goodmans Perspektive wurde maßgeblich von Stanisław Leśniewskis Werk beeinflusst, insbesondere von seiner Mereologie, die als Reaktion auf die Paradoxien der cantorianischen Mengenlehre entstand. Leśniewski lehnte die Vorstellung einer leeren Menge ab und behauptete, dass jeder Singleton nicht von dem darin enthaltenen Individuum unterscheidbar sei. Klassen, oft als Arten oder Gattungen verstanden, werden als konkrete Aggregate ihrer konstituierenden Individuen konzeptualisiert. Beispielsweise ist die Klasse der Philosophen einfach die Gesamtheit aller konkreten, individuellen Philosophen.

Das Prinzip der Extensionalität in der Mengenlehre schreibt vor, dass sich jede Mengennotation, die geschweifte Klammern verwendet, um eine oder mehrere Instanzen identischer Individuen einzuschließen, auf dieselbe Menge bezieht. Folglich werden {a, b}, {b, a} und {a, b, a, b} als äquivalente Mengen betrachtet. Für Goodman und andere Befürworter des mathematischen Nominalismus gilt {a, b} jedoch auch als identisch mit {a, {b}}, {b, {a, b}} und jeder Permutation von geschweiften Klammern, die eine oder mehrere Instanzen von a und enthält b, vorausgesetzt, dass a und b Einzelpersonen und nicht Sammlungen davon darstellen. Goodman, Richard Milton Martin und Willard Quine vertraten gemeinsam einen Ansatz zum Denken über Kollektive durch eine Theorie virtueller Mengen (Quine 1969), die alle elementaren Mengenoperationen zulässt, mit der entscheidenden Einschränkung, dass der Bereich einer quantifizierten Variablen keine virtuellen Mengen umfassen kann.

In den Grundlagen der Mathematik wird unter Nominalismus die Praxis der Mathematik verstanden, ohne die Existenz von Mengen im herkömmlichen mathematischen Sinne zu postulieren. Praktisch bedeutet dies, dass quantifizierte Variablen Bereiche von Zahlen, Punkten, geordneten Grundelementpaaren und anderen abstrakten ontologischen Grundelementen umfassen können, jedoch keine Mengen, deren Konstituenten diese Individuen sind. Folglich ist nur ein begrenzter Teil der zeitgenössischen Mathematik einer nominalistischen Rekonstruktion zugänglich.

Kritik

Historische Entstehung der Terminologie

Die Konzeptualisierung des „Nominalismus“ als eigenständige Kategorie innerhalb des spätmittelalterlichen Denkens wurde zunehmend unter die Lupe genommen. Historisch gesehen galt das 14. Jahrhundert als Höhepunkt des Nominalismus, wobei prominente Persönlichkeiten wie John Buridan und William of Ockham oft als seine Vorfahren angesehen wurden. Dennoch begann sich die Vorstellung des „Nominalismus“ als einer kohärenten philosophischen Bewegung, die typischerweise dem „Realismus“ gegenübergestellt wird, erst im späten 14. Jahrhundert zu verwirklichen und gewann im Laufe des 15. Jahrhunderts zunehmend an breiterer Akzeptanz. Die Aufteilung in zwei unterschiedliche intellektuelle Wege, die via antiqua (verbunden mit dem Realismus) und die via moderna (verbunden mit dem Nominalismus), erlangte erst in der zweiten Hälfte des fünfzehnten Jahrhunderts breite Anerkennung, wobei diese intellektuelle Auseinandersetzung schließlich im 16. Jahrhundert nachließ.

In Anerkennung der Tatsache, dass sich die explizite Konzeptualisierung einer Dichotomie zwischen „Nominalismus“ und „Realismus“ erst im fünfzehnten Jahrhundert verfestigte, Wissenschaftler haben zunehmend die Prämisse einer ausgeprägten nominalistischen Schule des 14. Jahrhunderts in Frage gestellt. Obwohl bei Denkern wie Ockham, Buridan und Marsilius gewisse thematische Ähnlichkeiten zu beobachten sind, bestehen auch erhebliche Unterschiede. Kritischer ausgedrückt hat Robert Pasnau Zweifel an der Identifizierbarkeit eines zusammenhängenden intellektuellen Rahmens geäußert, der die Bezeichnung „Nominalismus“ im philosophischen Diskurs des 14. Jahrhunderts rechtfertigt. Folglich wurde behauptet, dass das Festhalten an der historischen Darstellung des 20. Jahrhunderts, die die spätscholastische Philosophie als einen Konflikt zwischen der via moderna (Nominalismus) und der via antiqua (Realismus) des 14. Jahrhunderts darstellte, problematisch wird, insbesondere die Behauptung, dass Wilhelm von Ockhams nominalistische Lehren die letztendliche Ablehnung der Scholastik im 17. Jahrhundert ankündigten.

Nominalistische Rekonstruktionen in der Mathematik

Eine umfassende Kritik nominalistischer Rekonstruktionen in der Mathematik wurde von Burgess (1983) und anschließend von Burgess und Rosen (1997) durchgeführt. Burgess beschrieb zwei unterschiedliche Kategorien nominalistischer Rekonstruktionen: den hermeneutischen Nominalismus, der davon ausgeht, dass die Wissenschaft, wenn sie genau interpretiert wird, von Natur aus ohne mathematische Einheiten wie Zahlen und Mengen funktioniert; und revolutionärer Nominalismus, der darauf abzielt, bestehende wissenschaftliche Theorien durch alternative Rahmenwerke zu ersetzen, die nicht auf mathematischen Objekten basieren (Burgess, 1983, S. 96). Eine neuere Untersuchung hat diese Burgesssche Kritik auf drei spezifische nominalistische Rekonstruktionen ausgeweitet: die analytische Rekonstruktion von Georg Cantor, Richard Dedekind und Karl Weierstrass, die Infinitesimalzahlen eliminierte; Errett Bishops konstruktivistische Neukonstruktion der Weierstrassschen Analyse, die das Gesetz der ausgeschlossenen Mitte vermied; und die hermeneutische Rekonstruktion von Cauchys grundlegenden Beiträgen zur Analyse, durchgeführt von Carl Boyer, Judith Grabiner und anderen, die auf Cauchys Infinitesimalzahlen verzichtete.

Notizen

Notizen

Referenzen

• Adams, Marilyn McCord. William of Ockham (2 Bände). Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1987.
• American Heritage Dictionary of the English Language, Vierte Auflage, 2000.
• Borges, Jorge Luis (1960). „De las alegorías a las Novelas.“ In Otras inquisiciones, S. 153–56.
• Burgess, John (1983). „Warum ich kein Nominalist bin.“ Notre Dame Journal of Formal Logic 24, Nr. 1, S. 93–105.
• Burgess, John und Gideon Rosen (1997). Ein Subjekt ohne Objekt. Princeton University Press.
• Courtenay, William J. Adam Wodeham: Eine Einführung in sein Leben und seine Schriften. Leiden: E. J. Brill, 1978.
• Feibleman, James K. (1962). „Nominalismus.“ In Dictionary of Philosophy, herausgegeben von Dagobert D. Runes. Totowa, NJ: Littlefield, Adams & Co.
• Goodman, Nelson (1977). Die Struktur der Erscheinung, 3. Auflage. Kluwer.
• Hacking, Ian (1999). Die soziale Konstruktion von was?. Harvard University Press.
• Katz, Karin Usadi und Mikhail G. Katz (2011). „Eine bürgerliche Kritik nominalistischer Tendenzen in der zeitgenössischen Mathematik und ihrer Historiographie.“ Grundlagen der Wissenschaft. doi:10.1007/s10699-011-9223-1.
• Mill, J. S. (1872). An Examination of William Hamilton's Philosophy, 4. Auflage, Kapitel XVII.
• Oberman, Heiko. Die Ernte der mittelalterlichen Theologie: Gabriel Biel und der spätmittelalterliche Nominalismus. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2001.
• Penner, T. (1987). Der Aufstieg vom Nominalismus. D. Reidel Publishing.
• Peters, F. (1967). Griechische philosophische Begriffe. New York University Press.
• Price, H. H. (1953). „Universalien und Ähnlichkeit.“ Kapitel 1 von Denken und Erleben. Hutchinsons Universitätsbibliothek.
• Quine, WVO (1961). „Über das, was es gibt.“ In From a Logical Point of View, 2. Auflage. New York: Harper und Row.
• Quine, WVO (1969). Mengenlehre und ihre Logik, 2. Aufl. Harvard University Press. (Kapitel 1 bietet die klassische Behandlung virtueller Mengen und Beziehungen und bietet eine nominalistische Alternative zur Mengenlehre.)
• Robson, John Adam. Wyclif und die Oxford-Schulen: Die Beziehung der „Summa de Ente“ zu schulischen Debatten in Oxford im späten 14. Jahrhundert. Cambridge, England: Cambridge University Press, 1961.
• Utz, Richard. „Literarischer Nominalismus.“ Im Oxford Dictionary of the Middle Ages, herausgegeben von Robert E. Bjork. Oxford: Oxford University Press, 2010, Bd. III, S. 1000.
• Russell, Bertrand (1912). „Die Welt der Universalien.“ In Die Probleme der Philosophie. Oxford University Press.
• Williams, D. C. (1953). „Über die Elemente des Seins: Ich.“ Review of Metaphysics, vol. 17, S. 3–18.

Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. „Nominalismus in der Metaphysik.“ In Stanford Encyclopedia of Philosophy, herausgegeben von Edward N. Zalta. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.

• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. „Nominalismus in der Metaphysik“. In Zalta, Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Stanford Encyclopedia of Philosophy, herausgegeben von Edward N. Zalta. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Internet-Enzyklopädie der Philosophie. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Klima, Gyula. „Das mittelalterliche Problem der Universalien.“ In Zalta, Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.
• Medieval Nominalism and the Literary Questions: Selected Studies von Richard Utz, mit Unterstützung von Terry Barakat. Perspicuitas, 2004.