Contrato social

En los campos de la filosofía moral y política, el contrato social se refiere a una construcción o modelo teórico que aborda principalmente, aunque no exclusivamente, la legitimidad de la autoridad estatal sobre sus ciudadanos. Este concepto, que se originó durante el Siglo de las Luces, forma un elemento fundamental del constitucionalismo, incluso cuando no está formalmente codificado o establecido por una asamblea constituyente y su constitución resultante.

Los defensores de la teoría del contrato social generalmente sostienen que los individuos aceptan implícita o explícitamente renunciar a ciertas libertades y someterse a una autoridad, ya sea una decisión soberana o mayoritaria, a cambio de la salvaguardia de sus derechos residuales o la preservación del orden social. La interacción entre los derechos naturales y legales constituye con frecuencia un tema central dentro del discurso del contrato social. La nomenclatura deriva del tratado de Jean-Jacques Rousseau de 1762, El contrato social (en francés: Du contrat social ou Principes du droit politique), que exploró ampliamente esta noción. Si bien los precursores de la teoría del contrato social se remontan a la antigua filosofía griega y estoica, así como al derecho romano y canónico, la teoría alcanzó su cenit como la doctrina preeminente de la legitimidad política desde mediados del siglo XVII hasta principios del XIX.

La mayoría de las teorías del contrato social comienzan con un análisis del estado humano desprovisto de cualquier estructura política, una condición famosamente designada como "estado de naturaleza" por Thomas Hobbes. Dentro de este escenario hipotético, la conducta individual está limitada únicamente por el poder personal y el juicio moral, operando bajo el supuesto de que tal existencia "natural" obstruye inherentemente la formación de vínculos sociales mutuamente ventajosos. Partiendo de esta premisa fundamental, los teóricos del contrato social se esfuerzan por dilucidar la razón detrás de que los individuos racionales renuncien voluntariamente a sus libertades inherentes a cambio de las ventajas conferidas por un orden político establecido.

Los teóricos clave del contrato social y los derechos naturales durante los siglos XVII y XVIII incluyeron a Hugo de Groot (1625), Thomas Hobbes (1651), Samuel von Pufendorf (1673), John Locke (1689), Jean-Jacques Rousseau (1762) e Immanuel Kant (1797), cada uno de los cuales ofrece perspectivas distintas sobre la autoridad política. Grocio, por ejemplo, afirmó la existencia de derechos naturales inherentes a los individuos. Hobbes caracterizó la existencia humana en un "estado de naturaleza" como "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta". Sostuvo que sin orden político y marcos legales, los individuos poseerían libertades naturales ilimitadas, abarcando un "derecho a todas las cosas", permitiendo así actos de saqueo, violación y asesinato, lo que llevaría a una incesante "guerra de todos contra todos" (bellum omnium contra omnes). Para evitar un estado tan caótico, los individuos libres celebran un contrato social para formar una comunidad política (sociedad civil), garantizando así la seguridad al someterse a un soberano absoluto, ya sea un gobernante único o una asamblea colectiva. A pesar de la posibilidad de que el soberano emitiera decretos arbitrarios y tiránicos, Hobbes consideraba que el gobierno absoluto era la única alternativa viable a la aterradora anarquía inherente al estado de naturaleza. Hobbes sostuvo que los humanos consienten en ceder sus derechos a la autoridad absoluta del gobierno, independientemente de si es monárquico o parlamentario.

En contraste, Locke y Rousseau postularon que los individuos obtienen derechos civiles asumiendo la responsabilidad de defender y salvaguardar los derechos de sus conciudadanos, lo que requiere la pérdida de libertades personales específicas.

Un principio fundamental de la teoría del contrato social es la proposición de que los órdenes legal y político no son fenómenos naturales inherentes sino más bien construcciones humanas. El contrato social y el marco político resultante sirven simplemente como instrumentos para lograr un objetivo específico –el bienestar de los individuos participantes– y su legitimidad depende de su adhesión a los términos de este acuerdo. Hobbes sostuvo que el gobierno mismo no es signatario del contrato inicial; en consecuencia, los ciudadanos no están obligados a obedecer a un gobierno que resulta demasiado ineficaz para reprimir el faccionalismo y el desorden civil.

Marco Conceptual del Contrato Social

Existe un modelo generalizado para conceptualizar varias teorías del contrato social, planteando los siguientes elementos hipotéticos:

• I denota los "electores dentro del procedimiento contractual", situados en la posición original o en el estado de naturaleza.
• I* significa individuos reales cuyas interacciones se rigen por el contrato y que alinean su razonamiento con I.
• R simboliza un conjunto de reglas, principios o estructuras institucionales.
• M designa el entorno deliberativo en el que I aprueba R.

Esto implica la identificación de un modelo integral.

El modelo postula que

I selecciona R dentro de M, proporcionando así a I* una justificación para defender y adherirse a R en la aplicación práctica, siempre que las motivaciones I posee para elegir R en M son (o pueden ser) mutuamente aceptados por I*.

Como modelo conceptual, este marco representa una abstracción de diversas teorías, lo que facilita la identificación de elementos pertinentes en estas construcciones teóricas.

Contexto histórico

Perspectivas clásicas

Las formulaciones del contrato social están documentadas en numerosos registros globales antiguos. Por ejemplo, el texto budista indio del siglo II a. C., Mahāvastu, narra la leyenda de Mahasammata, presentada de la siguiente manera:

En las etapas nacientes del ciclo cósmico, la humanidad residía en un plano etéreo, existiendo ingrávidamente en un estado paradisíaco, desprovisto de requisitos de sustento o vestimenta, y sin propiedad privada, estructuras familiares, gobierno o marcos legales. Posteriormente, la aparición gradual del deterioro cósmico llevó a la humanidad a enraizarse en la Tierra, lo que necesitó alimento y refugio. A medida que los individuos renunciaron a su eminencia primordial, surgió la estratificación social, lo que provocó acuerdos mutuos que establecieron la propiedad privada y las unidades familiares. Este desarrollo precipitó el robo, el homicidio, el adulterio y otras transgresiones. En consecuencia, la población se reunió y resolvió designar a un individuo de entre ellos para mantener el orden, a cambio de una parte de sus rendimientos agrícolas y ganaderos. Este individuo fue designado "el Gran Elegido" (Mahasammata) y se le concedió el título de raja debido a su atractivo popular.

Según se informa, el monarca budista indio Asoka abogó por un contrato social amplio y completo dentro de sus edictos sobre el rock. Además, el vinaya budista ilustra los contratos sociales aplicables a los monjes; por ejemplo, cuando la gente del pueblo protestó contra los monjes que talaban árboles de saka, el Buda ordenó a sus discípulos que cesaran la actividad y se ajustaran a las normas sociales.

Epicuro, durante el siglo IV a. C., evidentemente poseía una profunda comprensión del contrato social, postulando que la justicia y la ley se originan en el acuerdo mutuo y el beneficio recíproco. Esta perspectiva se fundamenta en pasajes de sus Doctrinas Principales, entre ellos los siguientes:

31. La justicia natural constituye un acuerdo recíproco diseñado para evitar que los individuos causen o sufran daño.

32. Los animales incapaces de llegar a acuerdos vinculantes para no infligir ni sufrir daño están privados tanto de justicia como de injusticia; de manera similar, esto se aplica a las poblaciones humanas que no pueden o no quieren establecer tales acuerdos recíprocos.

33. La justicia absoluta nunca ha existido; más bien, la justicia surge únicamente de acuerdos forjados a través de interacciones mutuas entre individuos en diversos lugares y períodos, destinados a prevenir la imposición o experiencia de daño.

La noción de contrato social fue introducida inicialmente por Glaucón, como lo detalla Platón en La República, Libro II.

Se afirma que cometer una injusticia es inherentemente bueno, mientras que sufrir una injusticia es un mal, siendo este último un mal mayor que el primero es un bien. En consecuencia, cuando los individuos han perpetrado y soportado una injusticia, experimentando ambos estados y encontrándose incapaces de evadir uno mientras aseguraban el otro, concluyen que es preferible acordar mutuamente evitar ambos. Esto conduce al establecimiento de leyes y pactos recíprocos, en los que lo prescrito por la ley se designa como lícito y justo. Esto, sostienen, constituye la génesis y esencia de la justicia: una mediana o compromiso entre el estado óptimo (cometer una injusticia sin castigo) y el peor estado (sufrir una injusticia sin recurso). La justicia, que ocupa una posición intermedia, es así tolerada no como un bien intrínseco, sino como el menor de dos males, y es estimada debido a la incapacidad de la humanidad de perpetrar injusticias con impunidad. De hecho, ningún individuo que merezca el apelativo de "hombre" consentiría jamás en tal acuerdo si fuera capaz de oponer resistencia; hacerlo sería irracional. Ésta, Sócrates, representa la explicación predominante sobre la naturaleza y el origen de la justicia.

La teoría del contrato social también es evidente en el diálogo de Platón, Crito. Su prominencia aumentó significativamente después de Epicuro (341-270 a. C.), quien fue el primer filósofo en conceptualizar la justicia como un contrato social en lugar de un fenómeno natural inherente o divinamente ordenado. Posteriormente, pensadores influyentes en la filosofía política y social tradicional, incluidos Locke, Hobbes y Rousseau, desarrollaron aún más sus perspectivas sobre el contrato social, integrando así el concepto más profundamente en el discurso dominante.

Desarrollos renacentistas

Quentin Skinner postula que varios avances modernos fundamentales en la teoría del contrato se originaron en las obras de los calvinistas y hugonotes franceses. Sus ideas fueron adoptadas posteriormente por autores de los Países Bajos, que resistieron el dominio español, y más tarde por los católicos ingleses. Francisco Suárez (1548-1617), de la Escuela de Salamanca, es reconocido como uno de los primeros defensores del contrato social, habiendo teorizado el derecho natural para limitar el derecho divino de los monarcas absolutos. Estos diversos grupos articularon colectivamente conceptos de soberanía popular a través de pactos o contratos sociales. Sus argumentos comenzaban sistemáticamente con premisas proto-"estado de naturaleza", afirmando que el principio fundamental de la política es la libertad inherente de todos los individuos frente a la subyugación gubernamental.

Sin embargo, estos argumentos se basaban en una teoría corporativista derivada del derecho romano, que postulaba que "un populus" podía funcionar como una entidad jurídica distinta. En consecuencia, estas teorías sostenían que un colectivo de individuos podía formar un gobierno en virtud de su capacidad de ejercer una voluntad unificada y tomar decisiones unánimes en ausencia de una autoridad soberana. Esta noción particular fue posteriormente repudiada por Hobbes y otros teóricos del contrato posteriores.

Filósofos

Leviatán de Thomas Hobbes (1651)

Thomas Hobbes (1588-1679) es reconocido como el primer filósofo moderno en articular de manera integral una teoría del contrato. Hobbes sostenía que la existencia humana en el estado de naturaleza era "solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve", caracterizada por un interés propio generalizado y una falta de derechos y acuerdos protegidos de manera confiable, lo que impedía la formación de un orden o sociedad "social". Esta vida era "anárquica", carente de gobernantes y del concepto de soberanía. Los individuos en este estado de naturaleza eran inherentemente apolíticos y asociales, una condición que posteriormente requirió el contrato social.

El contrato social se conceptualizó como un evento en el que los individuos acordaron colectivamente renunciar a ciertos derechos personales, dependiendo de que otros hicieran lo mismo. Este proceso culminó con la formación del Estado, una entidad soberana que reflejaba la autonomía anterior de los individuos (ahora sujetos a su gobernanza) y tenía la tarea de establecer leyes para regular las interacciones sociales. En consecuencia, la existencia humana trascendió la "guerra de todos contra todos". Un aspecto significativo de esta teoría es la capacidad de los individuos de renunciar irrevocablemente a sus derechos, incluso ante un Estado que posea autoridad absoluta sobre la vida y la muerte. Sin embargo, el mecanismo por el cual tal renuncia podría ocurrir "libremente" dentro del estado de naturaleza (es decir, bajo condiciones de coerción real o potencial) sigue siendo una cuestión sin resolver en las obras de Hobbes y otros teóricos del contrato social. Esto contrasta con el concepto de "derechos inalienables" articulado en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, que, influenciada por Locke, caracteriza los derechos como otorgados divinamente y simplemente salvaguardados por el Estado. Podría decirse que la "inalienabilidad" inherente de un derecho impide su cesión bajo cualquier circunstancia por parte de un agente racional y autónomo que posea tales derechos, un requisito a menudo implícito en las teorías del contrato social.

El sistema estatal, aunque surgió del contrato social, paradójicamente conservó un carácter anárquico y carecía de un gobernante supremo. Al igual que los individuos en el estado de naturaleza, que eran soberanos y estaban impulsados ​​por intereses propios sin derechos establecidos, los estados posteriormente operaron basándose en sus propios intereses en un entorno competitivo. Esta ausencia de un poder soberano superior, capaz de hacer cumplir un sistema de leyes de contrato social, condujo inevitablemente a conflictos entre estados, reflejando el estado de naturaleza. Las contribuciones de Hobbes influyeron significativamente en el desarrollo de las teorías del realismo en las relaciones internacionales, que postulan a los estados como unidades fundamentales de análisis, que operan sin una autoridad superior, una condición análoga a la "anarquía" que Hobbes describió en el estado de naturaleza, elaborada con más detalle por E. H. Carr y Hans Morgenthau. En Leviatán, Hobbes afirmó que la humanidad necesita el "terror de algún Poder" para adherirse a la ley de reciprocidad, que resumió en "hacer a los demás lo que nos gustaría que nos hicieran a nosotros mismos".

Segundo Tratado de Gobierno de John Locke (1689)

La comprensión de John Locke sobre el contrato social divergía significativamente de la de Hobbes, preservando sólo la idea central de que los individuos en un estado de naturaleza se unirían voluntariamente para establecer un estado. Locke postuló que los individuos en estado natural estaban moralmente obligados por la Ley de la Naturaleza, que les otorgaba el "poder... de preservar su propiedad; es decir, su vida, libertad y patrimonio contra los daños y atentados de otros hombres". Sostuvo que sin protección gubernamental contra quienes pudieran causarles daño o esclavizarlos, las personas carecerían de seguridad para ejercer sus derechos y experimentarían un miedo constante. Según Locke, los individuos consentirían en formar un Estado principalmente para asegurarse un "juez neutral" que salvaguardara las vidas, la libertad y la propiedad de sus ciudadanos.

En contraste con la defensa de Hobbes de una autoridad casi absoluta, Locke, en su Segundo Tratado de Gobierno, defendió la libertad inviolable dentro del marco de la ley. Locke afirmó que la legitimidad gubernamental se deriva de que los ciudadanos deleguen su derecho absoluto a la violencia al Estado, conservando al mismo tiempo el derecho inalienable de autodefensa o "autopreservación". Esta delegación también incluye renunciar a otros derechos determinados, como el de que la propiedad esté sujeta a impuestos, según se considere necesario para lograr la seguridad. Al otorgarle al estado el monopolio de la violencia, el gobierno funciona como un juez imparcial, utilizando la fuerza colectiva de la población para administrar y hacer cumplir las leyes, reemplazando así la condición caótica del estado de naturaleza donde cada individuo actuaba como su propio juez, jurado y verdugo.

Du Contrat social de Jean-Jacques Rousseau (1762)

En su tratado fundamental de 1762, El contrato social, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) presentó una teoría alternativa del contrato social, estableciendo los fundamentos de la sociedad sobre la soberanía de la "voluntad general".

La filosofía política de Rousseau difiere significativamente de las teorías de Locke y Hobbes. Su perspectiva colectivista se articula más claramente en su elaboración de la "concepción luminosa" de la "voluntad general", concepto que atribuyó a Denis Diderot. Esencialmente, la "voluntad general" representa el interés colectivo de todos los ciudadanos, distinto de sus intereses individuales.

A pesar de reconocer que los británicos podrían haber sido el pueblo más libre del mundo durante su época, Rousseau desaprobaba su gobierno representativo y, de hecho, cualquier forma de gobierno representativo. Sostuvo que una sociedad alcanzaba legitimidad sólo cuando el soberano, encarnado por la "voluntad general", actuaba como legislador exclusivo. Además, Rousseau afirmó que los individuos deben abrazar "la alienación total de cada asociado con todos sus derechos hacia toda la comunidad". En esencia, Rousseau argumentó que la eficacia del contrato social exigía que los individuos debieran ceder sus derechos al colectivo, garantizando así condiciones "iguales para todos".

[El contrato social] puede reducirse a los siguientes términos: Cada uno de nosotros pone su persona y todo su poder en común bajo la dirección suprema de la voluntad general; y en un cuerpo recibimos a cada miembro como parte indivisible del todo.

Otros escritos de Rousseau aclaran que su notable afirmación, "el hombre debe ser obligado a ser libre", implica lo siguiente: dado que la soberanía popular indivisible e inalienable determina el bien colectivo, un individuo que rechaza la "libertad civil" en favor de la "libertad natural" y el interés propio, desobedeciendo así la ley, se verá obligado a adherirse a las decisiones colectivas tomadas por la población actuando como ciudadanos. En consecuencia, la ley, cuando es promulgada por el pueblo como un cuerpo unificado, no restringe la libertad individual sino que más bien la encarna. El ciudadano, en virtud de su papel cívico, consiente explícitamente en estar obligado si, como individuo privado, no defiende su propia voluntad tal como está articulada en la voluntad general.

Las leyes, al imponer restricciones a la "libertad natural", significan la transición del estado de naturaleza a la sociedad civil. En este contexto, la legislación funciona como una influencia civilizadora. Así, Rousseau sostuvo que las leyes que gobiernan a una población contribuyen significativamente a moldear su carácter colectivo.

Rousseau examinó además el contrato social a través de la lente de la gestión de riesgos, postulando así que el Estado se originó como un mecanismo de seguro mutuo.

El contrato social individualista de Pierre-Joseph Proudhon (1851)

En contraste con el contrato social de Rousseau, que se basa en la soberanía popular más que en la soberanía individual, las teorías alternativas propuestas por individualistas, libertarios y anarquistas proponen acuerdos limitados a derechos negativos, lo que resulta en un Estado muy circunscrito o completamente ausente.

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) defendió un concepto de contrato social que impedía que los individuos renunciaran a su soberanía en favor de otros. Postuló que el contrato social no existía entre individuos y el Estado, sino más bien entre individuos que mutuamente acordaron abstenerse de ejercer coerción o gobernarse unos sobre otros, y que cada persona conservaba absoluta soberanía propia:

¿Qué es realmente el Contrato Social? ¿Un acuerdo del ciudadano con el gobierno? No, eso no significaría más que la continuación de la idea [de Rousseau]. El contrato social es un acuerdo de hombre con hombre; un acuerdo del que debe resultar lo que llamamos sociedad. En esto, la noción de justicia conmutativa, planteada por primera vez por el hecho primitivo del intercambio,... es sustituida por la de justicia distributiva... Traduciendo estas palabras, contrato, justicia conmutativa, que son el lenguaje de la ley, al lenguaje de los negocios, se tiene el comercio, es decir, en su más alto significado, el acto por el cual hombre y hombre se declaran esencialmente productores, y abdican de toda pretensión de gobernarse mutuamente.

La Teoría de la Justicia de John Rawls (1971)

A partir del marco de Immanuel Kant, que plantea limitaciones inherentes al Estado, John Rawls (1921-2002), en su obra fundamental Una teoría de la justicia (1971), propuso una metodología contractualista. Este enfoque sugiere que los individuos racionales, situados en una hipotética "posición original" y operando bajo un "velo de ignorancia" que oscurece sus preferencias y capacidades personales, aceptarían colectivamente los principios fundamentales de justicia y estructura legal. Este concepto también sirve como formalización teórica de juegos del principio de equidad.

La Moral por acuerdo de David Gauthier (1986)

La teoría "neohobbesiana" de David Gauthier postula la viabilidad de la cooperación entre dos entidades autónomas e interesadas, particularmente en los ámbitos de la moral y la política. Gauthier destaca los beneficios de dicha cooperación para abordar desafíos como el dilema del prisionero. Sostiene que el cumplimiento por ambas partes de los acuerdos acordados inicialmente y las estipulaciones morales del contrato produciría un resultado óptimo para cada una. Dentro de su modelo de contrato social, elementos como la confianza, la racionalidad y el interés propio sirven para garantizar la fidelidad y disuadir las violaciones de las reglas.

El Republicanismo de Philip Pettit (1997)

Philip Pettit (n. 1945), en su obra Republicanismo: una teoría de la libertad y el gobierno (1997), sostuvo que la teoría tradicional del contrato social, fundada en el consentimiento de los gobernados, requiere revisión. En lugar de abogar por el consentimiento explícito, que sugiere que puede producirse artificialmente, Pettit afirma que el único determinante de la legitimidad de un contrato es la ausencia de una rebelión efectiva contra él.

Aplicación

Elecciones

Rousseau sostuvo que la legitimidad de las leyes sociales deriva de la voluntad colectiva de los ciudadanos que representan. En consecuencia, el cumplimiento de estas leyes permite a los individuos "permanecer libres". En los procesos electorales se entiende que la voluntad del órgano de gobierno refleja la voluntad colectiva. Siempre que no haya corrupción, la legitimidad de un gobierno democrático se considera absoluta.

Dentro de una democracia genuina, el cargo público no se percibe como un privilegio sino más bien como una responsabilidad onerosa que no puede asignarse equitativamente a un individuo sobre otro. Sólo la ley puede imponer este deber a la persona seleccionada por sorteo. Este método garantiza que las condiciones sean idénticas para todos los candidatos y, dado que la selección es independiente de la voluntad humana, ninguna aplicación específica puede comprometer la aplicabilidad universal de la ley.

Por el contrario, otros defensores de la teoría del contrato social afirman que si un gobierno no salvaguarda los derechos naturales de los ciudadanos (como lo postula Locke) o no sirve a los intereses primordiales de la sociedad, los individuos están justificados para revocar su obediencia o alterar el liderazgo a través de procesos electorales o, si es indispensable, a través de medios violentos. Locke sostuvo que los derechos naturales eran inalienables, colocando así la autoridad divina por encima del poder gubernamental. En contraste, Rousseau abogó por la democracia, específicamente el gobierno de la mayoría, como el mecanismo óptimo para garantizar el bienestar social y al mismo tiempo preservar la libertad individual dentro de un marco legal. La interpretación lockeana del contrato social influyó significativamente en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.

Teoría del contrato social en el mundo árabe

El contrato social sirve como marco teórico para analizar la receptividad de una población al cambio, particularmente cuando dicho cambio impone una "presión" significativa. Por ejemplo, al examinar las ramificaciones de los ajustes de los precios de la energía dentro de los estados del Consejo de Cooperación del Golfo, el contrato social delinea la capacidad de la población para adaptarse a tales cambios. Los elevados costos de la energía para los hogares pueden provocar efectos perjudiciales, lo que requiere el consentimiento sostenido de los participantes en el contrato. Esto se debe a que, antes de estos aumentos, los precios residentes estaban subsidiados por cargas más altas sobre el petróleo exportado.

Influencia en la Declaración de Independencia de Estados Unidos

La Declaración de Independencia de los Estados Unidos estuvo profundamente influenciada por conceptos derivados de la teoría del contrato social, especialmente aquellos articulados por John Locke. Sus propuestas sobre el derecho inherente de cada individuo a "la vida, la libertad y la propiedad", junto con el "derecho a rebelarse" de la población, resultaron excepcionalmente impactantes.

Vida, libertad y propiedad

La afirmación filosófica de Locke de que cada individuo posee un derecho inherente a la "vida, la libertad y la propiedad" sirvió de inspiración fundamental para la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. La Declaración proclama: "Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad". La frase "vida, libertad y búsqueda de la felicidad" hace eco directamente de la defensa de John Locke de los derechos naturales de la humanidad a "la vida, la libertad y la propiedad". En su obra fundamental, *El Segundo Tratado de Gobierno*, Locke postuló que "el estado de naturaleza (...) enseña a toda la humanidad que lo consulte, que siendo todos iguales e independientes, nadie debe dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones". Este concepto de "estado de naturaleza", que representa la condición anterior a la civilización de la humanidad, subraya una igualdad e independencia innatas entre los individuos, un principio reflejado en la afirmación de la Declaración de que "todos los hombres son creados iguales". Además, Locke sostuvo que los individuos “tienen derechos a la vida, (...) a la libertad o a las posesiones” y que “nadie debe dañar a otro” en estos derechos fundamentales. La recurrencia de la “vida” y la “libertad” –dos de los tres derechos fundamentales salvaguardados por el contrato social– dentro de la Declaración demuestra el profundo impacto de la teoría de Locke sobre los derechos humanos naturales. La Fundación John Locke, un grupo de expertos independiente sin fines de lucro, afirma además que "la influencia de Locke se puede ver en toda la Declaración de Independencia" a través de la inclusión de la frase "vida, libertad y búsqueda de la felicidad".

El derecho a rebelarse

El concepto de Locke del "derecho a rebelarse" influyó significativamente en el pensamiento político. La Declaración afirma que si los derechos naturales de los individuos son infringidos dentro del marco del contrato social, "es derecho del pueblo modificarlo o abolirlo e instituir un nuevo gobierno". Este uso específico de "derecho" implica no sólo un permiso para la rebelión, sino también un imperativo moral para deponer un régimen tiránico. De manera similar, Locke sostuvo que los individuos poseen el "derecho a rebelarse" cuando se transgreden sus derechos naturales inherentes. Como lo expresó el filósofo: "Cada vez que los legisladores intentan quitar y destruir la propiedad del pueblo, o reducirla a la esclavitud bajo un poder arbitrario, se ponen en estado de guerra con el pueblo, que en ese momento queda absuelto de cualquier obediencia posterior" y posteriormente adquiere el "derecho a reanudar su libertad original". Esencialmente, si un gobierno se vuelve tiránico (por ejemplo, al invadir los derechos de propiedad o las libertades fundamentales de los ciudadanos), su población obtiene la prerrogativa de deponerlo. Este principio se corresponde estrechamente con la afirmación de la Declaración de que los individuos adquieren el derecho de "abolir" e "instituir" un nuevo gobierno, ilustrando así otra faceta de la influencia intelectual de Locke en la Declaración, particularmente en lo que respecta al contrato social.

Carta de Thomas Jefferson

En una carta de 1825, Thomas Jefferson, uno de los principales autores de la Declaración, afirmó que "Locke", junto con figuras como "Aristóteles, Cicerón, (...) [y] Sidney", constituían importantes fundamentos intelectuales para la Declaración, afirmando que la "autoridad del documento se basa entonces en los sentimientos armonizadores" de estos autores. Esta referencia explícita a Locke, junto con el reconocimiento en la carta de su importante impacto inspirador en el texto, corrobora aún más la afirmación de que los conceptos de Locke, especialmente aquellos relacionados con el contrato social, influyeron profundamente en la Declaración.

Crítica

Consentimiento de los gobernados

David Hume, filósofo y conocido de Rousseau, surgió como uno de los primeros críticos de la teoría del contrato social y publicó su ensayo "De la libertad civil" en 1742. La segunda sección de este ensayo, titulada "Del contrato original", enfatiza que la noción de "contrato social" funciona como una conveniente ficción:

Como ningún partido, en la época actual puede mantenerse sin un sistema de principios filosóficos o especulativos anexos a su sistema político o práctico; en consecuencia, encontramos que cada una de las facciones en las que está dividida esta nación ha levantado un tejido del primer tipo, para proteger y cubrir el plan de acciones que persigue. ... Un partido [defensores del derecho absoluto y divino de los reyes, o conservadores], al rastrear el gobierno hasta la DEIDAD, se esfuerzan por hacerlo tan sagrado e inviolable que debe ser poco menos que un sacrilegio, por tiránico que pueda llegar a ser, tocarlo o invadirlo en el más mínimo artículo. La otra parte [los Whigs, o los creyentes en la monarquía constitucional], al fundar el gobierno enteramente con el consentimiento del PUEBLO, suponen que existe una especie de contrato original por el cual los súbditos se han reservado tácitamente el poder de resistir a su soberano, siempre que se encuentren agraviados por esa autoridad que le han confiado voluntariamente para ciertos fines.

Hume sostuvo que si bien el consentimiento de los gobernados representaba la base óptima para la autoridad gubernamental, este principio rara vez se había realizado en la práctica.

Mi intención aquí no es excluir el consentimiento del pueblo de ser un fundamento justo del gobierno donde tiene lugar. Seguramente es el mejor y más sagrado de todos. Sólo sostengo que muy rara vez ha tenido lugar en algún grado y nunca casi en toda su extensión. Y que por tanto también debe admitirse algún otro fundamento de gobierno.

Derecho natural y constitucionalismo

El jurista Randy Barnett sostiene que si bien la presencia territorial dentro de una sociedad puede ser un requisito previo para el consentimiento, no implica el consentimiento a todas las regulaciones sociales, independientemente de su sustancia. Otra condición para el consentimiento exige que las reglas se alineen con los principios fundamentales de justicia, salvaguarden los derechos naturales y sociales e incorporen mecanismos para su protección (o libertades) efectiva. O.A. Brownson exploró de manera similar este concepto, postulando la participación de tres "constituciones" distintas: inicialmente, la constitución de la naturaleza, que abarca lo que los Fundadores denominaron "ley natural"; posteriormente, la constitución de la sociedad, un marco no escrito y universalmente comprendido que rige una sociedad establecido por un contrato social previo a la formación gubernamental; y finalmente, la constitución de gobierno, que se establece a través de la constitución social anterior. Por lo tanto, un requisito previo crucial para el consentimiento es que estas reglas deben considerarse constitucionales en este contexto específico.

Consentimiento tácito

La teoría de un contrato social tácito postula que los individuos, al residir dentro del territorio de una sociedad (típicamente gobernada), aceptan implícitamente convertirse en miembros de esa sociedad y someterse a su gobierno, si corresponde. Este consentimiento implícito se considera la fuente de la legitimidad gubernamental.

Por el contrario, algunos académicos afirman que consentir la membresía en una sociedad no equivale automáticamente a consentir su gobierno. Para que el gobierno tenga legitimidad, el órgano de gobierno debe establecerse de acuerdo con una constitución de gobierno que armonice con las constituciones generales no escritas de la naturaleza y la sociedad.

Consentimiento explícito

El concepto de contrato social implícito también abarca los principios del consentimiento explícito. La principal distinción entre consentimiento tácito y explícito radica en el objetivo de este último de eliminar la ambigüedad. Además, el consentimiento explícito requiere una articulación directa de los propios deseos, seguida de una respuesta clara y concisa de la otra parte, ya sea afirmando o rechazando la proposición.

Naturaleza consensual de los contratos

La teoría de la voluntad del contrato estipula que un acuerdo no se presume válido a menos que todas las partes involucradas lo asuman voluntariamente, ya sea tácita o explícitamente, y sin coerción. Lysander Spooner, un abogado del siglo XIX que compareció ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y ferviente defensor de los derechos contractuales individuales, sostuvo en su ensayo No Treason que un supuesto contrato social no puede legitimar acciones gubernamentales como los impuestos. Sostuvo que los gobiernos emplean la fuerza contra aquellos que no están dispuestos a celebrar tal acuerdo, haciéndolo involuntario y, por lo tanto, no legítimo. Como abolicionista, Spooner presentó argumentos análogos con respecto a la inconstitucionalidad de la esclavitud en los Estados Unidos.

Joseph Kary postula que el derecho angloamericano contemporáneo, similar al derecho civil europeo, se adhiere a una teoría de la voluntad del contrato, en la que todos los términos contractuales vinculan a las partes porque fueron autoseleccionadas. Este principio tuvo menos influencia durante la era de Hobbes, cuando fue autor de Leviatán; en ese momento, se puso mayor énfasis en la consideración (definida como el intercambio recíproco de beneficios esenciales para un contrato válido), y la mayoría de los acuerdos incluían términos implícitos derivados de la naturaleza de la relación contractual en lugar de elecciones explícitas de las partes. En consecuencia, se ha sugerido que la teoría del contrato social se alinea más estrechamente con el derecho contractual prevaleciente durante la época de Hobbes y Locke que con el derecho contractual moderno. Además, ciertos aspectos aparentemente anómalos del contrato social, como la noción de que los individuos están obligados por acuerdos hechos por ancestros lejanos, probablemente no habrían parecido tan peculiares a los contemporáneos de Hobbes como a los observadores contemporáneos.

Referencias

Referencias

Ankerl, Guy. Hacia un contrato social a escala mundial: contratos solidarios. Serie de investigación. Ginebra: Instituto Internacional de Estudios Laborales [Folleto], 1980, ISBN 92-9014-165-4.

• Ankerl, Guy. Hacia un Contrato Social a Escala Mundial: Contratos solidarios. Serie de investigación. Ginebra: Instituto Internacional de Estudios Laborales [Folleto], 1980, ISBN 92-9014-165-4.
• Carlyle, R. W. Una historia de la teoría política medieval en Occidente. Edimburgo Londres: W. Blackwood and Sons, 1916.
• Falaky, Faycal (2014). Contrato social, contrato masoquista: estética de la libertad y la sumisión en Rousseau. Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York. ISBN 978-1-4384-4989-0.
• Gierke, Otto Friedrich Von y Ernst Troeltsch. El derecho natural y la teoría de la sociedad de 1500 a 1800. Traducido por Sir Ernest Barker, que incluye una conferencia titulada "Las ideas del derecho natural y la humanidad" de Ernst Troeltsch. Cambridge: The University Press, 1950.
• Gough, J. W. El contrato social. Oxford: Clarendon Press, 1936.
• Harrison, Ross. Hobbes, Locke y el imperio de la confusión: un examen de la filosofía política del siglo XVII. Prensa de la Universidad de Cambridge, 2003.
• Hobbes, Thomas. Leviatán. 1651.
• Locke, John. Segundo Tratado sobre el Gobierno. 1689.
• Narveson, enero; Trenchard, David (2008). "Contractarianismo/Contrato Social". En Hamowy, Ronald (ed.). La Enciclopedia del Libertarianismo. Thousand Oaks, California: SABIO; Instituto Catón. págs. 103–05. doi:10.4135/9781412965811.n66. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.Revista de Historia de las Ideas 34, núm. 4 (octubre-diciembre de 1973): 543–62.
• Riley, Patricio. Voluntad y legitimidad política: una exposición crítica de la teoría del contrato social en Hobbes, Locke, Rousseau, Kant y Hegel. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1982.
• Riley, Patricio. El contrato social y sus críticos, capítulo 12 de La historia de Cambridge del pensamiento político del siglo XVIII, editado por Mark Goldie y Robert Wokler, vol. 4 de La historia del pensamiento político de Cambridge. Cambridge University Press, 2006, págs. 347–75.
• Rousseau, Jean-Jacques. El contrato social o principios del derecho político (1762).
• Scanlon, T. M. Lo que nos debemos unos a otros. Cambridge, Massachusetts, 1998.

"El contrato social". En nuestro tiempo. Programa de radio de la BBC, transmitido el 7 de febrero de 2008. Moderado por Melvyn Bragg, con Melissa Lane (Universidad de Cambridge), Susan James (Universidad de Londres) y Karen O'Brien (Universidad de Warwick).

• "El Contrato Social". En nuestro tiempo (7 de febrero de 2008). Programa de radio de la BBC. Melvyn Bragg, moderador; con Melissa Lane, Universidad de Cambridge; Susan James, Universidad de Londres; Karen O'Brien, Universidad de Warwick.
• "Teoría de juegos". En nuestro tiempo. Programa de radio de la BBC, transmitido el 10 de mayo de 2012. Moderado por Melvin Bragg, con la participación de Ian Stewart (emérito, Universidad de Warwick), Andrew Colman (Universidad de Leicester) y Richard Bradley (Escuela de Economía de Londres). Este segmento incluye una discusión sobre la relación de la teoría de juegos con el Contrato Social.
• Foisneau, Luc. "Gobernar una república: la voluntad general de Rousseau y el problema del gobierno". Repúblicas de las Letras: una revista para el estudio del conocimiento, la política y las artes 2, núm. 1 (15 de diciembre de 2010).
• Sigmund, Paul E. "Ley natural, consentimiento e igualdad: Guillermo de Ockham a Richard Hooker". Publicado en el sitio web Natural Law, Natural Rights, and American Constitutionalism, un proyecto "We the People" del National Endowment for the Humanities.
• Cudd, Ann. "Contractarismo". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.D'Agostino, Fred. "Enfoques contemporáneos del contrato social". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). "Contrato social." Enciclopedia de Filosofía de Internet. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Contra la política: la anarquía naturalizada.
• Un ejemplo satírico de un contrato social para los Estados Unidos, presentado por el Partido Libertario como una parodia.
• Engle, Eric. "Contrato social: una contradicción básica en la democracia liberal occidental". Este trabajo ofrece una crítica a la teoría del contrato social, caracterizándola como un mito contrafáctico.