Deconstruction

Felsefi söylemde yapısöküm, metinsel içerik ile onun içsel anlamı arasındaki karmaşık ilişkiyi analiz etmeye yönelik geniş kapsamlı bir metodolojiler koleksiyonuna atıfta bulunur. Bu kavram ilk olarak filozof Jacques Derrida tarafından dile getirildi ve Derrida, bunu geleneksel olarak ampirik görünümlerden önce gelen Platoncu "gerçek" formlar ve özler kavramlarından bir sapma olarak nitelendirdi. Önde gelen Amerikalı edebiyat eleştirmeni ve yapıbozuculuğun savunucusu Barbara Johnson, bu yaklaşımı şu şekilde açıklıyor:

Felsefede yapıbozum, metin ve anlam arasındaki ilişkiyi anlamaya yönelik gevşek bir şekilde tanımlanmış yaklaşımlar dizisidir. Yapısöküm kavramı, onu Platonculuğun görünüşlerin üzerinde değer verilen "gerçek" formlar ve özler hakkındaki fikirlerinden bir uzaklaşma olarak tanımlayan filozof Jacques Derrida tarafından tanıtıldı. Amerikalı edebiyat eleştirmeni ve yapıbozuculuğun önde gelen savunucusu Barbara Johnson, yaklaşımı şu şekilde tanımlıyor:

Bir metnin yapısökümü keyfi şüpheden veya yaygın şüphecilikten kaynaklanmaz; daha ziyade, metnin kendisinde var olan çatışan anlamlandırma güçlerinin

1980'lerden başlayarak, dilin ideal olarak statik ve kolaylıkla fark edilebilir olarak kavramsallaştırılmasının aksine, dilin doğasında var olan akışkanlığını öne süren önermeler, beşeri bilimler genelinde çeşitli bilimsel araştırmaları teşvik etti. Bu alanlar hukuk, antropoloji, tarih yazımı, dilbilim, sosyodilbilim, psikanaliz, LGBT çalışmaları ve feminizmi kapsar. Dahası, yapısöküm, mimaride yapısökümcülüğe ivme kazandırdı ve sanat, müzik ve edebiyat eleştirisi alanlarında da önemini koruyor.

Genel Bakış

Jacques Derrida'nın 1967 tarihli ufuk açıcı yayını Of Grammatology, yapısökümü önemli ölçüde etkileyen temel kavramları sundu. Derrida ayrıca Différance, Konuşma ve Fenomen ve Yazma ve Fark dahil olmak üzere yapıbozum teorisiyle doğrudan ilgili başka birçok eser daha yazdı.

Derrida'ya göre,

Yapısöküm, bellek, sadakat ve miras alınan öğelerin korunması arasındaki, heterojenlikle, tamamen yeni bir şeyin ortaya çıkışıyla ve bir kopuşla yan yana gelen basit bir karışımdan değil, bir gerilimden oluşur.

Ferdinand de Saussure'ün görüşlerinden yararlanan Derrida, bir işaretler ve kelimeler sistemi olarak işlev gören dilin, anlamını yalnızca bu işaretler arasındaki karşıtlıklardan aldığını öne sürdü. Richard Rorty, "kelimelerin yalnızca diğer kelimelerle zıt etkileri nedeniyle anlam taşıdığını ... hiçbir kelimenin, Aristoteles'ten Bertrand Russell'a kadar filozofların umduğu şekilde - dilsel olmayan bir şeyin (örneğin, bir duygu, duyusal bir gözlem, fiziksel bir nesne, bir fikir, bir Platonik Form) aracısız ifadesi olarak anlam kazanamayacağını" öne sürerek bu bakış açısını doğruluyor. Sonuç olarak anlam hiçbir zaman doğrudan mevcut değildir; sürekli olarak diğer göstergelere aktarılır. Derrida, kendi kendine yeterli, ertelenmeyen bir anlamın var olduğu inancını -yanlış olduğunu düşündüğü bir inanç- mevcudiyet metafiziği olarak tanımladı. Bunun yerine Derrida, herhangi bir kavramın antitezi çerçevesinde anlaşılması gerektiğini savundu; örneğin, varlık terimi, hiçlik teriminin zıttı olmadığı sürece anlamdan yoksundur.

Ayrıca Derrida, "klasik felsefi bir karşıtlıkta, karşılıklılığın barışçıl bir arada varoluşuyla ilgilenmiyoruz, daha ziyade şiddetli bir hiyerarşiyle ilgileniyoruz. İki terimden biri diğerini yönetir (aksiyolojik, mantıksal, vb.) veya üstünlüğe sahiptir": Örnekler arasında gösterilen yerine gösteren, anlaşılır olanın duyulur, konuşmanın yazıya ve etkinliğin pasifliğe karşı üstünlüğü vardır. Derrida'ya göre, yapısökümün ilk girişimi, belirli bir metin veya metin koleksiyonu içindeki bu içsel karşıtlıkların tanımlanmasını ve yıkılmasını içerir. Ancak yapısökümün nihai amacı tüm karşıtlıkları aşmak değildir çünkü bunların anlam üretimi için yapısal olarak vazgeçilmez olduğu varsayılır. Anlamın oluşumu için gerekli olan ikili karşıtlıkların hiyerarşik doğasının her zaman kendini yeniden öne sürdüğü göz önüne alındığında, bu karşıtlıklar kalıcı olarak askıya alınamaz. Derrida, yapısökümün yalnızca tüm metinlerde yerleşik olan içsel kararları ve hiyerarşileri açıklayabilecek sürekli bir analizin zorunluluğunu vurguladığını savundu.

Derrida, muhalefetlerin operasyonel mekanizmalarını daha fazla müdahale etmeden sadece açığa çıkarmanın ve yapısöküme uğratmanın nihilist veya alaycı bir duruşa yol açtığını, dolayısıyla entelektüel alana etkili müdahaleyi engellediğini ileri sürdü. Yapıbozuculuğun etkili olabilmesi için, karşıt kavramları sentezlemeyen, daha ziyade onların farklılıklarını ve sürekli etkileşimini tasvir eden yeni bir terminoloji üretmesi gerekir. Bu zorunluluk, Derrida'nın yapısökümcü analizlerine, keyfi icattan ziyade analitik gereklilik tarafından yönlendirilen yeni terimleri tutarlı bir şekilde dahil etmesini açıklamaktadır. Bunları, geleneksel felsefi (ikili) karşıtlıklara asimile edilemeyen "karar verilemezler" - simülakr birlikler veya "yanlış" sözlü özellikler (ister nominal ister anlamsal) - olarak tanımladı. Bunun yerine, bu karar verilemezler, hiçbir zaman üçüncü bir terim oluşturmadan veya Hegelci diyalektiğe benzer bir çözüm sunmadan felsefi karşıtlıklara nüfuz eder, direnir ve yapılandırır (örneğin, différance, archi-writing, pharmakon, supplement, hymen, gram, space).

Etkiler

Derrida'nın yapısökümcü teorileri, göstergebilimsel yazıları 20. yüzyılın ortalarında yapısalcılığın temelini oluşturan Ferdinand de Saussure gibi dilbilimcilerin ve akademik çalışmaları yapısalcı düşüncenin nihai sonuçlarını araştıran Roland Barthes gibi edebiyat teorisyenlerinin katkılarıyla şekillendi. Tersine, Derrida'nın yapısöküme bakış açısı, psikanalitik teorisyen Jacques Lacan ve antropolog Claude Lévi-Strauss'un da aralarında bulunduğu yapısalcıların teorilerinden farklıydı. Yine de Derrida, çalışmalarının "post-yapısalcı" olarak sınıflandırılmasına sürekli olarak karşı çıktı.

Nietzsche'nin Etkisi

Derrida'nın dilin statik yapılar üzerindeki doğal akışkanlığını varsayan yapısökümcü eleştiriyi formüle etme isteği, önemli ölçüde Friedrich Nietzsche'nin felsefesinden, özellikle de onun Trophonius yorumundan kaynaklandı. Daybreak'te Nietzsche şunları ileri sürer: "Uzun yaşayan her şey yavaş yavaş akılla öylesine doyurulur ki, bunların mantıksızlıktan kaynaklanması olasılık dışı hale gelir. Bir yaratılışın neredeyse her kesin tarihi, duygularımızı paradoksal ve ahlaksızca saldırgan olarak etkilemez mi? İyi bir tarihçi, aslında sürekli çelişmez mi?".

Daybreak'te Nietzsche, modern tarihin zirvesinde yer alan çağdaş düşünürlerin, modern tarihin zirvesinde yer alan çağdaş düşünürlerin, Tamamen kapsamlı bir aklın aldatıcı cazibesine duyarlı kalamayacak kadar fazla bilgiye sahipler. Sonuç olarak, gelişmiş akıl yürütmenin, mantığın, felsefi araştırmanın ve bilimsel yöntemlerin artık tek başına gerçeğe giden yeterli yol olmadığını öne sürüyor. Nietzsche, Platonizmi reddediyor, bunun yerine Batı tarihini, temelde herhangi bir noumenal veya mutlak anlamda hakikate dair üstün veya aşağı iddiaya sahip olmayan, sürekli bir siyasi manevralar dizisi - güç iradesinin bir tezahürü - olarak yeniden yorumluyor. Nietzsche, Platon'un diyalektik zıttı olarak kendisini yeraltında yaşayan bir Trophonius olarak tasvir ederek, okuyucuların siyasi ve kültürel bağlamların yanı sıra yazarlığı şekillendiren siyasi güçler hakkındaki farkındalığını artırmayı amaçladı.

Derrida, Nietzsche'nin projesinin, Platon'un tanımladığı gibi, yazmanın sosyopolitik açıdan güçlü bir işlevi olarak ortaya çıkışının ötesindeki güç iradesini yeterince keşfetme konusunda başarısız olması nedeniyle tam bir yapısöküme ulaşamadığını ileri sürdü. Derrida'ya göre Nietzsche, "bilgi üretiminde yazının rolünü" vurgulamayı gerektirecek nihai yeniden değerlendirmeye geçmek yerine, Batılı değerlerin sondan bir önceki yeniden değerlendirilmesinde durdu.

Saussure'un Etkisi

Derrida, tüm metinlerin söylemin herhangi bir anlamı iletmek için ifade etmesi gereken temel karşıtlıklar etrafında yapılandırıldığını öne sürüyor. Bu perspektif, kimliğin bir yapı olarak özcü olmayan anlayışından ve yapıların anlamı yalnızca "farklı işaretlerden oluşan bir sistem" içindeki diferansiyel etkileşim yoluyla üretme ilkesinden kaynaklanır. Ferdinand de Saussure'ün göstergebilimi bu metinsel yaklaşımı önemli ölçüde etkilemiştir.

Saussure, dilsel terimlerin anlamlarını bir dil sistemi içindeki diğer terimlerle karşılıklı olarak belirlenerek elde ettikleri yönündeki açıklamasıyla yapısalcılığın atası olarak kabul edilmektedir.

Dilde yalnızca farklılıklar vardır. Daha da önemlisi, bir fark tipik olarak aralarında kurulduğu olumlu terimleri ima ederken, dil yalnızca bu tür olumlu terimlerden yoksun olan farklılıklar aracılığıyla işler. İster gösterileni ister göstereni inceleyelim, dil, dil sisteminden bağımsız ne önceden var olan fikirlere ne de seslere sahiptir; bunun yerine yalnızca sistemin iç dinamiklerinden ortaya çıkan kavramsal ve sessel ayrımları içerir. Bir işaretin içsel fikri veya sessel özü, onu çevreleyen diğer işaretler arasındaki ilişkisel konumundan daha az öneme sahiptir. Bir dil sistemi, bir dizi kavramsal farklılıkla birleşen bir dizi ses farklılığından oluşur; ancak belirli akustik işaretlerin düşünce kütlesinden türetilen karşılık gelen bölümlerle eşleştirilmesi bir değerler sistemi oluşturur.

Saussure açıkça dilbilimin, genel işaret bilimi olarak tanımlanan daha geniş bir göstergebilim içinde yalnızca bir alt disiplin oluşturduğunu ve insan kodlarının yalnızca kısmi bir bileşeni temsil ettiğini öne sürdü. Ancak sonuçta, Derrida'nın gözlemlediği gibi, Saussure dilbilimi bir "düzenleyici model" statüsüne yükseltti ve temel ve doğası gereği metafiziksel değerlendirmelerin yönlendirmesiyle konuşmaya ve onun göstergenin sessel yönü ile içsel bağlantısına öncelik verdi.

Derrida'nın Yapısöküm Anlayışı

Etimoloji

Derrida'nın yapıbozum terimini ilk kullanımı, Martin Heidegger'in çalışmasından kaynaklanan ve Derrida'nın metinsel analiz için uyarladığı bir kavram olan Almanca Destruktion'un çevirisinden türetilmiştir. Heidegger'in kavramı, tarihsel olarak empoze edilen kategorileri ve bir kelimeye gömülü kavramsal çerçeveleri ortaya çıkarmayı amaçlayan bir araştırma sürecini ifade ediyordu.

Temel Felsefi Kaygılar

Derrida'nın felsefi araştırmaları birkaç temel konunun incelenmesinden kaynaklanıyor:

• Temel Batı değerlerinin yeniden değerlendirilmesine katılma isteği; kökleri 18. yüzyılda saf aklın Kantçı eleştirisine dayanan ve daha sonra 19. yüzyılda Kierkegaard ve Nietzsche tarafından daha radikal çıkarımlarla geliştirilen bir yeniden değerlendirme.
• Metinlerin, yazarlarının yaşam sürelerini aştığı ve önemi yazarın niyetine rakip olan ve potansiyel olarak onu aşan bir kültürel uygulamalar matrisiyle bütünleştiği önermesi.
• Belirli temel Batı diyalektik karşıtlıklarının eleştirel bir yeniden değerlendirmesi: şiire karşı felsefe, akla karşı vahiy, yapıya karşı yaratıcılık, episteme karşı techne ve diğerleri.

Bu hedeflerin peşinde Derrida, Platon'la ve onun Batı metafizik geleneği üzerindeki derin etkisiyle eleştirel bir şekilde ilgilenen modern filozofların soyundan geliyor. Nietzsche gibi Derrida da Platon'un politik bir gündemi ilerletmek, özellikle de polisi şekillendirmek için stratejik olarak yetkilendirilmiş bir yurttaşın eleştirel iç gözlem yoluyla yetiştirilmesini sağlamak için ikiyüzlülük yaptığını öne sürüyor. Bununla birlikte, Nietzsche'den ayrılan Derrida, çağdaş insanlığın karşı karşıya olduğu belirgin durum göz önüne alındığında, Platon'un tamamen politik bir yorumunu yetersiz bulmaktadır. Platoncu düşünceyle olan ilişkisi özünde modernite eleştirisiyle bağlantılıdır; modernitenin saptığı ve nihilizme yenik düştüğü yönündeki Nietzscheci bir inançtan yola çıkarak moderni aşma çabasını teşvik eder.

Différance

Différance, kelime anlamlarının diğer dilsel öğelerle eşzamanlı ilişkilerinden ve bunların çağdaş ve tarihsel tanımlar boyunca artzamanlı evriminden türetildiğini öne sürer. Derrida, dili anlamanın bu analitik bakış açılarının her ikisini de kavramayı gerektirdiğini ileri sürer. Art zamanlılığa yapılan bu vurgu, Derrida'nın etimolojik yanılgıya düştüğü yönündeki suçlamalara yol açtı.

Derrida'nın Of Grammatology'de Rousseau üzerine yazdığı bir makalede bulunan özel bir ifadesi, onu eleştirenlerin büyük ilgisini çekti. Bu iddia, "dış metin yoktur" (il n'y a pas de hors-texte), sıklıkla "metnin dışında hiçbir şey yoktur" şeklinde yanlış aktarılır. Bu hatalı çeviri genellikle Derrida'nın kelimelerin ayrıcalıklı varlığını varsaydığını ima etmek için kullanılır. Örneğin, Michel Foucault bu bağlamda Il n'y a rien en dehors du texte ifadesini Derrida'ya yanlış atfetti. Derrida, açıklamasının yalnızca différance'ın merkezinde yer alan bir kavram olan bağlamın doğasında var olan kaçınılmazlığının altını çizdiğini açıkladı.

Örneğin, ev terimi anlamını öncelikle baraka, konak, otel veya bina gibi ilgili kavramlardan farklılaşması yoluyla kazanır. Bu, Louis Hjelmslev'in içerik biçimi ile ifade biçimi arasındaki ayrımıyla uyumludur; anlamın, ev gibi bir kelimenin belirli bir geleneksel imgeyle (gösterilen-gösteren ilişkisi) doğrudan ilişkilendirilmesiyle daha az ilgili olduğunu öne sürer. Bunun yerine, her bir terimin anlamı, gösterişli bir tanım yerine, diğer terimlerle olan ilişkisiyle karşılıklı olarak belirlenir. Bu, bir evi bir malikaneden veya barakadan ayıran kesin sınırlar hakkında soruları gündeme getiriyor. Benzer belirsizlikler, yürümek ve koşmak arasındaki geçiş noktası gibi fiiller ve sarı ile turuncu arasındaki ayrım veya geçmişten bugüne zamansal geçiş gibi sıfatlar için de geçerlidir. Gösterilene kadar uzanan bu topolojik ve semantik farklılıklar, différance kavramının merkezinde yer alır.

Sonuç olarak, anlam, doğası gereği diferansiyeldir ve dil içinde sürekli olarak ertelenir, hiçbir zaman mutlak bir bütünlük veya bütünlük durumuna ulaşamaz. Basit bir örnek, bir kelime için bir sözlüğe başvurmayı, daha sonra bu kelimenin tanımında kullanılan terimleri aramayı ve potansiyel olarak tarihsel sözlüklerle çapraz referans vermeyi içerir. Bu yinelenen süreç, kesin anlamın sonsuz bir şekilde ertelendiğini gösteriyor.

Varlığın Metafiziği

Derrida, yapısökümü, Batı felsefi gelenekleri içinde sözmerkezcilik olarak da adlandırılan mevcudiyet metafiziğini tanımlama çabası olarak nitelendiriyor. Mevcudiyet metafiziği, doğası gereği mevcudiyeti yokluğa göre ayrıcalıklı kılan, anlama doğrudan erişime yönelik temel bir arzuyu ifade eder. Bu eğilim, bir unsurun diğerine göre hiyerarşik olarak ayrıcalıklı olduğu çeşitli ikili karşıtlıklarda doğal bir önyargı olarak kendini gösterir; iyi ile kötü, konuşma ile yazma veya erkek ile kadın arasındaki ayrımlarla örneklenir. Derrida şunları söylüyor:

Kuşkusuz, Aristoteles zamanı ousia temelinde parousia olarak, şimdi, nokta vb. temelinde düşünür. Ancak yine de Aristoteles'in metninde hem bu sınırlamayı hem de bunun tersini tekrarlayacak bütün bir okuma düzenlenebilir.

Derrida'ya göre sözmerkezciliğin başlıca önyargısı, şimdiki anın gelecek veya geçmişe göre önceliklendirilmesini içerir. Bu iddia, Heidegger'in daha önceki çalışmalarından, özellikle de Varlık ve Zaman'dan önemli ölçüde yararlanmaktadır; burada Heidegger, saf mevcudiyetin teorik duruşunun, 'el altında-olmak' ve 'birlikte-olmak' gibi kavramlar aracılığıyla ifade edilen, dünyayla daha temel bir etkileşimin türevi olduğunu öne sürmüştür.

Yapısöküm ve Diyalektik

Derrida'nın yapısökümcü süreçteki temel kaygılarından biri, karşıtlıkları daha sonra sentezlenecek çelişkilere indirgeyerek çözmeyi amaçlayan Hegelci diyalektikle birleşmekten kaçınmaktır. Hegelci diyalektik, 20. yüzyılın ikinci yarısında, özellikle Kojève ve Hyppolite gibi figürlerin yanı sıra Marksist çelişki teorileri ve Sartre'ın varoluşçuluğu aracılığıyla Fransız entelektüel söylemi üzerinde önemli bir etki yarattı. Bu tarihsel bağlam, Derrida'nın kendi metodolojisini Hegel'inkinden farklılaştırmaya yönelik ısrarlı çabasını aydınlatıyor. Hegelcilik ikili karşıtlıkların eninde sonunda bir senteze yol açacağını öne sürerken Derrida bu tür karşıtlıkların kendi içsel çelişkilerinden yoksun bir senteze dönüşemeyeceğini ileri sürdü.

Tanımlamanın Zorluğu

Yapısökümü tanımlamak önemli zorluklar ortaya çıkardı. Derrida'nın kendisi, tüm çalışmalarının yapısökümü tasvir etmeye yönelik süregelen bir girişim olduğunu ileri sürdü. Ayrıca, yapısökümün doğası gereği karmaşık ve ifade edilmesinin zorlayıcı olduğunu, çünkü tam da açıklaması için gereken dilsel yapıları eleştirel bir şekilde sorguladığını savundu.

Derrida'nın Apophatic Açıklamaları

Derrida sıklıkla yapısökümün kesin olumlu tanımlarından ziyade apofatik (olumsuz) açıklamalarını sundu. Toshihiko Izutsu, özellikle gerçek anlamıyla çelişecek bir terimden kaçınmak için, yapısökümün Japoncaya çevrilmesi konusunda ön rehberlik aradığında, Derrida, araştırmanın esas olarak "yapısökümün ne olmadığı veya daha doğrusu ne olmaması gerektiği" ile ilgili olduğunu belirterek yanıtını başlattı.

Derrida, yapısökümün ne bir analiz, ne bir eleştiri ne de geleneksel felsefi anlamda bir yöntem olduğunu ileri sürer. Derrida, bu olumsuz nitelendirmeler aracılığıyla "uyarıcı göstergeleri çoğaltmayı ve tüm geleneksel felsefi kavramları bir kenara bırakmayı" amaçlıyor. Bu, analizden, eleştiriden veya yöntemden tamamen kopma anlamına gelmez; daha doğrusu, yapıbozumu bu terimlerden ayırırken aynı zamanda "en azından silinmiş durumdayken bunlara geri dönmenin gerekliliğini" doğruluyor. Derrida'nın 'silme altındaki bir terime geri dönüş' kavramı, kendi doğasında olan sorunlara rağmen bu terimlerin, daha etkili yeniden formülasyonlar veya ikameler oluşturulana kadar vazgeçilmez olmaya devam ettiği anlamına gelir. Negatif teoloji ile Derrida'nın yapısökümün negatif tanımlarına olan eğilimi arasındaki bağlantı, pozitif bir tanımın kavramı aşırı derecede kısıtlayacağı, dolayısıyla Derrida'nın korumaya çalıştığı açıklıktan ödün vereceği fikrinde yatmaktadır. Örneğin, eğer yapısöküm olumlu bir şekilde bir eleştiri olarak tanımlanmış olsaydı, eleştiri kavramının kendisi yapısökümden etkilenmez hale gelirdi ve bu durum, yapısökümün ötesinde, onu ele almak için yeni bir felsefi çerçeve gerektirirdi.

Yöntem Değildir

Derrida, mekanik olmayan doğasını vurgulayarak açıkça "Yapısöküm bir yöntem değildir ve bir yönteme dönüştürülemez" diye beyan eder. Yapısökümün mekanik bir operasyon olarak algılanmasına karşı uyarıda bulunuyor ve şunları belirtiyor: "Bazı çevrelerde (üniversite veya kültürel, özellikle Amerika Birleşik Devletleri'nde), zorunlu olarak 'yapısöküm' kelimesine bağlı görünen teknik ve metodolojik 'metafor'un baştan çıkarabildiği veya yoldan saptırabildiği doğrudur." Yorumcu Richard Beardsworth bu noktayı şöyle açıklıyor:

Derrida, önceden belirlenmiş, usule ilişkin bir yargıyı ima etmesi nedeniyle [yöntem] teriminden kasıtlı olarak kaçınıyor. Bir yöntemi kullanan bir düşünür, nasıl ilerleneceğini zaten belirlemiştir, böylece konuyla tam olarak ilgilenmeyi engeller ve yalnızca önceden belirlenmiş kavramsal kriterlerin uygulayıcısı olarak işlev görür. Derrida'nın bakış açısına göre bu sorumsuzluktur. Sonuç olarak, yöntem kavramını yapısöküme, özellikle de etik-politik boyutlarına ilişkin olarak uygulamak, Derrida'nın felsefi çabasının temel ilkeleriyle çelişecektir.

Beardsworth, yapısöküme katı kurallar dizisiyle yaklaşmanın, mekanik olarak bir yöntem olarak uygulanmasının sorumsuzluk olacağını açıklıyor. Böyle bir yorum, yapısökümü okuyucunun önyargılı tezine indirgeyecek ve metni ona uymaya zorlayacaktır. Bu, yalnızca önceden var olan varsayımları doğrulayan önyargılı bir sürece dönüştüğü için sorumsuz bir okuma eylemi oluşturur.

Eleştiri Değil

Derrida, öncelikle Kant'ın eleştiri terimini dogmatizmin antitezi olarak tanımlaması nedeniyle yapısökümün Kant'ın eleştiri anlayışıyla uyumlu olmadığını ileri sürer. Derrida'nın bakış açısına göre, Kantçı gelenekte 'saf' bir eleştiri yürütmek için dilin doğasında var olan dogmatik imalardan kurtulmak imkansızdır. Ona göre dil doğası gereği dogmatiktir çünkü ayrılmaz bir şekilde metafizikseldir. Derrida, dilin metafizik doğasının, her zaman aşkın gösterilenlere işaret eden gösterenlerin bileşiminden kaynaklandığını ileri sürer. Dahası retorik olarak şu soruyu sorar: "Bilgi fikri ve bilgiyi edinme fikrinin kendisi metafizik değil midir?" Bu, herhangi bir bilgi iddiasının doğası gereği, belirli bir bağlamda bir şeyin söz konusu olduğuna dair metafiziksel bir iddiayı içerdiği anlamına gelir. Derrida tarafsızlık kavramına şüpheyle yaklaşıyor ve dogmatizmin bir dereceye kadar tüm söylemlerde yaygın olduğunu öne sürüyor. Yapısöküm belirli dogmatik konumlara meydan okuyabilir ve dolayısıyla genel olarak dogmatizmi istikrarsızlaştırabilirken, aynı anda tüm dogmatizm biçimlerini tamamen aşamaz.

Analiz Değildir

Derrida, yapısökümün geleneksel analizden ayrıldığını öne sürüyor; bunun temel nedeni, geleneksel analizin, bir metnin temel kurucu unsurlara ayrıştırılabileceği önermesine dayanmasıdır. Metinlerin kendi kendine yeten anlam birimlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek tek tek kelimelerin veya cümlelerin anlaşılmasının, bunların daha geniş metinsel ve dilsel çerçevelerle bütünleştirilmesiyle özünde bağlantılı olduğunu öne sürüyor.

Post-Yapısalcılıktan Ayırmak

Derrida, "yapıbozum" terimini ilk kez kullanmasının yapısalcılığın egemen olduğu bir ortamda gerçekleştiğini, dolayısıyla anlamını bu spesifik entelektüel çerçeveye yerleştirdiğini açıklıyor. Yapısökümü, yapıların "çözülmesini, ayrıştırılmasını ve çökeltilmesini" amaçlayan "yapısalcılık karşıtı bir jest" olarak nitelendiriyor. Aynı zamanda yapısöküm, metinsel mimarilere olan içsel odaklanması nedeniyle "yapısalcı bir jest" olarak da işlev görür. Sonuç olarak, yapısöküm "yapılara belirli bir dikkat" gerektirir ve "bir 'topluluğun' nasıl oluşturulduğunu anlamaya" çalışır. Hem yapısalcı hem de antiyapısalcı dürtüleri kapsayan bu ikili doğa, yapısökümü Derrida'nın "yapısal sorunsal" olarak adlandırdığı şeye bağlar. Bu sorunsal, "yaratılış veya hareketin temel tarzında" var olan olarak tanımlanan oluşum ile "sistemleri, kompleksleri veya statik konfigürasyonları" kapsayan yapı arasındaki doğal gerilimi ifade eder. Örneğin, oluşum, ampirik epistemolojinin bilgiyi türettiği duyusal algılarla örneklenebilirken yapı, her bir bileşenin öneminin kısmen diğeriyle olan ilişkisi tarafından belirlendiği iyi ve kötü gibi ikili karşıtlıklar tarafından açıklanır.

Sonuç olarak Derrida, yapısöküm kavramsallaştırmasını, yapısalcı düşüncenin basit bir aşkınlığını ima eden bir adlandırma olan "post-yapısalcılık"tan ayırır. "Yapısöküm motifinin 'post-yapısalcılık' ile olan ilişkisini kabul ediyor, ancak bu terimin "Amerika Birleşik Devletleri'nden 'dönüşüne' kadar Fransa'da bilinmeyen bir kelime" olduğunu belirtiyor. Edmund Husserl analizinde Derrida, kökenlerin kaçınılmaz olarak dil ve zamansallık yapılarından etkilendiklerini ileri sürerek, özellikle kökenlerin doğasında olan safsızlıkları savunur. Hatta Manfred Frank, Derrida'nın "tahakküm ve sistem gibi metafizik kavramlara yönelik hoşnutsuzluğunu" fark ederek, onun çalışmasını "neoyapısalcılık" olarak bile nitelendirdi.

Yapısökümün Çeşitli Yorumları

"Yapısöküm" teriminin yaygın biçimde benimsenmesi, Derrida'nın konuyla ilgili temel metinlerinin doğası gereği karmaşık olması ve kendisinin kesin bir açıklama sağlama konusundaki isteksizliğiyle birleştiğinde, çok sayıda ikincil kaynağın Derrida'nın şimdiye kadar sağladığından daha erişilebilir açıklamalar sunmasına yol açtı. Sonuç olarak, bu ikincil tanımlar, Derrida'nın kesin felsefi duruşunun doğrudan özetlerinden ziyade, yapıbozuculuğun savunucuları tarafından yapılan yorumlarını temsil eder.

• Yale Okulu'nun seçkin bir üyesi olan Paul de Man, yorumladığı şekliyle yapısökümün dikkate değer bir temsilcisiydi. Yapısökümü şu kapasite olarak tanımladı: "Metin içinde, metinde yer alan öğeler aracılığıyla bir soruyu çerçevelemek veya metinde yapılan iddiaları geri almak mümkündür; bunlar çoğunlukla tam olarak retoriği gramer öğelerine karşı oynayan yapılar olacaktır."
• Derrida'nın felsefi çalışmasının önemli bir yorumcusu olan Richard Rorty, "'yapıbozum' terimi ilk etapta bir metnin 'tesadüfi' özelliklerinin, onun sözde 'temel' mesajına ihanet eden, onu alt üst eden bir şey olarak görülebilmesine gönderme yaptığını" öne sürdü.
• John D. Caputo, yapısökümün temel anlamını ve amacını şu şekilde ifade ediyor:

  "şeylerin (metinlerin, kurumların, geleneklerin, toplumların, inançların ve ihtiyacınız olan boyut ve türdeki uygulamaların) tanımlanabilir anlamları ve belirlenebilir misyonları olmadığını, bunların her zaman herhangi bir misyonun empoze edebileceğinden daha fazlası olduğunu ve şu anda işgal ettikleri sınırları aştıklarını göstermek"

• Niall Lucy, yapısökümü tanımlamanın doğasında var olan zorluğun altını çizerek şunları öne sürüyor:

  "Bir bakıma tanımlamak inanılmaz derecede zor olsa da, imkansızlığın, yapısöküm adına bir pozisyonun benimsenmesi veya bir seçimin iddia edilmesinden ziyade, her '-dır'ın imkansızlığıyla ilgisi vardır. Yapısöküm, bir bakıma, her şeyin otoritesinin veya belirleyici gücünün reddiyle başlar. 'dir' ya da basitçe genel olarak otoritenin reddinden kaynaklanmaktadır. Böyle bir reddiye aslında bir pozisyon olarak kabul edilse de, yapısökümün bunu bir tür 'tercih' olarak kabul etmesi söz konusu değildir ".

• Derrida'nın ilk çevirmenlerinden David B. Allison, Konuşma ve Fenomen çevirisinin girişinde şöyle açıklıyor:

  [Yapıbozum], görevi bir düşünce döneminin aksiyomları veya kuralları olarak hizmet eden kavramları, bütün bir metafizik çağının ortaya çıkmasını emreden kavramları bulmak ve 'parçalarına ayırmak' olan bir eleştirel düşünce projesini ifade eder. 'Yapısöküm', Heidegger'in ya da Nietzsche'nin 'yıkım' ya da 'tersine çevirme' terimlerine göre bir bakıma daha az olumsuzdur; metafiziğin bazı temel kavramlarının hiçbir zaman tamamen ortadan kaldırılmayacağını öne sürüyor... Metafiziğin veya metafizik dilinin basit bir 'üstesinden gelinmesi' mümkün değil.

• Paul Ricœur, yapısökümü bir metnin veya kültürel geleneğin belirtilen yanıtlarının altında yatan altta yatan soruları ortaya çıkarmaya yönelik bir metodoloji olarak nitelendiriyor.

Genel Yorumlar

İkincil literatürün incelenmesi, birbirinden farklı yorumların geniş bir yelpazesini ortaya koymaktadır. Derrida'nın belirli araştırma alanlarında zaman zaman yeterli felsefi uzmanlığa sahip olmayan edebiyat eleştirmenlerinin yapısöküme kısa girişler yapma çabaları özellikle sorunludur. Bu tür ikincil yayınlar (örneğin, Yeni Başlayanlar için Yapısöküm ve Yapısöküm: Bir Kullanıcı Kılavuzu) yapısökümü açıklamaya çalıştılar ancak Derrida'nın orijinal metinlerinden ve onun özgün felsefi duruşundan önemli ölçüde saptıkları için akademik eleştirilerle karşı karşıya kaldılar.

Cambridge Sözlüğü, yapısökümü'nü "bir şeyi anlamak için ayrı parçalara ayırma eylemi" olarak tanımlıyor. özellikle de bu daha önce anlaşıldığından farklı olduğunda." Benzer şekilde, Merriam-Webster sözlüğü yapıbozumu "bir şeyin (örneğin bir teorinin) çoğunlukla onun yetersizliğini ortaya çıkarmak amacıyla analitik olarak incelenmesi" olarak nitelendiriyor.

Pratik Uygulamalar

Derrida'nın teorik içgörüleri hem edebiyat eleştirisini hem de daha geniş post-yapısalcılık alanını derinden etkiledi.

Edebi Analiz

Derrida'nın metodolojisi, göstergebilimin temel karmaşıklığının çeşitli tezahürlerini ve bunların çok sayıda disiplindeki geniş kapsamlı sonuçlarını göstermeyi içeriyordu. Bunu, felsefi ve edebi metinleri titizlikle okuyarak, bunların içindeki görünürdeki sistematikliklerine (yapısal tutarlılık) veya yazarlık niyetlerine meydan okuyan unsurları tanımlamayı hedefleyerek başardı. Derrida, düşüncedeki kavramsal çıkmazları (aporialar) ve ihmalleri (elipsleri) açığa çıkararak, doğası gereği sürekli olarak bilinemeyen bu içsel karmaşıklığın yapıcı ve yapısökümcü etkilerini uyguladığı karmaşık ve incelikli mekanizmaları ortaya çıkarmaya çalıştı.

Yapıbozum, bir metnin anlamının, onun içsel çelişkilerini ve iç karşıtlıklarını ortaya çıkaracak ölçüde analitik olarak araştırılmasını ifade eder, böylece sözde onun temel unsurlar indirgenemez derecede karmaşıktır, istikrarsızdır veya sonuçta savunulamaz. Bu analitik çerçeve, felsefe, edebi analiz ve hatta bilimsel söylemin incelenmesi dahil olmak üzere çeşitli alanlara uygulanabilir. Temel olarak yapısöküm, hiçbir metnin tekil, ayrı bir varlık oluşturmadığını, bunun yerine birden fazla uzlaşmaz ve çelişkili anlamı kapsadığını göstermeyi amaçlamaktadır. Sonuç olarak, her metin birden fazla yoruma izin verir ve metnin kendisi bu farklı okumaları ayrılmaz bir şekilde birbirine bağlar. Bu yorumların indirgenemez uyumsuzluğu, yorumlayıcı bir okumanın belirli bir eşiğin ötesine geçemeyeceğini ima eder. Derrida bu kritik dönemeci metindeki bir "apori" olarak adlandırıyor ve dolayısıyla yapısökümcü okumayı "aporetik" olarak nitelendiriyor. Ayrıca anlamın, dilin karmaşık yapısal ağı içindeki kelimelerin ilişkisel etkileşiminden ortaya çıktığını öne sürüyor.

Başlangıçta Derrida, kapsamlı yapısöküm terimini metodolojisine uygulamaya direndi ve bunun, daha geniş çalışma grubunu karakterize etmeye uygun olmayan kesin bir teknik kavram olduğunu savundu. Bununla birlikte, sonunda kendi metin analizi yaklaşımına atıfta bulunarak terimin yaygın olarak benimsendiğini kabul etti ve giderek onu daha genel anlamda kullanmaya başladı.

Postmodern teorisyenler aynı zamanda çoklu yorumların öncülü göz önüne alındığında tekil bir anlam keşfetmek yerine, bir metnin içindeki anlamı tespit etmek için Derrida'nın yapısöküm stratejisini kullanırlar. Bu yaklaşım, keyfi hiyerarşileri ve altta yatan ön varsayımları ortaya çıkarmak için bir metni parçalara ayırmayı ve böylece metnin görünürdeki tutarlılığını zayıflatan çelişkilerin izini sürmeyi içeren yapısöküm sürecini vurgular. Sonuç olarak, bir metnin anlamı yazara veya yazarın niyetine atfedilmez; daha ziyade okuyucu ile metin arasındaki dinamik etkileşimden ortaya çıkar. Çeviri eylemi bile dönüştürücü olarak kabul edilir, çünkü "çeviri dilini değiştirirken orijinali de değiştirir."

Yapısalcılığın Eleştirisi

Derrida'nın Johns Hopkins Üniversitesi'nde verdiği etkileyici konferansı "İnsan Bilimlerinde Yapı, Gösterge ve Oyun", yapısalcılığın temel eleştirisi olarak akademik koleksiyonlarda sıklıkla yer alıyor. Bu makale, yapısalcılığın teorik sınırlamalarını dile getiren ve yapısalcı çerçeveleri açıkça aşan fikirleri kavramsallaştıran ilk makalelerden biriydi. Yapısalcılık, dili, her biri bir gösterilen (kavram) ve bir gösteren (dilsel biçim) içeren bir işaretler sistemi olarak öne sürdü. Buna karşılık Derrida, göstergelerin doğası gereği diğer göstergelere gönderme yaptığını, yalnızca aralarındaki ilişkiler yoluyla var olduklarını, dolayısıyla herhangi bir nihai temeli veya merkezi noktayı olumsuzladığını öne sürdü. Bu kavram différance'ın temelini oluşturur.

Derrida Sonrası Gelişmeler

Yale Okulu

1960'ların sonlarından 1980'lerin başlarına kadar aralarında Paul de Man, Geoffrey Hartman ve J. Hillis Miller'ın da bulunduğu çok sayıda bilim adamı yapısökümden önemli ölçüde etkilenmiştir. Bu kolektif, edebiyat eleştirisinde önemli bir etkiye sahip olan Yale Okulu olarak tanındı. Daha sonra hem Derrida hem de Hillis Miller, Irvine'deki Kaliforniya Üniversitesi ile bağlantılar kurdular.

Miller, yapısökümü şu şekilde tanımladı: "Yapısöküm, bir metnin yapısının parçalanması değil, onun zaten kendi kendini parçaladığının bir göstergesidir. Görünürde sağlam zemini kaya değil, ince havadır."

Eleştirel Hukuk Çalışmaları Hareketi

Eleştirel Hukuk Araştırmaları hareketinin öncüleri, hukuk ve siyasetin bölünmezliğini ileri sürdüler ve sonuç olarak bu tanınmanın teorik olarak yokluğunu eleştirdiler. Hukuk doktrininin doğasında var olan belirsizliği göstermek için bu akademisyenler, hukuki metinler ve söylem içinde işleyen kategorilerin ve gerilimlerin derin yapılarını aydınlatmak amacıyla sıklıkla dilbilimden yapısalcılık veya Kıta felsefesinden yapısöküm gibi metodolojileri benimsemişlerdir. Kapsamlı amaç, altta yatan gerilimleri ve bunların inşa edildiği, ifade edildiği ve uygulandığı süreçleri yapısöküme uğratmaktı.

Örneğin, Duncan Kennedy, açıkça göstergebilime ve yapısökümcü prosedürlere atıfta bulunarak, çeşitli hukuk doktrinlerinin ikili karşıt kavramlar etrafında yapılandırıldığını öne sürüyor. Her kavramın, anlamları ve göreceli değerleri açısından açıkça tanımlanması ve ardından eleştiriye tabi tutulması gereken hem sezgisel hem de biçimsel akıl yürütme iddiası vardır. Hukuk doktrinlerinin tarihsel gelişimi üzerinde karşıt kavramların etkisini gösteren bu tür çiftlerin örnekleri arasında benlik ve öteki, özel ve kamusal, öznel ve nesnel ile özgürlük ve kontrol sayılabilir.

Geçmişin Yapısını Çözmek

Tarihsel anlatıların ve kaynakların yapısökümcü yorumları, tarih disiplininin tamamını temelden yeniden şekillendirdi. Alun Munslow, Tarihin Yapısökümü adlı çalışmasında, postmodern dönem olarak tanımladığı dönem içerisinde tarihi analiz ediyor. Postmodernist tarih yazımıyla ilgili tartışmalara ve kritik konulara giriş niteliğinde bir genel bakış sunuyor. Ayrıca geçmiş, tarih ve tarihsel pratik arasındaki karşılıklı ilişkiye ilişkin çağdaş araştırmaları inceliyor ve aynı zamanda kendi teorik önermelerini de dile getiriyor.

Çalışmayan Topluluk

1982 tarihli Çalışmayan Topluluk adlı yayınında, Jean-Luc Nancy, kavram öncesi doğası göz önüne alındığında, doğası gereği yapısöküme dirençli bir topluluk ve toplum anlayışını öne sürüyor. Nancy'nin çalışması, yapısökümcü düşüncede önemli bir ilerlemeyi temsil ediyor; çünkü yapısökümün zorluklarını, yeniden yapılandırılamaz olan politik kavramlara dair bir anlayış formüle ederek ve dolayısıyla Derride sonrası felsefi çerçeveyle uyumlu hale getirerek titizlikle ele alıyor. Onun bursu aynı zamanda Öteki ile bir ilişki potansiyelini ortaya koyarak yapısökümün bir eleştirisini de sunuyordu. Nancy'nin çerçevesinde bu öznelerarası bağlantıya "anastasis" adı veriliyor.

Yapısöküm Etiği

1992 tarihli çalışması Yapısöküm Etiği'nde Simon Critchley, Derrida'nın yapısökümcü metodolojisinin doğası gereği etik bir uygulama oluşturduğunu iddia eder. Critchley ayrıca yapıbozuculuğun Öteki'ye karşı açık olmayı gerektirdiğini ve dolayısıyla onu Levinas'ın etik anlayışıyla uyumlu hale getirdiğini ileri sürer.

Derrida ve Politik

Jacques Derrida çağdaş siyaset teorisini ve siyaset felsefesini derinden etkilemiştir. Derrida'nın felsefi katkıları, daha sonra siyasi analiz için yapısökümcü bir çerçeve benimseyen Slavoj Žižek, Richard Rorty, Ernesto Laclau, Judith Butler ve diğer birçok çağdaş teorisyene ilham kaynağı olmuştur. Yapısöküm, metinlerin ve söylemlerin iç mantığını titizlikle inceleyerek bilim adamlarının çeşitli entelektüel geleneklerdeki içkin çelişkileri tespit etmelerine olanak sağladı. Sonuç olarak, özellikle ideoloji eleştirisi alanında, siyasi analizde dönüştürücü bir metodoloji olarak ortaya çıkmıştır.

Crichley'in Yapısöküm Etiği'ni temel alan Richard Beardsworth, 1996 tarihli yayını Derrida ve Siyasi'de yapısökümün doğası gereği politik bir uygulama oluşturduğunu iddia eder. Ayrıca, yapısökümün gidişatının potansiyel olarak çözülemez bir ikilemle karşı karşıya olduğunu, teolojik yönelim ile teknolojik yönelim arasında gidip geldiğini ve bunun temel olarak Bernard Stiegler'in bilimiyle örneklendiğini öne sürüyor.

İnanç

"İnancın yapısöküme uğratılması" ifadesi, kişinin dini inançlarının eleştirel incelemesini, potansiyel olarak bunların reddedilmesine, daha önce başkalarından benimsenen inançlar için kişisel sorumluluk varsayımına veya daha karmaşık veya gelişmiş bir inancın yeniden formüle edilmesine yol açmasını ifade eder. Terimin bu özel uygulaması, 2020'lerde Amerikan Evanjelik Hıristiyanlığı içinde önemli bir ilgi gördü. Yazar David Hayward, Derrida'nın yazılarıyla eşzamanlı olarak dini ilkeleri sorgulaması nedeniyle "yapıbozum" terimini benimsediğini belirtti. Bundan önce başka kişiler benzer süreçleri karakterize etmek için "inanç yapıbozumu" ifadesini kullanmışlardı ve teolog James W. Fowler daha önce kendi inanç aşamaları teorisinde benzer bir kavramı dile getirmişti.

Mutfak

Ünlü İspanyol şef Ferran Adrià, "yapısöküm"ü bir mutfak tarzı olarak tanıttı ve bunu, çağdaş mutfak ortamındaki geleneksel pişirme yöntemlerini ortadan kaldırmak için Salvador Dalí ve Antoni Gaudí gibi İspanyol modernistlerin yaratıcı ilkelerinden yararlanan bir yaklaşım olarak nitelendirdi. Tipik olarak yapısı bozulmuş tarifler, geleneksel bir yemeğin temel bileşenlerini ve hazırlama yöntemlerini korur, ancak onu oluşturan öğelerin ayrı ayrı hazırlanmasını içerir. Bu, lezzet profilleri, dokular, oranlar ve düzenlemeyle radikal deneyler yapılmasına olanak tanır ve sonuç olarak, orantılı olarak küçük porsiyon boyutlarının eşlik ettiği sade, minimalist bir sunum stiliyle sonuçlanır.

Eleştiriler

Jacques Derrida, aralarında Michel Foucault, John Searle, Willard Van Orman Quine, Peter Kreeft ve Jürgen Habermas'ın da bulunduğu seçkin filozoflarla birçok önemli entelektüel tartışmaya girişti. Yapısöküme yönelik eleştirilerin çoğunluğu bu düşünürlerden kaynaklandı ve daha sonra diğer akademik bağlamlarda çoğaldı.

John Searle

1970'lerin başları Searle ile Jacques Derrida arasında konuşma eylemi teorisine ilişkin kısa bir entelektüel alışverişe tanık oldu. Bu etkileşime önemli bir karşılıklı düşmanlık damgasını vurdu; her iki filozof da diğerinin temel argümanlarını temelde yanlış yorumladığını iddia etti. Searle, Derrida'nın yapısökümcü paradigmasına karşı özel bir düşmanlık sergiledi, ardından yanıtının Derrida'nın makaleleriyle birlikte 1988 derlemesi Limited Inc'de yayınlanmasına izin vermeyi reddetti. Searle, Derrida'nın metodolojisini ne meşru bir felsefe ne de tutarlı bir düzyazı olarak değerlendirerek, onun yapısökümcü perspektifi katılım yoluyla doğrulama konusundaki isteksizliğini öne sürdü. Sonuç olarak, bazı yorumcular bu alışverişi esaslı bir tartışmadan ziyade bir dizi karmaşık yanlış anlaşılma olarak nitelendirirken, diğerleri Derrida ya da Searle için açık bir avantaj algıladılar.

Entelektüel söylem, Derrida'nın 1972'de "İmza Olay Bağlamı" adlı makalesinde J. L. Austin'in edimsöz edimi teorisinin bir analizini üstlenmesiyle başladı. Her ne kadar Austin'in katı bir şekilde anlamlandırmaya dayalı bir dil anlayışından kuşatıcı bir "kuvvet" anlayışına geçişini kabul etse de Derrida, Austin'in normatif çerçevesine ilişkin şüphelerini dile getirdi. Derrida, Austin'in her konuşma olayını çerçeveleyen doğal "yokluk yapısını" (bağlamsal sınırlamalar tarafından dikte edilen söylenmemiş kelimeler) ve "tekrarlanabilirliği" (önceki söylemden türetilen ifade üzerindeki kısıtlamalar) gözden kaçırdığını iddia etti. Dahası Derrida, yönelimselliğin önceden belirlenmiş olasılıklarla sınırlı olması nedeniyle söz-edimi teorisi içindeki yönelimselliğe yapılan vurgunun kusurlu olduğunu öne sürdü. Ayrıca Austin'in kurgusal, ciddi olmayan veya "asalak" konuşmayı hariç tutmasına da karşı çıktı ve bu ihmalin Austin'in bu türlerin farklı anlamsal yapılar altında işlediğine dair inancından mı yoksa sadece bilimsel ilgi eksikliğinden mi kaynaklandığını sorguladı. Searle, "Farklılıkları Yinelemek: Derrida'ya Bir Yanıt" başlıklı kısa çürütmesinde, Austin'in teorisinin, daha sınırlı hedeflerine rağmen, dil ve anlamın kapsamlı bir açıklamasını hedeflediğini varsayarak, Derrida'nın eleştirisinin temelsiz olduğunu ileri sürdü. Searle, Austin'in araştırmasının sınırlı kapsamı göz önüne alındığında, asalak söylem biçimlerinin hariç tutulmasının haklı olduğunu düşündü. Searle, Derrida'nın yönelimselliğin yinelenebilirliği gerektirdiği yönündeki öncülüyle aynı fikirde olsa da, Derrida'nın belirli yönelimsellik kavramsallaştırmasını benimsemedi; bu, kıtasal felsefi çerçeveyle bağlantı kurma konusundaki yetersizlik veya isteksizliğe işaret ediyordu. Bu farklılık daha sonra Derrida'yı kasıtlılık üzerine fenomenolojik bakış açılarını yetersiz kavraması nedeniyle Searle'u eleştirmeye sevk etti. Bazı eleştirmenler Searle'ün analitik gelenekteki derin köklerinin onun Derrida'nın kıtasal fenomenolojik geleneğiyle ilişkisini engellediğini ve bunların alışverişlerinin verimsiz doğasına katkıda bulunduğunu öne sürdüler. Bununla birlikte Searle, Derrida'nın Austin'le olan anlaşmazlığının Austin'in tür-belirteç ayrımının yanlış yorumlanmasından ve Austin'in edimsel başarısızlık kavramını anlamadaki başarısızlıktan kaynaklandığını da ileri sürdü.

Limited Inc'de Searle'a yazdığı "a b c ..." başlıklı yanıtında Derrida, Searle'ün iddialarını titizlikle eleştirdi. Searle'ın iletişimini kimin başlattığının belirsizliğini koruduğunu öne süren Derrida, Searle'ın Austin ile fiilen bir société à responsabilité limitée ("limited şirket") kurduğunu öne sürdü. Bu karakterizasyon, Searle'ın yanıtında algılanan yazar belirsizliklerinden kaynaklandı ve Derrida'ya göre bu, onun yanıtının edimsöz gücünü baltaladı. Searle başka bir yanıt vermedi. Daha sonra, 1988'de Derrida, hem Austin'e hem de Searle'e yönelik duruşunu ve eleştirilerini yeniden gözden geçirdi ve analitik geleneğin ısrarla "normalliğe" dayanmasının önemli bir felsefi mesele sunduğu yönündeki görüşünü yeniden doğruladı.

Jürgen Habermas

Modernitenin Felsefi Söylemi adlı çalışmasında Jürgen Habermas, Derrida'nın rasyonel söyleme karşıtlığı olarak algıladığı şeyin eleştirisini dile getirdi. Ek olarak, din ve din diline adanmış bir makalede Habermas, Etimolojik yanılgı kavramına atıfta bulunarak Derrida'nın etimoloji ve filoloji üzerindeki belirgin odağına karşı çıktı.

Walter A. Davis

Amerikalı filozof Walter A. Davis, İçsellik ve Varoluş: Hegel, Heidegger, Marx ve Freud'da Öznellik adlı çalışmasında, hem yapısökümün hem de yapısalcılığın, Hegelci "mutsuz bilinç"ten kaynaklanan diyalektik ilerlemenin zamanından önce durdurulmuş aşamalarını temsil ettiğini öne sürüyor.

Popüler Medyada

Derrida'nın Sokal'in daha sonraki yayınında Impostures intellectuelles'e yer vermemesine rağmen, geniş çapta yapısökümün genel entelektüel titizliğini yansıttığı şeklinde yorumlanan bir olay olan Sokal olayından sonra yapısöküme yönelik kamuoyu eleştirisi arttı.

Chip Morningstar, yapıbozumu "epistemolojik olarak meydan okunmuş" olarak nitelendirerek, yapısöküm üzerine eleştirel bir bakış açısı ifade ediyor. Beşeri bilimlerin, akademinin ötesinde dış toplumsal bağlamlara karşı sorumluluk sahibi olmadıkları için izolasyon ve genetik sürüklenme yaşadıklarını iddia ediyor. 1991'de Kaliforniya, Santa Cruz'da düzenlenen İkinci Uluslararası Siberuzay Konferansı'nda, yapısökümcülerin sunumlarını bozduğu bildirildi. Morningstar daha sonra "Neredeyse Her Şey Nasıl Yapısızlaştırılır?" makalesinde görüşlerini dile getirdi ve şu açıklamayı yaptı: "Wired'ın 1. sayısının 'Abartılı Liste' sütununda ('Po-Mo Gets Tek-No', sayfa 87) verilen raporun aksine, postmodernistleri küçümsemedik. Onlarla dalga geçtik."

Okuyucu tepkisi eleştirisi – Okuyucuların yorumlarına ve deneyimlerine odaklanan bir edebiyat teorisi ekolü.

• Okuyucu tepkisi eleştirisi – Yazıların okuyucularına odaklanan edebiyat teorisi ekolü
• Yapısökümcülerin Listesi
• Yeniden Yapılandırmacılık – Felsefi bir teori.
• Dekonstrüktivizm (Mimarlık)
• Yapıbozum (Moda)

Referanslar

Derrida, Jacques. Yaygınlaştırma. Çeviren: Barbara Johnson, Chicago: University of Chicago Press, 1981. ISBN 0-226-14334-1.

• Derrida, Jacques. Yayma. Trans. Barbara Johnson, Chicago: U of Chicago P, 1981. ISBN 0-226-14334-1
• Derrida, Jacques. Konumlar. Alan Bass'ın çevirisi. Chicago: University of Chicago Press, 1981. ISBN 978-0-226-14331-6.
• Derrida [1980], The Time of a Thesis: Punctuations, ilk olarak şurada yayınlandı: Derrida [1990], Eyes of the University: Right to Philosophy 2, sayfa 113–128.
• Atkins, G. Douglas. Yapısöküm Okumak: Yapıbozucu Okuma. Lexington, Kentucky: Kentucky Üniversitesi Yayınları, 1983.
• Bloom, Harold. Yanlış Okumanın Haritası. New York: Oxford University Press, 1975.
• Breckman, Warren. "Times of Theory: On Writing the History of French Theory", Journal of the History of Ideas, cilt 71, sayı 3 (Temmuz 2010), sayfalar 339–361 (çevrimiçi).
• Cantor, Norman F. Yirminci Yüzyıl Kültürü: Modernizmden Yapısöküme. New York: Peter Lang, 1988.
• Culler, Jonathan. Yapısöküm Üzerine: Yapısalcılıktan Sonra Teori ve Eleştiri, Cornell University Press, 1982. ISBN 978-0-8014-1322-3.
• de Man, Paul. Körlük ve İçgörü: Çağdaş Eleştirinin Retoriğinde Denemeler. New York: Oxford University Press, 1971.
• —. Romantizmin Retoriği. New York: Columbia University Press, 1984.
• Eagleton, Terry. Edebiyat Teorisi: Giriş, University of Minnesota Press, 1996. ISBN 978-0-8166-1251-2.
• Ellis, John M. Yapıbozuma Karşı, Princeton: Princeton University Press, 1989. ISBN 978-0-691-06754-4.
• Hartman, Geoffrey. Metni Kaydetmek: Edebiyat/Derrida/Felsefe. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981.
• Johnson, Barbara. Eleştirel Fark: Çağdaş Okuma Retoriğinde Denemeler. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1980. ISBN 978-0-801-82458-6.
• Montefiore, Alan (editör, 1983), Fransa'da Felsefe Bugün Cambridge: Cambridge University Press, sayfa 34–50.
• Norris, Christopher. Yapısöküm: Teori ve Uygulama. Londra: Methuen, 1982.
• —. Yapıbozucu Dönüş: Felsefenin Retoriğinde Denemeler. Londra: Methuen, 1983.
• Rajnath, A., editör. Yapısöküm: Bir Eleştiri. Londra: Macmillan, 1989.
• Reynolds, Simon. Parçala ve Yeniden Başla, New York: Penguen, 2006, sayfa 316. ISBN 978-0-143-03672-2. (Bu kaynak Green Gartside, Scritti Politti ve yapısökümcülük hakkında bilgi sağlar.)
• Stocker, Barry. Derrida'ya Yapısöküm Konusunda Routledge Felsefe Rehberi, Routledge, 2006. ISBN 978-1-134-34381-2.
• Wortham, Simon Morgan. Derrida Sözlüğü, Continuum, 2010. ISBN 978-1-847-06526-1.

Jacques Derrida'nın Yapıbozum'un tanımını başlattığı video.

• Jacques Derrida'nın Yapısöküm'ün tanımına başladığı video
• Stanford Felsefe Ansiklopedisi'ndeki "Yapısöküm" girişi.

• Vikisöz'de Yapısızlaştırma ile ilgili alıntılar mevcuttur.
• Vikisözlük'te yapıbozum kelimesinin sözlük tanımı