Physicalism

In der Metaphysik ist Physikalismus die philosophische Haltung, die behauptet, dass alle Phänomene grundsätzlich physikalisch sind, dass keine Entitäten außerhalb des physischen Bereichs existieren und dass alle Eigenschaften auf physikalischen Eigenschaften beruhen. Diese Position steht in krassem Gegensatz zum Idealismus, der postuliert, dass die Realität grundsätzlich mental ist. Der Physikalismus stellt einen ontologischen Monismus dar, der eine singuläre Grundsubstanz postuliert, im Gegensatz zu dualistischen (Geist-Körper-Dualismus) oder pluralistischen Perspektiven, die mehrere Substanzen vorschlagen. Trotz bemerkenswerter Unterschiede weist er erhebliche Gemeinsamkeiten mit dem Naturalismus auf.

Der Physikalismus hat eine enge Beziehung zum Materialismus, aus dem er sich entwickelte, als die Naturwissenschaften ihre Erklärungen beobachteter Phänomene voranbrachten. Die Begriffe „Physikalismus“ und „Materialismus“ werden häufig synonym verwendet, können jedoch unterschieden werden, wenn man erkennt, dass die Physik mehr als nur Materie umfasst. Der Physikalismus geht über die Materie hinaus und umfasst Konzepte wie Energie, physikalische Gesetze, Raum, Zeit, Raumzeit, exotische Materie, Struktur, physikalische Prozesse, Informationen, Zustände und Kräfte, wie sie von der Physik und anderen wissenschaftlichen Disziplinen beschrieben werden.

Eine Umfrage aus dem Jahr 2020 ergab, dass der Physikalismus mit 51,9 % Zustimmung den vorherrschenden Standpunkt unter Philosophen darstellt, obwohl er auch auf erheblichen Widerstand stößt.

Über den philosophischen Bereich hinaus kann der Physikalismus das bezeichnen Überzeugung, dass die Physik das wirksamste oder sogar einzige Mittel bietet, um die Wahrheit über die Welt oder die Realität zu erfassen.

Physikalismus innerhalb der Philosophie definieren

Der Begriff „Physikalismus“ wurde in den 1930er Jahren von Otto Neurath und Rudolf Carnap offiziell in den philosophischen Diskurs eingeführt.

Im Rahmen des Physikalismus fungiert der Begriff „physikalisch“ als philosophisches Konzept und unterscheidet sich von alternativen Definitionen in der wissenschaftlichen Literatur (z. B. charakterisierte Karl Popper einen physikalischen Satz als einen, der durch Beobachtung theoretisch widerlegbar ist). In diesem speziellen Kontext könnte eine „physische Eigenschaft“ eine metaphysische oder logische Zusammensetzung von Eigenschaften darstellen, die herkömmlicherweise nicht als physisch angesehen werden. Das Konzept der Supervenienz wird häufig verwendet, um diese Idee einer „metaphysischen oder logischen Kombination von Eigenschaften“ auszudrücken. Supervenienz geht davon aus, dass keine zwei Ereignisse in allen physischen Eigenschaften identisch sein können, sich jedoch in irgendeiner mentalen Eigenschaft unterscheiden können, und dass ein Objekt auch keine mentale Veränderung ohne eine entsprechende physische Veränderung erfahren kann. Die Einführung der Supervenienz wird durch die physikalistische Annahme erforderlich, dass es dennoch verschiedene abstrakte Konzepte gibt, die normalerweise nicht als physikalisch angesehen werden.

Typidentitätsphysikalismus

Der Typidentitätsphysikalismus, auch Geist-Körper-Identitätstheorie genannt, besagt, dass mentale Ereignisse in Typen klassifizierbar sind, die direkt mit bestimmten Typen physischer Ereignisse korrespondieren. Es wird beispielsweise angenommen, dass ein bestimmter mentaler Ereignistyp, wie zum Beispiel Schmerz, mit einem bestimmten physischen Ereignistyp, wie zum Beispiel dem Abfeuern von C-Fasern, korreliert. Nach dieser Perspektive entspricht jedes Auftreten von Schmerzen immer einer Aktivierung der C-Fasern. Folglich zeichnet sich der Typidentitätsphysikalismus durch die Behauptung einer Identität zwischen Typen aus: Jeder mentale Typ wird als mit einem physischen Typ identisch betrachtet.

Ein vorherrschender Einwand gegen den Typidentitätsphysikalismus ist die Herausforderung, die sich aus der mehrfachen Realisierbarkeit ergibt. Die Theorie der multiplen Realisierbarkeit geht davon aus, dass ein identischer mentaler Zustand durch verschiedene physische Zustände instanziiert werden kann. Dieses Konzept impliziert eine Viele-zu-Eins-Zuordnung von physischen Zuständen zu mentalen Zuständen.

Token-Identity-Physikalismus

Der Token-Identitätsphysikalismus behauptet, dass jedes einzelne mentale Ereignis ein spezifisches physisches Ereignis (ein physisches Token-Ereignis) darstellt, jedoch ohne eine entsprechende Typ-zu-Typ-Zuordnung zwischen mentalen und physischen Ereignissen. Davidsons anomaler Monismus dient als das am häufigsten zitierte Beispiel für den Token-Identitäts-Physikalismus. Ein wesentlicher Vorteil des Token-Identitätsphysikalismus liegt in seiner Kompatibilität mit dem Prinzip der mehrfachen Realisierbarkeit. Folglich können mentale Zustände wie Schmerz durch eine Vielzahl unterschiedlicher physischer Ereignisse instanziiert werden, selbst wenn zwischen diesen physischen Ereignissen keine typologische Ähnlichkeit besteht.

Reduktive und nicht-reduktive Formen des Physikalismus

Das Konzept des Reduktionismus

In der Philosophie des Geistes wird Reduktionismus im Allgemeinen als der Prozess der Reduzierung psychologischer Phänomene auf Grundprinzipien der Physik und Chemie konzeptualisiert. Vereinfacht ausgedrückt geht der Reduktionismus davon aus, dass ein System vollständig durch die Gesamtheit seiner Bestandteile definiert wird. Der Physikalismus umfasst sowohl reduktive als auch nichtreduktive Iterationen. Der reduktive Physikalismus behauptet insbesondere, dass mentale Zustände sich ontologisch nicht von physischen Zuständen unterscheiden und daher auf diese reduzierbar sind.

Das Konzept der Emergenz

Der Emergentismus, eine Theorie, die im frühen 20. Jahrhundert an Bedeutung gewann, geht davon aus, dass die entstehenden Eigenschaften eines Systems als neuartige Ergebnisse aus der Interaktion seiner konstituierenden Eigenschaften entstehen, sich jedoch von ihnen unterscheiden. In Diskussionen über den nichtreduktiven Physikalismus tauchen häufig starke Emergenzkonzepte auf. Diese philosophische Haltung unterstreicht die Idee, dass das Ganze über die bloße Summe seiner Teile hinausgeht. In der Philosophie des Geistes wird Emergenz häufig mit Eigentumsdualismus in Verbindung gebracht.

Kritiken des Physikalismus

Das Wissensargument

In der Vergangenheit wurden zahlreiche Einwände gegen den Physikalismus erhoben, wobei sich viele auf die wahrgenommene Inkonsistenz von Qualia innerhalb einer rein physischen Welt konzentrierten. Unter diesen ist das Wissensargument am bekanntesten, das von Frank Jackson formuliert und berühmt als „Marys Zimmer“ dargestellt wurde.

Dieses Argument stellt das hypothetische Szenario von Mary dar, einer Frau, die in einem schwarz-weißen Raum eingesperrt ist und die Welt ihr ganzes Leben lang ausschließlich über einen monochromen Fernsehmonitor erlebt. Trotz ihres Zugangs zu umfassendem physikalischem Wissen, einschließlich aller physikalischen Fakten im Zusammenhang mit Farben, würde eine physikalistische Perspektive darauf hindeuten, dass Maria über umfassende Kenntnisse der Welt verfügt. Bei ihrer Freilassung in die Welt wird jedoch deutlich, dass Maria bestimmte Kenntnisse fehlte, insbesondere das Gefühl oder die Erfahrung, Farben wahrzunehmen. Dies wirft die Frage auf: Wenn es Maria an diesem Wissen mangelte, wie kann dann die Supervenienz von allem auf dem Physischen aufrechterhalten werden?

Antworten der Physikalisten

Ein von Lawrence Nemerow und David Lewis formuliertes Gegenargument wird Fähigkeitshypothese genannt. Diese Hypothese unterscheidet zwischen propositionalem Wissen, beispielsweise „Maria weiß, dass der Himmel tagsüber typischerweise blau ist“, und praktischem Wissen wie „Maria weiß, wie man einen Berg besteigt“. Es wird behauptet, dass Marias Erwerb durch das Erleben von Farbe ausschließlich praktisches Wissen ist. Folglich wird in dieser Antwort davon ausgegangen, dass Maria zwar aus ihrer Erfahrung Wissen gewinnt, dieses jedoch nicht das propositionale Wissen darstellt, das für die logische Gültigkeit des Wissensarguments erforderlich ist.

Das philosophische Zombie-Argument

Eine häufige Herausforderung sowohl für den A-priori-Physikalismus als auch für den Physikalismus im Allgemeinen ist das „Vorstellbarkeitsargument“, auch bekannt als Zombie-Argument. Dieses Argument läuft ungefähr wie folgt ab:

1. Der Physikalismus behauptet, dass alle Phänomene in unserer Welt, einschließlich des Bewusstseins, grundsätzlich physikalischer Natur sind.
2. Folglich würde, wenn der Physikalismus zutrifft, eine metaphysisch mögliche Welt, die in allen physikalischen Fakten mit der tatsächlichen Welt identisch ist, alles umfassen, was in der tatsächlichen Welt vorhanden ist. Insbesondere würde in einer solchen Welt bewusste Erfahrung existieren.
3. Es ist denkbar, sich eine Welt vorzustellen, die physisch mit unserer identisch ist, aber kein Bewusstsein hat – eine „Zombiewelt“. Diese Denkbarkeit impliziert die metaphysische Möglichkeit einer solchen Welt.
4. Deshalb ist der Physikalismus falsch. (Diese Schlussfolgerung wird aus den Prämissen (2) und (3) über modus tollens abgeleitet.)

Die mögliche Existenz philosophischer Zombies (P-Zombies) impliziert, dass mentale Zustände nicht auf physische Zustände übergehen, wodurch der Physikalismus widerlegt wird. David Chalmers, ein australischer Philosoph, behauptet, dass die Vorstellbarkeit eines Zombies seine metaphysische Möglichkeit begründet.

Antworten von Physikern

Galen Strawson behauptet, dass die Vorstellbarkeit von Zombies nicht nachgewiesen werden kann, was das Argument aufgrund des Fehlens seiner Grundprämisse ungültig macht.

Daniel Dennett behauptet, dass Philosophen, die die Vorstellbarkeit von Zombies behaupten, die kognitiven Anforderungen der Konzeption oder Vorstellungskraft ständig unterschätzen und sich letztlich Entitäten vorstellen, die ihren eigenen Definitionen widersprechen. Er führte den Begriff „Zimboes“ ein – P-Zombies, die Überzeugungen zweiter Ordnung besitzen –, um für die Inkohärenz von P-Zombies zu argumentieren, und erklärte: „Zimboes denken^Z, sie seien bei Bewusstsein, denken^Z, sie hätten Qualia, denken^Z, sie erleiden Schmerzen – sie liegen einfach „falsch“ (gemäß dieser beklagenswerten Tradition), auf eine Art und Weise, die sie nicht haben noch könnten wir es jemals entdecken!“ In seinem 1995 erschienenen Werk The Unimagined Preposterousness of Zombies zieht Dennett eine Analogie zwischen Bewusstsein und Gesundheit.

Die hypothetische Entfernung des Bewusstseins unter Beibehaltung aller kognitiven Systeme – eine häufige, aber grundlegend fehlerhafte Vorstellungsübung – ist analog zur Postulierung der Entfernung der Gesundheit unter Beibehaltung aller Körperfunktionen und -fähigkeiten. Weder Gesundheit noch Bewusstsein können auf eine so trennbare Weise konzeptualisiert werden.

Michael Lynch behauptet, dass das philosophische Argument für die Vorstellbarkeit von Zombies eine Wahl zwischen dem Zweifeln an der Existenz unseres eigenen Bewusstseins und der Bestätigung der Unmöglichkeit von Zombies zwingt. Wenn Zombies sich fälschlicherweise als bewusst wahrnehmen, wird die Gewissheit unserer eigenen bewussten Erfahrung fraglich. Wir könnten fälschlicherweise an bewusste mentale Zustände glauben, während wir in Wirklichkeit lediglich eine falsche Überzeugung hegen. Lynch geht davon aus, dass die Ablehnung der Möglichkeit von Zombies eine rationalere Haltung darstellt als die Infragestellung der Realität unseres eigenen Bewusstseins.

Daniel Stoljar hat die „Strategie des phänomenalen Konzepts“ eingeführt, die besagt, dass nur das Konzept des Bewusstseins und nicht die Eigenschaft selbst einen einzigartigen oder sui generis-Charakter besitzt.

Hempels Dilemma

Traditionell haben Physiker eine „theoriebasierte“ Definition des Physischen übernommen, die entweder auf der zeitgenössischen Physik oder einer prospektiven (idealen) zukünftigen Physik basiert. Hempels Dilemma, benannt nach dem Wissenschaftsphilosophen Carl Gustav Hempel, stellt den Physikalismus in Frage, indem es die inhärenten Probleme beider Methoden aufzeigt. Sollte das Physische durch die aktuelle Physik definiert werden, ist der Physikalismus höchstwahrscheinlich fehlerhaft, da (unterstützt durch die pessimistische Metainduktion) eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass wesentliche Teile der zeitgenössischen Physik falsch sind. Wenn umgekehrt das Physische durch eine zukünftige (ideale) oder vollständige Physik gekennzeichnet ist, dann wird der Physikalismus inakzeptabel vage oder unbestimmt.

Physicalist Response

Einige Physikalisten, darunter Andre Melnyk, befürworten die erste Prämisse des Dilemmas und räumen ein, dass die aktuelle Definition des Physikalismus höchstwahrscheinlich ungenau ist, vorausgesetzt, sie bleibt plausibler als jede bestehende Alternativthese, wie etwa der Dualismus. Melnyk behauptet, dass diese Perspektive die allgemeine wissenschaftliche Haltung gegenüber theoretischen Rahmenbedingungen widerspiegelt. Befürworter der Evolutionstheorie könnten beispielsweise zugeben, dass ihre gegenwärtige Formulierung einer künftigen Überarbeitung unterliegt, sie verteidigen sie jedoch mit der Überzeugung, dass die aktuelle Evolutionstheorie jedes zeitgenössische Konkurrenzkonzept, wie etwa den Kreationismus, übertrifft. Folglich plädiert Melnyk dafür, den Physikalismus in Bezug auf die zeitgenössische Physik zu definieren und eine ähnliche epistemische Haltung hinsichtlich seiner Glaubwürdigkeit einzunehmen, wie Wissenschaftler sie normalerweise gegenüber derzeit akzeptierten wissenschaftlichen Theorien vertreten.

Andere Physikalisten plädieren für den Physikalismus durch alternative Konzeptualisierungen. Frank Jackson beispielsweise hat ein „objektbasiertes“ Verständnis des Physischen vorgeschlagen. David Papineau und Barbara Montero haben eine „via negativa“-Charakterisierung entwickelt, die das Physische grundsätzlich durch das definiert, was es ausschließt: das Mentale. Somit interpretiert die Via Negativa-Strategie das Physische als das Nicht-Mentale.

Argument aus Überdetermination

Jaegwon Kim erhebt einen Einwand gegen den nichtreduktiven Physikalismus und begründet seine Kritik mit dem Problem der Überbestimmung. Er postuliert, dass M1 M2 (das mentale Ereignisse repräsentiert) verursacht und P1 P2 (das physische Ereignisse repräsentiert) verursacht. Darüber hinaus ist M1 auf P1 supervenient (was bedeutet, dass P1 M1 realisiert), und M2 ist auf P2 supervenient (was bedeutet, dass P2 M2 realisiert). Wenn sowohl P1 P2 als auch M1 M2 verursacht, handelt es sich bei diesem Szenario um eine kausale Überbestimmung. Um diese Überbestimmung zu umgehen, muss entweder M1 oder P1 als Ursache von P2 eliminiert werden. Aufgrund des Prinzips der kausalen Geschlossenheit des Physischen ist M1 zwangsläufig ausgeschlossen. Folglich steht der nichtreduktive Physikalist vor der unvermeidlichen Wahl zwischen zwei unerwünschten Alternativen: der Annahme der Überdeterminierung oder der Übernahme des Epiphänomenalismus. Kim behauptet daher, dass mentale Kausalität nur durch die Annahme einer reduktionistischen Perspektive aufrechterhalten werden kann, wobei mentale Eigenschaften aufgrund ihrer Reduktion auf physische Eigenschaften als kausal wirksam angesehen werden.

Argument aus der Perspektive der ersten Person

Christian List behauptet, dass die Existenz von Ich-Perspektiven – in denen ein Individuum als sich selbst und nicht als ein anderes existiert – den Physikalismus widerlegt. Er argumentiert, dass die Tatsache, dass erstpersönliche Tatsachen nicht auf physikalischen Tatsachen aufbauen können, nicht nur den Physikalismus in Frage stellt, sondern auch die meisten Formen des Dualismus, die durch rein drittpersönliche Metaphysik gekennzeichnet sind. List postuliert außerdem ein „Quadrilemma“ für Bewusstseinstheorien und legt nahe, dass maximal drei der folgenden metaphysischen Behauptungen gleichzeitig wahr sein können: „Realismus der ersten Person“, „Nicht-Solipsismus“, „Nicht-Fragmentierung“ und „Eine Welt“, was bedeutet, dass mindestens eine falsch sein muss. Um die subjektive Natur des Bewusstseins in Einklang zu bringen, ohne in Solipsismus zu verfallen, hat er ein Modell vorgeschlagen, das er die „Viele-Welten-Theorie des Bewusstseins“ nennt. Diese Konzepte stehen im Zusammenhang mit der tiefgreifenden Frage, die Benj Hellie gestellt hat.

Alternative Perspektiven

Realistischer Physikalismus

Galen Strawsons Konzept des realistischen Physikalismus, auch bekannt als realistischer Monismus, geht davon aus, dass der Physikalismus von Natur aus Panpsychismus oder zumindest Mikropsychismus impliziert. Strawson behauptet, dass „viele – vielleicht die meisten – derjenigen, die sich als Physikalisten oder Materialisten identifizieren, [fälschlicherweise] der These zustimmen, dass physische Materie grundsätzlich und intrinsisch völlig erfahrungslos ist … selbst wenn sie wie Eddington anerkennen, dass physische Materie von Natur aus „eine Natur besitzt, die in der Lage ist, sich als geistige Aktivität zu manifestieren“, also Erfahrung oder Bewusstsein.“ Er argumentiert, dass die Tatsache, dass Erfahrungsphänomene angeblich nicht aus gänzlich Nicht-Erfahrungsphänomenen hervorgehen können, Philosophen zum Substanzdualismus, Eigenschaftsdualismus, eliminativen Materialismus und „allen anderen fehlgeleiteten Bestrebungen einer umfassenden Reduzierung von Mentalem zu Nichtmentalem“ treibt.

Befürworter des echten Physikalismus müssen anerkennen, dass eine Teilmenge grundlegender Bestandteile von Natur aus Erfahrung beinhaltet. Sie sind gezwungen, zumindest den Mikropsychismus anzunehmen. Wenn man bedenkt, dass alle konkreten Entitäten physisch sind, dass alle physischen Entitäten aus fundamentalen physikalischen Endgültigkeiten bestehen und dass Erfahrung einen Bestandteil der konkreten Realität darstellt, scheint diese Position die einzig rationale Haltung zu sein, die über eine bloße „Schlussfolgerung auf die beste Erklärung“ hinausgeht. Mikropsychismus ist nicht gleichbedeutend mit Panpsychismus, da realistische Physiker derzeit die Hypothese aufstellen können, dass nur bestimmte Arten von Ultimaten intrinsisch erfahrungsmäßig sind. Sie müssen jedoch die potenzielle Wahrhaftigkeit des Panpsychismus anerkennen, wobei der Mikropsychismus – die Akzeptanz, dass zumindest einige Ultimaten erfahrungsbezogen sein müssen – einen wichtigen vorbereitenden Schritt darstellt. Strawson schlägt vor, dass, wenn „das innerste Wesen der Dinge offenbart würde“, die Vorstellung, dass einige, aber nicht alle physischen Endgültigkeiten erfahrbar sind, der Vorstellung ähneln würde, dass einige, aber nicht alle physischen Endgültigkeiten räumlich-zeitlich sind (vorausgesetzt, die Raumzeit ist ein grundlegender Aspekt der Realität). Er äußert starke Skepsis gegenüber einer solch tiefgreifenden Heterogenität auf der grundlegendsten Ebene der Existenz. Tatsächlich überarbeitete er später seine Sichtweise und fand es schwierig zu erkennen, warum diese Sichtweise nicht als eine Form des Dualismus angesehen werden sollte. Folglich behauptet er, dass der Physikalismus, insbesondere der echte Physikalismus, Panexperientialismus oder Panpsychismus erfordert. Er geht davon aus, dass alle physische Materie in ihren verschiedenen energetischen Formen ein erfahrungsbezogenes Phänomen ist. Während er diese Idee zunächst als unkonventionell empfand, hat er sich inzwischen daran gewöhnt und darin die einzige Alternative zum „Substanzdualismus“ erkannt. Daher impliziert authentischer Physikalismus oder realistischer Physikalismus Panpsychismus, und alle Herausforderungen, die sich aus dieser Implikation ergeben, müssen von einem echten Physikalisten bewältigt werden.

Kognitionswissenschaft

• Kognitionswissenschaft
• Bewusstsein
• Empirismus
• Epiphänomenalismus
• Hempels Dilemma
• Marias Zimmer
• Metaphysischer Naturalismus
• Monismus
• Mehrfache Realisierbarkeit
• Naturalismus (Philosophie)
• Ontologischer Pluralismus
• Philosophie des Geistes
• Primäre–sekundäre Qualitätsunterscheidung
• Reduktionismus
• Supervenience
• Unphysisch

Notizen

Referenzen

• Bennett, K. und McLaughlin, B. 2011. „Supervenience.“ In Stanford Encyclopedia of Philosophy, herausgegeben von E. Zalta. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Chalmers, D. 1996. Das Bewusstsein. New York: Oxford University Press.
• Chalmers, D.; Jackson, F. (2001). „Konzeptionelle Analyse und reduktive Erklärung.“ Philosophische Rezension. 110 (3): 315–361. Oxford Handbook of Philosophy of Mind (S. 313–335). Oxford: Oxford University Press.
• Hawthorne, J. (2002). „Blockierende Definitionen des Materialismus.“ Philosophische Studien, 110(2), 103–113. doi:10.1023/a:1020200213934. S2CID 170039410.Essays zu Ehren von Ernest Nagel. New York: St Martin's Press.
• Hempel, C. (1980). „Kommentieren Sie Goodmans Ways of Worldmaking.“ Synthese, 45(2), 193–199. doi:10.1007/bf00413558. S2CID 46953839.Philosophische Studien, 140(3), 299–318. doi:10.1007/s11098-007-9142-8. S2CID 515956.A Companion to the Philosophy of Mind (S. 412–431). Oxford: Blackwell.
• Lycan, W. (2003). „Chomsky über das Geist-Körper-Problem.“ In L. Anthony und N. Hornstein (Hrsg.), Chomsky and His Critics. Oxford: Blackwell.
• Melnyk, A. (1997). „Wie man das ‚Physische‘ im Physikalismus bewahrt.“ Journal of Philosophy, 94(12), 622–637. doi:10.2307/2564597. JSTOR 2564597.Noûs, 33(2), 183–200. doi:10.1111/0029-4624.00149.Philosophical Review, 83(4), 435–50. doi:10.2307/2183914. JSTOR 2183914.Kunst, Geist und Religion (S. 37–48). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Smart, J.J.C. (1959). „Empfindungen und Gehirnprozesse.“ Nachgedruckt in D. Rosenthal (Hrsg.), Materialism and the Mind-Body Problem. Indianapolis: Hackett, 1987.
• Smart, J.J.C. (1978). „Der Inhalt des Physikalismus.“ Philosophical Quarterly, 28(113), 239–41. doi:10.2307/2219085. JSTOR 2219085.Geist und Sprache, 20(5), 469–494. doi:10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x.Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Stoljar, D. (2010). Physikalismus. New York: Routledge.
• Tye, M. (2009). Bewusstsein neu interpretiert: Materialismus ohne phänomenale Konzepte. Cambridge, MA: MIT Press.
• Vicente, A. (2011). „Aktuelle Physik und ‚das Physische‘.“ British Journal for the Philosophy of Science, 62(2), 393–416. doi:10.1093/bjps/axq033. S2CID 170690287.Philosophische Studien, 131, 69–99. doi:10.1007/s11098-006-5984-8. S2CID 9687239.
  • Eintrag „Physicalism“ von Daniel Stoljar in der Stanford Encyclopedia of Philosophy