Rationalism

Im philosophischen Diskurs stellt der Rationalismus eine erkenntnistheoretische Perspektive dar, die behauptet, dass die Vernunft als primärer Ursprung und Schiedsrichter des Wissens dient oder dass die Vernunft von Natur aus alternative Methoden des Wissenserwerbs ersetzt. Diese Haltung steht häufig im Gegensatz zu anderen potenziellen Quellen, einschließlich Glauben, Tradition oder empirischer Sinneserfahrung. Genauer gesagt wird Rationalismus als methodischer Rahmen oder theoretisches Konstrukt konzeptualisiert, bei dem das ultimative Kriterium für die Wahrheit eher intellektueller und deduktiver als sensorischer Natur ist.

Während der Aufklärung kam es zu einer bedeutenden philosophischen Auseinandersetzung zwischen Rationalismus, der gelegentlich mit Innatismus vermischt wurde, und Empirismus. Befürworter des Rationalismus wie René Descartes postulierten, dass Wissen überwiegend angeboren sei und es dem Intellekt – einer dem menschlichen Geist innewohnenden Fähigkeit – ermögliche, logische Wahrheiten direkt zu erfassen oder daraus abzuleiten. Umgekehrt behaupteten Empiriker, am Beispiel von John Locke, dass Wissen nicht in erster Linie angeboren sei, sondern optimalerweise durch sorgfältige Beobachtung der äußeren physischen Welt mittels Sinneserfahrungen erworben werde. Rationalisten behaupteten, dass Grundprinzipien in Logik, Mathematik, Ethik und Metaphysik eine inhärente Wahrheit besitzen, die so tiefgreifend ist, dass ihre Leugnung unweigerlich zu Widersprüchen führt. Ihr tiefes Vertrauen in die Vernunft führte dazu, dass sie empirische Beweise und physische Beweise für die Feststellung bestimmter Wahrheiten für überflüssig hielten und behaupteten, dass „es bedeutende Wege gibt, auf denen unsere Konzepte und unser Wissen unabhängig von Sinneserfahrungen gewonnen werden“.

Die unterschiedliche Betonung dieser Methodologie oder Theorie führt zu einem Spektrum rationalistischer Perspektiven, das von der gemäßigten Behauptung, „dass die Vernunft Vorrang vor anderen Arten des Wissenserwerbs hat“, bis zur radikaleren Behauptung reicht, dass die Vernunft „den einzigartigen Weg zum Wissen“ darstelle. Innerhalb einer vormodernen Konzeptualisierung der Vernunft steht der Rationalismus auf einer Linie mit der Philosophie selbst, dem sokratischen Forschungsstreben oder dem zetetischen (skeptischen) Ansatz zur Interpretation von Autorität, der nach den zugrunde liegenden oder wesentlichen Ursachen von Phänomenen sucht, wenn sie sich unserer Wahrnehmung von Gewissheit präsentieren.

Hintergrund

Der Rationalismus hat eine philosophische Linie, die bis in die Antike zurückreicht. Der analytische Charakter, der vielen philosophischen Untersuchungen innewohnt, gepaart mit der Anerkennung scheinbar apriorischer Wissensbereiche wie der Mathematik und dem Beharren auf dem Wissenserwerb durch rationale Fähigkeiten (oftmals unter Vernachlässigung direkter Offenbarung) haben rationalistische Themen in der gesamten Geschichte der Philosophie außerordentlich prominent gemacht.

Nach der Aufklärung ist der Rationalismus typischerweise mit der Integration mathematischer Methoden in die Philosophie verbunden, wie in den Schriften von Descartes belegt. Leibniz und Spinoza. Diese besondere Erscheinungsform wird häufig als kontinentaler Rationalismus bezeichnet, da sie in den kontinentaleuropäischen philosophischen Traditionen weit verbreitet ist, im Gegensatz zu Großbritannien, wo der Empirismus vorherrschte.

Dennoch handelte es sich bei der Abgrenzung zwischen Rationalisten und Empiristen um eine spätere Konzeptualisierung, die von den damaligen Philosophen selbst wahrscheinlich nicht erkannt wurde. Darüber hinaus ist die Unterscheidung zwischen diesen beiden philosophischen Schulen nicht so absolut, wie oft dargestellt; Beispielsweise teilten Descartes und Locke vergleichbare Ansichten hinsichtlich des Wesens menschlicher Ideen.

Anhänger bestimmter rationalistischer Variationen behaupten, dass man durch den Beginn mit Grundprinzipien, die geometrischen Axiomen ähneln, deduktiv alles andere denkbare Wissen ermitteln könne. Baruch Spinoza und Gottfried Leibniz ragen als herausragende Philosophen heraus, die diese Perspektive am deutlichsten zum Ausdruck brachten; Ihre Bemühungen, die von Descartes gestellten erkenntnistheoretischen und metaphysischen Herausforderungen anzugehen, brachten die Grundprinzipien des Rationalismus erheblich voran. Sowohl Spinoza als auch Leibniz vertraten die Auffassung, dass im Prinzip alle Formen des Wissens, einschließlich des wissenschaftlichen Verständnisses, allein durch die Anwendung der Vernunft erworben werden könnten. Sie räumten jedoch beide ein, dass dies für Menschen in der Praxis nicht machbar sei, außer in speziellen Bereichen wie der Mathematik. Dennoch räumte Leibniz in seinem Werk Monadologie ein, dass „wir alle in drei Vierteln unseres Handelns bloße Empiriker sind.“

Politische Verwendung

Seit der Aufklärung vertritt der politische Rationalismus historisch eine „Politik der Vernunft“, wobei Rationalität, Deontologie, Utilitarismus, Säkularismus und Irreligion Vorrang haben. Während dieses letztere Element ursprünglich durch Antitheismus gekennzeichnet war, entwickelte es sich hin zu pluralistischem Denken, das auf verschiedene religiöse und irreligiöse Ideologien anwendbar ist. Der Philosoph John Cottingham beobachtete diese soziale Verschmelzung, bei der Rationalismus als Methodik fälschlicherweise mit Atheismus, einer eigenständigen Weltanschauung, gleichgesetzt wurde:

Historisch gesehen, insbesondere im 17. und 18. Jahrhundert, bezeichnete der Begriff „Rationalist“ häufig Freidenker, die antiklerikale und antireligiöse Standpunkte vertraten. Eine Zeit lang erlangte dieses Wort eine deutlich abwertende Kraft; Beispielsweise bezog sich Sanderson 1670 abfällig auf „einen bloßen Rationalisten, das heißt im Klartext einen Atheisten der späten Ausgabe …“. Derzeit wird der Begriff „rationalistisch“ zur Beschreibung einer Weltanschauung, die das Übernatürliche ausschließt, immer seltener verwendet und weitgehend durch Begriffe wie „humanistisch“ oder „materialistisch“ ersetzt. Dennoch besteht diese ältere Verwendung weiterhin fort.

Philosophische Verwendung

Rationalismus wird häufig dem Empirismus gegenübergestellt. Im weitesten Sinne schließen sich diese Perspektiven nicht grundsätzlich gegenseitig aus, da bestimmte Definitionen es einem Philosophen ermöglichen, sowohl rationalistische als auch empiristische Grundsätze zu übernehmen. Im Extremfall geht die empiristische Haltung davon aus, dass alle Ideen a posteriori erworben werden, also durch Erfahrung, sei es über äußere Sinne oder innere Empfindungen wie Schmerz und Befriedigung. Grundsätzlich gehen Empiriker davon aus, dass Wissen aus Erfahrung entsteht oder direkt von dieser abhängt. Umgekehrt behaupten Rationalisten, dass Wissen a priori durch logisches Denken erlangt wird und somit unabhängig von sensorischen Eingaben ist. Galen Strawson brachte es auf den Punkt: „Sie können sehen, dass es wahr ist, wenn Sie nur auf Ihrer Couch liegen. Sie müssen nicht von Ihrer Couch aufstehen und nach draußen gehen und untersuchen, wie die Dinge in der physischen Welt sind. Sie müssen keine Wissenschaft betreiben.“

Die zentrale Divergenz zwischen diesen beiden Philosophien betrifft den grundlegenden Ursprung des menschlichen Wissens und die geeigneten Methoden zur Validierung des wahrgenommenen Verständnisses. Während beide in den Bereich der Erkenntnistheorie fallen, dreht sich ihre Behauptung in erster Linie um das Konzept der „Gerechtigkeit“, das selbst unter dem breiteren epistemischen Rahmen der Rechtfertigungstheorie zusammengefasst ist. Diese Theorie, ein Bestandteil der Erkenntnistheorie, versucht, die Rechtfertigung von Aussagen und Überzeugungen zu klären. Erkenntnistheoretiker untersuchen verschiedene epistemische Attribute des Glaubens, darunter Rechtfertigung, Rechtfertigung, Rationalität und Wahrscheinlichkeit. Unter diesen vier Begriffen wurde „Gewährleistung“ zu Beginn des 21. Jahrhunderts am häufigsten verwendet und diskutiert. Im weitesten Sinne stellt die Rechtfertigung die Begründung dar, die dem (wahrscheinlichen) Festhalten einer Person an einer Überzeugung zugrunde liegt.

Wenn A eine Behauptung geltend macht und B diese anschließend anfechtet, besteht die typische Reaktion von A darin, eine Begründung für diese Behauptung zu liefern. Die spezifische Methodik, die zur Bereitstellung einer solchen Rechtfertigung eingesetzt wird, beschreibt die Unterschiede zwischen Rationalismus und Empirismus sowie anderen philosophischen Perspektiven. Ein wesentlicher Teil des Diskurses in diesen Bereichen konzentriert sich auf die Untersuchung des Wesens des Wissens und seiner Wechselbeziehung mit damit verbundenen Konzepten wie Wahrheit, Glaube und Rechtfertigung.

Grundsätzlich basiert der Rationalismus auf drei Kernaussagen. Um als Rationalist zu gelten, muss sich eine Person mindestens einer dieser Thesen anschließen: der Intuitions-/Deduktionsthese, der These des angeborenen Wissens oder der These des angeborenen Konzepts. Darüber hinaus kann ein Rationalist auch die Behauptung der Unentbehrlichkeit der Vernunft oder der Behauptung der Überlegenheit der Vernunft annehmen, obwohl das Festhalten an einer dieser beiden Behauptungen keine Voraussetzung dafür ist, sich als Rationalist zu identifizieren.

Die These der Unentbehrlichkeit der Vernunft besagt: „Das Wissen, das wir in einem Fachgebiet, S, durch Intuition und Deduktion erlangen, zusammen mit den angeborenen Ideen und Wissensinstanzen innerhalb von S, hätten nicht durch erworben werden können Sinneserfahrung.“ Im Wesentlichen besagt diese These, dass empirische Erfahrung nicht ausreicht, um das aus der Vernunft abgeleitete Wissen zu liefern.

Die These von der Überlegenheit der Vernunft besagt: „Das Wissen, das wir im Fachgebiet S durch Intuition und Deduktion erwerben, oder das, was angeboren vorhanden ist, übertrifft jedes Wissen, das wir durch Sinneserfahrung erlangen.“ In dieser These wird daher behauptet, dass die Vernunft im Vergleich zur empirischen Erfahrung eine überlegene Wissensquelle darstellt.

Rationalisten vertreten häufig analoge Positionen zu anderen philosophischen Aspekten. Die meisten Rationalisten lehnen Skeptizismus gegenüber Wissensbereichen ab, von denen sie behaupten, dass sie a priori erkennbar sind. Die Behauptung, dass bestimmte Wahrheiten von Natur aus bekannt sind, erfordert die Ablehnung des Skeptizismus gegenüber diesen Wahrheiten. Insbesondere für Rationalisten, die die Intuitions-/Deduktionsthese vertreten, taucht häufig das Konzept des epistemischen Fundamentalismus auf. Diese Perspektive geht davon aus, dass bestimmte Wahrheiten unabhängig voneinander erkannt werden, ohne auf andere Überzeugungen angewiesen zu sein, und anschließend als Grundlage für den Erwerb weiteren Wissens dienen.

Intuitions-/Deduktionsthese

"Einige Aussagen in einem bestimmten Themenbereich, S, sind für uns allein durch Intuition erkennbar; andere wiederum sind erkennbar, indem wir aus intuitiven Aussagen abgeleitet werden."

Im weitesten Sinne stellt Intuition a priori Wissen oder einen unmittelbaren Erfahrungsglauben dar, der sich durch seine Direktheit auszeichnet und eine Form rationaler Einsicht darstellt. Es geht um eine direkte Auffassung, die einen berechtigten Glauben vermittelt. Die genaue Natur der Intuition bleibt jedoch Gegenstand erheblicher Debatten. In ähnlicher Weise wird Deduktion typischerweise als der Prozess der Schlussfolgerung aus einer oder mehreren allgemeinen Prämissen definiert, um zu einer logisch sicheren Schlussfolgerung zu gelangen. Durch die Anwendung gültiger Argumente können Schlussfolgerungen aus intuitiven Prämissen abgeleitet werden.

Durch die Integration beider Konzepte kann man beispielsweise intuitiv erkennen, dass die Zahl drei eine Primzahl ist und größer als zwei ist. Aus diesem intuitiven Wissen kann man dann auf die Existenz einer Primzahl größer als zwei schließen. Folglich ergibt die Kombination von Intuition und Deduktion a priori Wissen, das unabhängig von Sinneserfahrungen erworben wird.

Zur Unterstützung dieser These behauptet Gottfried Wilhelm Leibniz, ein bekannter deutscher Philosoph:

Obwohl die Sinne für unser gesamtes tatsächliches Wissen notwendig sind, reichen sie nicht aus, um uns das Ganze zu vermitteln, da die Sinne niemals etwas anderes als Beispiele, das heißt bestimmte oder individuelle Wahrheiten, liefern. Nun reichen alle Beispiele, die eine allgemeine Wahrheit bestätigen, so zahlreich sie auch sein mögen, nicht aus, um die universelle Notwendigkeit dieser gleichen Wahrheit zu beweisen, denn daraus folgt nicht, dass das, was zuvor geschehen ist, erneut auf die gleiche Weise geschehen wird. … Daraus geht hervor, dass notwendige Wahrheiten, wie wir sie in der reinen Mathematik und insbesondere in der Arithmetik und Geometrie finden, Prinzipien haben müssen, deren Beweis nicht von Instanzen und folglich auch nicht vom Zeugnis der Sinne abhängt, obwohl es uns ohne die Sinne nie in den Sinn gekommen wäre, an sie zu denken …

Empiriker wie David Hume haben diese These als Rahmen zur Beschreibung der Beziehungen zwischen unseren Konzepten anerkannt. In diesem Rahmen behaupten Empiriker, dass Wahrheiten aus a posteriori erworbenem Wissen intuitiv erschlossen und abgeleitet werden können.

Das Variieren des Themas, auf das die Intuitions-/Deduktionsthese angewendet wird, führt zu unterschiedlichen Argumenten. Die meisten Rationalisten stimmen darin überein, dass Mathematik durch die Anwendung von Intuition und Deduktion erkennbar ist. Einige erweitern dies auf ethische Wahrheiten im Rahmen des durch Intuition und Deduktion erreichbaren Wissens. Darüber hinaus behaupten bestimmte Rationalisten, dass durch diese These auch die Metaphysik erkennbar sei. Wenn Rationalisten das Spektrum der Themen erweitern, von denen behauptet wird, dass sie durch die Intuitions-/Deduktionsthese erkennbar sind, nimmt offensichtlich ihre Gewissheit in berechtigten Überzeugungen zu, und ihr Festhalten an der Unfehlbarkeit der Intuition wird strenger, was zu kontroverseren Behauptungen und einer radikaleren Form des Rationalismus führt.

Über die Variation der Thematik hinaus modulieren Rationalisten auch die Stärke ihrer Behauptungen, indem sie ihre Konzeption der epistemischen Rechtfertigung verfeinern. Während einige Rationalisten gerechtfertigte Überzeugungen als solche definieren, die völlig zweifelsfrei sind, nehmen andere eine konservativere Haltung ein und betrachten Rechtfertigung als Überzeugung, die über jeden vernünftigen Zweifel hinausgeht.

Rationalisten weisen auch unterschiedliche Interpretationen und Behauptungen hinsichtlich der Beziehung zwischen Intuition und Wahrheit auf. Bestimmte Rationalisten postulieren die Unfehlbarkeit der Intuition und behaupten, dass alles, was intuitiv als wahr angesehen wird, von Natur aus wahr ist. Umgekehrt erkennen zeitgenössischere Rationalisten an, dass die Intuition möglicherweise nicht immer bestimmtes Wissen liefert, und tragen so der Möglichkeit Rechnung, dass ein Betrüger eine falsche Aussage hervorruft, analog dazu, wie ein externer Agent die Wahrnehmung nicht existierender Objekte hervorrufen könnte.

These über angeborenes Wissen

"Wir kennen einige Wahrheiten in einem bestimmten Fachgebiet, S, als Teil unserer rationalen Natur."

Die These des angeborenen Wissens weist eine grundlegende Ähnlichkeit mit der These der Intuition/Deduktion auf, da beide davon ausgehen, dass Wissen a priori erworben wird. Ihre Erklärungen gehen jedoch hinsichtlich des Mechanismus des Wissenserwerbs auseinander. Die These des angeborenen Wissens besagt, wie ihre Bezeichnung schon sagt, dass Wissen von Natur aus einen Bestandteil unserer rationalen Natur darstellt. Während empirische Erfahrungen einen Prozess einleiten können, der dieses Wissen ins Bewusstsein bringt, vermitteln diese Erfahrungen selbst nicht das Wissen. Stattdessen geht man davon aus, dass das Wissen von Anfang an vorhanden war und dass die Erfahrung lediglich dazu dient, es zu verdeutlichen, ähnlich wie ein Fotograf die Blende eines Objektivs einstellt, um den Hintergrund eines Bildes zu schärfen, der immer vorhanden, aber zuvor nicht fokussiert war.

Diese These befasst sich mit einer grundlegenden erkenntnistheoretischen Herausforderung hinsichtlich der Natur der Untersuchung, die ursprünglich von Platon in seinem Dialog Meno artikuliert wurde. Platons Untersuchung untersucht, wie Einzelpersonen durch Nachforschungen Wissen über einen geometrischen Satz erlangen. Er postuliert ein Paradoxon: „Wenn wir bereits über das Wissen verfügen, besteht keine Notwendigkeit für Nachforschungen. Wenn uns das Wissen fehlt, können wir weder identifizieren, wonach wir suchen, noch es bei der Entdeckung erkennen. Folglich kann die Kenntnis eines Theorems nicht durch Nachforschungen erlangt werden, obwohl wir nachweislich über solches Wissen verfügen.“ Die These des angeborenen Wissens bietet eine Lösung für dieses Paradoxon. Indem sie behaupten, dass Wissen in uns steckt, sei es bewusst oder unbewusst, behaupten Rationalisten, dass Lernen im herkömmlichen Sinne nicht der Erwerb neuer Informationen, sondern vielmehr die Aktivierung oder Anerkennung bereits vorhandener Erkenntnisse ist.

Die angeborene Konzeptthese

"Einige der Konzepte, die wir in einem bestimmten Fachgebiet, S, verwenden, sind Teil unserer rationalen Natur."

Analog zur These des angeborenen Wissens geht die These des angeborenen Konzepts davon aus, dass bestimmte Konzepte unseren rationalen Fähigkeiten innewohnen. Diese Konzepte sind von Natur aus a priori, sodass Sinneserfahrungen für die Erkennung ihres grundlegenden Charakters keine Rolle spielen, obwohl solche Erfahrungen ihr Auftauchen in bewusstes Bewusstsein erleichtern können.

In seinem bahnbrechenden Werk Meditations on First Philosophy beschreibt René Descartes drei Kategorien von Ideen und erklärt: „Unter meinen Ideen scheinen einige angeboren zu sein, einige zufällig zu sein und andere von mir erfunden worden zu sein. Mein Verständnis.“ Was ein Ding ist, was Wahrheit ist und was Gedanke ist, scheint einfach aus meiner eigenen Natur zu stammen, aber dass ich, wie ich es jetzt tue, ein Geräusch höre oder die Sonne sehe oder das Feuer spüre, kommt von Dingen, die sich außerhalb von mir befinden, und schließlich sind Sirenen, Hippogreife und dergleichen meine eigene Erfindung

Zufällige Ideen stellen Konzepte dar, die durch Sinneserfahrungen erworben werden, die durch Empfindungen wie Wärme veranschaulicht werden, da sie aus externen Quellen stammen, ihre eigenen besonderen Qualitäten vermitteln und sich der willentlichen Kontrolle entziehen. Von Einzelpersonen erfundene Ideen, wie sie beispielsweise in Mythologien, Legenden und Märchen vorherrschen, sind Konstrukte, die aus anderen bereits existierenden Konzepten abgeleitet sind. Schließlich sind angeborene Ideen, einschließlich Vorstellungen von Perfektion, jene Konzepte, die aus mentalen Prozessen entstehen, die über das hinausgehen, was direkte oder indirekte Erfahrung liefern kann.

Gottfried Wilhelm Leibniz vertrat das Konzept angeborener Ideen und postulierte, dass der Geist die Natur von Konzepten aktiv formt. Um dies zu veranschaulichen, verglich er in seinem Werk New Essays on Human Understanding.

Diese Analogie verwendet einen Block aus geädertem Marmor und kontrastiert ihn mit einem einheitlichen Block oder einer leeren Schiefertafel, die philosophisch tabula rasa genannt wird. Wenn die Seele ein unbeschriebenes Blatt wäre, würden die Wahrheiten in uns wohnen, ähnlich der Figur des Herkules in einem undifferenzierten Marmorblock, wo der Marmor hinsichtlich der Form, die er erhält, völlig neutral ist. Wenn der Stein jedoch Adern enthalten würde, die Herkules symbolisieren, hätte er eine inhärente Veranlagung, die Herkules gewissermaßen angeboren machen würde. Das Freilegen dieser Adern würde einen Aufwand erfordern – Polieren und Entfernen von verstopfendem Material. Ebenso sind uns Ideen und Wahrheiten als natürliche Neigungen, Dispositionen, Gewohnheiten oder Möglichkeiten angeboren und nicht als vollständig verwirklichte Aktivitäten. Obwohl diese Möglichkeiten oft nicht wahrnehmbar sind, gehen sie stets mit entsprechenden Aktivitäten einher.

Philosophen wie John Locke, ein bekannter Empiriker der Aufklärung, behaupten, dass die These des angeborenen Wissens und die These des angeborenen Konzepts identisch sind. Umgekehrt behaupten Persönlichkeiten wie Peter Carruthers ihre Einzigartigkeit. Innerhalb des Rationalismus korreliert der Grad der Kontroverse und Radikalität, der mit der Haltung eines Philosophen verbunden ist, direkt mit der Menge und Vielfalt der als angeboren postulierten Konzepte. Der Text betont: „Je mehr ein Konzept von der Erfahrung und den mentalen Operationen, die wir auf die Erfahrung anwenden können, entfernt zu sein scheint, desto plausibler kann behauptet werden, dass es angeboren sei.“ Beispielsweise wird das Konzept eines perfekten Dreiecks, dem es an direkten erfahrungsbezogenen Gegenstücken mangelt, als überzeugenderer Kandidat für Angeborenheit angesehen als das Konzept des Schmerzes, der direkt erlebt wird.

Historischer Überblick

Rationalistische Philosophie in der westlichen Antike

Während der moderne Rationalismus nach der Antike entstand, legten antike Philosophen seine Grundprinzipien fest. Insbesondere führten sie das Verständnis ein, dass bestimmtes Wissen ausschließlich durch rationales Denken zugänglich ist.

Pythagoras (570–495 v. Chr.)

Pythagoras gilt als einer der ersten westlichen Philosophen, der rationale Einsicht betonte. Er wird als angesehener Mathematiker, Mystiker und Wissenschaftler verehrt und ist vor allem für den gleichnamigen Satz des Pythagoras und für die Aufklärung des mathematischen Zusammenhangs zwischen Lautensaitenlängen und musikalischen Tonhöhen bekannt. Pythagoras „glaubte, dass diese Harmonien die ultimative Natur der Realität widerspiegelten“, und fasste seinen impliziten metaphysischen Rationalismus mit dem Diktum „Alles ist Zahl“ zusammen. Es wird vermutet, dass er die rationalistische Perspektive vorwegnahm, die später von Galileo (1564–1642) aufgegriffen wurde, und sich ein Universum vorstellte, das vollständig durch mathematisch ausdrückbare Gesetze regiert wird. Darüber hinaus ist er angeblich der erste Mensch, der sich als Philosoph, also als „Liebhaber der Weisheit“, bezeichnete.

Platon (427–347 v. Chr.)

Platon maß der rationalen Einsicht eine immense Bedeutung bei, ein Prinzip, das in seinen bahnbrechenden Werken, darunter Meno und The Republic, zum Ausdruck kommt. Er erläuterte die Theorie der Formen (auch bekannt als Theorie der Ideen), die postuliert, dass die ultimative und grundlegendste Realität über die veränderliche materielle Welt hinausgeht, die durch Empfindungen wahrgenommen wird. Stattdessen liegt es in einem abstrakten, immateriellen, aber doch substanziellen Bereich von Formen oder Ideen. Nach Platon waren diese Formen ausschließlich durch Vernunft und nicht durch Sinneserfahrung zugänglich. Seine tiefe Ehrfurcht vor der Vernunft, insbesondere innerhalb der Geometrie, wird durch die apokryphe Inschrift über dem Eingang seiner Akademie unterstrichen: „Niemand, der sich mit Geometrie nicht auskennt, soll eintreten.“

Aristoteles (384–322 v. Chr.)

Aristoteles‘ wichtigster Beitrag zum rationalistischen Denken war die Entwicklung und Anwendung der syllogistischen Logik in der Argumentation. Er definierte einen Syllogismus als „einen Diskurs, in dem bestimmte (spezifische) Dinge angenommen wurden, etwas anderes als die angenommenen Dinge aus der Notwendigkeit resultieren, weil diese Dinge so sind.“ Ungeachtet dieser weiten Definition beschränkte Aristoteles seine Analyse in seiner Abhandlung Prior Analytics auf kategoriale Syllogismen, die drei kategoriale Sätze umfassten. Sein Werk umfasste auch kategoriale modale Syllogismen.

Das Mittelalter

Während die drei prominenten griechischen Philosophen unterschiedliche Ansichten zu bestimmten Lehren vertraten, bekräftigten sie einhellig, dass rationales Denken selbstverständliches Wissen offenbaren könne, das Menschen ohne die Anwendung der Vernunft nicht ermitteln könnten. Nach dem Tod von Aristoteles manifestierte sich das westliche rationalistische Denken vor allem durch seine Integration mit der Theologie, beispielhaft dargestellt in den Schriften von Augustinus, den islamischen Philosophen Avicenna (Ibn Sina) und Averroes (Ibn Rushd) sowie dem jüdischen Philosophen und Theologen Maimonides. Auch die Waldensersekte integrierte den Rationalismus in ihre Lehren. Eine bedeutende Entwicklung in der westlichen intellektuellen Tradition war Thomas von Aquins Versuch im 13. Jahrhundert, griechischen Rationalismus mit christlicher Offenbarung zu verbinden. Im Allgemeinen empfand die römisch-katholische Kirche Rationalisten als Bedrohung und charakterisierte sie als Individuen, die „obwohl sie Offenbarungen zugeben, vom Wort Gottes alles ablehnen, was nach eigenem Ermessen mit der menschlichen Vernunft unvereinbar ist.“

Klassischer Rationalismus

René Descartes (1596–1650)

Descartes gilt als Begründer des modernen Rationalismus und wird weithin als „Vater der modernen Philosophie“ gefeiert. Ein wesentlicher Teil des späteren westlichen philosophischen Diskurses stellt eine Reaktion auf seine einflussreichen Werke dar, die auch heute noch intensiv untersucht werden.

Descartes postulierte, dass nur Wissen über ewige Wahrheiten – einschließlich mathematischer Prinzipien und der erkenntnistheoretischen und metaphysischen Grundlagen der Wissenschaften – allein durch Vernunft erlangt werden könne; Andere Wissensformen wie die Physik erforderten eine empirische Auseinandersetzung mit der Welt, die durch die wissenschaftliche Methode erleichtert wurde. Er argumentierte weiter, dass Träume, obwohl sie ebenso lebendig wie Sinneserfahrungen seien, dem Einzelnen kein echtes Wissen vermitteln könnten. Darüber hinaus ist die Sinneswahrnehmung selbst von Natur aus anfällig für Zweifel, da bewusste Sinneserfahrungen Illusionen hervorrufen können. Daraus folgerte Descartes, dass ein rationales Streben nach Wahrheit Skepsis gegenüber allen Überzeugungen erfordert, die sich aus der sinnlichen Realität ableiten. Er erläuterte diese Überzeugungen in wegweisenden Werken wie Diskurs über die Methode, Meditationen über die erste Philosophie und Grundsätze der Philosophie. Descartes entwickelte eine Methode zur Erlangung von Wahrheiten und behauptete, dass jedes Konzept, das nicht vom Intellekt (oder der Vernunft) erkannt werden kann, nicht als Wissen klassifiziert werden kann. Laut Descartes werden diese Wahrheiten „ohne jegliche Sinneserfahrung“ erfasst. Durch Vernunft zugängliche Wahrheiten werden in intuitiv verständliche Grundelemente zerlegt, die durch einen rein deduktiven Prozess klare Einblicke in die Realität ermöglichen.

Als direktes Ergebnis seiner Methode behauptete Descartes, dass allein die Vernunft das Wissen bestimmt und unabhängig von den Sinnen funktioniert. Beispielsweise stellt sein berühmter Ausspruch cogito ergo sum oder „Ich denke, also bin ich“ eine a priori-Schlussfolgerung dar, das heißt, sie wird vor jeglicher empirischen Erfahrung in dieser Angelegenheit getroffen. Die grundlegende Implikation ist, dass der bloße Akt des Zweifelns an der eigenen Existenz von Natur aus die Existenz eines „Ichs“ beweist, das den Gedanken ausführt. Im Wesentlichen ist es unlogisch, an den eigenen Zweifeln zu zweifeln. Für Descartes war dies ein unwiderlegbares Grundprinzip für alle anderen Wissensformen. Descartes vertrat auch einen metaphysischen Dualismus, der zwischen den Substanzen des menschlichen Körpers („res extensa“) und dem Geist oder der Seele („res cogitans“) unterschied. Diese kritische Unterscheidung blieb ungelöst und führte zum sogenannten Geist-Körper-Problem, da diese beiden Substanzen im kartesischen System als unabhängig und irreduzibel postuliert werden.

Baruch Spinoza (1632–1677)

Baruch Spinozas Philosophie, die im Europa des 17. Jahrhunderts entwickelt wurde, stellt einen systematischen, logischen und rationalen Rahmen dar. Dieses philosophische System, das auf Grundprinzipien aufbaut, weist innere Konsistenz auf und versuchte, grundlegende existenzielle Fragen zu beantworten, insbesondere mit der These, dass „Gott nur philosophisch existiert“. Spinoza wurde maßgeblich von Persönlichkeiten wie Descartes, Euklid und Thomas Hobbes sowie von Theologen der jüdischen philosophischen Tradition, darunter Maimonides, beeinflusst. Dennoch wich sein Werk erheblich von den vorherrschenden jüdisch-christlich-islamischen Geistestraditionen ab. Zahlreiche Spinozan-Konzepte stellen nach wie vor eine Herausforderung für zeitgenössische Denker dar, und viele seiner Prinzipien, insbesondere diejenigen, die Emotionen betreffen, sind für moderne psychologische Methoden relevant. Selbst prominente Intellektuelle wie Goethe empfanden es historisch als schwierig, Spinozas „geometrische Methode“ zu verstehen. Sein Hauptwerk, Ethik, zeichnet sich durch ungelöste Mehrdeutigkeiten und eine beeindruckende mathematische Struktur aus, die der euklidischen Geometrie nachempfunden ist. Spinozas philosophische Beiträge stießen auf großes intellektuelles Interesse und zogen Anhänger wie Albert Einstein an.

Gottfried Leibniz (1646–1716)

Gottfried Leibniz, eine Schlüsselfigur des Rationalismus des 17. Jahrhunderts, leistete wesentliche Beiträge in verschiedenen Disziplinen, darunter Metaphysik, Erkenntnistheorie, Logik, Mathematik, Physik, Rechtswissenschaft und Religionsphilosophie, was ihm die Anerkennung als eines der letzten „Universalgenies“ einbrachte. Sein philosophisches System entwickelte sich jedoch nicht isoliert von diesen umfassenderen intellektuellen Fortschritten. Leibniz lehnte den kartesischen Dualismus ausdrücklich ab und behauptete die Nichtexistenz einer materiellen Welt. Laut Leibniz besteht die Realität aus einer unendlichen Vielzahl einfacher Substanzen, die er „Monaden“ nannte, ein Konzept, das direkt von Proklos beeinflusst wurde.

Leibniz formulierte seine Monadentheorie als direkte Antwort auf die Philosophien von Descartes und Spinoza, da seine Nichtübereinstimmung mit deren Perspektiven die Entwicklung eines alternativen Rahmens erforderlich machte. In der Metaphysik von Leibniz stellen Monaden die Grundbestandteile der Realität dar und bilden sowohl unbelebte als auch belebte Einheiten. Während diese Grundeinheiten das gesamte Universum widerspiegeln, bleiben sie von den Prinzipien der Kausalität und räumlichen Beziehungen ausgenommen, die er als „wohlbegründete Phänomene“ bezeichnete. Folglich schlug Leibniz seine Lehre von der vorher festgelegten Harmonie vor, um die beobachtete Kausalität innerhalb der Phänomenwelt zu erklären.

Immanuel Kant (1724–1804)

Immanuel Kant gilt als Grundfigur der modernen Philosophie und legte die konzeptionellen Parameter fest, die alle nachfolgenden philosophischen Untersuchungen beschäftigten. Kant postulierte, dass die menschliche Wahrnehmung die Naturgesetze aktiv prägt und dass die Vernunft als letztendlicher Ursprung der Moral dient. Seine philosophischen Beiträge haben großen Einfluss auf den zeitgenössischen Diskurs, insbesondere in Disziplinen wie Metaphysik, Erkenntnistheorie, Ethik, politischer Philosophie und Ästhetik.

Kant bezeichnete seinen erkenntnistheoretischen Rahmen als „Transzendentalen Idealismus“ und formulierte diese Perspektiven zunächst in seinem bahnbrechenden Werk „Die Kritik der reinen Vernunft“. In diesem Text argumentierte er, dass sowohl rationalistische als auch empiristische Lehren unter inhärenten Einschränkungen litten. Er wandte sich an Rationalisten und stellte allgemein fest, dass die reine Vernunft trügerisch wird, wenn sie ihre Grenzen überschreitet, und behauptete, Entitäten zu begreifen, die inhärent über alle möglichen Erfahrungen hinausgehen, wie etwa die Existenz Gottes, den freien Willen und die Unsterblichkeit der menschlichen Seele. Kant nannte diese Entitäten „Das Ding an sich“ und argumentierte weiter, dass ihre inhärente Natur als Objekte jenseits aller möglichen Erfahrung das menschliche Wissen über sie ausschließt. Umgekehrt postulierte er gegenüber Empirikern, dass empirische Erfahrung zwar für das menschliche Wissen unentbehrlich sei, die Vernunft jedoch ebenso entscheidend sei, um diese Erfahrung in ein kohärentes Verständnis zu gliedern. Folglich kam er zu dem Schluss, dass sowohl rationale Fähigkeiten als auch empirische Daten für den Erwerb menschlichen Wissens von wesentlicher Bedeutung sind. In ähnlicher Weise vertrat Kant die Auffassung, dass es falsch sei, das Denken ausschließlich als analytisch zu betrachten. Er behauptete, dass „apriorische Konzepte zwar existieren, aber wenn sie zu einer Erweiterung des Wissens führen sollen, müssen sie mit empirischen Daten in Beziehung gebracht werden.“

Zeitgenössischer Rationalismus

„Rationalismus“ als allgemeine philosophische Bezeichnung ist heute weniger verbreitet; Stattdessen werden verschiedene spezialisierte Formen des Rationalismus anerkannt. Beispielsweise verwendet Robert Brandom die Begriffe „rationalistischer Expressivismus“ und „rationalistischer Pragmatismus“, um Elemente seiner Arbeit in Articulated Reasons zu charakterisieren. Er identifizierte auch den „linguistischen Rationalismus“ – die Behauptung, dass propositionale Inhalte „im Wesentlichen das sind, was sowohl als Prämissen als auch als Schlussfolgerungen von Schlussfolgerungen dienen kann“ – als einen zentralen Grundsatz der Philosophie von Wilfred Sellars.

Über die formale akademische Philosophie hinaus haben bestimmte Mitglieder von Online-Communities, die mit LessWrong und Slate Star Codex in Verbindung stehen, die Bezeichnungen „Rationalisten“ oder „rationalistische Gemeinschaft“ übernommen und beziehen sich damit eher auf Rationalität als auf die philosophische Doktrin von Rationalismus. Kritiker, darunter Timnit Gebru, haben den Begriff in diesem Zusammenhang ebenfalls verwendet.

Kritiken

Der amerikanische Psychologe William James kritisierte den Rationalismus wegen seiner scheinbaren Distanzierung von der Realität. James argumentierte weiter, dass der Rationalismus das Universum als geschlossenes System darstellte, eine Perspektive, die von seiner eigenen Vorstellung vom Universum als offenem System abwich.

Befürworter der Emotional-Choice-Theorie stellen den Rationalismus in Frage, indem sie aktuelle Erkenntnisse der Emotionsforschung aus der Psychologie und den Neurowissenschaften nutzen. Sie betonen, dass der rationalistische Rahmen die Entscheidungsfindung typischerweise als einen bewussten, reflektierenden Prozess postuliert, der von Gedanken und Überzeugungen angetrieben wird, und davon ausgeht, dass Einzelpersonen ihre Entscheidungen durch Berechnung und Überlegung treffen. Dennoch deuten umfangreiche neurowissenschaftliche Untersuchungen darauf hin, dass nur ein kleiner Teil der Gehirnaktivität auf der Ebene der bewussten Reflexion stattfindet, wobei der überwiegende Teil aus unbewussten Bewertungen und Emotionen besteht. Diese Kritiker behaupten, dass der Rationalismus die entscheidende Rolle von Emotionen bei der Entscheidungsfindung weitgehend übersehen habe. Darüber hinaus argumentieren Emotional-Choice-Theoretiker, dass das rationalistische Paradigma Schwierigkeiten hat, Emotionen in seine Modelle zu integrieren, weil es nicht in der Lage ist, ihre soziale Dimension zu berücksichtigen. Während Emotionen individuell erlebt werden, haben Psychologen und Soziologen gezeigt, dass Emotionen untrennbar mit ihrem sozialen Kontext verbunden sind. Emotionen sind untrennbar mit den sozialen Normen und Identitäten des Einzelnen verbunden, Aspekte, die in herkömmlichen rationalistischen Erklärungen im Allgemeinen ausgeschlossen sind. Die Emotional-Choice-Theorie zielt darauf ab, die sozialen, physiologischen und dynamischen Aspekte von Emotionen zu erfassen und ein einheitliches Handlungsmodell zu bieten, um zu strukturieren, zu erklären und vorherzusagen, wie Emotionen die Entscheidungsfindung beeinflussen.

Referenzen

Referenzen

Quellen

Primäre Quellen

• Descartes, René (1637), Diskurs über die Methode.
• Spinoza, Baruch (1677), Ethik.
• Leibniz, Gottfried (1714), Monadologie.
• Kant, Immanuel (1781/1787), Kritik der reinen Vernunft.

Sekundäre Quellen

• Audi, Robert (Hrsg., 1999), The Cambridge Dictionary of Philosophy, Cambridge University Press, Cambridge, 1995. Zweite Auflage, 1999.
• Baird, Forrest E.; Walter Kaufmann (2008). Von Platon bis Derrida. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0131585911.
• Douglas, Alexander X.: Spinoza und der niederländische Kartesianismus: Philosophie und Theologie. (Oxford: Oxford University Press, 2015)
• Fischer, Louis (1997). Das Leben von Mahatma Gandhi. HarperCollins. S. 306–307. ISBN 0006388876.Zalta, Edward N. (Hrsg.). „Rationalismus vs. Empirismus“. Stanford Encyclopedia of Philosophy. title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rft.genre=bookitem&rft.atitle=Rationalismus+vs.+Empirismus&rft.btitle=Stanford+Encyclopedia+of+Philosophy &rft_id=info%3Aoclcnum%2F429049174&rft.issn=1095-5054&rft_id=https%3A%2F%2Fplato.stan ford.edu%2Fentries%2Frationalism-empiricism%2F&rfr_id=info%3Asid%2Fen.</span></li>
• Rationalismus beim Indiana Philosophy Ontology Project
• Lennon, Thomas M.; Dea, Shannon. „Continental Rationalism.“ In Zalta, Edward N. (Hrsg.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054.OCLC 429049174.Quelle: TORIma Akademie Archive