Liberalismo clásico

El liberalismo clásico, ocasionalmente denominado liberalismo inglés, representa una tradición política y una escuela de pensamiento distinta dentro del liberalismo. Defiende los principios económicos del libre mercado y del laissez-faire, junto con las libertades civiles salvaguardadas por el Estado de derecho, con especial atención en la autonomía individual, el poder gubernamental limitado, la libertad económica, la libertad política y la libertad de expresión. A diferencia de otras ideologías liberales, como el liberalismo social, el liberalismo clásico generalmente expresa escepticismo hacia las políticas sociales extensas, los altos impuestos y la importante intervención estatal en los asuntos individuales, y en lugar de ello aboga por la desregulación.

liberalismo clásico (a veces llamado liberalismo inglés) es una tradición política y una rama del liberalismo que defiende el libre mercado y la economía del laissez-faire y las libertades civiles bajo el Estado de derecho, con especial énfasis en la autonomía individual, el gobierno limitado, la libertad económica, la libertad política y la libertad de expresión. El liberalismo clásico, a diferencia de ramas liberales como el liberalismo social, ve más negativamente las políticas sociales, los impuestos y la participación del Estado en las vidas de los individuos, y aboga por la desregulación.

Antes de la Gran Depresión y el surgimiento del liberalismo social, esta ideología se conocía comúnmente como liberalismo económico. Posteriormente, se introdujo el término "liberalismo clásico" como retrónimo para diferenciar el pensamiento liberal de principios del siglo XIX de su contraparte social liberal. El uso contemporáneo del término incondicional liberalismo en los Estados Unidos típicamente denota liberalismo social o progresista, mientras que en Europa y Australia, el mismo término liberalismo se refiere con frecuencia al liberalismo clásico.

El liberalismo clásico se originó a principios del siglo XVIII, se basó en conceptos que surgieron ya en el siglo XVI y jugó un papel fundamental en la configuración de la Revolución Americana y el "Proyecto Americano" más amplio. Entre los pensadores liberales destacados cuyas contribuciones fueron fundamentales para el liberalismo clásico se encuentran John Locke, François Quesnay, Jean-Baptiste Say, Montesquieu, David Hume, Edward Gibbon, Denis Diderot, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Marqués de Condorcet, Thomas Paine, Thomas Malthus y David Ricardo. Esta ideología se basó en la economía clásica, particularmente en las teorías económicas articuladas por Adam Smith en el Libro Uno de La riqueza de las naciones, y en una creencia fundamental en la ley natural. Actualmente, figuras como Ayn ​​Rand, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Thomas Sowell, Walter E. Williams, George Stigler, Larry Arnhart, Ronald Coase y James M. Buchanan son reconocidos como principales defensores del liberalismo clásico. Sin embargo, algunos académicos clasifican estas perspectivas modernas como liberalismo neoclásico, diferenciándolas así del liberalismo clásico del siglo XVIII.

La defensa del liberalismo clásico de las libertades económicas podría alinearlo con ideologías de derecha, aunque los liberales clásicos generalmente se oponen a la mayor aceptación del proteccionismo económico que a menudo se encuentra en la derecha. Por el contrario, su compromiso con las libertades civiles comparte puntos en común con el liberalismo moderno (asociado con la izquierda); sin embargo, el liberalismo clásico generalmente rechaza el énfasis de la izquierda en los derechos colectivos de los grupos, priorizando su principio central del individualismo. Además, dentro de los Estados Unidos, el liberalismo clásico a menudo se considera estrechamente relacionado o incluso sinónimo del libertarismo estadounidense.

La evolución de sus principios fundamentales

Los principios fundacionales del liberalismo clásico introdujeron perspectivas novedosas, que divergían tanto de la visión conservadora tradicional de la sociedad como una unidad familiar como de la posterior comprensión sociológica de la sociedad como una intrincada red de redes sociales.

Los liberales clásicos coincidieron con la afirmación de Thomas Hobbes de que los individuos establecen el gobierno para garantizar la protección mutua y mitigar los conflictos inherentes a un estado de naturaleza.

Influenciados por las teorías de Adam Smith, los liberales clásicos postularon que el bien colectivo se lograba mejor cuando todos los individuos eran libres de perseguir sus propios intereses económicos. Expresaron escepticismo hacia el naciente concepto de Estado de bienestar, considerándolo una intervención en el libre mercado. A pesar del claro reconocimiento por parte de Smith de la importancia del trabajo y de los trabajadores, los liberales clásicos criticaron la búsqueda de derechos laborales colectivos cuando se percibía que éstos infringían los derechos individuales, al mismo tiempo que respaldaban los derechos corporativos, una postura que contribuía a las disparidades en el poder de negociación. Los defensores del liberalismo clásico sostenían que los individuos deberían tener la libertad de buscar empleo en los empleadores más remunerativos y que el afán de lucro garantizaría la producción de los bienes deseados a precios accesibles. Dentro de un marco de libre mercado, tanto el trabajo como el capital supuestamente lograrían una remuneración óptima, con una producción estructurada eficientemente para satisfacer la demanda de los consumidores. Los liberales clásicos abogaban por un "estado mínimo" o gobierno limitado, cuyas funciones se restringieran a lo siguiente:

• Promulgar leyes para salvaguardar a los ciudadanos de transgresiones perpetradas por otros ciudadanos, abarcando la protección de los derechos individuales, la propiedad privada, el cumplimiento de contratos y el derecho consuetudinario.
• Establecer una defensa nacional unificada para ofrecer protección contra agresores externos.
• Un mercado libre no puede proporcionar adecuadamente obras y servicios públicos esenciales, incluida una moneda estable, pesos y medidas estandarizados, y la construcción y mantenimiento de infraestructura como carreteras, canales, puertos, ferrocarriles, sistemas de comunicación y servicios postales.

Los liberales clásicos postularon que los derechos son inherentemente negativos y exigen que tanto los individuos como los gobiernos se abstengan de intervenir en el libre mercado. Esta perspectiva contrasta con los liberales sociales, que sostienen que los individuos poseen derechos positivos, como el derecho al voto, la educación, la atención sanitaria y un salario mínimo. La garantía social de estos derechos positivos requiere impuestos más allá de los niveles mínimos requeridos para hacer cumplir los derechos negativos.

Los principios liberales clásicos no respaldaban inherentemente la democracia o la gobernanza mediante el voto mayoritario de los ciudadanos, basándose en la premisa de que "no hay nada en la mera idea del gobierno de la mayoría que demuestre que las mayorías siempre respetarán los derechos de propiedad o mantendrán el estado de derecho". James Madison, por ejemplo, abogó por una república constitucional diseñada para salvaguardar la libertad individual, en lugar de una democracia pura. Razonó que en una democracia pura, "una pasión o interés común, en casi todos los casos, será sentido por la mayoría del total... y no hay nada que controle los incentivos para sacrificar a la parte más débil".

A finales del siglo XIX, el liberalismo clásico evolucionó hacia el liberalismo neoclásico, que postulaba que el alcance gubernamental debería minimizarse para facilitar la libertad individual. En su forma más extrema, el liberalismo neoclásico abrazó el darwinismo social. El libertarismo de derecha contemporáneo representa una versión moderna del liberalismo neoclásico. Sin embargo, Edwin Van de Haar afirma que a pesar de la influencia del pensamiento liberal clásico en el libertarismo, persisten distinciones notables. El liberalismo clásico prioriza el orden junto con la libertad, por lo que carece de la hostilidad inherente hacia el Estado que caracteriza al libertarismo. En consecuencia, los libertarios de derecha a menudo critican a los liberales clásicos por el respeto insuficiente a los derechos de propiedad individuales y la confianza inadecuada en el orden espontáneo del libre mercado, lo que, en su opinión, lleva a los liberales clásicos a respaldar un Estado comparativamente más grande. Además, los libertarios de derecha difieren de los liberales clásicos en cuanto a su percibido apoyo excesivo a los bancos centrales y las políticas monetaristas.

Tipología de creencias

Friedrich Hayek delineó dos tradiciones distintas dentro del liberalismo clásico: la británica y la francesa.

• Filósofos británicos como Bernard Mandeville, David Hume, Edmund Burke, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker y William Paley suscribieron el empirismo, los principios del derecho consuetudinario y la reverencia por las tradiciones e instituciones evolucionadas espontáneamente, aunque imperfectamente comprendidas.
• Por el contrario, los filósofos franceses, incluidos Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Denis Diderot, Maximilien Robespierre, Louis Antoine de Saint-Just, el marqués de Condorcet, los enciclopedistas y los fisiócratas, abrazaron el racionalismo y ocasionalmente mostraron antagonismo hacia la tradición y la religión.

Hayek reconoció que estas designaciones nacionales no eran estrictamente congruentes con las afiliaciones reales de los individuos dentro de cada tradición. Por ejemplo, categorizó a los pensadores franceses Montesquieu, Benjamin Constant, Joseph De Maistre y Alexis de Tocqueville como seguidores de la tradición británica, mientras que colocó a las figuras británicas Thomas Hobbes, Joseph Priestley, Richard Price, Edward Gibbon, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y Thomas Paine dentro de la tradición francesa. Además, Hayek descartó el término laissez-faire, considerando sus orígenes franceses y sus principios incompatibles con las filosofías de Hume y Smith.

Guido De Ruggiero identificó de manera similar distinciones entre "Montesquieu y Rousseau, los tipos ingleses y democráticos de liberalismo", afirmando un "profundo contraste entre los dos sistemas liberales". Caracterizó al "auténtico liberalismo inglés" como un desarrollo gradual y acumulativo, "construyó su obra pieza por pieza sin destruir jamás lo que una vez se había construido, sino basando en ello cada nuevo punto de partida". Esta forma de liberalismo, argumentó, "adaptó insensiblemente las instituciones antiguas a las necesidades modernas" e "instintivamente retrocedió ante toda proclamación abstracta de principios y derechos". Ruggiero sostuvo que este enfoque fue posteriormente desafiado por el "nuevo liberalismo de Francia", que describió como definido por el igualitarismo y una "conciencia racionalista".

Francis Lieber, en 1848, diferenció entre "libertad anglicana y galicana". Postuló que la "libertad anglicana" buscaba principalmente la máxima independencia, consistente con la seguridad nacional y amplias garantías de libertad, derivando su fuerza predominantemente de la autosuficiencia. Por el contrario, se percibía que la "libertad galicana" se originaba dentro de las estructuras gubernamentales, con los franceses persiguiendo el pináculo de la civilización política a través de la organización, lo que implicaba un grado máximo de intervención estatal.

Historial

Gran Bretaña

El liberalismo clásico británico, que se originó con los whigs y los radicales, fue moldeado significativamente por la fisiocracia francesa. Después de la Revolución Gloriosa de 1688, el Whiggery surgió como una ideología prominente, caracterizada por su defensa del Parlamento británico, la adhesión al estado de derecho, la protección de la propiedad territorial y, en ocasiones, el apoyo a la libertad de prensa y de expresión. Se conceptualizó que los derechos surgían de una constitución antigua e inmemorial, en la que la costumbre, más que la ley natural, proporcionaba su justificación. Los whigs sostenían que la autoridad ejecutiva requería limitación. Aunque respaldaban el sufragio restringido, veían el voto como un privilegio más que como un derecho inherente. Sin embargo, la ideología Whig carecía de uniformidad, y varios pensadores influyentes como John Locke, David Hume, Adam Smith y Edmund Burke contribuyeron a su discurso, aunque ninguno logró aceptación universal dentro del movimiento.

Entre las décadas de 1790 y 1820, los radicales británicos se centraron principalmente en la reforma parlamentaria y electoral, enfatizando los derechos naturales y la soberanía popular. Figuras como Richard Price y Joseph Priestley integraron conceptos lockeanos en la ideología radical. Los radicales percibieron la reforma parlamentaria como una medida inicial para abordar numerosos agravios, incluido el trato a los protestantes disidentes, la trata de esclavos, los precios inflados y los impuestos excesivos. Los liberales clásicos exhibieron una mayor cohesión ideológica en comparación con los Whigs. Los partidarios del liberalismo clásico defendieron el individualismo, la libertad y la igualdad de derechos, junto con otros principios importantes del izquierdismo, dado su surgimiento como movimiento de izquierda a finales del siglo XVIII. Sostuvieron que estos objetivos requerían una economía libre caracterizada por una mínima intervención gubernamental. Ciertas facciones dentro del Whiggery, sin embargo, encontraron inquietantes los aspectos comerciales del liberalismo clásico y posteriormente se alinearon con el conservadurismo.

El liberalismo clásico constituyó la teoría política predominante en Gran Bretaña desde principios del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial. Los logros legislativos importantes incluyeron la Ley de Ayuda Católica Romana de 1829, la Ley de Reforma de 1832 y la derogación de las Leyes del Maíz en 1846. La Liga Anti-Ley del Maíz, dirigida por Richard Cobden y John Bright, unificó facciones liberales y radicales en la defensa del libre comercio. Cobden y Bright se opusieron a los privilegios aristocráticos, el militarismo y el gasto público, afirmando que el granjero representaba la fuerza fundamental de Gran Bretaña. Sus principios de gasto público limitado y bajos impuestos fueron adoptados posteriormente por William Gladstone durante sus mandatos como Ministro de Hacienda y Primer Ministro. El liberalismo clásico frecuentemente mantuvo asociaciones con la disidencia religiosa y el inconformismo.

A pesar de la aspiración de los liberales clásicos de una mínima participación del Estado, reconocieron la legitimidad de la intervención gubernamental en la economía a partir de principios del siglo XIX, ejemplificada por la promulgación de las Factory Acts. Aproximadamente entre 1840 y 1860, los defensores del laissez-faire de la Escuela de Manchester y los colaboradores de The Economist anticiparon que sus éxitos iniciales marcarían el comienzo de una era de expansión de la libertad económica y personal y de paz global. Sin embargo, estas expectativas se vieron desafiadas a medida que la intervención y la actividad gubernamentales aumentaron progresivamente desde la década de 1850 en adelante. Jeremy Bentham y James Mill, si bien apoyaban el laissez-faire, la no intervención en los asuntos internacionales y la libertad individual, postularon que las instituciones sociales podrían reestructurarse racionalmente basándose en principios utilitarios. Por el contrario, el primer ministro conservador Benjamín Disraeli repudió por completo el liberalismo clásico y defendió en cambio la democracia conservadora. En la década de 1870, Herbert Spencer y otros liberales clásicos reconocieron que las tendencias históricas se estaban moviendo desfavorablemente para su ideología. En última instancia, durante la Primera Guerra Mundial, el Partido Liberal se había despojado en gran medida de los principios liberales clásicos.

La evolución del panorama económico y social del siglo XIX precipitó una divergencia entre los liberales neoclásicos y sociales (o de bienestar). Si bien ambas facciones afirmaron la importancia de la libertad individual, sus perspectivas divergieron con respecto al alcance apropiado de la intervención estatal. Los liberales neoclásicos, que se autoidentificaban como "verdaderos liberales", consideraban que el Segundo Tratado de Locke era la guía definitiva y abogaba por un "gobierno limitado". Por el contrario, los socialliberales defendieron la regulación gubernamental y el establecimiento de un estado de bienestar. Entre los teóricos liberales neoclásicos destacados de esta época se encuentran Herbert Spencer en Gran Bretaña y William Graham Sumner. La progresión intelectual del liberalismo clásico al liberalismo social/de bienestar se ejemplifica en Gran Bretaña con la evolución de la filosofía de John Maynard Keynes.

Helena Vieira, en su análisis para la London School of Economics, sostuvo que el liberalismo clásico potencialmente entra en conflicto con ciertos principios democráticos fundamentales. Esta inconsistencia surge porque el liberalismo clásico es incompatible con el principio de unanimidad, también conocido como Principio de Pareto, que postula que si todos los miembros de una sociedad favorecen la política A sobre la política B, entonces la política A debe implementarse.

El Imperio Otomano

En el siglo XVIII, el Imperio Otomano había adoptado políticas liberales de libre comercio, basadas en una serie de capitulaciones. Estos se originaron con los tratados comerciales iniciales establecidos con Francia en 1536 y posteriormente se ampliaron mediante nuevas capitulaciones en 1673, 1740 (que redujeron los derechos de importación y exportación a apenas un 3%) y 1790. Los economistas británicos que defendieron el libre comercio, como J. R. McCulloch en su obra de 1834 Dictionary of Commerce, elogiaron estas políticas otomanas. Por el contrario, los políticos británicos que se oponían al libre comercio, incluido el primer ministro Benjamin Disraeli, los criticaron. Durante el debate sobre las Leyes del Maíz de 1846, Disraeli presentó al Imperio Otomano como "un ejemplo del daño causado por la competencia desenfrenada", afirmando que había diezmado lo que se consideraban "algunas de las mejores manufacturas del mundo" en 1812.

Estados Unidos

El liberalismo se arraigó profundamente en Estados Unidos, en gran parte debido a una oposición mínima a sus principios fundamentales. Esto contrastaba marcadamente con Europa, donde el liberalismo encontró resistencia de varias facciones reaccionarias o feudales, incluida la nobleza, la aristocracia (compuesta por oficiales del ejército), la nobleza terrateniente y la iglesia establecida. Thomas Jefferson incorporó numerosos ideales liberales, en particular modificando la "vida, libertad y propiedad" de Locke en la Declaración de Independencia por la más progresista socialmente "Vida, libertad y búsqueda de la felicidad". A medida que Estados Unidos se expandió, la industrialización dio forma cada vez más a la sociedad estadounidense. Durante la presidencia de Andrew Jackson, el primer líder populista del país, las cuestiones económicas ganaron importancia. Las filosofías económicas predominantes en la era jacksoniana eran predominantemente las del liberalismo clásico, que postulaba que la libertad individual se maximizaba cuando el gobierno adoptaba una postura no intervencionista hacia la economía. La historiadora Kathleen G. Donohue afirma:

[E]n el centro de la teoría liberal clásica [en Europa] estaba la idea del laissez-faire. Sin embargo, para la mayoría de los liberales clásicos estadounidenses, el laissez-faire no significó una ausencia absoluta de intervención gubernamental. En cambio, apoyaron fácilmente disposiciones gubernamentales como aranceles, subsidios ferroviarios y mejoras internas, todo lo cual benefició principalmente a los productores. Su oposición se dirigió específicamente a las intervenciones diseñadas para ayudar a los consumidores.

A partir de 1865, la revista The Nation abogó constantemente por el liberalismo bajo la influyente dirección editorial de Edwin Lawrence Godkin (1831-1902). Los principios del liberalismo clásico persistieron en gran medida sin desafíos significativos hasta que una sucesión de depresiones económicas, que la teoría económica clásica había considerado improbables, resultaron en dificultades económicas generalizadas. Estas dificultades provocaron demandas de alivio por parte del electorado, célebremente articuladas por William Jennings Bryan: "No crucificarás a esta nación en una cruz de oro". El liberalismo clásico mantuvo su estatus de doctrina predominante entre los líderes empresariales estadounidenses hasta el advenimiento de la Gran Depresión. Este período marcó una profunda transformación en el liberalismo estadounidense, cambiando su enfoque principal de los productores a los consumidores. Posteriormente, el New Deal de Franklin D. Roosevelt estableció el predominio del liberalismo moderno en el discurso político durante varias décadas. Como observó Arthur Schlesinger Jr.:

A medida que las condiciones industriales se volvieron cada vez más complejas, requiriendo una mayor participación gubernamental para garantizar oportunidades equitativas, la tradición liberal adaptó su perspectiva sobre el Estado, priorizando sus objetivos sobre la doctrina rígida. Esta evolución condujo al surgimiento del concepto de Estado de bienestar social, donde el gobierno nacional asumió responsabilidades explícitas para mantener altos niveles de empleo, supervisar los niveles de vida y laborales, regular la competencia empresarial e implementar amplios marcos de seguridad social.

Alan Wolfe articula una perspectiva que postula un linaje intelectual liberal continuo que abarca tanto a Adam Smith como a John Maynard Keynes.

La bifurcación del liberalismo en distintas formas a menudo supone que la principal preocupación social gira en torno al alcance de la intervención económica gubernamental. Sin embargo, al considerar el propósito humano más amplio y el significado de la existencia, Adam Smith y John Maynard Keynes coinciden, ambos comparten una visión amplia del logro humano. Smith identificó el mercantilismo como un impedimento a la libertad humana, mientras que Keynes veía los monopolios de manera similar. Mientras que un intelectual del siglo XVIII podría concluir lógicamente que los mecanismos del mercado fomentan el florecimiento humano, un homólogo del siglo XX, dedicado al mismo ideal, percibiría al gobierno como un instrumento indispensable para lograr ese objetivo.

La afirmación de que el liberalismo moderno representa una continuación directa del liberalismo clásico sigue siendo una posición académica polémica y ampliamente debatida. Académicos como James Kurth, Robert E. Lerner, John Micklethwait y Adrian Wooldridge, entre otros, sostienen que el liberalismo clásico persiste en la sociedad contemporánea, manifestado principalmente en el conservadurismo estadounidense. Deepak Lal postula además que el liberalismo clásico conserva una influencia política significativa exclusivamente dentro de Estados Unidos, canalizada a través del conservadurismo estadounidense. Al mismo tiempo, los libertarios estadounidenses también afirman encarnar la auténtica perpetuación de la tradición liberal clásica.

Tadd Wilson, en un artículo para la Fundación libertaria para la Educación Económica, observó que "Numerosos comentaristas de todo el espectro político critican a los liberales clásicos por su enfoque exclusivo en las dimensiones económicas y políticas, a menudo a expensas del aspecto crucial de la cultura".

Fundamentos intelectuales

John Locke

Un elemento fundamental de la ideología liberal clásica fue su interpretación del Segundo Tratado de Gobierno y de la Carta sobre la tolerancia de John Locke, ambos compuestos como defensa de la Revolución Gloriosa de 1688. A pesar de que inicialmente los nuevos gobernantes Whigs de Gran Bretaña los consideraron excesivamente radicales, estos textos fueron posteriormente invocados por radicales y defensores de la Revolución Americana. Sin embargo, una parte sustancial del pensamiento liberal posterior estuvo ausente o fue mínimamente abordado en las obras de Locke, que en consecuencia han sido sujetas a diversas interpretaciones. Por ejemplo, conceptos como el constitucionalismo, la separación de poderes y el gobierno limitado reciben escasa atención.

James L. Richardson delineó cinco temas principales dentro del corpus filosófico de Locke:

• Individualismo
• Consentimiento
• Estado de derecho y gobierno como fideicomisario
• La importancia de la propiedad
• Tolerancia religiosa

Si bien Locke no elaboró completamente una teoría de los derechos naturales, conceptualizó a los individuos en un estado de naturaleza como inherentemente libres e iguales. Su marco filosófico se centró en el individuo, más que en las entidades comunitarias o institucionales, como principal punto de referencia. Locke postuló que la autoridad gubernamental se originó a partir del consentimiento de los gobernados, derivando así su legitimidad de la población en lugar de un poder superior, una convicción que impactó profundamente a los movimientos revolucionarios posteriores.

En su calidad de fideicomisario, el gobierno tenía el mandato de priorizar los intereses de la población sobre los de los gobernantes, y estos últimos estaban obligados a adherirse a las leyes establecidas por los cuerpos legislativos. Locke afirmó además que la razón fundamental para que los individuos formaran mancomunidades y gobiernos era la salvaguardia de su propiedad. A pesar de la ambigüedad inherente en la definición de propiedad de Locke, que la restringía a "tanta tierra como un hombre labra, planta, mejora, cultiva y puede utilizar su producto", este principio resonó significativamente entre los individuos ricos. Locke sostenía que los individuos poseían el derecho de adherirse a sus convicciones religiosas personales y que el estado no debía imponer una religión a los disidentes; sin embargo, esta tolerancia estaba sujeta a limitaciones específicas. Los ateos, percibidos como amorales, y los católicos, cuya lealtad se creía que recaía en el Papa y no en su gobierno nacional, fueron explícitamente excluidos de este principio de tolerancia.

Adam Smith

La obra fundamental de Adam Smith, La riqueza de las naciones, publicada en 1776, sentó los principios fundamentales de la economía, un dominio que persistió hasta que los Principios de economía política de John Stuart Mill aparecieron en 1848. Smith examinó meticulosamente los impulsores de la actividad económica, los determinantes de los precios, la distribución de la riqueza y las políticas estatales óptimas para maximizar la prosperidad nacional.

Smith postuló que la riqueza social se maximizaría a través de la producción de bienes y servicios impulsada por las ganancias, siempre que la oferta, la demanda, los precios y la competencia operaran sin interferencia gubernamental, impulsados ​​por el interés personal material en lugar del altruismo. Introdujo el concepto de "mano invisible", sugiriendo que los individuos y las empresas, en su búsqueda de beneficios personales, sin darse cuenta contribuyen al bien público. Esta perspectiva ofrecía una justificación moral para la acumulación de riqueza, una práctica que algunos consideraban moralmente objetable.

Smith teorizó que los trabajadores podrían ser compensados ​​con salarios de subsistencia, un concepto desarrollado más tarde por David Ricardo y Thomas Robert Malthus en la "ley de hierro de los salarios". Su principal defensa era las ventajas del comercio interno e internacional sin restricciones, que creía que aumentaría la riqueza a través de la producción especializada. Además, se opuso a las políticas comerciales proteccionistas, a los monopolios otorgados por el estado y tanto a las organizaciones de empleadores como a los sindicatos. Smith abogó por un papel gubernamental limitado, confinado a la defensa nacional, la infraestructura pública y la administración de justicia, financiado por impuestos basados en los ingresos.

Los principios económicos articulados por Smith encontraron implementación práctica durante el siglo XIX, evidenciado por la reducción de aranceles en la década de 1820, la derogación de la Ley de Ayuda a los Pobres en 1834, que había restringido la movilidad laboral, y la disolución del gobierno de la Compañía de las Indias Orientales sobre la India en 1858.

Economía clásica

A partir de las contribuciones fundamentales de Smith, la ley de Say, las teorías demográficas de Thomas Robert Malthus y la ley de hierro de los salarios de David Ricardo surgieron como principios fundamentales de la economía clásica. La perspectiva inherentemente pesimista de estas teorías alimentó las críticas al capitalismo por parte de sus detractores y contribuyó a la caracterización duradera de la economía como la "ciencia lúgubre".

Jean-Baptiste Say, un economista francés, jugó un papel decisivo en la difusión de las teorías económicas de Smith en toda Francia, y sus interpretaciones de la obra de Smith fueron ampliamente leídas tanto en Francia como en Gran Bretaña. Say divergió de la teoría del valor trabajo de Smith, afirmando que la utilidad determinaba los precios, y subrayó el papel crucial del empresario dentro de la economía. Sin embargo, estas ideas particulares no obtuvieron una aceptación inmediata entre los economistas británicos de la época. Su contribución más significativa al pensamiento económico fue la ley de Say, que los economistas clásicos interpretaron como que excluye la sobreproducción del mercado y garantiza un equilibrio perpetuo entre la oferta y la demanda. Esta creencia generalizada influyó en las políticas gubernamentales hasta la década de 1930, lo que llevó a una postura no intervencionista durante las crisis económicas, ya que se percibía que el ciclo económico se autocorregía inherentemente, lo que hacía que la intervención fuera inútil.

Malthus fue autor de dos obras importantes: Un ensayo sobre el principio de población (1798) y Principios de economía política (1820). Si bien su segundo libro, una refutación de la ley de Say, tuvo un impacto mínimo en los economistas contemporáneos, su primera publicación influyó profundamente en el liberalismo clásico. En Un ensayo sobre el principio de la población, Malthus sostuvo que el crecimiento demográfico inevitablemente superaría la producción de alimentos, dado que las poblaciones aumentan geométricamente mientras que los suministros de alimentos crecen aritméticamente. Sostuvo que a medida que hubiera alimentos disponibles, las poblaciones se expandirían hasta exceder el suministro de alimentos, momento en el cual los frenos naturales, como el vicio y la miseria, frenarían el crecimiento. Malthus concluyó que ningún aumento de ingresos podría evitar este resultado, y que cualquier provisión de bienestar para los pobres sería contraproducente, afirmando que los empobrecidos eran responsables de su propia situación, que podría mitigarse mediante el autocontrol.

David Ricardo, un admirador de Adam Smith, exploró muchos temas económicos similares. Sin embargo, a diferencia de Smith, que derivó conclusiones de extensas observaciones empíricas, Ricardo empleó un enfoque deductivo, razonando a partir de supuestos fundamentales. Si bien Ricardo adoptó la teoría del valor trabajo de Smith, admitió que la utilidad podría afectar el precio de ciertos productos escasos. Conceptualizó las rentas de las tierras agrícolas como una producción que excede las necesidades de subsistencia de los inquilinos. Los salarios se definieron como la cantidad necesaria para la supervivencia de los trabajadores y para sostener los niveles de población existentes. La "ley de hierro de los salarios" de Ricardo postulaba que los salarios se mantendrían invariablemente en niveles de subsistencia. Interpretó las ganancias como el rendimiento del capital, al que consideraba producto del trabajo; sin embargo, una interpretación común de su teoría era que la ganancia constituía un excedente del que los capitalistas se habían apropiado injustamente.

Utilitarismo

La filosofía utilitaria de Jeremy Bentham se centraba en el principio de que las políticas públicas debían maximizar "la mayor felicidad del mayor número de personas". Aunque este principio podría respaldar intervenciones gubernamentales destinadas a aliviar la pobreza, los liberales clásicos lo invocaron con frecuencia para racionalizar la inacción gubernamental, afirmando que tal postura produciría en última instancia un beneficio neto mayor para todos los individuos.

El utilitarismo proporcionó a las administraciones británicas la justificación política para adoptar el liberalismo económico, una doctrina que moldearía predominantemente la política económica desde la década de 1830 en adelante. A pesar de su papel estimulador de reformas legislativas y administrativas, y aunque las posteriores contribuciones de John Stuart Mill al tema anticiparon el Estado de bienestar, el utilitarismo sirvió principalmente como justificación de los principios del laissez-faire.

Economía política

Los partidarios de John Stuart Mill dentro del liberalismo clásico consideraban la utilidad como la base fundamental de las políticas públicas. Esta perspectiva divergía significativamente tanto de la "tradición" conservadora como de los "derechos naturales" lockeanos, que se consideraban irracionales. La utilidad, al priorizar la felicidad individual, surgió como el principio ético central de todo el liberalismo influenciado por Mill. Si bien el utilitarismo impulsó amplias reformas, su aplicación principal se convirtió en la justificación de la economía del laissez-faire. Sin embargo, los seguidores de Mill repudiaron la convicción de Adam Smith de que una "mano invisible" generaría inherentemente beneficios generalizados. En lugar de ello, adoptaron la afirmación de Malthus de que el crecimiento demográfico impediría cualquier ventaja universal y la perspectiva de Ricardo sobre la inevitabilidad del conflicto de clases. En consecuencia, el laissez-faire se percibía como la única metodología económica viable, y cualquier intervención gubernamental se consideraba ineficaz y perjudicial. La Ley de Enmienda a la Ley de Pobres de 1834, por ejemplo, se defendió basándose en "principios científicos o económicos", mientras que los redactores de la Ley de Ayuda a los Pobres de 1601 fueron juzgados retrospectivamente por carecer de las ideas proporcionadas por Malthus.

A pesar del énfasis predominante en el laissez-faire, la adhesión a este principio no fue universal; algunos economistas defendieron la financiación estatal para obras públicas y educación. Los liberales clásicos también mostraron divisiones con respecto al libre comercio; Ricardo, por ejemplo, cuestionó si la abolición de los aranceles a los cereales, defendida por Richard Cobden y la Anti-Corn Law League, produciría ventajas sociales amplias. Además, la mayoría de los liberales clásicos respaldaron la legislación para controlar las horas de trabajo infantil y, en general, no se opusieron a las medidas de reforma fabril.

A pesar del pragmatismo inherente de muchos economistas clásicos, sus teorías fueron a menudo articuladas en un lenguaje dogmático por influyentes autores populares como Jane Marcet y Harriet Martineau. El defensor más ferviente del laissez-faire fue The Economist, fundado por James Wilson en 1843. The Economist criticó notablemente a Ricardo por su insuficiente defensa del libre comercio y su antagonismo demostrado hacia las disposiciones de bienestar social, sosteniendo que los estratos sociales más bajos eran responsables de sus propias condiciones económicas. Además, The Economist sostuvo que regular los horarios de las fábricas era perjudicial para los trabajadores y se opuso vehementemente a la intervención estatal en áreas como la educación, la atención sanitaria, el suministro de agua y la concesión de patentes y derechos de autor.

The Economist hizo campaña activamente contra las Leyes del Maíz, que se habían promulgado para proteger a los propietarios de tierras en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda de la competencia que planteaban las importaciones extranjeras de cereales más asequibles. Una firme adhesión a los principios del laissez-faire influyó significativamente en la respuesta del gobierno a la Gran Hambruna en Irlanda entre 1846 y 1849, un evento que resultó en aproximadamente 1,5 millones de muertes. Charles Wood, ministro encargado de los asuntos económicos y financieros, anticipó que la empresa privada y el libre comercio, en lugar de la intervención gubernamental, aliviarían el impacto de la hambruna. Aunque las Leyes del Maíz finalmente fueron derogadas en 1846 mediante la eliminación de los aranceles a los cereales que habían inflado artificialmente los precios del pan, esta acción resultó insuficiente para evitar la hambruna irlandesa, en parte debido a su implementación gradual a lo largo de tres años.

Muchos teóricos liberales clásicos albergaban escepticismo con respecto a la democracia, postulando que las personas empobrecidas y sin educación carecían de la capacidad de gobernar y podían votar en contra de los principios económicamente liberales. Este escepticismo respecto del autogobierno se intensificó cuando se aplicó a sociedades "incivilizadas" no europeas, lo que llevó a numerosos pensadores liberales clásicos a formular justificaciones intelectuales para la supremacía blanca, la administración colonial y la erradicación de las sociedades indígenas mediante el colonialismo de colonos.

Libre comercio y paz mundial

Varios pensadores liberales, incluidos Smith y Cobden, postularon que el intercambio sin obstáculos de bienes entre naciones podría fomentar la paz global. Erik Gartzke señala: "Académicos como Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell y Richard Rosecrance han especulado durante mucho tiempo que los mercados libres tienen el potencial de liberar a los estados de la inminente perspectiva de guerras recurrentes". Los politólogos estadounidenses John R. Oneal y Bruce M. Russett, famosos por sus contribuciones a la teoría de la paz democrática, afirman:

Los liberales clásicos abogaban por políticas diseñadas para mejorar la libertad y la prosperidad. Sus objetivos incluían empoderar políticamente a la clase comercial y desmantelar los estatutos reales, los monopolios y las políticas proteccionistas del mercantilismo para estimular el espíritu empresarial y mejorar la eficiencia productiva. También anticiparon que la democracia y la economía del laissez-faire reducirían la incidencia de la guerra.

En La riqueza de las naciones, Smith sostuvo que a medida que las sociedades evolucionaran desde etapas de cazadores-recolectores hasta la industrialización, las ganancias potenciales de la guerra aumentarían, pero los costos asociados aumentarían aún más significativamente, haciendo así que la guerra fuera desafiante y costosa para las naciones industrializadas:

[L]os honores, la fama, los emolumentos de la guerra, no pertenecen a [las clases media e industrial]; el campo de batalla es el campo de cosecha de la aristocracia, regado con la sangre del pueblo. ... Mientras nuestro comercio dependía de nuestras dependencias extranjeras, como fue el caso a mediados del siglo pasado... la fuerza y ​​la violencia eran necesarias para obtener clientes para nuestros fabricantes... Pero la guerra, aunque es el mayor de los consumidores, no sólo no produce nada a cambio, sino que, al sustraer mano de obra del empleo productivo e interrumpir el curso del comercio, impide, de diversas maneras indirectas, la creación de riqueza; y, si las hostilidades continúan durante una serie de años, cada préstamo de guerra sucesivo se sentirá en nuestros distritos comerciales y manufactureros con una presión aumentada.

[En] virtud de su interés mutuo, la naturaleza une a las personas contra la violencia y la guerra, ya que el concepto de derecho cosmopolita no los protege de ellas. El espíritu de comercio no puede coexistir con la guerra y, tarde o temprano, este espíritu domina a todos los pueblos. Porque entre todos los poderes (o medios) que pertenecen a una nación, el poder financiero puede ser el más confiable para obligar a las naciones a perseguir la noble causa de la paz (aunque no por motivos morales); y en cualquier parte del mundo que amenace con estallar una guerra, intentarán evitarla mediante la mediación, como si estuvieran permanentemente ligados para este propósito.

Cobden sostenía que el gasto militar era perjudicial para el bienestar nacional, beneficiando principalmente a una élite pequeña y concentrada, y veía al imperialismo británico como una consecuencia directa de las restricciones económicas mercantilistas. Para Cobden y muchos liberales clásicos, la defensa de la paz estaba indisolublemente ligada a la promoción del libre mercado. Esta convicción de que el libre comercio fomentaba la paz prevaleció entre los liberales ingleses durante todo el siglo XIX y principios del XX. El economista John Maynard Keynes (1883-1946), que en su juventud se identificó como un liberal clásico, reconoció que ésta era una doctrina fundamental en la que había sido "educado" y aceptado sin cuestionamientos hasta la década de 1920. Michael S. Lawlor, en una reseña de un libro sobre Keynes, sugiere que las importantes contribuciones de Keynes a la economía y la política, ejemplificadas por el Plan Marshall y las estrategias de gestión económica posteriores, pueden haber brindado a la sociedad contemporánea "el lujo de no enfrentar su desagradable elección entre el libre comercio y el pleno empleo". Norman Angell (1872-1967) propuso una articulación paralela de este concepto, sobre todo en su obra anterior a la Primera Guerra Mundial, La gran ilusión (1909). Angell argumentó que la profunda interdependencia económica entre las principales potencias hacía que la guerra entre ellas fuera inútil, irracional y, en consecuencia, improbable.

Partidos políticos liberales clásicos a nivel mundial

Si bien la categoría más amplia de partidos liberales clásicos puede abarcar organizaciones políticas libertarias generales, liberales-conservadoras y ciertas organizaciones políticas populistas de derecha, una definición más estrecha generalmente identifica partidos explícitamente alineados con los principios liberales clásicos, como el FDP de Alemania, la Alianza Liberal de Dinamarca y el Partido Demócrata de Tailandia.

Partidos y facciones liberales clásicos contemporáneos

Clásico Histórico Partidos y facciones liberales (posteriores a 1900)

Notas

Notas

Referencias

Fuentes

• La definición del diccionario de liberalismo clásico en Wikcionario
• Medios relacionados con el liberalismo clásico en Wikimedia Commons