Falacia

Una falacia se refiere a la aplicación de un razonamiento defectuoso o erróneo dentro de un argumento, que podría parecer engañosamente sólido a menos que se examine críticamente. Su introducción en la tradición intelectual occidental se atribuye al De Sophisticis Elenchis de Aristóteles.

Las falacias de razonamiento pueden emplearse deliberadamente para manipular o engañar. Alternativamente, pueden surgir involuntariamente de limitaciones humanas, incluido el descuido, los sesgos cognitivos o sociales y la falta de conocimiento, o incluso de limitaciones inherentes al lenguaje y su interpretación. Dichos errores abarcan no sólo la falta de cumplimiento de estándares de razonamiento adecuados sino también el desconocimiento de los factores contextuales pertinentes. Por ejemplo, la validez de los argumentos jurídicos está intrínsecamente ligada a su contexto específico.

Una falacia no siempre resulta en una conclusión falsa; por casualidad puede producir una afirmación verdadera a pesar de su razonamiento inválido. La falacia de afirmar el consecuente sirve como ejemplo ilustrativo.

Las falacias suelen clasificarse como "formales" o "informales". Una falacia formal representa un defecto estructural dentro de un argumento deductivo, lo que lo vuelve lógicamente inválido. Por el contrario, una falacia informal surge de un error de razonamiento que no es atribuible a una forma lógica inadecuada. Los argumentos que exhiben falacias informales pueden poseer validez formal pero seguir siendo falaces en su contenido o contexto.

Una categoría distinta es la falacia matemática, definida como una prueba matemática intencionalmente inválida que contiene un error oculto o sutil. Estas falacias generalmente se construyen y presentan por razones pedagógicas, manifestándose frecuentemente como pruebas erróneas de contradicciones evidentes.

Descripción general

Las falacias representan formas de razonamiento erróneo que socavan la solidez lógica de los argumentos. Como se indica en The New Handbook of Cognitive Therapy Techniques, las falacias abarcan "afirmaciones sin fundamento que a menudo se expresan con una convicción que las hace parecer como si fueran hechos probados". Las falacias informales, específicamente, prevalecen en los medios de comunicación como la televisión y los periódicos. Una comprensión integral de las falacias puede facilitar su identificación tanto en el discurso personal como externo. Evitar falacias puede mejorar la capacidad de construir argumentos lógicamente sólidos.

Evaluar si un argumento es falaz puede ser un desafío, dado que los argumentos existen en un espectro de solidez y los argumentos de varias etapas pueden contener componentes tanto válidos como falaces. Además, la naturaleza falaz de un argumento particular depende frecuentemente de su contenido más que de su estructura formal. Por ejemplo, una ocurrencia probabilísticamente válida de formas argumentales formalmente inválidas, como negar el antecedente o afirmar el consecuente, ilustra esta complejidad. En consecuencia, "los argumentos falaces suelen tener la apariencia engañosa de ser buenos argumentos, porque para la mayoría de los casos falaces de una forma de argumento, se puede encontrar un caso similar pero no falaz". Por lo tanto, determinar la falacia de un argumento a menudo requiere una evaluación exhaustiva de su contexto específico.

Identificar falacias en argumentos cotidianos puede ser arduo, ya que los argumentos frecuentemente están entrelazados con patrones retóricos que ofuscan las relaciones lógicas entre proposiciones. Además, las falacias informales pueden aprovechar las vulnerabilidades emocionales, intelectuales o psicológicas de una audiencia. La capacidad de reconocer falacias cultiva habilidades de razonamiento crítico, lo que permite identificar conexiones tenues entre premisas y conclusiones, mejorando así la capacidad de distinguir entre la verdad aparente y la verdad real.

La teoría de la argumentación ofrece un marco alternativo para comprender y categorizar falacias. Dentro de la teoría pragma-dialéctica, por ejemplo, una discusión se conceptualiza como un protocolo interactivo entre individuos que se esfuerzan por resolver un desacuerdo basándose en los méritos de un caso particular. Este protocolo comprende reglas normativas de interacción, y cualquier transgresión de estas reglas se considera una falacia, ya que impide la resolución del desacuerdo.

Las falacias se emplean como sustitutos del razonamiento válido para transmitir un punto con intención persuasiva. Los ejemplos contemporáneos en los medios de comunicación abarcan, entre otros, propaganda, anuncios, discurso político, editoriales de periódicos y programas de noticias basados en la opinión.

Sistemas de clasificación

Las falacias se clasifican principalmente según su estructura o contenido, por ejemplo, como falacias formales o informales, respectivamente. La categorización de falacias informales se puede subdividir en tipos como lingüística, relevancia (omisión), relevancia (intrusión) y relevancia (presunción). Alternativamente, las falacias pueden clasificarse según el proceso de aparición, incluidas las falacias materiales (basadas en el contenido), verbales (lingüísticas) y formales (error de inferencia). Las falacias materiales a menudo se incluyen en la categoría más amplia de falacias informales. Las falacias verbales pueden pertenecer a clasificaciones formales o informales; por ejemplo, la ambigüedad implica ambigüedad basada en palabras o frases, en contraste con la falacia de composición, que surge de la ambigüedad basada en premisas e inferencias.

Lógica griega

El filósofo griego Aristóteles (384-322 a. C.) fue pionero en la categorización sistemática de errores lógicos, con el objetivo de facilitar la refutación de argumentos opuestos. Las Refutaciones sofísticas de Aristóteles (De Sophisticis Elenchis) delinean trece falacias distintas. Estas se clasificaron ampliamente en falacias lingüísticas y no lingüísticas, distinguiendo entre las que dependen del lenguaje y las que son independientes de él. Estas también se conocen como falacias verbales y materiales, respectivamente. Una falacia material representa un error en el contenido de un argumento, mientras que una falacia verbal significa un error en su expresión lingüística. Específicamente, las falacias verbales surgen del uso inadecuado o ambiguo del lenguaje, lo que lleva a una conclusión errónea. Una falacia ilustrativa dependiente del lenguaje implica el debate sobre si los sabios o los ignorantes constituyen los aprendices de la humanidad. Por el contrario, una falacia independiente del lenguaje podría ejemplificarse con:

1. "Corisco es diferente de Sócrates."
2. "Sócrates es un hombre."
3. "Por lo tanto, Corisco es diferente de un hombre."

Lógica india

Los lógicos indios identificaron meticulosamente falacias dentro de los argumentos. Los influyentes Nyāya Sūtras, una colección de textos sobre lógica y razón atribuidos a Aksapada Gautama (con fechas de composición que van desde el siglo VI a. C. hasta el siglo II d. C.), enumera cinco tipos de razones falaces en su teoría de la inferencia, que posteriormente fueron elaboradas por lógicos posteriores.

1. Asiddha: Esta falacia surge de una razón no demostrada. [Paksadharmata]
2. Savyabhichara: Esta falacia se caracteriza por una razón irregular.
3. Satpratipaksa: En esta falacia, la razón dada se contradice con una contra-razón igualmente contundente. Cuando ambas razones poseen fuerza argumentativa equivalente, no se puede sacar ninguna conclusión. Por ejemplo, los argumentos "El sonido es eterno porque es audible" y "El sonido no es eterno porque se produce" ilustran esto, ya que "audible" se contrarresta con "producido", ambos con el mismo peso.
4. Badhita: Ocurre cuando una prueba alternativa, como la percepción empírica, contradice e invalida definitivamente el término medio (razón). Un ejemplo es "El fuego es frío porque es una sustancia".
5. Viruddha: Esta falacia implica una razón que, en lugar de respaldar la conclusión deseada, en realidad demuestra lo contrario. Por ejemplo, "El sonido es eterno porque se produce" ejemplifica esto.

Agrupación de Whately

El erudito y teólogo inglés Richard Whately (1787–1863) definió en términos generales una falacia como "cualquier argumento, o argumento aparente, que profesa ser decisivo en el asunto en cuestión, cuando en realidad no lo es".

Whately clasificó las falacias en dos grupos principales: lógicas y materiales. Postuló que las falacias lógicas son argumentos en los que la conclusión no se deriva lógicamente de sus premisas. Por el contrario, las falacias materiales no se consideran errores lógicos, ya que sus conclusiones se derivan de sus premisas. Posteriormente, subdividió la categoría lógica en tipos puramente lógicos y semilógicos. El grupo semilógico englobaba todos los sofismas de Aristóteles, con la excepción de ignoratio elenchi, petitio principii y non causa pro causa, que asignó al grupo material.

Otros sistemas de clasificación

Los métodos alternativos notables para clasificar falacias incluyen los propuestos por Francis Bacon y J. S. Mill. En su Novum Organum (Aph. 33, 38 ss.), Bacon clasificó las falacias en cuatro 'Idola' (Ídolos o falsas apariencias), que resumen los diversos errores a los que es susceptible el intelecto humano. J. S. Mill exploró este tema en el quinto libro de su Lógica, mientras que el Libro de falacias (1824) de Jeremy Bentham ofrece observaciones significativas.

Falacia formal

Una falacia formal, también conocida como falacia deductiva, falacia lógica o non sequitur (en latín, "no se sigue"), representa un defecto estructural dentro de un argumento deductivo que invalida su conclusión. Este defecto estructural es formalmente articulable dentro de los sistemas lógicos estándar, lo que hace que tal argumento sea inherentemente incorrecto. Sin embargo, la existencia de una falacia formal no excluye la verdad de las premisas o la conclusión de un argumento; ambos podrían ser objetivamente correctos o incluso volverse más plausibles gracias al argumento. Sin embargo, el argumento deductivo sigue siendo inválido porque su conclusión no se deriva lógicamente de sus premisas como se esperaba.

Si bien los argumentos no deductivos, como el razonamiento inductivo que aplica incorrectamente principios probabilísticos o causales, también pueden exhibir características falaces, las falacias formales son exclusivamente pertinentes para los argumentos deductivos. Esta distinción surge porque los argumentos deductivos se basan en propiedades formales, mientras que los argumentos inductivos no.

Una forma lógica, ejemplificada por "A y B", opera independientemente de cualquier combinación específica de proposiciones significativas. La estructura inherente de una forma lógica puede, por sí sola, garantizar que una conclusión verdadera se derive necesariamente de premisas verdaderas. Por el contrario, la lógica formal no ofrece tal seguridad si alguna premisa es falsa, en cuyo caso la conclusión puede ser verdadera o falsa. Cualquier error formal o falacia lógica anula igualmente esta garantía deductiva. Para que una conclusión sea demostrablemente cierta, tanto la estructura del argumento como todas sus premisas constituyentes deben ser verificablemente verdaderas.

La designación non sequitur generalmente se refiere a una categoría amplia de falacias formales, que frecuentemente indica un error que no se alinea con una subclase específica y nombrada de falacias formales, como afirmar el consecuente.

Casos ilustrativos

La falacia ecológica

Una falacia ecológica ocurre cuando una inferencia se deriva de datos, basada en la suposición errónea de que las características observadas a nivel de grupo son invariablemente aplicables a los individuos dentro de ese grupo. Por ejemplo, inferir que los protestantes son inherentemente más propensos al suicidio porque los países con mayores poblaciones protestantes exhiben tasas de suicidio más altas constituye una falacia ecológica.

La falacia de la interpretación observacional

La falacia de interpretación observacional representa un sesgo cognitivo que prevalece de forma única en el ámbito médico. Esta falacia da como resultado la atribución errónea de causalidad a las asociaciones observadas, lo que afecta negativamente a las directrices médicas, la toma de decisiones clínicas y las prácticas sanitarias, con posibles ramificaciones para la seguridad del paciente.

El concepto de Falacy Fork

Maarten Boudry y sus colaboradores sostienen que las falacias formales y deductivas rara vez se encuentran en contextos prácticos. Proponen que los argumentos considerados falaces según criterios estrictamente deductivos pueden no serlo cuando se consideran factores contextuales y probabilidades previas, lo que los vuelve rechazables o inductivos. Boudry introdujo el concepto de falacia bifurcación, que plantea un dilema para analizar una falacia determinada: caracterizarla utilizando un esquema de argumentación deductiva, que rara vez es aplicable (la primera vertiente), o ampliar las definiciones e incorporar matices para dar cuenta de la intención y el contexto reales del argumento (la segunda vertiente). Un ejemplo de la falacia post hoc ergo propter hoc sería afirmar que las náuseas experimentadas después de consumir un hongo fueron causadas directamente por la naturaleza venenosa del hongo.

Falacias informales

A diferencia de una falacia formal, una falacia informal surge de un error de razonamiento que no es atribuible a un defecto en la estructura lógica del argumento. Un argumento deductivo, incluso si es formalmente válido, aún puede incorporar una falacia informal, volviéndolo racionalmente poco convincente. Es importante destacar que las falacias informales son relevantes tanto para las formas de argumentación deductiva como para las no deductivas.

Si bien la forma estructural del argumento puede ser pertinente, las falacias informales son fundamentalmente "tipos de errores en el razonamiento que surgen del mal manejo del contenido de las proposiciones que constituyen el argumento".

Generalizaciones defectuosas

Las generalizaciones erróneas, también denominadas falacias inductivas, constituyen una subclase distinta dentro de las falacias informales. La principal preocupación en esta categoría gira en torno a la solidez del razonamiento inductivo o su aplicación metodológica, como en la inferencia estadística. Las conclusiones derivadas de la inducción se consideran injustificadas y falaces cuando se presenta evidencia insuficiente. Por el contrario, cuando están respaldadas por un volumen adecuado y un tipo apropiado de evidencia empírica, tales conclusiones pueden volverse justificadas y persuasivas, dejando así de considerarse falaces.

Generalización apresurada

La generalización apresurada se define como la formación de conclusiones sobre un grupo completo o una amplia gama de casos basándose en una muestra inadecuada, que normalmente no es representativa o es excesivamente pequeña. Los estereotipos, como "los miembros de una fraternidad son alcohólicos", "los estudiantes de posgrado son intelectuales" o "las mujeres carecen de interés en los deportes", sirven como ilustraciones comunes de este principio.

La generalización apresurada con frecuencia se adhiere al siguiente patrón estructural:

X es cierto para A.

X es cierto para B.

Por lo tanto, X es cierto para C, D, etc.

Si bien esto nunca constituye una deducción lógica válida, tal inferencia puede, no obstante, ser persuasiva si está respaldada por motivos estadísticos. Esto se debe a que una acumulación suficiente de evidencia empírica transforma una generalización apresurada en una generalización fundamentada.

Falacia de relevancia

Las falacias de relevancia representan una categoría amplia de falacias informales, generalmente caracterizadas por no abordar el tema central. Estos argumentos, aunque potencialmente sólidos por derecho propio, no pertenecen al tema que se está discutiendo.

Argumento del silencio

Un argumento basado en el silencio es una conclusión errónea derivada de la ausencia de pruebas que lo corroboren, más que de su presencia.

Ejemplos de falacias informales

Post hoc (causa falsa)

La falacia post hoc supone que el evento A causó el evento B simplemente porque B ocurrió después de A. Su nomenclatura deriva de la expresión latina "post hoc, ergo propter hoc", que se traduce como "después de esto, luego a causa de esto".

Si bien los eventos secuenciales pueden estar efectivamente vinculados causalmente (por ejemplo, el registro de clase antes de que el nombre de una persona aparezca en la lista), la proximidad temporal no establece inherentemente la causalidad. Dos acontecimientos que parecen relacionados cronológicamente pueden no poseer una conexión causal; específicamente, la correlación temporal no implica necesariamente causalidad. Por ejemplo, consumir un sándwich antes de sufrir una intoxicación alimentaria no prueba definitivamente que el sándwich haya sido la causa; un elemento ingerido anteriormente podría ser el responsable.

Pendiente resbaladiza

Para que un argumento se clasifique como pendiente resbaladiza, debe ajustarse a los criterios específicos de ese esquema de argumentación. Un argumento de este tipo suele surgir en un diálogo o debate en el que participan dos participantes. A menudo comienza con un participante ofreciendo consejo sobre una decisión o acción. Posteriormente, este participante se ve obligado a tomar otras decisiones sobre cuestiones análogas, entrando así en la "zona gris" característica de la pendiente resbaladiza. En este momento, el participante puede perder el control sobre la trayectoria de los argumentos, lo que podría culminar en un resultado perjudicial.

Este tipo de argumento se construye basándose en un esquema de argumentación específico que comprende una premisa inicial, una premisa secuencial, una premisa de indeterminación, una premisa de control, una premisa de pérdida de control, una premisa de resultado catastrófico y una conclusión. Los argumentos de pendiente resbaladiza pueden cuestionarse eficazmente mediante cuestionamientos críticos o la presentación de contraargumentos.

La naturaleza falaz de un argumento de pendiente resbaladiza puede surgir de varios factores, incluida su proyección demasiado lejana en el futuro, su complejidad excesiva que dificulta la identificación estructural o su dependencia de apelaciones emocionales.

Un argumento de pendiente resbaladiza no es inherentemente falaz si su contexto se considera minuciosamente y se realiza una evaluación diligente de su plausibilidad.

Falsa analogía

Conocida coloquialmente como la falacia de las "manzanas y naranjas", una falsa analogía emplea comparaciones que son fundamentalmente erróneas.

Falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja implica refutar una posición argumentativa que en realidad nunca se planteó. Esta falacia generalmente se manifiesta cuando el punto de vista de un oponente se tergiversa como más extremo, distorsionado o demasiado simplificado que su forma verdadera. Esta táctica permite al argumentador presentar una refutación superficial de una posición que, en realidad, no es la postura real del oponente. Tales argumentos involucran a dos interlocutores, uno de los cuales critica la perspectiva del otro. La naturaleza falaz del argumento del hombre de paja surge de su tergiversación dentro del discurso natural, donde los argumentos del hablante no reflejan con precisión la afirmación original del oponente.

Falacia de la medición

Las falacias discutidas anteriormente también pueden manifestarse dentro del ámbito de la medición. Mientras que las falacias matemáticas representan errores sutiles en el razonamiento que resultan en pruebas inválidas, las falacias de medición implican saltos inferenciales injustificados al extrapolar datos sin procesar para formular una afirmación de valor basada en la medición. El antiguo sofista griego Protágoras fue uno de los primeros defensores de la idea de que los humanos podían producir mediciones confiables, defendiendo su principio de "medida humana" y el método de dissoi logoi (que implica debatir múltiples perspectivas sobre un tema). Este contexto histórico aclara por qué las falacias de medición tienen sus raíces en la lógica informal y la teoría de la argumentación.

Falacia de la medición del valor del conocimiento

La creciente accesibilidad y difusión de big data están impulsando un rápido aumento de nuevas métricas diseñadas para evaluar la autoridad académica. En consecuencia, existe un debate considerable sobre la utilidad de estas métricas para evaluar el valor de la producción de conocimiento en medio de un "tsunami de información".

Por ejemplo, pueden surgir falacias de anclaje cuando se atribuye una importancia indebida a datos derivados de métricas que los propios proponentes reconocen como imperfectas. Las limitaciones del factor de impacto de la revista (JIF), por ejemplo, están ampliamente documentadas; Incluso su creador, Eugene Garfield, observó que "si bien los datos de citas crean nuevas herramientas para el análisis del desempeño de la investigación, debe enfatizarse que complementan, en lugar de reemplazar, otros indicadores cuantitativos y cualitativos". Cuando los individuos ignoran las deficiencias reconocidas de los datos derivados de JIF en sus evaluaciones o pasan por alto la advertencia de Garfield de "complementar en lugar de reemplazar", están cometiendo falacias de anclaje.

La falacia de interpretación observacional se refiere a un sesgo cognitivo en el que las asociaciones identificadas en estudios observacionales se interpretan erróneamente como relaciones causales.

Una falacia naturalista puede manifestarse, por ejemplo, con métricas basadas puramente en la cantidad, operando bajo el supuesto de que "más "es mejor", o en evaluaciones del desarrollo psicológico, donde "más alto es mejor".

Una falsa analogía surge cuando las afirmaciones se fundamentan en comparaciones erróneas entre distintos puntos de datos. Por ejemplo, las bases de datos bibliográficas como Scopus y Web of Science luchan por diferenciar entre varios tipos de citas académicas, como respaldos genuinos, reconocimientos ceremoniales o citas negativas (donde el autor que cita refuta explícitamente el trabajo citado). En consecuencia, las afirmaciones de valor derivadas de mediciones que suponen una calidad uniforme en todas las citas pueden cuestionarse sobre la base de una analogía falsa.

Otro ejemplo ilustrativo es el Índice de Productividad Académica del Profesorado desarrollado por Academic Analytics. Este instrumento tiene como objetivo cuantificar la productividad general del profesorado, pero no incorpora datos de citas de libros. Esta omisión introduce la posibilidad de que las mediciones de baja productividad generadas por la herramienta constituyan argumentos basados en falacias del silencio, particularmente cuando tales evaluaciones se basan en la ausencia de datos de citas de libros.

Las falacias ecológicas ocurren cuando la productividad académica de un subgrupo específico (por ejemplo, profesores "puertorriqueños") se evalúa haciendo referencia a datos agregados pertenecientes a un grupo más amplio y distinto (por ejemplo, profesores "hispanos").

Falacia intencional

Ocasionalmente, un orador o escritor emplea deliberadamente una falacia. En diversos contextos, como discurso académico, conversaciones informales, retórica política, publicidad o presentaciones cómicas, un argumentador puede utilizar un razonamiento falaz para convencer a una audiencia de que una conclusión es válida, empleando métodos distintos a la presentación de evidencia pertinente.

Ejemplos de esto incluyen un orador o escritor:

1. Desviar el argumento hacia cuestiones irrelevantes mediante una pista falsa (Ignoratio elenchi).
2. Atacar el carácter de un individuo (argumentum ad hominem).
3. Presuponiendo la conclusión de un argumento, una forma de razonamiento circular también conocida como "petitio principii".
4. Emplear saltos ilógicos (non sequitur).
5. Atribuir una relación causa-efecto falsa (post hoc ergo propter hoc).
6. Reclamando acuerdo universal (argumentum ad populum, o bandwagoning).
7. Construir un dilema falso (una falacia de uno u otro) que simplifique demasiado una situación, también denominado falsa dicotomía.
8. Presentación selectiva de hechos (apilamiento de tarjetas).
9. Hacer comparaciones falsas o engañosas (falsa equivalencia o falsa analogía).
10. Generalización rápida y descuidada, también conocida como generalización apresurada (secundum quid).
11. Emplear las asociaciones de un argumento con otras ideas o individuos para respaldarlo o desacreditarlo, una práctica frecuentemente denominada "culpabilidad por asociación" (falacia de asociación).
12. Afirmar que la ausencia de evidencia constituye prueba (apelación a la ignorancia).

En el ámbito del humor, los errores lógicos se explotan con frecuencia para lograr efectos cómicos. Por ejemplo, Groucho Marx utilizó falacias anfibólicas para construir declaraciones irónicas, mientras que Gary Larson y Scott Adams incorporaron razonamientos falaces en numerosas caricaturas. Además, Wes Boyer y Samuel Stoddard escribieron un ensayo satírico que instruye a los estudiantes sobre cómo lograr persuasión a través de una amplia gama de falacias formales e informales.

El uso deliberado de falacias lógicas para engañar dentro de entornos académicos, políticos u otros entornos críticos socava la autoridad y la integridad intelectual del perpetrador, lo que constituye un abuso de confianza significativo.

Evaluación: La teoría pragmática.

La teoría pragmática postula que una falacia puede manifestarse como un error heurístico o una estratagema deliberada diseñada para obtener una ventaja injusta en un argumento. Cualquier argumento que contenga una falacia involucra inherentemente a dos participantes: el individuo que perpetra la falacia y el destinatario previsto.

El marco de diálogo fundamental que sustenta la teoría pragmática de la falacia asume que el discurso argumentativo abarca elementos tanto de confrontación como de colaboración. Cada participante en un diálogo persigue objetivos individuales, junto con metas compartidas aplicables a todos los involucrados. Una falacia de este último tipo se percibe como algo más que una mera transgresión de los principios del diálogo razonable; representa una maniobra argumentativa engañosa similar a un juego de manos. Aristóteles comparó explícitamente el razonamiento contencioso con las prácticas desleales en las competiciones atléticas. Sin embargo, los orígenes históricos de la teoría pragmática se remontan a los sofistas. Si bien está arraigada en la conceptualización aristotélica de una falacia como una refutación sofística, la teoría pragmática también sostiene que numerosos tipos de argumentos clasificados convencionalmente como falacias son, de hecho, técnicas argumentativas legítimas capaces de respaldar objetivos de diálogo válidos en muchos casos. En consecuencia, el enfoque pragmático necesita un análisis de casos individuales para determinar si un argumento es falaz o genuinamente razonable.

Listas

Listas

• Una lista completa de sesgos cognitivos.
• Una lista completa de falacias.
• Una lista completa de paradojas, que son afirmaciones que aparentemente se contradicen entre sí.

Conceptos clave

• Un mapa de argumentos, que es una representación visual que ilustra la estructura de un argumento.
• Teoría de la argumentación, una disciplina académica que abarca la lógica y la retórica.
• Sesgo cognitivo, definido como un patrón sistemático de desviación del juicio normativo o racional.
• Mitigación del sesgo cognitivo, en referencia a la reducción de los efectos adversos derivados de los sesgos cognitivos.
• Pensamiento crítico, que implica el examen analítico de los hechos para formular un juicio.
• Una declaración falsa, caracterizada como una declaración contradicha por la evidencia fáctica y la realidad.
• Una objeción de inferencia, que constituye una razón presentada contra una premisa, argumento o conclusión, o una expresión de desacuerdo.Páginas que muestran descripciones breves de los objetivos de redireccionamiento
• Investigación, un tipo específico de investigación.
• Sacar conclusiones precipitadas, un término psicológico reconocido.
• "Mentiras, malditas mentiras y estadísticas", frase muy conocida que critica la aplicación inadecuada de los datos estadísticos.
• Una paradoja, definida como una afirmación lógicamente contradictoria.
• Racionalismo, una perspectiva epistemológica centrada principalmente en el papel de la razón.
• Sofistas, que fueron maestros influyentes en la Grecia del siglo V a.C.
• Solidez, término específico utilizado en lógica y razonamiento deductivo.
• Un cliché que pone fin al pensamiento, una frase frecuentemente empleada diseñada para suprimir la disonancia cognitiva.
• La verdad, entendida como conformidad con la realidad.
• Validez, una característica de un argumento donde la conclusión debe ser verdadera si sus premisas son verdaderas.

Referencias.

Hamblin, C. L. Falacias. Methuen Londres, 1970. Reimpreso por Vale Press, 1998. ISBN 0916475247.

• C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. reimpreso por Vale Press en 1998. ISBN 0916475247.
• Hansen, Hans V. y Robert C. Pinto (1995). Falacias: lecturas clásicas y contemporáneas. Prensa de Penn State. ISBN 978-0271014173.Falacias y juicios de razonabilidad: investigación empírica sobre la discusión pragma-dialéctica. Springer. ISBN 978-9048126132.
• Walton, Douglas (1995). Una teoría pragmática de la falacia. Tuscaloosa: Prensa de la Universidad de Alabama.Lógica informal, 30(2), 159–184. doi:10.22329/il.v30i2.2868.
• Woods, John (2013). Errores de razonamiento: naturalizar la lógica de la inferencia. Londres: Publicaciones universitarias. ISBN 978-1848901148
• Fearnside, W. Ward y William B. Holther (1959). Falacia: la falsificación del argumento.
• Hendricks, Vincent F. (2005). Charla de Pensamiento 2: Un curso intensivo sobre reflexión y expresión. Nueva York: Prensa automática / VIP. ISBN 8799101378.
• Fischer, DH (1970). Falacias de los historiadores: hacia una lógica del pensamiento histórico. Libros de antorchas de Harper.
• Warburton, Nigel (1998). Pensando de la A a la Z. Routledge.
• Sagan, Carl (1997). "El mundo embrujado por demonios: la ciencia como una vela en la oscuridad". Libros Ballantine. ISBN 0345409469. 480 páginas. (Edición original de tapa dura: Random House, 1996, ISBN 039453512X, xv+457 páginas más un suplemento, Capítulo 12).
• Thouless, Robert H. y C. R. Thouless (2011). Pensamiento recto y torcido. Educación Hodder. ISBN 978-144411718-9.

Textos históricos

• Aristóteles. Sobre las refutaciones sofísticas (De Sophistici Elenchi).
• Guillermo de Ockham. Summa de Lógica (c. 1323), Parte III.4.
• Buridán, John. Summulae de dialéctica, Libro VII.
• Tocino, Francisco. La doctrina de los ídolos en Novum Organum Scientiarum, Aforismos sobre la interpretación de la naturaleza y el reino del hombre, xxiii y siguientes.
• Schopenhauer, Arturo. El arte de la controversia (Die Kunst, Recht zu behalten – El arte de la controversia) (bilingüe), también conocido como "Las 38 estratagemas de Schopenhauer".
• Mill, John Stuart. Un sistema de lógica: raciocinativo e inductivo. Libro 5, Capítulo 7, "Falacias de la confusión".

Hansen, Hans. "Falacias". En Zalta, Edward N. (ed.), Enciclopedia de Filosofía de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.

• Hansen, Hans. "Falacias". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Enciclopedia de Filosofía de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Enciclopedia de Filosofía de Internet. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Fallacy." En Encyclopædia Britannica, vol. 10 (11.ª ed.), págs. 153–154. Cambridge University Press.Fuente: Archivo de la Academia TORIma