filosofía de la mente

En la filosofía de la mente, el funcionalismo postula que cada estado mental, como creencias, deseos o dolor, se define exclusivamente por su función funcional. Este papel abarca sus interacciones causales con otros estados mentales, entradas sensoriales y conductas observables. El funcionalismo surgió principalmente como una contrapropuesta tanto a la teoría de la identidad de la mente como al conductismo.

El funcionalismo opera como un marco teórico situado entre la implementación física y las manifestaciones conductuales. En consecuencia, difiere de teorías antecedentes como el dualismo cartesiano, que postula sustancias físicas y mentales distintas, y el conductismo y el fisicalismo skinnerianos, que afirman la existencia únicamente de sustancias físicas. El funcionalismo se centra exclusivamente en las funciones efectivas del cerebro, conceptualizadas a través de su estructura organizativa o sus "programas de software".

Dado que un estado mental se caracteriza por su papel funcional, se considera realizable múltiplemente; es decir, puede manifestarse en diversos sistemas, incluyendo potencialmente computadoras, siempre que estos sistemas ejecuten las funciones requeridas. Un programa de computadora logra estas funciones a través de cálculos sobre entradas para generar salidas, facilitadas por su sustrato electrónico, mientras que un cerebro las logra a través de sus operaciones biológicas y respuestas a estímulos.

Realizabilidad múltiple

El concepto de realizabilidad múltiple constituye un componente importante de ciertos argumentos que apoyan el funcionalismo. Dentro de los marcos funcionalistas estándar, un estado mental se equipara con un rol funcional específico. Esto se puede comparar con una válvula, que puede construirse con diversos materiales como plástico o metal, pero que cumple consistentemente su función esencial de regular el flujo de fluido o gas. De manera análoga, los funcionalistas sostienen que un estado mental puede dilucidarse sin hacer referencia al sustrato físico subyacente, como el cerebro, que lo ejemplifica; en cambio, sólo sus funciones de nivel superior requieren consideración. Dado que un estado mental no está confinado a un medio físico singular, posee la capacidad de múltiples instancias, extendiéndose teóricamente a sistemas no biológicos como las computadoras. En consecuencia, una máquina basada en silicio podría potencialmente exhibir una vida mental comparable a la de un ser humano, dependiendo de que su estructura realice los roles funcionales apropiados.

Aunque la mayoría de las teorías funcionalistas respaldan la realizabilidad múltiple de los estados mentales, ciertos marcos funcionalistas, como las teorías de especificación funcional (FST), rechazan explícitamente esta premisa. Los FST fueron promovidos de manera destacada por David Lewis y David Malet Armstrong. Bajo la perspectiva de la FST, los estados mentales se definen como los "realizadores" específicos de un rol funcional, más que el rol funcional en sí. Por ejemplo, el estado mental de creencia se identifica con el cerebro o proceso neurológico particular que actualiza la función de creencia correspondiente. Por lo tanto, a diferencia de los enfoques funcionalistas estándar, a menudo denominados teorías de la identidad del estado funcional, las FST excluyen la realizabilidad múltiple de los estados mentales, afirmando que su realización mediante estados cerebrales es una característica fundamental. Este punto de vista está frecuentemente motivado por la convicción de que si una especie alienígena poseyera un sistema cognitivo materialmente distinto del de los humanos (por ejemplo, basado en silicio) pero realizara funciones idénticas a los estados mentales humanos (por ejemplo, vocalizar "¡Ay!" cuando se la somete a estímulos agudos), sus estados mentales se considerarían similares pero no idénticos a los nuestros. Para algunos, esto constituye un inconveniente de las FST. En particular, el argumento de Hilary Putnam a favor de su propio modelo funcionalista aprovechó la intuición de que tales seres extraterrestres ciertamente compartirían los mismos estados mentales que los humanos, posicionando así la realizabilidad múltiple inherente al funcionalismo estándar como una teoría superior de la mente.

Tipos

Funcionalismo máquina-Estado

El "funcionalismo", como postura filosófica amplia, abarca numerosas interpretaciones distintas. Hilary Putnam introdujo la formulación inicial de una teoría funcionalista de la mente durante la década de 1960. Este marco particular, ahora designado como funcionalismo de estado de máquina o simplemente funcionalismo de máquina, se inspiró en los paralelismos identificados por Putnam y otros entre la mente humana y las "máquinas" teóricas o computadoras universales capaces de ejecutar cualquier algoritmo, conceptualizadas por Alan Turing como máquinas de Turing. A mediados de la década de 1970, el propio Putnam comenzó a desafiar esta misma posición, con su experimento mental "Tierra Gemela" que marcó el inicio de su disidencia del funcionalismo del estado de la máquina.

Conceptualmente, una máquina de Turing representa una construcción abstracta basada en un modelo matemático, en lugar de una entidad física tangible. Característicamente, una máquina de Turing incorpora una cinta horizontal segmentada en celdas rectangulares, que se extiende de izquierda a derecha. Esta cinta posee una longitud infinita y cada celda individual es capaz de contener un símbolo, y el conjunto específico de símbolos varía según las diferentes "máquinas". Un cabezal de lectura y escritura es parte integral de la máquina, lo que le permite escanear celdas y atravesar tanto hacia la izquierda como hacia la derecha. Las operaciones de la máquina están dictadas por el símbolo presente en la celda actualmente escaneada y una tabla predefinida de reglas de transición, que constituyen efectivamente su programación. Debido a la naturaleza infinita de la cinta, una máquina de Turing convencional posee teóricamente un tiempo ilimitado para calcular cualquier función específica o múltiples funciones. En la ilustración siguiente, cada celda está vacía (B) o contiene el símbolo §45§, que sirve como entradas de la máquina. Los resultados potenciales incluyen:

• Detener: Cese todas las operaciones.
• R: avanza una celda hacia la derecha.
• L: avanza una celda hacia la izquierda.
• B: borra el contenido de la celda actual.
• 1: Borra el contenido de la celda actual e escribe un '1'.

Una ilustración sencilla involucra una máquina de Turing diseñada para escribir la secuencia '111' después de procesar tres cuadrados en blanco, deteniéndose posteriormente según lo definido por la siguiente tabla de la máquina:

La tabla proporcionada especifica que si la máquina está en el estado uno y encuentra un cuadrado en blanco (B), imprimirá un §23§ y persistirá en el estado uno. Si está en el estado uno y dice §45§, se desplazará un cuadrado hacia la derecha y pasará al estado dos. Si la máquina está en el estado dos y lee una B, imprimirá un §89§ y mantendrá el estado dos. Por el contrario, si está en el estado dos y lee §1011§, se moverá un cuadrado hacia la derecha y entrará en el estado tres. Además, si está en el estado tres y lee una B, imprimirá un §1415§ y continuará en el estado tres. Por último, si la máquina está en el estado tres y lee un §1617§, permanecerá en el estado tres.

El aspecto crucial a comprender aquí se refiere a la naturaleza de los estados dentro de la máquina de Turing. Cada estado es definible exclusivamente por sus relaciones con otros estados, así como por sus entradas y salidas. Por ejemplo, el estado uno se caracteriza únicamente por la acción de la máquina de escribir un §45§ y permanecer en ese estado al leer un B, o por su acción de moverse un cuadrado hacia la derecha y pasar a un estado diferente al leer un §67§. Esto constituye la definición funcional del estado uno, representando su contribución causal dentro de todo el sistema. Los mecanismos específicos mediante los cuales logra sus funciones y su composición material subyacente son completamente irrelevantes.

La observación anterior es fundamental para comprender el funcionalismo del estado de máquina. Dado que las máquinas de Turing no son sistemas inherentemente físicos, "cualquier cosa capaz de sufrir una sucesión temporal de estados puede considerarse una máquina de Turing". En consecuencia, dado que los organismos biológicos inherentemente “pasan por una sucesión de estados en el tiempo”, se deduce que dichos organismos también podrían considerarse equivalentes a las máquinas de Turing.

Según los principios del funcionalismo de los estados de máquina, el carácter intrínseco de un estado mental es análogo al de los estados de la máquina de Turing previamente delineados. Si se puede demostrar que las operaciones racionales y las capacidades computacionales de estas máquinas son comparables a las de los seres humanos, entonces se deduce lógicamente que el comportamiento de las máquinas de Turing se aproxima mucho al comportamiento humano. Por lo tanto, la máquina o estado mental específico no es atribuible a una composición físico-química particular, sino a las reglas de programación que generan los efectos observados. Dicho de otra manera, cualquier preferencia racional surge de la adhesión a reglas, independientemente de la constitución material específica del agente.

Psicofuncionalismo

Una forma distinta de funcionalismo surge del repudio de las teorías psicológicas conductistas, abogando en cambio por modelos cognitivos empíricos de los procesos mentales. Esta perspectiva, principalmente vinculada a Jerry Fodor y Zenon Pylyshyn, se denomina psicofuncionalismo.

El psicofuncionalismo postula que la psicología constituye una disciplina científica irreductiblemente compleja. En consecuencia, la terminología empleada para caracterizar entidades y propiedades mentales dentro de teorías psicológicas sólidas no puede reducirse a simples disposiciones conductuales; es más, tal reducción no sería ni deseable ni significativa, incluso si fuera factible. Los defensores del psicofuncionalismo sostienen que la psicología, similar a las ciencias biológicas, utiliza explicaciones inherentemente teleológicas o intencionales. Por ejemplo, la función del corazón es hacer circular la sangre, mientras que la función del riñón implica la filtración y el mantenimiento del equilibrio químico; Estas definiciones funcionales son cruciales para la explicación y clasificación científica. Aunque estos mecanismos pueden manifestarse en diversas formas físicas, su importancia reside únicamente en su contribución a la teoría biológica general. De manera similar, la función de los estados mentales, incluidas las creencias y los deseos, está delineada por el papel funcional o causal que se les asigna dentro de los marcos psicológicos científicos más sólidos. Si un estado mental postulado por la psicología popular (por ejemplo, la histeria) carece de un papel explicativo fundamental en la psicología cognitiva, su existencia puede ser negada. Por el contrario, si la psicología cognitiva teórica necesita estados para explicar el comportamiento humano que no están abarcados por el lenguaje psicológico popular común, entonces se considera que tales entidades o estados existen.

Funcionalismo analítico

Una tercera variante del funcionalismo aborda la semántica de los términos teóricos de manera amplia. Esta perspectiva, principalmente vinculada a David Lewis, se denomina con frecuencia funcionalismo analítico o funcionalismo conceptual. El principio central del funcionalismo analítico afirma que los términos teóricos derivan sus definiciones implícitas de las teorías dentro de las cuales se formulan, más que de las propiedades intrínsecas de sus fonemas constituyentes. Para términos del lenguaje ordinario como "creencia", "deseo" o "hambre", se entiende que sus significados se originan en teorías "psicológicas populares" de sentido común. Sin embargo, estas conceptualizaciones se consideran inadecuadas para resistir las estrictas demandas de las teorías materialistas sobre la realidad y la causalidad. En consecuencia, estos términos se someten a análisis conceptuales, normalmente estructurados de la siguiente manera:

El estado mental M se define como el estado concebido antecedentemente por P y que posteriormente causa Q.

Por ejemplo, la experiencia de dolor es causada por un evento como sentarse en una tachuela, y posteriormente causa expresiones abiertas como gritos fuertes, junto con estados mentales de orden superior como ira y resentimiento dirigidos hacia el individuo responsable de la tachuela. Tales definiciones funcionales, articuladas a través de roles causales, se postulan como verdades analíticas y a priori pertenecientes a los estados submentales y las actitudes proposicionales (a menudo hipotéticas) que caracterizan. En consecuencia, los partidarios de este punto de vista se identifican como funcionalistas analíticos o conceptuales. La distinción fundamental entre el funcionalismo analítico y el psicofuncionalismo radica en el énfasis de este último en la observación y experimentación de laboratorio. Este enfoque empírico es crucial para determinar la autenticidad de los términos y conceptos de estados mentales y para identificar equivalencias funcionales como identidades genuinamente contingentes y a posteriori. Por el contrario, el funcionalismo analítico afirma que estas identidades son necesarias y, por lo tanto, no son susceptibles de investigación científica empírica.

Funcionalismo homuncular

funcionalismo homuncular fue desarrollado en gran parte por Daniel Dennett y ha sido defendido por William Lycan. Surgió en respuesta a los desafíos conceptuales planteados por el cerebro chino de Ned Block (también conocido como la nación china) y los experimentos mentales en la sala china de John Searle, que apuntaban a las teorías funcionalistas convencionales. Para abordar las complejidades conceptuales que surgen del escenario hipotético de una nación de individuos, cada uno de los cuales funciona como una única neurona dentro de un sistema colectivo para generar los estados mentales funcionales de una mente individual, muchos funcionalistas aceptaron la implicación. Sostuvieron que tal "nación china" exhibiría de hecho todas las propiedades cualitativas e intencionales de una mente, constituyendo así una mente sistémica o colectiva dotada de actitudes proposicionales y otros atributos mentales. Independientemente del mérito de esta hipótesis, surgió inmediatamente una objeción respecto de su implicación de una forma inaceptable de superveniencia mente-mente. Según la formulación de Block, la mente sistémica, supuestamente emergiendo en un nivel superior, necesariamente sobrevendría en las mentes individuales de cada miembro de la nación china. Esta proposición, sin embargo, parece desafiar significativamente, si no contradecir directamente, el principio central de la tesis de la superveniencia: que las alteraciones en el dominio mental deben corresponder a cambios en el sustrato físico subyacente. Este concepto se hace evidente al designar el conjunto de hechos mentales de nivel superior como M1 y el conjunto de hechos mentales de nivel inferior como M2. En este marco, tanto M1 como M2 sobrevienen sobre hechos físicos. Sin embargo, una transición de M1 a M2, por ejemplo, podría ocurrir teóricamente sin ninguna alteración correspondiente en estos hechos físicos.

Dada la aparente aceptación de la superveniencia mente-mente dentro del discurso funcionalista, algunos teóricos propusieron que la solución a este dilema radicaba en postular una serie jerárquica de niveles mentales, análoga a los homúnculos. Estos niveles irían disminuyendo progresivamente en sofisticación en cuanto a organización funcional y composición física, llegando finalmente al nivel de neuronas físico-mecánicas o grupos neuronales. Según esta perspectiva, los homúnculos en cada nivel sucesivo poseen propiedades mentales genuinas, pero exhiben una simplicidad cada vez mayor y una inteligencia reducida más abajo en la jerarquía.

Funcionalismo mecanicista

El funcionalismo mecanicista, desarrollado y defendido independientemente por Gualtiero Piccinini y Carl Gillett, mejora las descripciones funcionalistas anteriores de los estados mentales al afirmar que todas las explicaciones psicológicas deben formularse de manera mecanicista. En consecuencia, en lugar de que los estados mentales se expliquen únicamente a través de sus relaciones funcionales con otros estados mentales, las funciones se consideran sólo un componente de la explicación de un estado mental, y las estructuras constituyen la otra parte esencial.

Una explicación mecanicista implica diseccionar un sistema, como un sistema mental, en sus componentes físicos constituyentes, sus respectivas actividades o funciones y sus relaciones organizativas integradas. Bajo este marco, la mente persiste como un sistema funcional, pero se interpreta a través de principios mecanicistas. Esta perspectiva conserva su carácter funcionalista porque las relaciones funcionales siguen siendo cruciales para los estados mentales. Sin embargo, es mecanicista porque estas relaciones funcionales se manifiestan consistentemente como estructuras concretas, incluso si estas estructuras se conceptualizan en un nivel particular de abstracción. Las funciones se individualizan y dilucidan ya sea por sus contribuciones al sistema específico o mediante consideraciones teleológicas. Cuando se entienden teleológicamente, las funciones pueden caracterizarse además como etiológicas o no etiológicas.

El funcionalismo mecanicista cambia el enfoque del funcionalismo de la autonomía tradicional de la psicología en relación con la neurociencia, promoviendo en cambio la integración de estas dos disciplinas. Al ofrecer un marco práctico para sintetizar modelos psicológicos convencionales con datos neurológicos, se puede considerar que el funcionalismo mecanicista armoniza la teoría funcionalista de la mente con explicaciones neurológicas de la función cerebral. Esta reconciliación surge de explicaciones mecanicistas de la función, que intentan dilucidar la realización física de estados funcionales (estados mentales) a través de mecanismos neurológicos.

Fisicalismo

Una ambigüedad significativa rodea la supuesta relación entre la teoría general del funcionalismo y el fisicalismo. Con frecuencia se ha afirmado que el funcionalismo invalida el fisicalismo tout court, es decir, sin más reservas. Por el contrario, la mayoría de los filósofos de la mente que respaldan el funcionalismo también se identifican como fisicalistas; en particular, algunos, como David Lewis, incluso se han declarado fisicalistas reduccionistas estrictos.

Ned Block caracteriza el funcionalismo principalmente como una tesis ampliamente metafísica más que estrictamente ontológica. En consecuencia, la preocupación central del funcionalismo no es la naturaleza de la existencia sino más bien las características definitorias de estados mentales específicos, como el dolor, como tipos distintos de estados. Los esfuerzos anteriores para abordar el problema mente-cuerpo intentaron resolverlo respondiendo ambas preguntas: el dualismo postulaba dos sustancias y definía los estados mentales por su inmaterialidad; el conductismo afirmó una sustancia única, caracterizando los estados mentales como disposiciones conductuales; y el fisicalismo mantuvo la existencia de una sustancia, definiendo los estados mentales como estados físicos (por ejemplo, "dolor = disparos de fibra C").

Desde esta perspectiva, el fisicalismo de tipo parece incompatible con el funcionalismo, dado que el fisicalismo de tipo afirma que los estados mentales (por ejemplo, el dolor) se caracterizan por su naturaleza física, mientras que el funcionalismo define el dolor por su función funcional/causal y su conexión con comportamientos como exclamar "ay". Sin embargo, cualquier forma menos estricta de fisicalismo, que simplemente plantee la afirmación ontológica de que todas las entidades existentes están compuestas de materia física, sigue siendo totalmente compatible con el funcionalismo. Además, la mayoría de los funcionalistas que también se identifican como fisicalistas estipulan que las propiedades a las que se hace referencia en las definiciones funcionales deben ser en sí mismas propiedades físicas. En consecuencia, son fisicalistas, incluso si la tesis funcionalista más amplia no necesita inherentemente este compromiso.

David Lewis distingue entre los conceptos de "tener dolor", que funciona como un designador rígido aplicable a las mismas entidades en todos los mundos posibles, y el "dolor" en sí, un designador no rígido. Para Lewis, "dolor" denota una descripción definida, como "el estado con papel causal x". En los humanos, el referente de esta descripción es un tipo específico de estado cerebral, sujeto a identificación científica. Para las formas de vida basadas en silicio, el referente sería diferente, y para los ángeles, sería un estado inmaterial y no físico. Por lo tanto, Lewis postula que las reducciones físicas de tipo local son factibles y se alinean con el funcionalismo conceptual. Parece haber una ambigüedad no resuelta entre tipos y tokens dentro del análisis funcionalista que merece una aclaración.

Crítica

Una encuesta de PhilPapers de 2020 indicó que el funcionalismo era la teoría más favorecida, con un 33 % de los participantes aceptándola o inclinándose hacia ella, seguida del dualismo con un 22 % y la teoría de la identidad con un 13 %. A pesar de esta prevalencia, el funcionalismo presenta implicaciones contrarias a la intuición, frecuentemente cuestionadas mediante el uso de experimentos mentales.

Cerebro chino

Ned Block critica el concepto funcionalista de realizabilidad múltiple, que postula que la implementación de hardware es intrascendente y que sólo el nivel funcional tiene importancia. El experimento mental del "cerebro chino" o de la "nación china" postula que si toda la población de China estuviera organizada sistemáticamente para funcionar como un cerebro, con cada individuo actuando como una neurona, entonces (siempre que la gente desempeñara los roles funcionales apropiados y mantuviera las relaciones causales correctas entre entradas y salidas) el sistema constituiría una mente genuina, completa con estados mentales y conciencia. (La disparidad significativa en la velocidad operativa entre unidades individuales generalmente se pasa por alto). Ned Block afirma la inverosimilitud de este escenario, sugiriendo un error fundamental en la tesis funcionalista si permite que tal sistema sea considerado una mente legítima.

Algunos funcionalistas postulan que China podría poseer qualia, pero su inmensa escala hace inimaginable el concepto de una nación china consciente. Esta perspectiva sugiere que la comprensión humana de la conciencia podría estar limitada por nuestra inherente teoría de la mente, impidiendo la comprensión de una conciencia nacional. En consecuencia, si el funcionalismo es cierto, los qualia deben manifestarse en cualquier sistema que ejecute las funciones apropiadas, independientemente de su composición física, o son completamente ilusorios.

El argumento de la habitación china

El argumento de John Searle sobre la habitación china desafía directamente la afirmación de que el pensamiento puede conceptualizarse como una colección de funciones. Este experimento mental postula que un sistema puramente funcional puede simular un comportamiento inteligente sin una interpretación o comprensión genuina. Searle ilustra esto describiendo a un individuo de habla inglesa confinado en una habitación que contiene símbolos chinos y un libro de reglas en inglés para manipularlos. Los hablantes de chino externos proporcionan símbolos y el individuo sigue el libro de reglas para devolver símbolos específicos. Searle sostiene que atribuir conocimiento del idioma chino al hablante de inglés, basándose únicamente en estas operaciones sintácticas, sería ilógico. El experimento tiene como objetivo demostrar que los sistemas que dependen exclusivamente de procesos sintácticos, definidos por entradas y salidas algorítmicas, no pueden lograr semántica (significado) o intencionalidad (acerca de). Por lo tanto, Searle refuta la noción de que el pensamiento equivale a adherirse a un conjunto de reglas sintácticas.

Un contraargumento frecuente al experimento mental de Searle propone que existe una actividad mental de nivel superior más allá del individuo, lo que requiere la consideración de todo el sistema. Esta perspectiva implica que el propio sistema comprende el chino, incluso si la persona que está en la sala no lo comprende. A menudo se compara al individuo con una unidad central de procesamiento (CPU) dentro de un marco computacional. Searle, en refutación, sugirió que la persona podía internalizar todas las reglas y relaciones simbólicas. Sostuvo que incluso si el individuo memorizara y ejecutara estas operaciones mentalmente, seguiría manipulando símbolos carentes de significado inherente. Por el contrario, algunos críticos sostienen que este subsistema cerebral de procesamiento de símbolos podría conceptualizarse como una mente virtual distinta capaz de comprender el chino.

Los funcionalistas sostienen además que, teóricamente, un sistema de hardware digital podría emular cada neurona del cerebro de un hablante de chino. Sostienen que tal emulación cerebral poseería procesos mentales idénticos y, en consecuencia, comprendería el chino.

El argumento del espectro invertido

Una crítica importante al funcionalismo es el escenario del espectro invertido, o qualia invertida, presentado notablemente por Ned Block como objeción. Este experimento mental postula a un individuo, Jane, que nació con una condición que le hacía percibir los colores invertidos en comparación con la percepción típica; por ejemplo, ve el violeta como amarillo y el naranja como azul. Considere, por ejemplo, observar una naranja con Jane. Mientras que tú percibes la fruta como naranja, Jane la percibe como azul. Sin embargo, tanto usted como Jane identificarían verbalmente el color de la fruta como "naranja". Fundamentalmente, todas las interacciones funcionales y de comportamiento con los colores seguirían siendo idénticas. Jane, por ejemplo, respondería correctamente a las señales de tráfico, a pesar de su percepción alterada del color. El argumento concluye que debido a que dos individuos funcionalmente idénticos pueden poseer estados mentales distintos (específicamente diferentes en sus aspectos cualitativos o fenomenológicos), el funcionalismo carece del poder explicativo para explicar las variaciones individuales en los qualia.

David Chalmers postula que todos los sistemas "funcionalmente isomórficos", definidos por su idéntica "organización funcional de grano fino" o procesamiento de información, poseerán experiencias conscientes cualitativamente indistinguibles. Él denomina este concepto como el principio de invariancia organizacional. Este principio sugiere, por ejemplo, que un chip de silicio funcionalmente isomorfo a un cerebro humano experimentaría la misma percepción del color rojo cuando se expusiera a entradas sensoriales idénticas. Para ilustrar esto, Chalmers introdujo el experimento mental de los "qualia danzantes". Este argumento emplea un enfoque de reductio ad absurdum, comenzando con la premisa de que dos de esos sistemas podrían exhibir qualia distintos en circunstancias idénticas. El experimento imagina un mecanismo que alterna entre un segmento del cerebro responsable de percibir el rojo y un sistema funcionalmente isomórfico, como un chip de silicio, que provoca la percepción del azul. Dado que ambos sistemas ejecutan la misma función dentro del cerebro, el sujeto no sería consciente de ninguna transición durante el cambio. Chalmers sostiene que tal escenario sería muy improbable si los qualia estuvieran realmente cambiando entre rojo y azul, lo que llevaría a una contradicción. En consecuencia, concluye que el fenómeno de los qualia danzantes es prácticamente inviable, y un sistema digital equivalente no sólo manifestaría qualia sino que también poseería experiencias conscientes cualitativamente idénticas a las de su contraparte biológica, como percibir el mismo color. Además, Chalmers propuso un experimento mental relacionado, denominado "qualia que se desvanece", que afirma la imposibilidad de que los qualia disminuyan cuando las neuronas biológicas individuales se sustituyen progresivamente por equivalentes funcionales.

Una crítica pertinente dirigida contra el argumento del espectro invertido es su suposición fundamental de que los estados mentales, particularmente aquellos que se distinguen por sus atributos cualitativos o fenomenológicos, pueden existir independientemente de las relaciones funcionales del cerebro. Esta premisa, por lo tanto, supone la conclusión sobre los estados mentales funcionales, excluyendo efectivamente la posibilidad misma del funcionalismo sin proporcionar ninguna fundamentación autónoma. El funcionalismo, por el contrario, postula que los estados mentales surgen de las interconexiones funcionales dentro del cerebro. Este defecto metodológico idéntico, caracterizado por una suposición antitética subyacente en lugar de un argumento razonado, también es discernible tanto en los argumentos de la sala china como en los de la nación china.

Tierra Gemela

El experimento mental de la Tierra Gemela de Hilary Putnam constituye un argumento principal empleado contra el funcionalismo, a pesar de su formulación inicial como una crítica del internalismo semántico. Este sencillo experimento mental se desarrolla de la siguiente manera: Imagine una Tierra Gemela que refleje a la Tierra en todos los aspectos excepto uno: el agua en la Tierra Gemela posee una estructura química, por ejemplo XYZ, distinta del H₂O de la Tierra. Sin embargo, lo más importante es que XYZ en la Tierra Gemela todavía se denomina "agua" y manifiesta todas las propiedades macroscópicas exhibidas por el H₂O en la Tierra, como ser un líquido transparente y potable que se encuentra en lagos y ríos. Dado que estos dos mundos son idénticos en todos los aspectos excepto en la composición química fundamental del agua, usted y su contraparte de la Tierra Gemela perciben precisamente los mismos fenómenos, interactúan con los mismos individuos, tienen ocupaciones idénticas y se comportan de manera idéntica. En consecuencia, compartir entradas sensoriales, salidas conductuales e interrelaciones idénticas entre estados mentales te convierte en duplicados funcionales. Por ejemplo, tanto usted como su duplicado creen que el agua está mojada. Sin embargo, el contenido semántico de su estado mental relacionado con la creencia de que el agua está húmeda difiere del de su duplicado, ya que su creencia se refiere a H§4_{5§O, mientras que la de su duplicado se refiere a XYZ. Por lo tanto, el argumento concluye que, dado que dos individuos pueden ser funcionalmente idénticos pero poseer estados mentales dispares, el funcionalismo es inadecuado para explicar de manera integral todos los estados mentales.}

Los defensores iniciales del funcionalismo a menudo abordaron este argumento intentando establecer una diferenciación clara entre contenido interno y externo. Por ejemplo, el contenido interno de las actitudes proposicionales abarcaría sólo aquellos elementos no relacionados con el mundo externo y que poseen los atributos funcionales/causales necesarios que facilitan las conexiones con otros estados mentales internos. Sin embargo, como no se ha articulado ningún fundamento o justificación definitiva para tal distinción en el contenido mental, este concepto ha sido reemplazado en gran medida por teorías causales de los contenidos mentales externalistas, también conocidas como semántica informacional. La "teoría causal asimétrica" ​​del contenido mental de Jerry Fodor ejemplifica esta perspectiva, que implica adaptar el funcionalismo para incorporar una comprensión amplia de las entradas y salidas, incluyendo así objetos externos que causan representaciones mentales.

El argumento de las Tierras Gemelas se basa en la premisa de que encontrarse con una imitación de agua provocaría un estado mental distinto en comparación con experimentar agua natural. Sin embargo, dado que los individuos no percibirían ninguna diferencia entre los dos tipos de agua, esta premisa probablemente sea incorrecta. Además, este supuesto fundamental contradice directamente el funcionalismo; en consecuencia, el argumento de las tierras gemelas no presenta una crítica válida, ya que su premisa central rechaza inherentemente el funcionalismo (que postula que las dos aguas no generarían estados mentales diferentes porque sus relaciones funcionales persistirían sin cambios).

Significado Holismo

Una crítica frecuente del funcionalismo afirma que necesita una interpretación radical del holismo semántico. Block y Fodor denominaron esto el maldito/maldito problema. La distinción entre exclamar "maldito" o "maldito" después de golpearse el dedo con un martillo puede tener un significado mental. Sin embargo, si, según el funcionalismo, estas salidas están conectadas a numerosos (si no a todos) estados mentales internos, entonces dos individuos que experimentan un dolor idéntico pero producen diferentes reacciones verbales tendrían un mínimo (o ningún) punto en común entre sus estados mentales. Esta conclusión es contraintuitiva, ya que parece evidente que dos personas comparten un aspecto sustancial de su estado mental de dolor si ambos se lastiman el dedo con un martillo, independientemente de la palabra específica que pronuncien en señal de angustia.

Un enfoque alternativo a esta cuestión implica adoptar una forma moderada o molecularista de holismo. Sin embargo, incluso si esto resulta eficaz para el dolor, encuentra desafíos cuando se aplica a las creencias y al significado, específicamente a la hora de delimitar los contenidos relevantes de los no relevantes. Esta distinción suele ser difícil de establecer sin recurrir a una distinción analítico-sintética, que muchos estudiosos intentan eludir.

Argumentos de trivialidad

Ned Block sostiene que para que el funcionalismo eluda el chauvinismo inherente al fisicalismo de tipos, debe evitar ser excesivamente permisivo al "atribuir propiedades mentales a cosas que en realidad no las tienen". Ilustra esto sugiriendo que la economía de Bolivia podría estructurarse de manera que sus estados económicos, insumos y productos sean isomórficos a los de una persona, dada una correlación peculiar entre las variables mentales y económicas.

Hilary Putnam, John Searle y otros académicos han presentado argumentos que postulan que el funcionalismo es trivial, implicando que las estructuras internas que busca analizar son ubicuas. Esta ubicuidad sugiere que el funcionalismo desemboca en conductismo o en completa trivialidad, conduciendo así a una forma de panpsiquismo. Estos argumentos comúnmente suponen que la física genera una secuencia de estados únicos y que la realización funcionalista ocurre siempre que existe una correspondencia entre un conjunto propuesto de estados mentales y los estados físicos de un sistema. Dado que los estados de cualquier sistema físico son invariablemente, al menos marginalmente, únicos, dicha cartografía siempre estará presente, convirtiendo así a cualquier sistema en una mente. Las formulaciones funcionalistas que imponen requisitos absolutos sobre las interacciones con objetos externos (es decir, objetos no definidos funcionalmente dentro de la explicación funcional) se reducen al conductismo en lugar de a la trivialidad absoluta, ya que el comportamiento de entrada y salida sigue siendo un requisito previo.

Peter Godfrey-Smith sostiene que estas formulaciones pueden volverse triviales si incorporan una premisa adicional aparentemente inocua. Esta premisa postula que la inclusión de una capa transductora (un sistema de entrada-salida) en un objeto no debería alterar su capacidad para estados mentales. La función de la capa transductora se limita a generar comportamiento basado en un mapeo sencillo, como una tabla de búsqueda, que traduce las entradas en acciones del sistema y los estados del sistema en salidas. Sin embargo, dado que el sistema ocupa estados únicos en cada momento y para cada entrada potencial, dicho mapeo está invariablemente presente, lo que permite una capa transductora capaz de producir cualquier comportamiento físico deseado.

Godfrey-Smith propone que estos problemas podrían resolverse mediante la aplicación de la causalidad, sugiriendo un continuo entre los objetos que poseen estados mentales y aquellos que carecen de ellos, en lugar de una dicotomía rígida. Además, imponer restricciones a estas asignaciones parece requerir un examen del comportamiento externo, similar al conductismo, o un análisis de la estructura interna de la realización, como se ve en la teoría de la identidad. Si bien la realizabilidad múltiple puede no verse completamente comprometida, la afirmación funcionalista sobre la autonomía de las descripciones funcionales de alto nivel se vuelve discutible.

Referencias

Referencias

Armstrong, D.M. (1968). Una teoría materialista de la mente. Londres: RKP.

• Armstrong, D.M. (1968). Una teoría materialista de la mente. Londres: RKP.
• Baron-Cohen, S.; Leslie, A.; Frith, U. (1985). "¿Tiene el niño autista una" teoría de la mente "?". Cognición. 21 (1): 37–46. doi:10.1016/0010-0277(85)90022-8. PMID 2934210. S2CID 14955234.Lecturas de Filosofía de la Psicología. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bloquea, Ned. (1980b). "Problemas con el funcionalismo", en Block (1980a).
• Bloquea, Ned. (1994). Cualía. En S. Guttenplan (ed.), Un compañero de la filosofía de la mente. Oxford: Blackwell.
• Bloque, Ned (1996). "¿Qué es el funcionalismo?" (PDF). Una versión revisada de la entrada sobre funcionalismo en The Encyclopedia of Philosophy Suplement, Macmillan.Revisión filosófica 81.
• Chalmers, David. (1996). La Mente Consciente. Oxford: Oxford University Press.
• DeLancey, C. (2002). "Motores apasionados: lo que revelan las emociones sobre la mente y la inteligencia artificial". Oxford: Oxford University Press.
• Dennett, D. (1990). Quining Qualia. En W. Lycan (ed.), Mente y cognición. Oxford: Blackwells.
• Levin, Janet. (2004). "Funcionalismo", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2004), E. Zalta (ed.). (en línea).
• Lewis, David. (1966). "Un argumento a favor de la teoría de la identidad". Revista de Filosofía 63.
• Lewis, David. (1980). "Dolor loco y dolor marciano". En Bloque (1980a), vol. 1, págs. 216–222.
• Lycan, W. (1987). Conciencia. Cambridge, MA: MIT Press.
• Mandik, Pete. (1998). Superveniencia detallada, neurociencia cognitiva y el futuro del funcionalismo.
• Marr, D. (1982). Visión: un enfoque computacional. San Francisco: Freeman & Compañía
• Polgar, T. D. (2008). "Funcionalismo". La Enciclopedia de Filosofía de Internet.
• Putnam, Hilary. (1967). "Predicados psicológicos". En Arte, Mente y Religión, W.H. Capitán y D.D. Merrill (eds.), págs. 37–48. (Publicado posteriormente como "La naturaleza de los estados mentales" en Putnam (1975a)).
• Putnam, Hilary. (1975a). Mente, lenguaje y realidad. Cambridge: COPA.
• Searle, John (1980). "Mentes, cerebros y programas" (PDF). Ciencias del comportamiento y del cerebro. §56§ (3): 417–424. doi:10.1017/s0140525x00005756. S2CID 55303721.Revisión filosófica LXVIII.

• Levin, Janet. "Funcionalismo". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Eliasmith, Chris (2004). "Diccionario de Filosofía de la Mente - Funcionalismo". Universidad de Waterloo (Canadá). Archivado desde el original el 23 de junio de 2012.Fuente: Archivo de la Academia TORIma