Le libéralisme classique, parfois appelé libéralisme anglais, représente une tradition politique et une école de pensée distincte au sein du libéralisme. Il défend les principes économiques de libre marché et de laissez-faire, ainsi que les libertés civiles garanties par l'État de droit, avec un accent particulier sur l'autonomie individuelle, le pouvoir gouvernemental limité, la liberté économique, la liberté politique et la liberté d'expression. Contrairement à d'autres idéologies libérales, telles que le libéralisme social, le libéralisme classique exprime généralement son scepticisme à l'égard de politiques sociales étendues, d'une fiscalité élevée et d'une intervention significative de l'État dans les affaires individuelles, plaidant plutôt en faveur de la déréglementation.
Le libéralisme classique (parfois appelé libéralisme anglais) est une tradition politique et une branche du libéralisme qui prône le libre marché et le laissez-faire l'économie et les libertés civiles dans le cadre de l'État de droit, avec un accent particulier sur l'autonomie individuelle, le gouvernement limité, la liberté économique, la liberté politique et la liberté d'expression. Le libéralisme classique, contrairement aux branches libérales comme le libéralisme social, porte un regard plus négatif sur les politiques sociales, la fiscalité et l'implication de l'État dans la vie des individus, et prône la déréglementation.
Avant la Grande Dépression et l'émergence du libéralisme social, cette idéologie était communément connue sous le nom de libéralisme économique. Par la suite, le terme « libéralisme classique » a été introduit comme rétronyme pour différencier la pensée libérale du début du XIXe siècle de son homologue social-libéral. L'usage contemporain du terme non qualifié libéralisme aux États-Unis désigne généralement le libéralisme social ou progressiste, tandis qu'en Europe et en Australie, le même terme libéralisme fait fréquemment référence au libéralisme classique.
Le libéralisme classique est né au début du XVIIIe siècle, s'appuyant sur des concepts apparus dès le XVIe siècle et a joué un rôle fondamental dans l'élaboration de la Révolution américaine et du « projet américain » plus large. Parmi les penseurs libéraux éminents dont les contributions ont joué un rôle déterminant dans le libéralisme classique figurent John Locke, François Quesnay, Jean-Baptiste Say, Montesquieu, David Hume, Edward Gibbon, Denis Diderot, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Marquis de Condorcet, Thomas Paine, Thomas Malthus et David Ricardo. Cette idéologie s'inspire de l'économie classique, en particulier des théories économiques formulées par Adam Smith dans le premier livre de La richesse des nations, et d'une croyance fondamentale dans la loi naturelle. Actuellement, des personnalités telles qu’Ayn Rand, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Thomas Sowell, Walter E. Williams, George Stigler, Larry Arnhart, Ronald Coase et James M. Buchanan sont reconnues comme les principaux partisans du libéralisme classique. Néanmoins, certains chercheurs classent ces perspectives modernes dans la catégorie du libéralisme néoclassique, les différenciant ainsi du libéralisme classique du XVIIIe siècle.
La défense des libertés économiques du libéralisme classique pourrait l'aligner sur les idéologies de droite, bien que les libéraux classiques s'opposent généralement à une plus grande acceptation du protectionnisme économique que l'on trouve souvent à droite. À l’inverse, son engagement en faveur des libertés civiles partage un terrain commun avec le libéralisme moderne (associé à la gauche) ; cependant, le libéralisme classique rejette généralement l’accent mis par la gauche sur les droits collectifs des groupes, donnant la priorité à son principe fondamental de l’individualisme. De plus, aux États-Unis, le libéralisme classique est souvent considéré comme étroitement lié, voire synonyme, au libertarianisme américain.
L'évolution de ses principes fondamentaux
Les principes fondateurs du libéralisme classique ont introduit de nouvelles perspectives, s'écartant à la fois de la vision conservatrice traditionnelle de la société en tant qu'unité familiale et de la compréhension sociologique ultérieure de la société comme un réseau complexe de réseaux sociaux.
Les libéraux classiques étaient d'accord avec l'affirmation de Thomas Hobbes selon laquelle les individus établissent un gouvernement pour assurer une protection mutuelle et atténuer les conflits inhérents à un état de nature.
Influencés par les théories d'Adam Smith, les libéraux classiques affirmaient que le bien collectif était mieux servi lorsque tous les individus étaient libres de poursuivre leur intérêt économique personnel. Ils ont exprimé leur scepticisme à l’égard du concept naissant d’État-providence, le considérant comme une intervention dans le libre marché. Malgré la claire reconnaissance par Smith de l’importance du travail et des ouvriers, les libéraux classiques ont critiqué la poursuite des droits collectifs du travail lorsque ceux-ci étaient perçus comme portant atteinte aux droits individuels, tout en approuvant les droits des entreprises, une position qui a contribué aux disparités dans le pouvoir de négociation. Les partisans du libéralisme classique affirmaient que les individus devraient avoir la liberté de chercher un emploi auprès des employeurs les plus rémunérateurs et que la recherche du profit garantirait la production des biens souhaités à des prix accessibles. Dans un cadre de marché libre, le travail et le capital seraient censés atteindre une rémunération optimale, avec une production efficacement structurée pour satisfaire la demande des consommateurs. Les libéraux classiques préconisaient un « État minimal » ou un gouvernement limité, dont les fonctions étaient limitées aux éléments suivants :
- Promulguer des lois pour protéger les citoyens contre les transgressions perpétrées par d'autres citoyens, englobant la protection des droits individuels, de la propriété privée, de l'exécution des contrats et du droit commun.
- Établir une défense nationale unifiée pour offrir une protection contre les agresseurs extérieurs.
- Un marché libre ne peut pas fournir de manière adéquate les travaux et services publics essentiels, notamment une monnaie stable, des poids et mesures standardisés, ainsi que la construction et l'entretien d'infrastructures telles que des routes, des canaux, des ports, des chemins de fer, des systèmes de communication et des services postaux.
Les libéraux classiques affirmaient que les droits sont intrinsèquement négatifs, exigeant que les individus et les gouvernements s'abstiennent d'intervenir dans le libre marché. Cette perspective contraste avec celle des sociaux-libéraux, qui soutiennent que les individus possèdent des droits positifs, tels que le droit de vote, l’éducation, les soins de santé et un salaire minimum. La garantie sociétale de ces droits positifs nécessite une taxation au-delà des niveaux minimaux requis pour l'application des droits négatifs.
Les principes libéraux classiques n'approuvaient pas intrinsèquement la démocratie ou la gouvernance par le vote majoritaire des citoyens, basés sur le postulat selon lequel « il n'y a rien dans la simple idée de la règle de la majorité qui montre que les majorités respecteront toujours les droits de propriété ou maintiendront l'État de droit ». James Madison, par exemple, plaidait pour une république constitutionnelle conçue pour sauvegarder la liberté individuelle, plutôt que pour une démocratie pure. Il a estimé que dans une démocratie pure, « une passion ou un intérêt commun sera, dans presque tous les cas, ressenti par la majorité de l'ensemble... et rien ne peut empêcher les incitations à sacrifier le parti le plus faible. »
À la fin du 19e siècle, le libéralisme classique a évolué vers un libéralisme néoclassique, qui postulait que la portée gouvernementale devait être minimisée pour faciliter la liberté individuelle. À son extrême extrême, le libéralisme néoclassique a embrassé le darwinisme social. Le libertarisme de droite contemporain représente une itération moderne du libéralisme néoclassique. Néanmoins, Edwin Van de Haar affirme que malgré l'influence de la pensée libérale classique sur le libertarianisme, des distinctions notables persistent. Le libéralisme classique donne la priorité à l’ordre aux côtés de la liberté, manquant ainsi de l’hostilité inhérente envers l’État qui caractérise le libertarianisme. Par conséquent, les libertariens de droite critiquent souvent les libéraux classiques pour leur manque de respect des droits de propriété individuels et leur manque de confiance dans l’ordre spontané du libre marché, ce qui, selon eux, conduit les libéraux classiques à soutenir un État comparativement plus grand. De plus, les libertariens de droite s'écartent des libéraux classiques en ce qui concerne leur soutien perçu comme excessif aux banques centrales et aux politiques monétaristes.
Typologie des croyances
Friedrich Hayek a délimité deux traditions distinctes au sein du libéralisme classique : les Britanniques et les Français.
- Des philosophes britanniques tels que Bernard Mandeville, David Hume, Edmund Burke, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker et William Paley souscrivaient à l'empirisme, aux principes de la common law et au respect des traditions et des institutions qui ont évolué spontanément, bien qu'imparfaitement comprises.
- À l'inverse, les philosophes français, dont Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Denis Diderot, Maximilien Robespierre, Louis Antoine de Saint-Just, le marquis de Condorcet, les encyclopédistes et les physiocrates, ont embrassé le rationalisme et ont parfois fait preuve d'antagonisme envers la tradition et la religion.
Hayek a reconnu que ces désignations nationales n'étaient pas strictement conformes aux affiliations réelles des individus au sein de chaque tradition. Par exemple, il a classé les penseurs français Montesquieu, Benjamin Constant, Joseph De Maistre et Alexis de Tocqueville comme adeptes de la tradition britannique, tout en plaçant les personnalités britanniques Thomas Hobbes, Joseph Priestley, Richard Price, Edward Gibbon, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson et Thomas Paine dans la tradition française. De plus, Hayek a rejeté le terme laissez-faire, considérant ses origines françaises et ses principes incompatibles avec les philosophies de Hume et Smith.
Guido De Ruggiero a également identifié des distinctions entre « Montesquieu et Rousseau, les types anglais et démocratiques de libéralisme », affirmant un « contraste profond entre les deux systèmes libéraux ». Il a caractérisé le «libéralisme anglais authentique» comme un développement graduel et cumulatif, «construisant son œuvre pièce par pièce sans jamais détruire ce qui avait été construit autrefois, mais en basant sur lui chaque nouveau départ». Cette forme de libéralisme, affirmait-il, « adaptait insensiblement les anciennes institutions aux besoins modernes » et « reculait instinctivement devant toute proclamation abstraite de principes et de droits ». Ruggiero a soutenu que cette approche a ensuite été remise en question par le « nouveau libéralisme de la France », qu'il a décrit comme étant défini par l'égalitarisme et une « conscience rationaliste ».
Francis Lieber, en 1848, faisait la différence entre « la liberté anglicane et gallicane ». Il a affirmé que la « liberté anglicane » recherchait avant tout la plus grande indépendance, compatible avec la sécurité nationale et de vastes garanties de liberté, tirant sa force principalement de l'autonomie. À l'inverse, la « liberté gallicane » était perçue comme provenant des structures gouvernementales, les Français recherchant le summum de la civilisation politique par l'organisation, ce qui impliquait un degré maximal d'intervention de l'État.
Historique
Grande-Bretagne
Le libéralisme classique britannique, né des Whigs et des radicaux, a été façonné de manière significative par la physiocratie française. Après la Glorieuse Révolution de 1688, Whiggery est devenu une idéologie de premier plan, caractérisée par son plaidoyer en faveur du Parlement britannique, son adhésion à l'État de droit, la protection de la propriété foncière et, parfois, son soutien à la liberté de la presse et d'expression. Les droits étaient conceptualisés comme découlant d’une constitution ancienne et immémoriale, la coutume, plutôt que la loi naturelle, fournissant leur justification. Les Whigs soutenaient que le pouvoir exécutif nécessitait des limites. Bien qu’ils aient soutenu le suffrage restreint, ils considéraient le vote comme un privilège plutôt que comme un droit inhérent. Néanmoins, l'idéologie Whig manquait d'uniformité, avec divers penseurs influents tels que John Locke, David Hume, Adam Smith et Edmund Burke contribuant à son discours, même si aucun n'a atteint une acceptation universelle au sein du mouvement.
Entre les années 1790 et 1820, les radicaux britanniques se sont principalement concentrés sur la réforme parlementaire et électorale, mettant l'accent sur les droits naturels et la souveraineté populaire. Des personnalités comme Richard Price et Joseph Priestley ont intégré les concepts lockéens dans une idéologie radicale. Les radicaux percevaient la réforme parlementaire comme une première mesure pour répondre à de nombreux griefs, notamment le traitement des dissidents protestants, la traite négrière, les prix gonflés et la fiscalité excessive. Les libéraux classiques faisaient preuve d’une plus grande cohésion idéologique que les Whigs. Les adeptes du libéralisme classique ont défendu l'individualisme, la liberté et l'égalité des droits, aux côtés d'autres principes importants du gauchisme, compte tenu de son émergence en tant que mouvement de gauche à la fin du XVIIIe siècle. Ils affirmaient que ces objectifs nécessitaient une économie libre caractérisée par une intervention gouvernementale minimale. Certaines factions au sein de Whiggery ont cependant trouvé inquiétantes les aspects commerciaux du libéralisme classique, et se sont ensuite alignées sur le conservatisme.
Le libéralisme classique constituait la théorie politique prédominante en Grande-Bretagne du début du XIXe siècle jusqu'à la Première Guerre mondiale. Parmi les réalisations législatives importantes figurent le Roman Catholic Relief Act de 1829, le Reform Act de 1832 et l'abrogation des Corn Laws en 1846. L'Anti-Corn Law League, dirigée par Richard Cobden et John Bright, a unifié les factions libérales et radicales pour plaider en faveur du libre-échange. Cobden et Bright s'opposèrent aux privilèges aristocratiques, au militarisme et aux dépenses publiques, affirmant que les fermiers représentaient la force fondamentale de la Grande-Bretagne. Leurs principes de dépenses publiques limitées et de faible fiscalité ont ensuite été adoptés par William Gladstone au cours de ses mandats de chancelier de l'Échiquier et de Premier ministre. Le libéralisme classique entretenait fréquemment des associations avec la dissidence religieuse et le non-conformisme.
Malgré l'aspiration des libéraux classiques à une implication minimale de l'État, ils ont reconnu la légitimité de l'intervention du gouvernement dans l'économie à partir du début du XIXe siècle, illustrée par la promulgation des lois sur les usines. Entre 1840 et 1860 environ, les partisans du laissez-faire de l'école de Manchester et les contributeurs de The Economist prévoyaient que leurs premiers succès ouvriraient la voie à une ère d'expansion de la liberté économique et personnelle et de paix mondiale. Cependant, ces attentes furent remises en question à mesure que l’intervention et l’activité gouvernementales augmentèrent progressivement à partir des années 1850. Jeremy Bentham et James Mill, tout en soutenant le laissez-faire, la non-intervention dans les affaires internationales et la liberté individuelle, ont postulé que les institutions sociétales pouvaient être restructurées rationnellement sur la base de principes utilitaires. À l’inverse, le Premier ministre conservateur Benjamin Disraeli a entièrement rejeté le libéralisme classique, défendant plutôt la démocratie conservatrice. Dans les années 1870, Herbert Spencer et d’autres libéraux classiques reconnaissaient que les tendances historiques évoluaient défavorablement à leur idéologie. En fin de compte, au cours de la Première Guerre mondiale, le Parti libéral s'était largement débarrassé des principes libéraux classiques.
L'évolution du paysage économique et social du XIXe siècle a précipité une divergence entre les néoclassiques et les libéraux sociaux (ou sociaux). Même si les deux factions affirmaient l’importance de la liberté individuelle, leurs points de vue divergeaient quant à la portée appropriée de l’intervention de l’État. Les libéraux néoclassiques, s'identifiant eux-mêmes comme de « vrais libéraux », considéraient le Deuxième traité de Locke comme le guide définitif, prônant un « gouvernement limité ». En revanche, les sociaux-libéraux défendaient la régulation gouvernementale et la création d’un État-providence. Parmi les théoriciens libéraux néoclassiques éminents de cette époque figuraient Herbert Spencer en Grande-Bretagne et William Graham Sumner. La progression intellectuelle du libéralisme classique vers le libéralisme social est illustrée en Grande-Bretagne par l'évolution de la philosophie de John Maynard Keynes.
Helena Vieira, dans son analyse pour la London School of Economics, a soutenu que le libéralisme classique était potentiellement en conflit avec certains principes démocratiques fondamentaux. Cette incohérence vient du fait que le libéralisme classique est incompatible avec le principe de l'unanimité, également connu sous le nom de Principe de Pareto, qui postule que si tous les membres d'une société privilégient la politique A par rapport à la politique B, alors la politique A doit être mise en œuvre.
L'Empire ottoman
Au XVIIIe siècle, l’Empire ottoman avait adopté une politique libérale de libre-échange, fondée sur une série de capitulations. Celles-ci sont nées des premiers traités commerciaux conclus avec la France en 1536 et ont ensuite été élargies par de nouvelles capitulations en 1673, 1740 (qui ont réduit les droits d'importation et d'exportation à seulement 3 %) et 1790. Les économistes britanniques qui défendaient le libre-échange, comme J. R. McCulloch dans son ouvrage de 1834 Dictionary of Commerce, ont loué ces politiques ottomanes. À l’inverse, les hommes politiques britanniques opposés au libre-échange, dont le Premier ministre Benjamin Disraeli, les ont critiqués. Lors du débat sur les lois sur les céréales de 1846, Disraeli présenta l'Empire ottoman comme « un exemple du préjudice causé par une concurrence effrénée », affirmant qu'il avait décimé ce qui était considéré comme « certaines des plus belles manufactures du monde » en 1812.
Les États-Unis
Le libéralisme s'est profondément enraciné aux États-Unis, en grande partie à cause d'une opposition minime à ses principes fondamentaux. Cela contrastait fortement avec l’Europe, où le libéralisme se heurtait à la résistance de diverses factions réactionnaires ou féodales, notamment la noblesse, l’aristocratie (comprenant les officiers de l’armée), la noblesse terrienne et l’Église établie. Thomas Jefferson a incorporé de nombreux idéaux libéraux, modifiant notamment « la vie, la liberté et la propriété » de Locke dans la Déclaration d'indépendance en « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » plus socialement progressiste. À mesure que les États-Unis se développaient, l’industrialisation façonnait de plus en plus la société américaine. Sous la présidence d'Andrew Jackson, le premier leader populiste du pays, les questions économiques ont pris de l'importance. Les philosophies économiques dominantes de l’ère jacksonienne étaient principalement celles du libéralisme classique, qui postulait que la liberté individuelle était maximisée lorsque le gouvernement adoptait une position non interventionniste à l’égard de l’économie. L'historienne Kathleen G. Donohue affirme :
[A]au centre de la théorie libérale classique [en Europe] se trouvait l'idée du laissez-faire. Cependant, pour la majorité des libéraux classiques américains, le laisser-faire ne signifiait pas une absence absolue d'intervention gouvernementale. Au lieu de cela, ils ont volontiers soutenu les dispositions gouvernementales telles que les tarifs douaniers, les subventions aux chemins de fer et les améliorations internes, qui ont toutes bénéficié principalement aux producteurs. Leur opposition était spécifiquement dirigée contre les interventions conçues pour aider les consommateurs.
Lancé en 1865, le magazine The Nation a toujours plaidé en faveur du libéralisme sous la direction influente d'Edwin Lawrence Godkin (1831-1902). Les principes du libéralisme classique ont largement persisté sans contestation significative jusqu’à ce qu’une succession de dépressions économiques, que la théorie économique classique avait jugée improbable, n’entraînent une détresse économique généralisée. Ces difficultés ont suscité des demandes de soulagement de la part de l'électorat, formulées de manière célèbre par William Jennings Bryan : « Vous ne crucifierez pas cette nation sur une croix d'or. » Le libéralisme classique a maintenu son statut de doctrine dominante parmi les chefs d’entreprise américains jusqu’à l’avènement de la Grande Dépression. Cette période a marqué une transformation profonde du libéralisme américain, déplaçant son attention première des producteurs vers les consommateurs. Le New Deal de Franklin D. Roosevelt a par la suite établi l’ascendant du libéralisme moderne dans le discours politique pendant plusieurs décennies. Comme l'a observé Arthur Schlesinger Jr. :
À mesure que les conditions industrielles devenaient de plus en plus complexes, nécessitant une plus grande implication du gouvernement pour garantir des opportunités équitables, la tradition libérale a adapté sa perspective sur l'État, donnant la priorité à ses objectifs plutôt qu'à une doctrine rigide. Cette évolution a conduit à l'émergence du concept d'État-providence, dans lequel le gouvernement national a assumé des responsabilités explicites pour maintenir des niveaux d'emploi élevés, superviser les niveaux de vie et de travail, réglementer la concurrence des entreprises et mettre en œuvre de vastes cadres de sécurité sociale.
Alan Wolfe articule une perspective postulant une lignée intellectuelle libérale continue englobant à la fois Adam Smith et John Maynard Keynes.
La bifurcation du libéralisme en formes distinctes suppose souvent que la principale préoccupation sociétale tourne autour de l'étendue de l'intervention économique gouvernementale. Cependant, lorsqu’on considère le but humain plus large et le sens de l’existence, Adam Smith et John Maynard Keynes s’alignent, partageant tous deux une vision expansive de la réussite humaine. Smith a identifié le mercantilisme comme un obstacle à la liberté humaine, tandis que Keynes considérait les monopoles de la même manière. Alors qu'un intellectuel du XVIIIe siècle pourrait logiquement conclure que les mécanismes de marché favorisent l'épanouissement humain, son homologue du XXe siècle, voué au même idéal, percevrait le gouvernement comme un instrument indispensable pour atteindre cet objectif.
L'affirmation selon laquelle le libéralisme moderne représente une continuation directe du libéralisme classique reste une position universitaire controversée et largement débattue. Des chercheurs tels que James Kurth, Robert E. Lerner, John Micklethwait et Adrian Wooldridge, entre autres, soutiennent que le libéralisme classique persiste dans la société contemporaine, se manifestant principalement au sein du conservatisme américain. Deepak Lal postule en outre que le libéralisme classique conserve une influence politique significative exclusivement aux États-Unis, canalisée par le conservatisme américain. Parallèlement, les libertaires américains prétendent également incarner la perpétuation authentique de la tradition libérale classique.
Tadd Wilson, dans un article pour la Fondation libertaire pour l'éducation économique, a observé que « de nombreux commentateurs de tout le spectre politique critiquent les libéraux classiques pour leur concentration exclusive sur les dimensions économiques et politiques, souvent au détriment de l'aspect crucial de la culture. »
Fondements intellectuels
John Locke
Un élément fondamental de l'idéologie libérale classique était son interprétation du Deuxième traité de gouvernement et de la Une lettre concernant la tolérance de John Locke, tous deux composés pour défendre la Glorieuse Révolution de 1688. Bien qu'ils aient été initialement jugés excessivement radicaux par les nouveaux Whigs au pouvoir en Grande-Bretagne, ces textes ont ensuite été invoqués par les radicaux et les partisans de la Révolution américaine. Néanmoins, une partie substantielle de la pensée libérale ultérieure était soit absente, soit peu abordée dans les travaux de Locke, qui ont par conséquent été soumis à diverses interprétations. Par exemple, des concepts tels que le constitutionnalisme, la séparation des pouvoirs et le gouvernement limité reçoivent peu d'attention.
James L. Richardson a délimité cinq thèmes principaux au sein du corpus philosophique de Locke :
- Individualisme
- Consentement
- État de droit et gouvernement en tant qu'administrateur
- L'importance de la propriété
- Tolérance religieuse
Bien que Locke n'ait pas élaboré complètement une théorie des droits naturels, il a conceptualisé les individus dans un état de nature comme étant intrinsèquement libres et égaux. Son cadre philosophique était centré sur l'individu, plutôt que sur les entités communautaires ou institutionnelles, comme principal point de référence. Locke a postulé que l'autorité gouvernementale provenait du consentement des gouvernés, tirant ainsi sa légitimité de la population plutôt que d'un pouvoir supérieur, une conviction qui a profondément influencé les mouvements révolutionnaires ultérieurs.
En sa qualité d'administrateur, le gouvernement avait pour mandat de donner la priorité aux intérêts de la population plutôt qu'à ceux des dirigeants, ces derniers étant tenus d'adhérer aux lois établies par les organes législatifs. Locke a en outre affirmé que la raison fondamentale pour laquelle les individus formaient des républiques et des gouvernements était la sauvegarde de leurs biens. Malgré l'ambiguïté inhérente à la définition de la propriété de Locke, qui la limitait à « autant de terre qu'un homme cultive, plante, améliore, cultive et peut utiliser le produit », ce principe a trouvé un écho significatif auprès des individus aisés.
Locke a soutenu que les individus possédaient le droit d'adhérer à leurs convictions religieuses personnelles et que l'État ne devrait pas imposer une religion aux dissidents ; cependant, cette tolérance était soumise à des limitations spécifiques. Les athées, perçus comme amoraux, et les catholiques, dont l'allégeance était censée appartenir au pape plutôt qu'à leur gouvernement national, ont été explicitement exclus de ce principe de tolérance.
Adam Smith
L'ouvrage fondateur d'Adam Smith, La richesse des nations, publié en 1776, a posé les principes fondamentaux de l'économie, une domination qui a persisté jusqu'à la parution des Principes d'économie politique de John Stuart Mill en 1848. Smith a méticuleusement examiné les moteurs de l'activité économique, les déterminants des prix, la répartition des richesses et les politiques d'État optimales pour maximiser la prospérité nationale.
Smith affirmait que la richesse sociétale serait maximisée grâce à la production de biens et de services motivée par le profit, à condition que l'offre, la demande, les prix et la concurrence fonctionnent sans interférence gouvernementale, motivés par l'intérêt matériel plutôt que par l'altruisme. Il a introduit le concept de « main invisible », suggérant que les individus et les entreprises, dans leur quête de gain personnel, contribuent par inadvertance au bien public. Cette perspective offrait une justification morale à l'accumulation de richesses, une pratique auparavant considérée par certains comme moralement répréhensible.
Smith a émis l'hypothèse que les travailleurs pouvaient être rémunérés par un salaire de subsistance, un concept développé plus tard par David Ricardo et Thomas Robert Malthus dans la « loi d'airain des salaires ». Son principal plaidoyer portait sur les avantages d'un commerce intérieur et international sans restriction, qui, selon lui, permettrait d'accroître la richesse grâce à une production spécialisée. En outre, il s'est opposé aux politiques commerciales protectionnistes, aux monopoles accordés par l'État et aux organisations d'employeurs et aux syndicats. Smith a plaidé pour un rôle limité du gouvernement, confiné à la défense nationale, aux infrastructures publiques et à l'administration de la justice, financé par une fiscalité basée sur le revenu.
Les principes économiques énoncés par Smith ont trouvé une mise en œuvre pratique au cours du XIXe siècle, comme en témoignent la réduction des tarifs douaniers dans les années 1820, l'abrogation du Poor Relief Act en 1834 qui limitait la mobilité de la main-d'œuvre et la dissolution de la gouvernance de la Compagnie des Indes orientales sur l'Inde en 1858.
Économie classique
S'appuyant sur les contributions fondamentales de Smith, la loi de Say, les théories démographiques de Thomas Robert Malthus et la loi d'airain des salaires de David Ricardo sont devenues les principes fondamentaux de l'économie classique. La perspective intrinsèquement pessimiste de ces théories a alimenté les critiques du capitalisme de la part de ses détracteurs et a contribué à la caractérisation durable de l'économie comme étant une « science lamentable ».
Jean-Baptiste Say, un économiste français, a joué un rôle déterminant dans la diffusion des théories économiques de Smith dans toute la France, et ses interprétations des travaux de Smith ont été largement lues en France et en Grande-Bretagne. Say s'écartait de la théorie de la valeur-travail de Smith, affirmant que l'utilité déterminait les prix, et il soulignait le rôle crucial de l'entrepreneur dans l'économie. Cependant, ces idées particulières n’ont pas été immédiatement acceptées par les économistes britanniques de l’époque. Sa contribution la plus significative à la pensée économique fut la loi de Say, que les économistes classiques interprétaient comme excluant la surproduction du marché et garantissant un équilibre perpétuel entre l'offre et la demande. Cette croyance omniprésente a influencé les politiques gouvernementales jusqu'aux années 1930, conduisant à une position non interventionniste pendant les ralentissements économiques, car le cycle économique était perçu comme intrinsèquement auto-correctif, rendant toute intervention futile.
Malthus est l'auteur de deux ouvrages importants : Essai sur le principe de population (1798) et Principes d'économie politique (1820). Alors que son deuxième livre, une réfutation de la loi de Say, a eu un impact minime sur les économistes contemporains, sa première publication a profondément influencé le libéralisme classique. Dans Essai sur le principe de population, Malthus affirmait que la croissance démographique dépasserait inévitablement la production alimentaire, étant donné que les populations augmentent géométriquement tandis que les réserves alimentaires augmentent arithmétiquement. Il a fait valoir qu'à mesure que la nourriture devenait disponible, les populations augmenteraient jusqu'à dépasser l'approvisionnement alimentaire, auquel cas les freins naturels, tels que le vice et la misère, freineraient la croissance. Malthus a conclu qu'aucune augmentation des revenus ne pourrait empêcher ce résultat, et que toute disposition sociale en faveur des pauvres serait contre-productive, affirmant que les pauvres étaient responsables de leur propre sort, qui pourrait être atténué par la retenue.
David Ricardo, un admirateur d'Adam Smith, a exploré de nombreux thèmes économiques similaires. Cependant, contrairement à Smith, qui tirait ses conclusions à partir d’observations empiriques approfondies, Ricardo a employé une approche déductive, en raisonnant à partir d’hypothèses fondamentales. Bien que Ricardo ait adopté la théorie de la valeur-travail de Smith, il a admis que l'utilité pouvait affecter le prix de certains produits rares. Il a conceptualisé les rentes sur les terres agricoles comme une production dépassant les besoins de subsistance des locataires. Les salaires étaient définis comme le montant nécessaire à la survie des travailleurs et au maintien des niveaux de population existants. La « loi d'airain des salaires » de Ricardo stipulait que les salaires resteraient invariablement au niveau de subsistance. Il interprétait les profits comme un rendement du capital, qu'il considérait comme un produit du travail ; cependant, une interprétation courante de sa théorie était que le profit constituait un surplus injustement approprié par les capitalistes.
Utilitarisme
La philosophie utilitariste de Jeremy Bentham était centrée sur le principe selon lequel les politiques publiques doivent maximiser « le plus grand bonheur du plus grand nombre ». Bien que ce principe puisse soutenir les interventions gouvernementales visant à réduire la pauvreté, les libéraux classiques l'invoquaient fréquemment pour rationaliser l'inaction gouvernementale, affirmant qu'une telle position produirait en fin de compte un plus grand bénéfice net pour tous les individus.
L'utilitarisme a fourni aux administrations britanniques la justification politique pour adopter le libéralisme économique, une doctrine qui façonnerait principalement la politique économique à partir des années 1830. Malgré son rôle dans la stimulation des réformes législatives et administratives, et même si les contributions ultérieures de John Stuart Mill sur le sujet anticipaient l'État-providence, l'utilitarisme a principalement servi de justification aux principes du laissez-faire.
Économie politique
Les adeptes de John Stuart Mill au sein du libéralisme classique considéraient l'utilité comme la base fondamentale des politiques publiques. Cette perspective s’écartait considérablement de la « tradition » conservatrice et des « droits naturels » lockéens, jugés irrationnels. L’utilité, en donnant la priorité au bonheur individuel, est devenue le principe éthique central de tout le libéralisme influencé par Mill. Alors que l’utilitarisme a suscité de vastes réformes, sa principale application est devenue la justification de l’économie du laissez-faire. Néanmoins, les partisans de Mill ont répudié la conviction d'Adam Smith selon laquelle une « main invisible » générerait intrinsèquement des bénéfices étendus. Au lieu de cela, ils ont adopté l’affirmation de Malthus selon laquelle la croissance démographique exclurait tout avantage universel et la perspective de Ricardo sur l’inévitabilité du conflit de classes. Par conséquent, le laissez-faire était perçu comme la seule méthodologie économique viable, toute intervention gouvernementale étant considérée à la fois inefficace et préjudiciable. Le Poor Law Amendment Act de 1834, par exemple, a été défendu sur la base de « principes scientifiques ou économiques », tandis que les auteurs du Poor Relief Act de 1601 ont été rétrospectivement jugés comme n'ayant pas les idées fournies par Malthus.
Malgré l'accent dominant sur le laisser-faire, l'adhésion à ce principe n'était pas universelle ; certains économistes ont défendu le financement par l'État des travaux publics et de l'éducation. Les libéraux classiques ont également montré des divisions concernant le libre-échange, Ricardo, par exemple, se demandant si l’abolition des droits de douane sur les céréales, préconisée par Richard Cobden et l’Anti-Corn Law League, apporterait de grands avantages sociétaux. En outre, la majorité des libéraux classiques ont approuvé une législation visant à contrôler les heures de travail des enfants et ne se sont généralement pas opposés aux mesures de réforme des usines.
Malgré le pragmatisme inhérent à de nombreux économistes classiques, leurs théories étaient souvent formulées dans un langage dogmatique par des auteurs populaires influents comme Jane Marcet et Harriet Martineau. Le plus fervent partisan du laissez-faire était The Economist, fondé par James Wilson en 1843. The Economist a notamment critiqué Ricardo pour son plaidoyer insuffisant en faveur du libre-échange et son antagonisme envers les prestations sociales, affirmant que les couches sociales inférieures étaient responsables de leurs propres conditions économiques. De plus, The Economist affirmait que la réglementation des horaires d'ouverture des usines était préjudiciable aux travailleurs et s'opposait avec véhémence à l'intervention de l'État dans des domaines tels que l'éducation, la santé, l'approvisionnement en eau et l'octroi de brevets et de droits d'auteur.
The Economist a activement fait campagne contre les Corn Laws, qui avaient été promulguées pour protéger les propriétaires fonciers du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande de la concurrence posée par les importations de céréales étrangères plus abordables. Une adhésion ferme aux principes du laissez-faire a considérablement influencé la réponse du gouvernement à la Grande Famine en Irlande entre 1846 et 1849, un événement qui a fait environ 1,5 million de morts. Charles Wood, le ministre chargé des affaires économiques et financières, prévoyait que l'entreprise privée et le libre-échange, plutôt que l'intervention gouvernementale, atténueraient l'impact de la famine. Bien que les Corn Laws aient finalement été abrogées en 1846 grâce à l'élimination des droits de douane sur les céréales qui avaient artificiellement gonflé les prix du pain, cette mesure s'est avérée insuffisante pour éviter la famine irlandaise, en partie à cause de sa mise en œuvre progressive sur trois ans.
De nombreux théoriciens libéraux classiques nourrissaient un scepticisme à l'égard de la démocratie, avançant que les individus pauvres et sans instruction n'avaient pas la capacité de gouverner et pouvaient voter contre les principes économiques libéraux. Ce scepticisme concernant l'autonomie gouvernementale s'est intensifié lorsqu'il a été appliqué aux sociétés « non civilisées », non européennes, conduisant de nombreux penseurs libéraux classiques à formuler des justifications intellectuelles pour la suprématie blanche, l'administration coloniale et l'éradication des sociétés autochtones par le colonialisme de peuplement.
Libre-échange et paix mondiale
Plusieurs penseurs libéraux, dont Smith et Cobden, ont avancé que l'échange sans entrave de biens entre les nations pouvait favoriser la paix mondiale. Erik Gartzke note : « Des chercheurs comme Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell et Richard Rosecrance spéculent depuis longtemps que les marchés libres ont le potentiel de libérer les États de la perspective imminente d'une guerre récurrente. » Les politologues américains John R. Oneal et Bruce M. Russett, réputés pour leurs contributions à la théorie de la paix démocratique, affirment :
Les libéraux classiques préconisaient des politiques conçues pour renforcer la liberté et la prospérité. Leurs objectifs comprenaient l’autonomisation politique de la classe commerciale et le démantèlement des chartes royales, des monopoles et des politiques protectionnistes du mercantilisme pour stimuler l’entrepreneuriat et améliorer l’efficacité productive. Ils prévoyaient également que la démocratie et l'économie du laissez-faire réduiraient l'incidence de la guerre.
Dans La richesse des nations, Smith affirmait qu'à mesure que les sociétés évoluaient du stade de chasseurs-cueilleurs à l'industrialisation, les gains potentiels de la guerre augmenteraient, mais les coûts associés augmenteraient encore plus de manière significative, rendant ainsi la guerre difficile et coûteuse pour les nations industrialisées :
[L]es honneurs, la renommée, les émoluments de guerre n'appartiennent pas [aux classes moyennes et industrielles] ; la plaine de bataille est le champ de récolte de l'aristocratie, arrosé du sang du peuple. ... Alors que notre commerce reposait sur nos dépendances étrangères, comme c'était le cas au milieu du siècle dernier... la force et la violence étaient nécessaires pour commander nos clients à nos fabricants... Mais la guerre, bien que la plus grande des consommatrices, non seulement ne produit rien en retour, mais, en soustrayant le travail de l'emploi productif et en interrompant le cours des échanges, elle empêche, de diverses manières indirectes, la création de richesse ; et, si les hostilités se poursuivent pendant une série d'années, chaque emprunt de guerre successif se fera sentir dans nos districts commerciaux et manufacturiers avec une pression accrue.
[En vertu de leur intérêt mutuel, la nature unit les hommes contre la violence et la guerre, car le concept de droit cosmopolite ne les en protège pas. L’esprit de commerce ne peut coexister avec la guerre et, tôt ou tard, cet esprit domine tous les peuples. Car parmi tous les pouvoirs (ou moyens) qui appartiennent à une nation, le pouvoir financier est peut-être le plus fiable pour forcer les nations à poursuivre la noble cause de la paix (mais pas pour des motifs moraux) ; et partout où la guerre menace d'éclater dans le monde, ils essaieront de l'empêcher par la médiation, comme s'ils étaient en permanence ligués dans ce but.
Cobden affirmait que les dépenses militaires étaient préjudiciables au bien-être national, bénéficiant principalement à une petite élite concentrée, et considérait l'impérialisme britannique comme une conséquence directe des restrictions économiques mercantilistes. Pour Cobden et de nombreux libéraux classiques, la défense de la paix était inextricablement liée à la promotion du libre marché. Cette conviction selon laquelle le libre-échange favorisait la paix prévalait parmi les libéraux anglais tout au long du XIXe et du début du XXe siècle. L'économiste John Maynard Keynes (1883-1946), qui s'est identifié comme un libéral classique dans sa jeunesse, a reconnu qu'il s'agissait d'une doctrine fondamentale sur laquelle il avait « été élevé » et acceptée sans aucun doute jusque dans les années 1920. Michael S. Lawlor, dans une critique d'un livre sur Keynes, suggère que les contributions significatives de Keynes à l'économie et à la politique, illustrées par le plan Marshall et les stratégies de gestion économique qui ont suivi, pourraient avoir offert à la société contemporaine « le luxe de ne pas être confrontée à son choix désagréable entre le libre-échange et le plein emploi ». Une articulation parallèle de ce concept a été proposée par Norman Angell (1872-1967), notamment dans son ouvrage d'avant la Première Guerre mondiale, La Grande Illusion (1909). Angell a soutenu que la profonde interdépendance économique entre les grandes puissances rendait la guerre entre elles futile, irrationnelle et par conséquent improbable.
Partis politiques libéraux classiques dans le monde
Alors que la catégorie plus large des partis libéraux classiques peut englober les organisations politiques libertaires générales, libérales-conservatrices et certaines organisations politiques populistes de droite, une définition plus étroite identifie généralement les partis explicitement alignés sur les principes libéraux classiques, tels que le FDP allemand, l'Alliance libérale danoise et le Parti démocrate thaïlandais.
Partis et factions libéraux classiques contemporains
Historique classique Partis et factions libéraux (après 1900)
Remarques
Remarques
Références
Sources
- La définition du dictionnaire du libéralisme classique sur Wiktionnaire
- Médias liés au libéralisme classique sur Wikimedia Commons