Erreur

Une erreur fait référence à l'application d'un raisonnement imparfait ou erroné dans un argument, qui peut sembler trompeur à moins d'être examiné de manière critique. Son introduction dans la tradition intellectuelle occidentale est attribuée au De Sophisticis Elenchis d'Aristote.

Les erreurs de raisonnement peuvent être délibérément utilisées pour manipuler ou tromper. Alternativement, ils peuvent résulter involontairement de limitations humaines, notamment de négligence, de préjugés cognitifs ou sociaux et d'un manque de connaissances, ou même de contraintes inhérentes au langage et à son interprétation. De telles erreurs englobent non seulement le non-respect des normes de raisonnement appropriées, mais également la méconnaissance des facteurs contextuels pertinents. Par exemple, la validité des arguments juridiques est intrinsèquement liée à leur contexte spécifique.

Une erreur n'entraîne pas invariablement une conclusion fausse ; il peut, par hasard, produire une affirmation vraie malgré son raisonnement invalide. L'erreur consistant à affirmer le conséquent sert d'exemple illustratif.

Les erreurs sont généralement classées comme « formelles » ou « informelles ». Une erreur formelle représente un défaut structurel dans un argument déductif, le rendant logiquement invalide. À l’inverse, une erreur informelle découle d’une erreur de raisonnement qui n’est pas imputable à une forme logique inappropriée. Les arguments présentant des erreurs informelles peuvent posséder une validité formelle tout en restant fallacieux dans leur contenu ou leur contexte.

Une catégorie distincte est l'erreur mathématique, définie comme une preuve mathématique intentionnellement invalide contenant une erreur cachée ou subtile. Ces erreurs sont généralement construites et présentées pour des raisons pédagogiques, se manifestant fréquemment comme des preuves erronées de contradictions évidentes.

Vue d'ensemble

Les erreurs représentent des formes de raisonnement erroné qui sapent la solidité logique des arguments. Comme indiqué dans le Nouveau manuel des techniques de thérapie cognitive, les erreurs englobent « des affirmations non fondées qui sont souvent formulées avec une conviction qui les donne l'impression qu'il s'agit de faits prouvés ». Les erreurs informelles, en particulier, sont répandues dans les médias de masse comme la télévision et les journaux. Une compréhension globale des erreurs peut faciliter leur identification dans le discours personnel et externe. Éviter les erreurs peut améliorer la capacité d'une personne à construire des arguments logiquement robustes.

Évaluer si un argument est fallacieux peut être difficile, étant donné que les arguments existent sur un spectre de solidité et que les arguments à plusieurs étapes peuvent contenir à la fois des composants valides et fallacieux. En outre, le caractère fallacieux d’un argument particulier dépend souvent de son contenu plutôt que de sa structure formelle. Par exemple, une occurrence probabilistement valide de formes d’argumentation formellement invalides, telles que nier l’antécédent ou affirmer le conséquent, illustre cette complexité. Par conséquent, « les arguments fallacieux ont généralement l’apparence trompeuse d’être de bons arguments, car pour la plupart des instances fallacieuses d’une forme d’argument, une instance similaire mais non fallacieuse peut être trouvée ». Par conséquent, déterminer le caractère fallacieux d'un argument nécessite souvent une évaluation approfondie de son contexte spécifique.

Identifier les erreurs dans les arguments quotidiens peut être ardu, car les arguments sont souvent entrelacés de modèles rhétoriques qui obscurcissent les relations logiques entre les propositions. De plus, les erreurs informelles peuvent capitaliser sur les vulnérabilités émotionnelles, intellectuelles ou psychologiques d’un public. La capacité à reconnaître les erreurs développe les capacités de raisonnement critique, permettant l'identification de liens ténus entre les prémisses et les conclusions, améliorant ainsi la capacité à distinguer la vérité apparente de la vérité réelle.

La théorie de l'argumentation offre un cadre alternatif pour comprendre et catégoriser les erreurs. Dans la théorie pragma-dialectique, par exemple, un argument est conceptualisé comme un protocole interactif entre des individus s’efforçant de résoudre un désaccord sur la base des mérites d’un cas particulier. Ce protocole comprend des règles normatives d'interaction, et toute transgression de ces règles est considérée comme une erreur, car elle entrave la résolution du désaccord.

Les erreurs sont utilisées comme substituts à un raisonnement valide pour transmettre un point avec une intention persuasive. Les exemples contemporains dans les médias de masse englobent, sans toutefois s'y limiter, la propagande, les publicités, le discours politique, les éditoriaux de journaux et les programmes d'information axés sur l'opinion.

Systèmes de classification

Les erreurs sont principalement classées en fonction de leur structure ou de leur contenu, par exemple en erreurs formelles ou informelles, respectivement. La catégorisation des erreurs informelles peut être subdivisée en types tels que linguistique, pertinence (omission), pertinence (intrusion) et pertinence (présomption). Alternativement, les erreurs peuvent être classées selon le processus de leur apparition, y compris les erreurs matérielles (basées sur le contenu), verbales (linguistiques) et formelles (erreur d'inférence). Les erreurs matérielles sont souvent regroupées dans la catégorie plus large des erreurs informelles. Les erreurs verbales peuvent appartenir à des classifications formelles ou informelles ; par exemple, l'équivocation implique une ambiguïté basée sur un mot ou une phrase, contrastant avec l'erreur de composition, qui découle d'une ambiguïté basée sur des prémisses et des inférences.

Logique grecque

Le philosophe grec Aristote (384-322 avant JC) a été le pionnier de la catégorisation systématique des erreurs logiques, dans le but de faciliter la réfutation des arguments opposés. Les Réfutations sophistiques d'Aristote (De Sophisticis Elenchis) délimitent treize erreurs distinctes. Celles-ci ont été largement classées en erreurs linguistiques et non linguistiques, en distinguant celles qui dépendent de la langue et celles qui en sont indépendantes. Celles-ci sont également appelées erreurs verbales et matérielles, respectivement. Une erreur matérielle représente une erreur dans le contenu d'un argument, tandis qu'une erreur verbale signifie une erreur dans son expression linguistique. Plus précisément, les erreurs verbales résultent d’un déploiement inapproprié ou ambigu du langage, conduisant à une conclusion erronée. Une erreur illustrative dépendant du langage implique le débat sur la question de savoir si les sages ou les ignorants constituent les apprenants parmi l'humanité. À l'inverse, une erreur indépendante de la langue pourrait être illustrée par :

1. "Coriscus est différent de Socrate."
2. "Socrate est un homme."
3. "Par conséquent, Coriscus est différent d'un homme."

Logique indienne

Les logiciens indiens identifiaient méticuleusement les erreurs dans les arguments. L'influent Nyāya Sūtras, un recueil de textes sur la logique et la raison attribués à Aksapada Gautama (avec des dates de composition allant du 6ème siècle avant notre ère au 2ème siècle de notre ère), énumère cinq types de raisons fallacieuses dans sa théorie de l'inférence, qui ont ensuite été élaborées par des logiciens ultérieurs.

1. Asiddha : Cette erreur découle d'une raison non prouvée. [Paksadharmata]
2. Savyabhichara : Cette erreur est caractérisée par une raison irrégulière.
3. Satpratipaksa : Dans cette erreur, la raison donnée est contredite par une contre-raison tout aussi puissante. Lorsque les deux raisons possèdent une force argumentative équivalente, aucune conclusion ne peut être tirée. Par exemple, les arguments « Le son est éternel, parce qu'il est audible » et « Le son n'est pas éternel, parce qu'il est produit » illustrent cela, car « audible » est contrebalancé par « produit », les deux ayant le même poids.
4. Badhita : Cela se produit lorsqu'une preuve alternative, telle qu'une perception empirique, contredit et invalide définitivement le moyen terme (raison). Un exemple est "Le feu est froid parce que c'est une substance".
5. Viruddha : cette erreur implique une raison qui, plutôt que de soutenir la conclusion souhaitée, prouve en fait le contraire. Par exemple, « Le son est éternel parce qu'il est produit » en est un bon exemple.

Le regroupement de Whately

L'érudit et théologien anglais Richard Whately (1787-1863) a défini de manière générale une erreur comme « tout argument, ou argument apparent, qui prétend être décisif sur la question en question, alors qu'en réalité il ne l'est pas ».

Whately a classé les erreurs en deux groupes principaux : logiques et matérielles. Il a postulé que les erreurs logiques sont des arguments dans lesquels la conclusion ne parvient pas à découler logiquement de ses prémisses. À l’inverse, les erreurs matérielles ne sont pas considérées comme des erreurs logiques, dans la mesure où leurs conclusions découlent effectivement de leurs prémisses. Par la suite, il a subdivisé la catégorie logique en types purement logiques et semi-logiques. Le groupe semi-logique englobait tous les sophismes d'Aristote, à l'exception de ignoratio elenchi, petitio principii et non causa pro causa, qu'il assigna au groupe matériel.

Autres systèmes de classification

Les méthodes alternatives notables pour classer les erreurs incluent celles proposées par Francis Bacon et J. S. Mill. Dans son Novum Organum (Aph. 33, 38 sqq.), Bacon a classé les erreurs en quatre « idoles » (idoles ou fausses apparences), qui résument les diverses erreurs auxquelles l'intellect humain est susceptible. J. S. Mill a exploré ce sujet dans le cinquième livre de sa Logique, tandis que le Book of Fallacies (1824) de Jeremy Bentham propose des observations significatives.

Erreur formelle

Une erreur formelle, également connue sous le nom d'erreur déductive, d'erreur logique ou non sequitur (du latin « cela ne suit pas »), représente un défaut structurel au sein d'un argument déductif qui invalide sa conclusion. Ce défaut structurel est formellement articulable dans les systèmes logiques standards, ce qui rend un tel argument intrinsèquement erroné. L'existence d'une erreur formelle n'exclut cependant pas la véracité des prémisses ou de la conclusion d'un argument ; les deux pourraient être factuellement exacts ou même rendus plus plausibles par l’argument. Néanmoins, l'argument déductif reste invalide parce que sa conclusion ne dérive pas logiquement de ses prémisses comme prévu.

Alors que les arguments non déductifs, tels que le raisonnement inductif qui applique mal les principes probabilistes ou causals, peuvent également présenter des caractéristiques fallacieuses, les erreurs formelles sont exclusivement pertinentes pour les arguments déductifs. Cette distinction se produit parce que les arguments déductifs reposent sur des propriétés formelles, alors que les arguments inductifs ne le sont pas.

Une forme logique, illustrée par "A et B", fonctionne indépendamment de toute combinaison spécifique de propositions significatives. La structure inhérente d’une forme logique peut, à elle seule, garantir qu’une vraie conclusion découle nécessairement de vraies prémisses. À l’inverse, la logique formelle n’offre pas une telle assurance si une prémisse est fausse, auquel cas la conclusion peut être vraie ou fausse. Toute erreur formelle ou erreur logique abroge également cette garantie déductive. Pour qu'une conclusion soit manifestement vraie, la structure de l'argument et toutes ses prémisses constitutives doivent être vraies de manière vérifiable.

La désignation non sequitur fait généralement référence à une large catégorie d'erreurs formelles, indiquant fréquemment une erreur qui ne correspond pas à une sous-classe spécifique et nommée d'erreurs formelles, comme l'affirmation du conséquent.

Cas illustratifs

L'erreur écologique

Une erreur écologique se produit lorsqu'une inférence est dérivée de données, fondée sur l'hypothèse erronée selon laquelle les caractéristiques observées au niveau d'un groupe sont invariablement applicables aux individus au sein de ce groupe. Par exemple, déduire que les protestants sont intrinsèquement plus enclins au suicide parce que les pays ayant une plus grande population protestante affichent des taux de suicide plus élevés constitue une erreur écologique.

L'erreur d'interprétation observationnelle

L'erreur d'interprétation observationnelle représente un biais cognitif unique dans le domaine médical. Cette erreur aboutit à une attribution erronée de causalité aux associations observées, affectant ainsi négativement les directives médicales, la prise de décision clinique et les pratiques de soins de santé, avec des ramifications potentielles sur la sécurité des patients.

Le concept Fallacy Fork

Maarten Boudry et ses collaborateurs affirment que les erreurs formelles et déductives sont rarement rencontrées dans des contextes pratiques. Ils proposent que les arguments jugés fallacieux selon des critères strictement déductifs peuvent ne pas l'être lorsque des facteurs contextuels et des probabilités préalables sont pris en compte, rendant ainsi de tels arguments réfutables ou inductifs. Boudry a introduit le concept de fork d'erreur, qui pose un dilemme pour analyser une erreur donnée : soit la caractériser à l'aide d'un schéma d'argumentation déductif, qui est rarement applicable (le premier volet), soit élargir les définitions et incorporer des nuances pour tenir compte de l'intention et du contexte réels de l'argument (le deuxième volet). Un exemple de l'erreur post hoc ergo propter hoc serait d'affirmer que les nausées ressenties après avoir consommé un champignon étaient directement causées par la nature toxique du champignon.

Erreurs informels

Contrairement à une erreur formelle, une erreur informelle découle d'une erreur de raisonnement qui n'est pas imputable à un défaut dans la structure logique de l'argument. Un argument déductif, même s'il est formellement valable, peut toujours incorporer une erreur informelle, le rendant rationnellement peu convaincant. Il est important de noter que les erreurs informelles concernent à la fois les formes d'argumentation déductives et non déductives.

Bien que la forme structurelle de l'argument puisse être pertinente, les erreurs informelles sont fondamentalement « des types d'erreurs de raisonnement qui résultent d'une mauvaise gestion du contenu des propositions constituant l'argument. »

Généralisations erronées

Les généralisations erronées, également appelées erreurs inductives, constituent une sous-classe distincte au sein des erreurs informelles. La principale préoccupation de cette catégorie concerne la robustesse du raisonnement inductif ou son application méthodologique, comme dans l'inférence statistique. Les conclusions dérivées de l’induction sont jugées injustifiées et fallacieuses lorsque des preuves insuffisantes sont présentées. À l’inverse, lorsqu’elles sont étayées par un volume adéquat et un type approprié de preuves empiriques, de telles conclusions peuvent devenir justifiées et convaincantes, cessant ainsi d’être considérées comme fallacieuses.

Généralisation hâtive

La généralisation hâtive est définie comme la formation de conclusions sur un groupe entier ou un large éventail de cas sur la base d'un échantillon inadéquat, qui est généralement soit non représentatif, soit excessivement petit. Les stéréotypes, tels que « les membres de la fraternité sont alcooliques », « les étudiants diplômés sont intellectuels » ou « les femmes ne s'intéressent pas au sport », servent d'illustrations courantes de ce principe.

Les généralisations hâtives adhèrent fréquemment au modèle structurel suivant :

X est vrai pour A.

X est vrai pour B.

Par conséquent, X est vrai pour C, D, etc.

Bien que cela ne constitue jamais une déduction logique valide, une telle inférence peut néanmoins être convaincante si elle est étayée par des bases statistiques. En effet, une accumulation suffisante de preuves empiriques transforme une généralisation hâtive en une généralisation fondée.

Erreur de pertinence

Les erreurs de pertinence représentent une large catégorie d'erreurs informelles, généralement caractérisées par une incapacité à aborder la question centrale. Ces arguments, bien que potentiellement valables en eux-mêmes, ne concernent pas le sujet en discussion.

Argument du silence

Un argument tiré du silence est une conclusion erronée dérivée de l'absence de preuves corroborantes, plutôt que de leur présence.

Exemples d'erreurs informelles

Post hoc (fausse cause)

L'erreur post hoc suppose que l'événement A a provoqué l'événement B simplement parce que B s'est produit après A. Sa nomenclature dérive de l'expression latine "post hoc, ergo propter hoc", qui se traduit par "après ceci, donc à cause de cela".

Bien que des événements séquentiels puissent en effet être liés de manière causale (par exemple, l'inscription à une classe précédant l'apparition de son nom sur la liste), la proximité temporelle n'établit pas intrinsèquement de causalité. Deux événements qui semblent liés chronologiquement peuvent ne pas posséder de lien de causalité ; plus précisément, la corrélation temporelle n'implique pas nécessairement la causalité. Par exemple, consommer un sandwich avant de subir une intoxication alimentaire ne prouve pas définitivement que le sandwich en était la cause ; un élément ingéré antérieurement pourrait en être responsable.

Pente glissante

Pour qu'un argument soit classé comme une pente glissante, il doit être conforme aux critères spécifiques de ce schéma d'argumentation. Un tel argument émerge généralement au cours d’un dialogue ou d’un débat impliquant deux participants. Cela commence souvent par un participant offrant des conseils concernant une décision ou une action. Par la suite, ce participant est contraint de faire d’autres choix sur des questions analogues, entrant ainsi dans la « zone grise » caractéristique de la pente glissante. À ce stade, le participant peut perdre le contrôle de la trajectoire des arguments, aboutissant potentiellement à un résultat préjudiciable.

Ce type d'argument est construit sur la base d'un schéma d'argumentation spécifique comprenant une prémisse initiale, une prémisse séquentielle, une prémisse d'indétermination, une prémisse de contrôle, une prémisse de perte de contrôle, une prémisse de résultat catastrophique et une conclusion. Les arguments sur une pente glissante peuvent être contestés efficacement par un questionnement critique ou la présentation de contre-arguments.

La nature fallacieuse d'un argument sur une pente glissante peut provenir de divers facteurs, y compris sa projection trop loin dans le futur, sa complexité excessive rendant l'identification structurelle difficile, ou sa dépendance à des appels émotionnels.

Un argument sur une pente glissante n'est pas intrinsèquement fallacieux si son contexte est soigneusement examiné et si une évaluation diligente de sa plausibilité est entreprise.

Fausse analogie

Familièrement appelée l'erreur des « pommes et oranges », une fausse analogie utilise des comparaisons qui sont fondamentalement fausses.

Erreur de l'homme de paille

L'erreur de l'homme de paille consiste à réfuter une position argumentative qui n'a jamais été réellement avancée. Cette erreur se manifeste généralement lorsque le point de vue d'un adversaire est présenté à tort comme étant plus extrême, déformé ou simplifié à l'extrême que sa véritable forme. Cette tactique permet à l'argumentateur de présenter une réfutation superficielle d'une position qui, en réalité, n'est pas la position réelle de l'adversaire. De tels arguments impliquent deux interlocuteurs, l’un critiquant le point de vue de l’autre. La nature fallacieuse de l'argument de l'homme de paille vient de sa déformation dans le discours naturel, où les arguments de l'orateur ne reflètent pas avec précision l'affirmation initiale de l'adversaire.

Erreur de mesure

Les erreurs évoquées précédemment peuvent également se manifester dans le domaine de la mesure. Alors que les erreurs mathématiques représentent des erreurs subtiles de raisonnement qui aboutissent à des preuves invalides, les erreurs de mesure impliquent des sauts d'inférence injustifiés lors de l'extrapolation de données brutes pour formuler une affirmation de valeur basée sur la mesure. L'ancien sophiste grec Protagoras a été l'un des premiers partisans de l'idée selon laquelle les humains pouvaient produire des mesures fiables, préconisant son principe de « mesure humaine » et la méthode du dissoi logoi (qui implique de débattre de plusieurs perspectives sur un sujet). Ce contexte historique explique pourquoi les erreurs de mesure sont enracinées dans la logique informelle et la théorie de l'argumentation.

Erreur de mesurer la valeur des connaissances

L'accessibilité et la diffusion croissantes du Big Data alimentent une augmentation rapide de nouveaux indicateurs conçus pour évaluer l'autorité scientifique. Par conséquent, il existe un débat considérable concernant l'utilité de ces mesures pour évaluer la valeur de la production de connaissances au milieu d'un « tsunami d'information ».

Par exemple, des erreurs d'ancrage peuvent survenir lorsqu'une importance excessive est attribuée à des données dérivées de mesures que les partisans eux-mêmes reconnaissent comme imparfaites. Les limites du facteur d’impact du journal (JIF), par exemple, sont largement documentées ; même son auteur, Eugene Garfield, a observé que « si les données de citation créent de nouveaux outils d'analyse des performances de la recherche, il convient de souligner qu'elles complètent plutôt qu'elles ne remplacent d'autres indicateurs quantitatifs et qualitatifs ». Lorsque les individus ignorent les lacunes reconnues des données dérivées du JIF dans leurs évaluations évaluatives ou négligent la prudence de Garfield « compléter plutôt que remplacer », ils commettent des erreurs d'ancrage.

L'erreur d'interprétation observationnelle fait référence à un biais cognitif dans lequel les associations identifiées dans les études observationnelles sont interprétées à tort comme des relations causales.

Une erreur naturaliste peut se manifester, par exemple, avec des mesures basées uniquement sur la quantité, fonctionnant sous l'hypothèse que « plus c'est mieux", ou dans les évaluations du développement psychologique, où "plus c'est mieux, c'est mieux".

Une fausse analogie survient lorsque les affirmations sont étayées par des comparaisons erronées entre des points de données distincts. Par exemple, les bases de données bibliographiques comme Scopus et Web of Science ont du mal à différencier les différents types de citations scientifiques, telles que les véritables approbations, les reconnaissances cérémoniales ou les citations négatives (où l'auteur citant réfute explicitement l'ouvrage cité). Par conséquent, les affirmations de valeur dérivées de mesures qui supposent une qualité uniforme dans toutes les citations peuvent être contestées sur la base d'une fausse analogie.

Un autre exemple illustratif est l'indice de productivité universitaire du corps professoral développé par Academic Analytics. Cet instrument vise à quantifier la productivité globale du corps professoral, mais ne parvient pas à intégrer les données provenant des citations de livres. Cette omission présente le risque que les mesures de faible productivité générées par l'outil constituent des arguments tirés d'erreurs de silence, en particulier lorsque de telles évaluations reposent sur l'absence de données de citation de livres.

Les erreurs écologiques se produisent lorsque la productivité scientifique d'un sous-groupe spécifique (par exemple, les professeurs « portoricains ») est évaluée en se référant à des données globales relatives à un groupe distinct plus large (par exemple, les professeurs « hispaniques »).

Erreur intentionnelle

Il arrive parfois qu'un orateur ou un écrivain utilise délibérément une erreur. Dans divers contextes, tels que le discours académique, les conversations informelles, la rhétorique politique, la publicité ou les présentations comiques, un argumentateur peut utiliser un raisonnement fallacieux pour convaincre un public qu'une conclusion est valide, en employant des méthodes autres que la présentation de preuves pertinentes.

Par exemple, un orateur ou un écrivain :

1. Détourner l'argument vers des questions non pertinentes à travers un faux-fuyant (Ignoratio elenchi).
2. Attaquer le caractère d'un individu (argumentum ad hominem).
3. Supposant la conclusion d'un argument, une forme de raisonnement circulaire également connu sous le nom de « poser la question » (petitio principii).
4. Utiliser des sauts illogiques (non sequitur).
5. Attribuer une fausse relation de cause à effet (post hoc ergo propter hoc).
6. Réclamer un accord universel (argumentum ad populum, ou mouvement en marche).
7. Construire un faux dilemme (un choix erroné) qui simplifie à l'excès une situation, également appelé fausse dichotomie.
8. Présentation sélective des faits (empilement de cartes).
9. Établir des comparaisons fausses ou trompeuses (fausse équivalence ou fausse analogie).
10. Généralisation rapide et imprudente, également connue sous le nom de généralisation hâtive (secundum quid).
11. Utiliser les associations d'un argument avec d'autres idées ou individus pour l'approuver ou le discréditer, une pratique fréquemment appelée "culpabilité par association" (sophisme d'association).
12. Affirmer que l'absence de preuve constitue une preuve (appel à l'ignorance).

Dans le domaine de l'humour, les erreurs logiques sont fréquemment exploitées à des fins comiques. Par exemple, Groucho Marx a utilisé des idées fausses amphiboles pour construire des déclarations ironiques, tandis que Gary Larson et Scott Adams ont incorporé des raisonnements fallacieux dans de nombreux dessins animés. De plus, Wes Boyer et Samuel Stoddard ont écrit un essai satirique expliquant aux étudiants comment devenir persuasifs grâce à un large éventail d'erreurs informelles et formelles.

Le déploiement délibéré d'erreurs logiques pour tromper dans des environnements académiques, politiques ou autres critiques sape l'autorité et l'intégrité intellectuelle de l'auteur, constituant un abus de confiance important.

Évaluation : La théorie pragmatique.

La théorie pragmatique postule qu'une erreur peut se manifester soit par une erreur heuristique, soit par un stratagème délibéré conçu pour obtenir un avantage injuste dans un argument. Tout argument contenant une erreur implique intrinsèquement deux participants : l'individu qui commet l'erreur et le destinataire prévu.

Le cadre de dialogue fondamental qui sous-tend la théorie pragmatique de l'erreur suppose que le discours argumentatif englobe à la fois des éléments contradictoires et collaboratifs. Chaque participant à un dialogue poursuit des objectifs individuels, ainsi que des objectifs communs applicables à toutes les personnes impliquées. Une erreur de ce dernier type est perçue comme plus qu’une simple transgression des principes d’un dialogue raisonnable ; cela représente une manœuvre argumentative trompeuse semblable à un tour de passe-passe. Aristote a explicitement comparé le raisonnement contentieux aux pratiques déloyales dans les compétitions sportives. Cependant, les origines historiques de la théorie pragmatique remontent plus loin aux sophistes. Bien qu'enracinée dans la conceptualisation d'Aristote d'une erreur comme réfutation sophistique, la théorie pragmatique soutient également que de nombreux types d'arguments classiquement classés comme erreurs sont, en fait, des techniques argumentatives légitimes capables de soutenir des objectifs de dialogue valides dans de nombreux cas. Par conséquent, l'approche pragmatique nécessite une analyse de cas individuels pour déterminer si un argument est fallacieux ou véritablement raisonnable.

Listes

Listes

• Une liste complète des biais cognitifs.
• Une liste complète d'erreurs.
• Une liste complète de paradoxes, qui sont des déclarations qui semblent se contredire.

Concepts clés

• Une carte d'arguments, qui est une représentation visuelle illustrant la structure d'un argument.
• Théorie de l'argumentation, discipline académique englobant la logique et la rhétorique.
• Biais cognitif, défini comme un modèle systématique d'écart par rapport au jugement normatif ou rationnel.
• Atténuation des biais cognitifs, faisant référence à la réduction des effets indésirables liés aux biais cognitifs.
• Pensée critique, qui implique l'examen analytique des faits pour formuler un jugement.
• Une fausse déclaration, caractérisée comme une déclaration contredite par des preuves factuelles et la réalité.
• Une objection d'inférence, qui constitue une raison présentée contre une prémisse, un argument ou une conclusion, ou une expression de désaccord.Pages affichant de brèves descriptions des cibles de redirection
• Enquête, un type spécifique d'enquête.
• Sauter aux conclusions, un terme psychologique reconnu.
• "Des mensonges, de foutus mensonges et des statistiques", une expression bien connue critiquant la mauvaise application des données statistiques.
• Un paradoxe, défini comme une déclaration logiquement contradictoire.
• Le rationalisme, une perspective épistémologique principalement centrée sur le rôle de la raison.
• Sophistes, qui étaient des enseignants influents dans la Grèce du Ve siècle avant JC.
• Justice, terme spécifique utilisé dans la logique et le raisonnement déductif.
• Un cliché qui met fin à la pensée, une expression fréquemment utilisée conçue pour supprimer la dissonance cognitive.
• La vérité, comprise comme la conformité à la réalité.
• Validité, caractéristique d'un argument dont la conclusion doit être vraie si ses prémisses sont vraies.

Références.

Hamblin, C. L. Erreurs. Methuen Londres, 1970. Réimprimé par Vale Press, 1998. ISBN 0916475247.

• C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. réimprimé par Vale Press en 1998. ISBN 0916475247.
• Hansen, Hans V. et Robert C. Pinto (1995). Sophismes : lectures classiques et contemporaines. Presse d'État de Penn. ISBN 978-0271014173.Sophismes et jugements raisonnables : recherche empirique concernant la discussion pragma-dialectique. Springer. ISBN 978-9048126132.
• Walton, Douglas (1995). Une théorie pragmatique de l'erreur. Tuscaloosa : Presses de l'Université d'Alabama.Logique informelle, 30(2), 159–184. doi :10.22329/il.v30i2.2868.
• Woods, John (2013). Erreurs de raisonnement : naturaliser la logique de l'inférence. Londres : Publications du Collège. ISBN 978-1848901148
• Fearnside, W. Ward et William B. Holther (1959). Erreur : la contrefaçon d'un argument.
• Hendricks, Vincent F. (2005). Pensée 2 Exposé : Un cours intensif de réflexion et d'expression. New York : Presse Automatique / VIP. ISBN 8799101378.
• Fischer, D.H. (1970). Les erreurs des historiens : vers une logique de la pensée historique. Livres des flambeaux de Harper.
• Warburton, Nigel (1998). Penser de A à Z. Routledge.
• Sagan, Carl (1997). "Le monde hanté par les démons : la science comme une bougie dans le noir." Livres ballantins. ISBN 0345409469. 480pages. (Édition originale cartonnée : Random House, 1996, ISBN 039453512X, xv+457 pages plus insert addenda, chapitre 12).
• Thouless, Robert H. et C. R. Thouless (2011). Pensée droite et tordue. Éducation Hodder. ISBN 978-144411718-9.

Textes historiques

• Aristote. Sur les réfutations sophistiques (De Sophistici Elenchi).
• Guillaume d'Ockham. Somme de logique (vers 1323), partie III.4.
• Buridan, John. Summulae de dialectica, Livre VII.
• Bacon, Francis. La doctrine des idoles dans Novum Organum Scientiarum, Aphorismes concernant l'interprétation de la nature et le royaume de l'homme, xxiii ff.
• Schopenhauer, Arthur. L'art de la controverse (Die Kunst, Recht zu behalten – L'art de la controverse) (bilingue), également connu sous le nom de « 38 stratagèmes de Schopenhauer ».
• Moulin, John Stuart. Un système de logique – raciocinatif et inductif. Livre 5, chapitre 7, « Les erreurs de confusion ».

Hansen, Hans. « Des erreurs ». Dans Zalta, Edward N. (éd.), Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.

• Hansen, Hans. « Erreurs ». Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Encyclopédie de philosophie de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Encyclopédie Internet de la philosophie. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Fallacy." Dans Encyclopædia Britannica, Vol. 10 (11e éd.), pp. 153–154. Cambridge University Press.Source : Archives de l'Académie TORIma