Nominalisme

En métaphysique, le nominalisme postule que les universaux et les objets abstraits ne possèdent pas d'existence réelle, mais existent uniquement sous forme de noms ou d'étiquettes. Cette position philosophique englobe deux interprétations principales. Une perspective réfute l’existence réelle d’universaux, définis comme des propriétés ou des attributs (par exemple, la force, l’humanité) qui peuvent être instanciés ou illustrés par plusieurs entités distinctes. L'interprétation alternative rejette spécifiquement la réalité des objets abstraits en tant que tels, qui sont des entités non situées dans des dimensions spatio-temporelles.

Une vision répandue parmi les nominalistes postule que seuls les particuliers physiques existant dans l'espace et le temps possèdent une réalité authentique, les universaux n'existant que post res ou postérieurs à des entités spécifiques. Néanmoins, certaines interprétations nominalistes reconnaissent que certains détails constituent des entités abstraites (par exemple les nombres), tandis que d'autres sont des entités concrètes, c'est-à-dire qu'elles occupent l'espace et le temps (par exemple les piliers, les serpents, les bananes). Fondamentalement, le nominalisme aborde le problème philosophique des universaux. Cette perspective contraste fortement avec les philosophies réalistes, telles que le réalisme platonicien, qui soutiennent que les universaux existent indépendamment et avant les particuliers, et avec la théorie de la substance hylomorphe d'Aristote, qui soutient que les universaux sont immanemment réels au sein des particuliers. Le terme « nominalisme » lui-même provient de discussions philosophiques médiévales impliquant Roscellinus.

L'étymologie du terme nominalisme remonte au mot latin nomen, signifiant « nom ». John Stuart Mill a résumé l'essence du nominalisme avec son aphorisme : « il n'y a rien de général à part les noms ». Dans la philosophie du droit, les principes nominalistes sont appliqués dans le concept connu sous le nom de nominalisme constitutionnel.

Historique

Philosophie grecque antique

Platon est sans doute la première figure de la philosophie occidentale à exprimer une position philosophique nettement réaliste, et donc non nominaliste :

... Nous émettons habituellement l'hypothèse d'une forme unique en relation avec chacune des nombreuses choses auxquelles nous appliquons le même nom. ... Par exemple, il y a de nombreux lits et tables. ... Mais il n'existe que deux formes de tels meubles, l'une du lit et l'autre de la table. (République 596a–b, traduit par Grube)

Et quelqu'un qui croit aux belles choses, mais ne croit pas au beau lui-même... ? Ne pensez-vous pas qu'il vit dans un rêve plutôt que dans un état d'éveil ? (République 476c)

Les univers platoniciens associés aux termes « lit » et « beau » ont été conceptualisés comme la Forme du lit et la Forme du Beau, alternativement appelés le Lit lui-même et le Beau lui-même. Ces formes platoniciennes représentent la postulation philosophique initiale des universaux à part entière.

Le terme philosophique contemporain « universel » dérive de la traduction anglaise du terme spécialisé d'Aristote katholou, qu'il a spécifiquement conçu pour aborder le problème des universaux. Le mot katholou lui-même est une contraction de l'expression grecque kata holou, qui se traduit par « dans l'ensemble ».

Bien qu'Aristote soit réputé pour sa critique d'éléments spécifiques de la théorie des formes de Platon, il a également rejeté sans équivoque le nominalisme :

... « Homme », et en fait tout prédicat général, ne signifie pas un individu, mais une qualité, une quantité ou une relation, ou quelque chose de ce genre. (Réfutations sophistiques xxii, 178b37, traduit par Pickard-Cambridge)

Les stoïciens, en particulier Chrysippe, sont reconnus comme les premiers philosophes à articuler des arguments nominalistes explicites.

Philosophie médiévale

Dans la philosophie médiévale, Roscellinus (vers 1050 – vers 1125), philosophe et théologien français, s'est imposé comme l'un des premiers et éminents défenseurs du nominalisme. Les principes nominalistes ont ensuite été explorés dans les travaux de Peter Abélard et ont atteint leur apogée avec Guillaume d'Ockham, reconnu comme le nominaliste le plus influent et le plus complet. L’itération spécifique du nominalisme avancée par Abélard et Ockham est parfois appelée conceptualisme, qui se positionne comme une position intermédiaire entre le nominalisme et le réalisme. Cette perspective postule que même si un point commun est partagé entre des individus similaires, ce point commun existe en tant que concept mental plutôt qu'en tant qu'entité réelle existant indépendamment. Ockham soutenait que seules les entités individuelles possèdent l'existence et que les universaux constituent simplement des constructions mentales permettant de catégoriser des ensembles d'individus. Il a exprimé ce point de vue en déclarant : « Je maintiens qu'un universel n'est pas quelque chose de réel qui existe chez un sujet... mais qu'il a un être uniquement en tant qu'objet de pensée dans l'esprit [objectivum in anima] ». De manière constante, Ockham s'est prononcé contre l'hypothèse d'entités non essentielles à des fins explicatives. Par conséquent, il a soutenu qu'il n'y a aucune justification pour croire en une entité telle que « l'humanité » résidant, par exemple, dans Socrate, car une telle affirmation n'apporte aucun pouvoir explicatif supplémentaire. Cela correspond à la méthodologie analytique connue par la suite sous le nom de rasoir d'Ockham, un principe affirmant que les explications de tout phénomène doivent reposer sur le moins d'hypothèses possibles. Les critiques soutiennent cependant que les approches conceptualistes ne s’attaquent qu’à la dimension psychologique des universaux. Si un concept est correctement appliqué à deux individus distincts, une ressemblance sous-jacente ou une propriété partagée doit exister entre eux pour justifier leur catégorisation sous le même concept. Ceci, affirment les critiques, constitue le problème métaphysique même que les universaux ont été introduits pour résoudre, représentant la question fondamentale en jeu (MacLeod et Rubenstein, 2006, §3d). Ainsi, si les ressemblances entre individus sont affirmées, le conceptualisme converge avec un réalisme modéré ; si elle est refusée, elle dégénère en nominalisme.

Perspectives philosophiques modernes et contemporaines

Au cours de l'ère philosophique moderne, le nominalisme a connu une résurgence grâce aux contributions de Thomas Hobbes et Pierre Gassendi.

Au sein de la philosophie analytique contemporaine, Rudolf Carnap, Nelson Goodman, H. H. Price et D. C. Williams ont notamment défendu les positions nominalistes.

Des études récentes ont de plus en plus étudié l'influence potentielle du nominalisme sur la conceptualisation de la modernité et de la contemporanéité. Michael Allen Gillespie, par exemple, postule que le nominalisme a exercé un impact profond sur ces deux périodes historiques. Il soutient que malgré leur caractère laïc, la modernité et la contemporanéité possèdent des racines fermement ancrées dans le sacré. Gillespie affirme en outre : « Le nominalisme a bouleversé ce monde », expliquant que « Pour les nominalistes, tout être réel était individuel ou particulier et les universaux n'étaient donc que de simples fictions. »

Victor Bruno, un autre chercheur, fait écho à cette perspective, suggérant que le nominalisme représente l'un des premiers indicateurs d'une rupture fondamentale au sein du système médiéval. Bruno développe en déclarant : « Le démembrement des particuliers, l'attribution dangereuse aux individus d'un statut de totalisation des possibilités en eux-mêmes, tout cela se déroulera dans une fissure existentielle à la fois objective et matérielle. Le résultat de cette fissure sera la tentative d'établir l'État-nation. »

Traditions philosophiques indiennes

La philosophie indienne intègre un large éventail de traditions à la fois réalistes et nominalistes. Plusieurs écoles hindoues orthodoxes, dont Purva Mimamsa, Nyaya et Vaisheshika, défendent une position réaliste. Ces écoles affirment que le référent d'un mot englobe à la fois l'objet individuel perçu par un sujet connaissant et la classe universelle à laquelle appartient cet objet. Du point de vue du réalisme indien, l'individuel et l'universel possèdent tous deux une existence objective, l'universel étant fondamentalement le fondement de l'individu.

En revanche, les traditions philosophiques bouddhistes, en particulier les écoles Sautrāntika et Yogācāra, adoptent une perspective nominaliste. Ils soutenaient que les mots ne faisaient pas référence à des objets réels mais plutôt à des concepts générés par l'intellect. Ces concepts sont considérés comme irréels en raison de leur manque d’existence efficace, ce qui signifie qu’ils ne possèdent aucun pouvoir causal. Même si les mots, fonctionnant comme des conventions linguistiques, sont reconnus comme de précieux outils de pensée et de discours, on affirme néanmoins qu'ils n'appréhendent pas la réalité dans sa vraie forme.

Dignāga a développé une théorie nominaliste du sens, appelée apohavada, ou théorie des exclusions. Cette théorie tente d'élucider le mécanisme par lequel les mots peuvent désigner des catégories d'objets, malgré l'absence d'existence objective de ces catégories. Dignāga a postulé que les catégories ne signifient pas des attributs positifs inhérents partagés par leurs membres constituants. Au lieu de cela, les classifications universelles sont définies par des exclusions (apoha). Par conséquent, la catégorie « vache », par exemple, comprend toutes les exclusions partagées entre les vaches individuelles, comme le fait d'être non-cheval, non-éléphant, etc.

Le problème des universels

Le nominalisme est apparu comme une réponse philosophique au problème des universaux, abordant en particulier le phénomène des objets partageant un type commun. Par exemple, Fluffy et Kitzler sont tous deux classés comme des chats, et certaines propriétés, telles que la « verdeur », sont manifestement reproductibles dans diverses entités comme l'herbe, une chemise et Kermit la grenouille. Une question fondamentale se pose concernant le principe sous-jacent en vertu de quoi Fluffy et Kitzler sont tous deux considérés comme des chats, et qu'est-ce qui confère l'attribut de verdure à l'herbe, à la chemise et à Kermit.

La perspective platonicienne postule que toutes les entités vertes tirent leur verdure de l'existence d'un universel : une entité singulière et abstraite qui, dans ce contexte, constitue une composante inhérente à tous les objets verts. Concernant la coloration de l'herbe, de la chemise et du Kermit, un élément spécifique partagé entre eux est réputé identique. Par conséquent, ces trois parties distinctes sont, par essence, unifiées. La répétabilité de la verdure est ainsi attribuée à une entité singulière qui manifeste sa présence dans toutes les instances d'objets verts.

Le nominalisme rejette fondamentalement l'existence ontologique des universaux. Cette position philosophique repose sur plusieurs préoccupations, abordant principalement le lieu potentiel de tels universaux. Platon a posé, sous certaines interprétations, l’existence d’un domaine distinct de formes abstraites ou d’universels, distinct du monde matériel. Les objets physiques individuels sont considérés comme simplement un exemple ou une instanciation de ces universaux. Cependant, cette proposition suscite une question critique : quelle est la localisation spatiale et temporelle de ce royaume universel ? Une hypothèse importante suggère son existence au-delà des limites de l’espace et du temps. Une perspective alignée sur cette possibilité soutient que, précisément en raison de l'immanence d'une forme au sein de plusieurs objets physiques, elle doit simultanément transcender chaque objet individuel ; ainsi, les formes ne sont considérées comme « transcendantes » que dans la mesure de leur « immanence » à travers de nombreuses entités physiques. Par conséquent, l’immanence suggère intrinsèquement la transcendance, indiquant que ces concepts ne s’excluent pas mutuellement. De plus, cette perspective évite le besoin d'un « monde » ou d'un « royaume » distinct de formes séparé du monde physique, atténuant ainsi les inquiétudes concernant la localisation d'un « royaume universel ». À l’inverse, les naturalistes soutiennent qu’aucune entité n’existe indépendamment de l’espace et du temps. Certains néoplatoniciens, dont le philosophe païen Plotin et le philosophe chrétien Augustin, ont suggéré (préfigurant le conceptualisme) que les universaux résident dans l'esprit de Dieu. Ce problème est encore plus compliqué par la question fondamentale concernant la nature de la relation d'instanciation ou d'exemplification elle-même.

Les conceptualistes occupent une position philosophique intermédiaire entre le nominalisme et le réalisme, affirmant que les universaux possèdent une existence uniquement dans le domaine cognitif et sont dépourvus de toute réalité externe ou substantielle.

Les réalistes modérés soutiennent que les universaux n'habitent pas un domaine séparé mais sont plutôt situés dans l'espace et le temps, se manifestant partout où ils se produisent. Prenons par exemple la « verdure » universelle, posée comme une entité singulière. Les nominalistes trouvent problématique qu’une entité singulière puisse exister simultanément dans des endroits disparates. Le réaliste affirme cependant que toutes les manifestations de la verdure sont unifiées par une relation d’exemplification, bien que la nature de cette relation reste inexpliquée. De plus, en lexicologie, un argument contre le réalisme des couleurs émerge concernant la distinction entre le bleu et le vert. Dans certaines langues, les équivalents lexicaux de « bleu » et « vert » peuvent être colexifiés ; de plus, une traduction directe n’existe pas toujours. Par exemple, en japonais, « 青 » (ao), généralement rendu par « bleu », est parfois appliqué à des concepts que les anglophones pourraient catégoriser comme « verts », comme les pommes vertes.

En fin de compte, de nombreux philosophes préconisent des ontologies plus parcimonies, ne comprenant que le minimum essentiel de types d'entités, une préférence que W. V. O. Quine a caractérisée comme un « goût pour les « paysages désertiques ». Ces chercheurs s'efforcent d'articuler tous les concepts explicatifs sans recours à des universaux comme "catness" ou "greenness".

Variétés

Le nominalisme englobe un spectre de théories, allant des positions extrêmes à celles se rapprochant du réalisme. Une manifestation extrême est le nominalisme des prédicats, qui postule que des entités telles que Fluffy et Kitzler sont classées comme des chats uniquement parce que le prédicat « est un chat » s'applique aux deux. Ce principe s'étend à toutes les instances d'attributs partagés entre des objets distincts. La principale critique adressée à ce point de vue est son incapacité à résoudre le problème des universaux, car il ne parvient pas à élucider la base sous-jacente d'un groupe d'entités justifiant l'application du même prédicat.

Les partisans du nominalisme de ressemblance soutiennent que le terme « chat » s'applique à plusieurs félins parce que, par exemple, Fluffy et Kitzler ressemblent suffisamment à un chat archétype pour être classés dans son espèce. Alternativement, ils soutiennent que ces entités (et d’autres chats) présentent beaucoup moins de divergences les unes par rapport aux autres que par rapport à d’autres objets distincts, justifiant ainsi leur catégorisation collective. Certains partisans du nominalisme de ressemblance reconnaissent que la relation de ressemblance elle-même constitue une relation universelle, bien que la seule nécessaire. À l’inverse, d’autres affirment que chaque relation de ressemblance est une entité particulière, tirant son statut de relation de ressemblance de sa similarité avec d’autres relations de ressemblance. Bien que cette dernière position engendre une régression infinie, de nombreux philosophes soutiennent que cette régression n'est pas problématique en soi.

Le nominalisme de classe postule que l'appartenance à une classe fournit le fondement métaphysique des relations de propriété. Selon ce point de vue, deux boules rouges distinctes partagent la propriété de rougeur car toutes deux sont membres des classes correspondant à leurs propriétés respectives, à savoir la classe des objets rouges et la classe des boules. Anthony Quinton préconise une variante du nominalisme de classe qui intègre le concept de « classes naturelles ».

Le conceptualisme est une théorie philosophique qui rend compte de l'universalité des particuliers en les posant comme des cadres conceptualisés résidant exclusivement dans l'esprit pensant. Cette perspective conceptualiste aborde la notion métaphysique des universaux en rejetant leur existence indépendante dans des cas particuliers extérieurs à la perception mentale.

Le nominalisme trope représente une forme supplémentaire de pensée nominaliste. Un trope est défini comme une instance particulière d’une propriété, telle que la teinte spécifique de vert observée sur une chemise. Une approche dans ce cadre postule l’existence d’une relation de ressemblance primitive et objective qui existe entre des tropes similaires. Une perspective alternative suggère que tous les tropes apparents sont finalement construits à partir de tropes plus fondamentaux, les tropes les plus primitifs correspondant aux entités décrites par la physique globale. Par conséquent, la ressemblance des tropes primitifs peut être élucidée à travers le concept d’indiscernabilité causale : deux tropes sont considérés comme se ressemblant exactement si leur substitution mutuelle ne modifierait pas les événements auxquels ils participent. Les degrés différentiels de ressemblance au niveau macro s’expliquent donc par des variations correspondantes au niveau micro, où la ressemblance au niveau micro est fondée sur des attributs physiques robustes comme le pouvoir causal. David Armstrong, largement reconnu comme l'un des principaux réalistes contemporains, reconnaît le potentiel d'une telle variante nominaliste basée sur les tropes, mais maintient qu'elle ne parvient pas à expliquer les lois de la nature aussi efficacement que sa propre théorie des universaux.

Ian Hacking a soutenu qu'une partie importante du constructionnisme social contemporain dans la science est implicitement motivée par une perspective métaphysique nominaliste non articulée. Il affirme que cette divergence philosophique sous-jacente contribue au fait que les scientifiques et les constructionnistes échouent souvent à s'engager de manière constructive, en « se criant dessus ».

Mark Hunyadi caractérise le monde occidental contemporain comme incarnant une forme de « nominalisme libidinal ». Il postule que l'accent mis sur la volonté individuelle, qui trouve son origine dans le nominalisme médiéval, a évolué vers ce « nominalisme libidinal », dans lequel le désir et la volonté se confondent de manière indiscernable.

Nominalisme mathématique

Le concept selon lequel la philosophie, en particulier l'ontologie et la philosophie des mathématiques, devrait éviter la théorie des ensembles est largement attribuable aux écrits de Nelson Goodman (Goodman 1940 et 1977), qui postulait l'existence d'entités concrètes et abstraites dépourvues de parties, appelées individus. De même, sont réputées exister des collections d'individus, étant précisé que deux collections comprenant des individus identiques constituent la même collection. Le point de vue de Goodman a été considérablement influencé par les travaux de Stanisław Leśniewski, en particulier par sa méréologie, qui a émergé comme une réponse aux paradoxes inhérents à la théorie cantorienne des ensembles. Leśniewski rejetait la notion d'ensemble vide et soutenait que tout singleton était indiscernable de l'individu qu'il contenait. Les classes, souvent comprises comme des espèces ou des genres, sont conceptualisées comme des agrégats concrets de leurs individus constituants. Par exemple, la classe des philosophes est simplement l'agrégat de tous les philosophes individuels concrets.

Le principe d'extensionnalité dans la théorie des ensembles dicte que toute notation d'ensemble employant des accolades pour enfermer une ou plusieurs instances d'individus identiques fait référence au même ensemble. Par conséquent, {a, b}, {b, a} et {a, b, a, b} sont considérés comme des ensembles équivalents. Cependant, pour Goodman et d'autres partisans du nominalisme mathématique, {a, b} est également considéré comme identique à {a, {b}}, {b, {a, b}}, et à toute permutation d'accolades contenant une ou plusieurs instances de a et b, à condition que a et b représentent des individus plutôt que des collections de ceux-ci. Goodman, Richard Milton Martin et Willard Quine ont défendu collectivement une approche du raisonnement sur les collectivités à travers une théorie des ensembles virtuels (Quine 1969), qui autorise toutes les opérations élémentaires sur les ensembles, avec la mise en garde cruciale selon laquelle le domaine d'une variable quantifiée ne peut englober aucun ensemble virtuel.

Dans les fondements des mathématiques, le nominalisme est compris comme la pratique des mathématiques sans postuler l'existence d'ensembles dans leur sens mathématique conventionnel. En pratique, cela implique que les variables quantifiées peuvent englober des domaines de nombres, de points, de paires ordonnées primitives et d'autres primitives ontologiques abstraites, mais pas des ensembles dont les constituants sont ces individus. Par conséquent, seule une partie limitée des mathématiques contemporaines se prête à une reconstruction nominaliste.

Critique

Genèse historique de la terminologie

La conceptualisation du « nominalisme » en tant que catégorie distincte au sein de la pensée de la fin du Moyen Âge fait l'objet d'un examen de plus en plus minutieux. Historiquement, le XIVe siècle était considéré comme l’apogée du nominalisme, avec des personnalités éminentes comme John Buridan et Guillaume d’Ockham souvent identifiées comme ses ancêtres. Néanmoins, la notion de « nominalisme » en tant que mouvement philosophique cohérent, généralement juxtaposé au « réalisme », n'a commencé à se matérialiser qu'à la fin du XIVe siècle, gagnant progressivement une acceptation plus large tout au long du XVe siècle. La bifurcation en deux voies intellectuelles distinctes, la via antiqua (liée au réalisme) et la via moderna (associée au nominalisme), n'a été largement reconnue que dans la seconde moitié du XVe siècle, cette controverse intellectuelle s'est finalement atténuée au XVIe siècle.

Reconnaître que la conceptualisation explicite d'une dichotomie « nominalisme » contre « réalisme » ne s'est solidifiée qu'au XVe siècle. siècle, les chercheurs ont progressivement remis en question le principe d’une école nominaliste distincte du XIVe siècle. Bien que certaines similitudes thématiques puissent être observées chez des penseurs comme Ockham, Buridan et Marsilius, des divergences significatives existent également. De manière plus critique, Robert Pasnau a émis des doutes quant à l'identifiabilité d'un quelconque cadre intellectuel cohérent justifiant l'étiquette de « nominalisme » dans le discours philosophique du XIVe siècle. Par conséquent, il a été soutenu que l'adhésion au récit historique du XXe siècle, qui décrivait la philosophie scolastique tardive comme un conflit du XIVe siècle entre la via moderna (nominalisme) et la via antiqua (réalisme), devient problématique, en particulier l'affirmation selon laquelle les principes nominalistes de Guillaume d'Ockham présageaient la répudiation éventuelle de la scolastique au XVIIe siècle.

Reconstructions nominalistes en mathématiques

Une critique globale des reconstructions nominalistes en mathématiques a été menée par Burgess (1983), puis par Burgess et Rosen (1997). Burgess a délimité deux catégories distinctes de reconstructions nominalistes : le nominalisme herméneutique, qui postule que la science, lorsqu'elle est interprétée avec précision, fonctionne intrinsèquement sans entités mathématiques telles que les nombres et les ensembles ; et le nominalisme révolutionnaire, qui vise à remplacer les théories scientifiques existantes par des cadres alternatifs qui ne s'appuient pas sur des objets mathématiques (Burgess, 1983, p. 96). Une enquête plus récente a élargi cette critique burgessienne pour englober trois reconstructions nominalistes spécifiques : la reconstruction analytique de Georg Cantor, Richard Dedekind et Karl Weierstrass, qui a éliminé les infinitésimaux ; la reconstruction constructiviste par Errett Bishop de l'analyse Weierstrassienne, qui évitait la loi du tiers exclu ; et la reconstruction herméneutique des contributions fondamentales de Cauchy à l'analyse, entreprise par Carl Boyer, Judith Grabiner et d'autres, qui a renoncé aux infinitésimaux de Cauchy.

Remarques

Remarques

Références

• Adams, Marilyn McCord. Guillaume d'Ockham (2 volumes). Notre Dame, Indiana : Notre Dame University Press, 1987.
• Dictionnaire du patrimoine américain de la langue anglaise, quatrième édition, 2000.
• Borges, Jorge Luis (1960). "Des alegorías a las novelas." Dans Otras inquisiciones, pp. 153-156.
• Burgess, John (1983). "Pourquoi je ne suis pas un nominaliste." Journal de Notre Dame de logique formelle 24, non. 1, pp. 93-105.
• Burgess, John et Gideon Rosen (1997). Un sujet sans objet. Presses de l'Université de Princeton.
• Courtenay, William J. Adam Wodeham : une introduction à sa vie et à ses écrits. Leyde : E. J. Brill, 1978.
• Feibleman, James K. (1962). "Nominalisme." Dans Dictionnaire de philosophie, édité par Dagobert D. Runes. Totowa, New Jersey : Littlefield, Adams et al. Cie
• Goodman, Nelson (1977). La structure de l'apparence, 3e éd. Kluwer.
• Piratage, Ian (1999). La construction sociale de quoi ?. Presse universitaire de Harvard.
• Katz, Karin Usadi et Mikhail G. Katz (2011). "Une critique burgessienne des tendances nominalistes dans les mathématiques contemporaines et son historiographie." Fondements de la science. est ce que je:10.1007/s10699-011-9223-1.
• Mill, J.S. (1872). Un examen de la philosophie de William Hamilton, 4e éd., Chapitre XVII.
• Oberman, Heiko. La moisson de la théologie médiévale : Gabriel Biel et le nominalisme médiéval tardif. Grand Rapids, Michigan : Baker Academic, 2001.
• Penner, T. (1987). L'ascension du nominalisme. Éditions D. Reidel.
• Peters, F. (1967). Termes philosophiques grecs. Presses de l'Université de New York.
• Price, H. H. (1953). «Universels et ressemblance». Chapitre 1 de Pensée et expérience. Bibliothèque universitaire Hutchinson.
• Quine, W.V.O. (1961). "Sur ce qu'il y a." Dans D'un point de vue logique, 2e éd. New York : Harper et Row.
• Quine, W.V.O. (1969). Théorie des ensembles et sa logique, 2e éd. Presse universitaire de Harvard. (Le chapitre 1 propose le traitement classique des ensembles et relations virtuels, offrant une alternative nominaliste à la théorie des ensembles.)
• Robson, John Adam. Wyclif et les écoles d'Oxford : la relation entre la « Summa de Ente » et les débats scolaires à Oxford à la fin du XIVe siècle. Cambridge, Angleterre : Cambridge University Press, 1961.
• Utz, Richard. « Nominalisme littéraire ». Dans le Dictionnaire Oxford du Moyen Âge, édité par Robert E. Bjork. Oxford : Oxford University Press, 2010, vol. III, p. 1000.
• Russell, Bertrand (1912). «Le monde des universaux». Dans Les problèmes de philosophie. Presse universitaire d'Oxford.
• Williams, D.C. (1953). "Sur les éléments de l'être : je." Revue de Métaphysique, vol. 17, pp. 3 à 18.

Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. «Le nominalisme en métaphysique». Dans Stanford Encyclopedia of Philosophy, édité par Edward N. Zalta. ISSN1095-5054. OCLC 429049174.

• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. "Le nominalisme en métaphysique". Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Stanford Encyclopedia of Philosophy, édité par Edward N. Zalta. ISSN1095-5054. OCLC 429049174.Encyclopédie Internet de la philosophie. ISSN2161-0002. OCLC 37741658.Encyclopédie Internet de la philosophie.
• Klima, Gyula. «Le problème médiéval des universaux». Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford. ISSN1095-5054. OCLC 429049174.
• Le nominalisme médiéval et les questions littéraires : certaines études par Richard Utz, avec l'aide de Terry Barakat. Perspicuitas, 2004.