En métaphysique, le phénoménalisme affirme que les objets physiques ne possèdent pas une existence indépendante en tant que « choses en soi », mais se manifestent plutôt uniquement sous forme de phénomènes perceptuels ou de stimuli sensoriels (par exemple, rougeur, dureté, douceur, douceur) appréhendés dans des cadres spatio-temporels. Plus précisément, certaines perspectives phénoménistes interprètent tout discours concernant les objets physiques externes comme réductibles à des discussions sur des ensembles de données sensorielles.
Contexte historique
Le phénoménalisme représente une doctrine empirique stricte. Ses fondements ontologiques, concernant la nature de l'existence, trouvent leur origine dans l'idéalisme subjectif de George Berkeley, un concept affiné par la suite par David Hume. John Stuart Mill a développé une théorie de la perception, largement reconnue comme étant un phénoménisme classique. Une distinction clé avec l'idéalisme de Berkeley réside dans l'explication de Mill de la persistance des objets en l'absence de perception. Berkeley affirmait que la perception continue d'une divinité omnisciente soutenait l'existence de tous les objets, tandis que Mill affirmait que les possibilités permanentes d'expérience expliquaient de manière adéquate l'existence continue d'un objet. De telles possibilités permanentes se prêtaient à l'analyse en tant que conditions contrefactuelles, illustrées par des déclarations telles que : "si je devais expérimenter des sensations de type y, alors j'éprouverais simultanément des sensations de type x."
À l'inverse, en tant que cadre épistémologique abordant le potentiel de connaissance concernant les objets externes, le phénoménisme trouve son articulation la plus compréhensible dans le cadre transcendantal d'Emmanuel Kant. idéalisme. Kant affirmait que l'espace et le temps, fonctionnant comme des formes a priori et des conditions préalables fondamentales de toute expérience sensorielle, "se rapportent aux objets exclusivement dans la mesure où ceux-ci sont conceptualisés comme des phénomènes, plutôt que de représenter des choses en elles-mêmes". Bien que Kant ait soutenu que la connaissance se limite aux phénomènes, il n'a ni répudié ni exclu l'existence d'objets inaccessibles par l'expérience empirique, à savoir les choses en soi ou les noumènes. Néanmoins, sa justification des noumènes a présenté de nombreux défis et reste parmi les éléments les plus controversés de ses critiques.
Par conséquent, le « phénoménisme épistémologique » de Kant, comme on l'appelle, s'écarte considérablement de l'interprétation ontologique précédente de Berkeley. Berkeley soutenait que les « choses en elles-mêmes » existent uniquement en tant qu'agrégats de sensations subjectivement perçus, dont la cohérence et la permanence sont assurées par leur appréhension perpétuelle au sein de l'esprit divin. Ainsi, alors que Berkeley postule que les objets sont simplement des collections de sensations, Kant (contrairement à d'autres théoriciens du bundle) soutient que les objets persistent même lorsqu'ils ne sont pas perçus par un sujet ou une conscience simplement humaine.
À la fin du 19e siècle, Ernst Mach a articulé une itération plus radicale du phénoménisme, élaborée et affinée par la suite par Russell, Ayer et les positivistes logiques. Mach a répudié le concept de l'existence de Dieu et a en outre désavoué l'idée selon laquelle les phénomènes constituaient des données vécues par l'esprit ou la conscience des sujets. Au lieu de cela, Mach considérait les phénomènes sensoriels comme des « données pures », dont l'existence était antérieure à toute catégorisation arbitraire en domaines mentaux ou physiques. Ainsi, Mach a établi le principe central du phénoménisme, le distinguant des théories des paquets d'objets : le phénoménisme affirme que les objets sont des constructions logiques dérivées de données sensorielles ou d'idées, tandis que les théories des paquets soutiennent que les objets comprennent des ensembles ou des agrégats d'idées ou de perceptions réelles.
Plus précisément, dans la théorie des paquets, affirmer l'existence d'une poire signifie simplement que des propriétés particulières (par exemple, la verdure, la dureté) sont actuellement perçues. Si ces caractéristiques cessent d’être perçues ou expérimentées par un observateur, l’objet (dans ce cas, la poire) cesse par conséquent d’exister. En revanche, la formulation du phénoménisme de Mach postule que les objets constituent des constructions logiques dérivées de propriétés perceptuelles. De ce point de vue, affirmer qu'une table existe dans une pièce inoccupée implique que si un individu était présent dans cette pièce, alors cette personne percevrait la table. L'accent n'est pas mis sur la perception réelle, mais plutôt sur la possibilité conditionnelle de la perception.
Le positivisme logique, issu d'un petit cercle intellectuel formé autour du philosophe Moritz Schlick à Vienne, a influencé de manière significative de nombreux philosophes du monde anglophone entre les années 1930 et 1950. Parmi les figures clés qui ont façonné cette tradition empirique figurent Ernst Mach, qui a occupé la chaire des sciences inductives à l'Université de Vienne (poste occupé plus tard par Schlick) et le philosophe de Cambridge, Bertrand Russell. D'éminents positivistes logiques, dont A. J. Ayer et Rudolf Carnap, ont cherché à mettre en œuvre le phénoménisme de manière linguistique, facilitant ainsi des discussions précises sur des entités physiques, telles que des tableaux, exclusivement à travers le prisme d'expériences sensorielles réelles ou potentielles. Il a en outre soutenu que « le phénoméniste est réellement attaché au type d'empirisme le plus radical : pour lui, la référence aux objets est toujours en fin de compte une référence à l'expérience sensorielle… ».
S'appuyant sur les travaux fondateurs de George Berkeley, Colin Murray Turbayne, un philosophe australien du XXe siècle, a plaidé en faveur d'une version forte du phénoménisme. Il y est parvenu en proposant un « modèle linguistique » comme substitut au « modèle géométrique » dominant, qui sous-tend à la fois les théories contemporaines de la perception visuelle et la philosophie mécanique classique.
Pour un phénoméniste, tous les objets doivent intrinsèquement être liés à l'expérience. John Stuart Mill a caractérisé les objets physiques comme étant simplement une « possibilité permanente d'expérience », un concept largement adopté par les phénoménistes. Par conséquent, toute discussion sur des objets physiques – ou potentiellement non physiques – est censée faire référence uniquement aux expériences que l’on pourrait rencontrer en interagissant avec eux. Néanmoins, le phénoménisme repose fondamentalement sur des opérations mentales qui ne sont pas elles-mêmes dérivées de l'expérience sensorielle. Ces opérations non empiriques et non sensuelles englobent "... des questions non empiriques d'espace, de temps et de continuité que l'empirisme sous toutes ses formes et malgré ses structures semble exiger..."
Critiques
Critiques
C.I. Lewis avait précédemment proposé que l'affirmation « Il y a une poignée de porte devant moi » implique intrinsèquement le conditionnel sensoriel : « Si je devais percevoir une poignée de porte et simultanément initier un mouvement de préhension, alors il est hautement probable que la sensation de toucher une poignée de porte s'ensuivrait. »
En 1950, Roderick Firth a présenté une critique supplémentaire dérivée du concept de relativité perceptuelle. Par exemple, un papier peint blanc apparaît blanc sous un éclairage blanc mais rouge sous un éclairage rouge. Par conséquent, toute séquence potentielle d’expériences résultant d’une action donnée ne parviendrait apparemment pas à spécifier définitivement notre environnement. Cela établirait, par exemple, seulement qu'il existe soit un papier peint blanc sous une lumière rouge ou un papier peint rouge sous une lumière blanche, entre autres ambiguïtés.
Le phénoménalisme fait également face aux critiques de la théorie des faiseurs de vérité, qui postule que la vérité dépend de la réalité. Selon ce cadre, un porteur de vérité (par exemple, une proposition) est vrai en raison de l'existence de son faiseur de vérité correspondant (par exemple, un fait). Les phénoménalistes ont été accusés d'avoir enfreint ce principe, en se livrant à ce que l'on appelle une « tricherie ontologique » en affirmant des vérités sans identifier de manière adéquate leurs faiseurs de vérité. Cette critique cible principalement l’explication phénoméniste des objets matériels, abordant spécifiquement le défi de la prise en compte des objets matériels non perçus. John Stuart Mill a proposé une résolution notable, proposant que les objets non perçus puissent être expliqués par des conditions contrefactuelles : par exemple, les objets de valeur dans un coffre-fort verrouillé persistent inaperçus parce que si un observateur regardait à l'intérieur, il éprouverait une impression sensorielle correspondante. Cependant, les théoriciens des faiseurs de vérité peuvent rétorquer que cette solution ne parvient toujours pas à clarifier le faiseur de vérité pour un tel conditionnel contrefactuel, se demandant comment un tel faiseur de vérité pourrait être intégré dans une ontologie phénoméniste.
Promoteurs notables
- Johannes Nikolaus Tetens
- John Foster
- Colin Murray Turbayne
- Axiome péripatéticien – Principe philosophique cité par Thomas d'Aquin
Références
Bibliographie
- Phénoménalisme dans L'Encyclopédie Garzanti de la philosophie, édité par Gianni Vattimo et Gaetano Chiurazzi. Troisième édition. Garzanti, Milan, 2004. ISBN 88-11-50515-1.
- Berlin, Isaïe. La réfutation du phénoménalisme. La bibliothèque virtuelle Isaiah Berlin, 2004.
- Bolender, John. Phénoménalisme factuel : une théorie de la survenance, dans SORITES numéro 09, avril 1998, pp. 16-31.
- Phénoménalisme chez PhilPapers
- Le phénoménalisme au projet d'ontologie philosophique de l'Indiana