Contrat social

Dans les domaines de la philosophie morale et politique, le contrat social fait référence à une construction ou un modèle théorique qui aborde principalement, mais pas exclusivement, la légitimité de l'autorité de l'État sur ses citoyens. Né au siècle des Lumières, ce concept constitue un élément fondamental du constitutionnalisme, même s'il n'est pas formellement codifié ou établi par une assemblée constituante et la constitution qui en résulte.

Les partisans de la théorie du contrat social soutiennent généralement que les individus acceptent implicitement ou explicitement de renoncer à certaines libertés et de se soumettre à une autorité, qu'elle soit souveraine ou majoritaire, en échange de la sauvegarde de leurs droits résiduels ou de la préservation de l'ordre sociétal. L’interaction entre droits naturels et droits légaux constitue souvent un thème central dans le discours sur le contrat social. La nomenclature dérive du traité de Jean-Jacques Rousseau de 1762, Le contrat social (français : Du contrat social ou Principes du droit politique), qui explorait en profondeur cette notion. Alors que les précurseurs de la théorie du contrat social peuvent être attribués à la philosophie grecque et stoïcienne, ainsi qu'au droit romain et canonique, cette théorie a atteint son apogée en tant que doctrine prééminente de la légitimité politique entre le milieu du XVIIe et le début du XIXe siècle.

La plupart des théories du contrat social commencent par une analyse de l'état humain dépourvu de toute structure politique, une condition connue sous le nom d'« état de nature » par Thomas Hobbes. Dans ce scénario hypothétique, la conduite individuelle est limitée uniquement par le pouvoir personnel et le jugement moral, partant de l'hypothèse qu'une telle existence « naturelle » fait intrinsèquement obstacle à la formation de liens sociaux mutuellement avantageux. S'appuyant sur cette prémisse fondamentale, les théoriciens du contrat social s'efforcent d'élucider les raisons qui poussent les individus rationnels à renoncer volontairement à leurs libertés inhérentes pour les avantages conférés par un ordre politique établi.

Les principaux théoriciens du contrat social et des droits naturels aux XVIIe et XVIIIe siècles comprenaient Hugo de Groot (1625), Thomas Hobbes (1651), Samuel von Pufendorf (1673), John Locke (1689), Jean-Jacques Rousseau (1762) et Immanuel Kant (1797), chacun offrant des perspectives distinctes sur l'autorité politique. Grotius, par exemple, affirmait l’existence de droits naturels inhérents aux individus. Hobbes a caractérisé l'existence humaine dans un « état de nature » comme « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte ». Il a soutenu que sans ordre politique et sans cadre juridique, les individus posséderaient des libertés naturelles illimitées, englobant un « droit à toutes choses », permettant ainsi des actes de pillage, de viol et de meurtre, conduisant à une « guerre incessante de tous contre tous » (bellum omnium contra omnes). Pour éviter un tel état chaotique, les individus libres concluent un contrat social pour former une communauté politique (la société civile), assurant ainsi leur sécurité en se soumettant à un souverain absolu, qu’il s’agisse d’un dirigeant unique ou d’une assemblée collective. Malgré le risque de décrets arbitraires et tyranniques de la part du souverain, Hobbes considérait le gouvernement absolu comme la seule alternative viable à la terrifiante anarchie inhérente à un état de nature. Hobbes soutenait que les humains consentaient à céder leurs droits à l'autorité absolue du gouvernement, qu'il soit monarchique ou parlementaire.

En revanche, Locke et Rousseau affirmaient que les individus obtiennent leurs droits civils en assumant la responsabilité de faire respecter et de sauvegarder les droits de leurs concitoyens, ce qui nécessite la confiscation de libertés personnelles spécifiques.

Un principe fondamental de la théorie du contrat social est la proposition selon laquelle les ordres juridiques et politiques ne sont pas des phénomènes naturels inhérents mais plutôt des constructions humaines. Le contrat social et le cadre politique qui en résulte servent simplement d’instruments pour atteindre un objectif spécifique – le bien-être des individus participants – et leur légitimité dépend de leur adhésion aux termes de cet accord. Hobbes a soutenu que le gouvernement lui-même n'est pas signataire du contrat initial ; par conséquent, les citoyens ne sont pas tenus d'obéir à un gouvernement qui s'avère trop inefficace pour réprimer les factions et les troubles civils.

Cadre conceptuel du contrat social

Il existe un modèle généralisé pour conceptualiser diverses théories du contrat social, posant les éléments hypothétiques suivants :

• I désigne les « choisisseurs dans la procédure contractuelle », situés dans la position originelle ou l'état de nature.
• Je* désigne les individus réels dont les interactions sont régies par le contrat et qui alignent leur raisonnement sur Je.
• R symbolise un ensemble de règles, de principes ou de structures institutionnelles.
• M désigne l'environnement délibératif dans lequel I approuve R.

Cela implique l'identification d'un modèle global.

Le modèle postule que

I sélectionne R au sein de M, fournissant ainsi à I* une justification pour maintenir et adhérer à R dans l'application pratique, à condition que les motivations Je possède pour choisir R dans M sont (ou peuvent être) mutuellement acceptés par Je*.

En tant que modèle conceptuel, ce cadre représente une abstraction de diverses théories, facilitant l'identification d'éléments pertinents à travers ces constructions théoriques.

Contexte historique

Perspectives classiques

Les formulations du contrat social sont documentées dans de nombreux documents mondiaux anciens. Par exemple, le texte bouddhiste indien du IIe siècle avant notre ère, Mahāvastu, raconte la légende de Mahasammata, présentée comme suit :

Dans les premiers stades du cycle cosmique, l'humanité résidait sur un plan éthéré, existant en apesanteur dans un état paradisiaque, dépourvue d'exigences en matière de subsistance ou de tenue vestimentaire, et sans propriété privée, structures familiales, gouvernance ou cadres juridiques. Par la suite, l’apparition progressive de la détérioration cosmique a conduit à l’échouage de l’humanité sur terre, nécessitant nourriture et abri. À mesure que les individus abandonnaient leur éminence primordiale, une stratification sociale émergeait, déclenchant des accords mutuels établissant la propriété privée et les unités familiales. Cette évolution a précipité le vol, l’homicide, l’adultère et d’autres transgressions. En conséquence, la population s'est réunie et a décidé de désigner un individu parmi elle pour maintenir l'ordre, en échange d'une partie de ses récoltes agricoles et animales. Cet individu a été désigné « le Grand Élu » (Mahasammata) et s'est vu accorder le titre de Raja en raison de son attrait populaire.

Le monarque bouddhiste indien Asoka aurait plaidé en faveur d'un contrat social étendu et complet dans ses édits rock. De plus, le vinaya bouddhiste illustre les contrats sociaux applicables aux moines ; par exemple, lorsque les habitants de la ville ont protesté contre les moines qui abattaient des arbres saka, le Bouddha a demandé à ses disciples de cesser cette activité et de se conformer aux normes de la société.

Épicure, au quatrième siècle avant notre ère, possédait manifestement une profonde compréhension du contrat social, postulant que la justice et le droit naissent d'un accord mutuel et d'un bénéfice réciproque. Cette perspective est étayée par des passages de ses Principales Doctrines, notamment les suivants :

31. La justice naturelle constitue un accord de réciprocité visant à empêcher les individus de causer ou de subir un préjudice.

32. Les animaux incapables de conclure des accords contraignants pour ne pas infliger ni subir de mal sont dépourvus à la fois de justice et d'injustice ; de même, cela s'applique aux populations humaines qui ne peuvent ou ne veulent pas établir de tels accords réciproques.

33. La justice absolue n’a jamais existé ; au contraire, la justice émerge uniquement d'accords forgés grâce à des interactions mutuelles entre des individus à travers des lieux et des périodes diverses, visant à prévenir l'infliction ou l'expérience d'un préjudice.

La notion de contrat social a été initialement introduite par Glaucon, comme détaillé par Platon dans La République, Livre II.

On affirme que commettre une injustice est intrinsèquement bon, tandis que subir l'injustice est un mal, ce dernier étant un mal plus grand que le premier n'est un bien. Par conséquent, lorsque des individus ont à la fois commis et enduré une injustice, vécu les deux états et se sont trouvés incapables d’échapper à l’un tout en garantissant l’autre, ils concluent qu’il est préférable de s’entendre mutuellement pour éviter les deux. Cela conduit à l'établissement de lois et d'alliances réciproques, dans lesquelles ce qui est prescrit par la loi est désigné comme licite et juste. Ceci, soutiennent-ils, constitue la genèse et l’essence de la justice – une médiane ou un compromis entre l’état optimal (commettre une injustice sans pénalité) et le pire état (subir une injustice sans recours). La justice, occupant une position intermédiaire, est ainsi tolérée non pas comme un bien intrinsèque, mais comme le moindre de deux maux, et est estimée en raison de l'incapacité de l'humanité à perpétrer impunément l'injustice. En effet, aucun individu méritant l’appellation « homme » ne consentirait jamais à un tel accord s’il était capable de résister ; le faire serait irrationnel. Ceci, Socrate, représente l'explication dominante de la nature et de l'origine de la justice.

La théorie du contrat social est également évidente dans le dialogue de Platon, Crito. Son importance a considérablement augmenté après Épicure (341-270 avant JC), qui fut le premier philosophe à conceptualiser la justice comme un contrat social plutôt que comme un phénomène naturel ou ordonné par Dieu. Par la suite, des penseurs influents de la philosophie politique et sociale traditionnelle, notamment Locke, Hobbes et Rousseau, ont développé davantage leurs perspectives sur le contrat social, intégrant ainsi plus profondément le concept dans le discours dominant.

Développements de la Renaissance

Quentin Skinner postule que plusieurs avancées modernes cruciales en matière de théorie des contrats trouvent leur origine dans les travaux des calvinistes et des huguenots français. Leurs idées furent ensuite adoptées par les auteurs des Pays-Bas, qui résistèrent à la domination espagnole, puis par les catholiques anglais. Francisco Suárez (1548-1617) de l'École de Salamanque est reconnu comme l'un des premiers partisans du contrat social, ayant théorisé la loi naturelle pour contraindre le droit divin des monarques absolus. Ces divers groupes ont collectivement articulé les concepts de souveraineté populaire à travers des pactes ou des contrats sociaux. Leurs arguments commençaient systématiquement par des prémisses proto-« état de nature », affirmant que le principe fondamental de la politique est la liberté inhérente de tous les individus à l'égard de l'asservissement gouvernemental.

Néanmoins, ces arguments reposaient sur une théorie corporatiste dérivée du droit romain, qui postulait qu'un « populus » pouvait fonctionner comme une entité juridique distincte. Par conséquent, ces théories soutenaient qu’un collectif d’individus pouvait former un gouvernement en vertu de sa capacité à exercer une volonté unifiée et à prendre des décisions unanimes en l’absence d’autorité souveraine. Cette notion particulière a ensuite été répudiée par Hobbes et d'autres théoriciens ultérieurs des contrats.

Philosophes

Le Léviathan de Thomas Hobbes (1651)

Thomas Hobbes (1588-1679) est reconnu comme le premier philosophe moderne à articuler de manière exhaustive une théorie du contrat. Hobbes affirmait que l'existence humaine dans l'état de nature était « solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte », caractérisée par un intérêt personnel omniprésent et un manque de droits et d'accords protégés de manière fiable, qui empêchaient la formation d'un ordre ou d'une société « sociale ». Cette vie était « anarchique », dépourvue de dirigeants et dépourvue du concept de souveraineté. Les individus dans cet état de nature étaient intrinsèquement apolitiques et asociales, une condition qui a par la suite nécessité le contrat social.

Le contrat social a été conceptualisé comme un événement par lequel des individus acceptaient collectivement de renoncer à certains droits personnels, à condition que d'autres fassent de même. Ce processus a abouti à la formation de l’État, une entité souveraine qui reflétait l’autonomie antérieure des individus (désormais soumise à sa gouvernance) et chargée d’établir des lois pour réglementer les interactions sociales. Par conséquent, l’existence humaine a transcendé la « guerre de tous contre tous ». Un aspect important de cette théorie est la capacité des individus à renoncer irrévocablement à leurs droits, même à un État possédant une autorité absolue sur la vie et la mort. Cependant, le mécanisme par lequel un tel abandon pourrait se produire « librement » dans l’état de nature – c’est-à-dire dans des conditions de coercition réelle ou potentielle – reste une question non résolue dans les travaux de Hobbes et d’autres théoriciens du contrat social. Cela contraste avec le concept de « droits inaliénables » énoncé dans la Déclaration d’indépendance des États-Unis, qui, influencée par Locke, caractérise les droits comme étant accordés par Dieu et simplement sauvegardés par l’État. L'« inaliénabilité » inhérente d'un droit empêche sans doute son abandon en toutes circonstances par un agent rationnel et autonome possédant de tels droits, une exigence souvent implicite dans les théories du contrat social.

Le système étatique, bien qu'issu du contrat social, conservait paradoxalement un caractère anarchique, dépourvu de dirigeant suprême. À l’instar des individus dans l’état de nature, souverains et motivés par leurs intérêts personnels sans droits établis, les États ont ensuite agi en fonction de leurs propres intérêts dans un environnement concurrentiel. Cette absence d’un pouvoir souverain supérieur, capable de faire respecter un système de lois sur les contrats sociaux, a inévitablement conduit à des conflits entre États, à l’image de l’état de nature. Les contributions de Hobbes ont influencé de manière significative le développement des théories du réalisme dans les relations internationales, qui posent les États comme unités fondamentales d'analyse, opérant sans autorité supérieure - une condition analogue à « l'anarchie » Hobbes décrite dans l'état de nature, telle qu'élaborée plus en détail par E. H. Carr et Hans Morgenthau. Dans Leviathan, Hobbes affirmait que l'humanité a besoin de « la terreur d'une certaine puissance » pour adhérer à la loi de la réciprocité, qu'il résume comme « faire aux autres ce que nous serions faits ».

Le Deuxième Traité de gouvernement (1689)

La compréhension du contrat social selon John Locke s'écartait considérablement de celle de Hobbes, ne conservant que l'idée fondamentale selon laquelle les individus dans un état de nature s'uniraient volontairement pour établir un État. Locke a postulé que les individus dans un état naturel étaient moralement obligés par la loi de la nature, qui leur accordait le « pouvoir... de préserver ses biens, c'est-à-dire sa vie, sa liberté et ses biens contre les blessures et les tentatives d'autres hommes ». Il a soutenu que sans protection gouvernementale contre ceux qui pourraient leur infliger du mal ou les asservir, les gens ne bénéficieraient pas de la sécurité de leurs droits et vivraient une peur constante. Selon Locke, les individus consentiraient à former un État principalement pour s'assurer un « juge neutre » qui protégerait la vie, la liberté et la propriété de ses citoyens.

Contrairement au plaidoyer de Hobbes en faveur d'une autorité presque absolue, Locke, dans son Deuxième Traité de gouvernement, défendait la liberté inviolable dans le cadre du droit. Locke a affirmé que la légitimité gouvernementale découle du fait que les citoyens délèguent à l'État leur droit absolu à la violence, tout en conservant le droit inaliénable de légitime défense ou « d'auto-préservation ». Cette délégation comprend également la renonciation à certains autres droits, tels que la propriété soumise à l'impôt, si elle est jugée nécessaire pour assurer la sécurité. En accordant à l'État le monopole de la violence, le gouvernement fonctionne comme un juge impartial, utilisant la force collective de la population pour administrer et faire appliquer les lois, remplaçant ainsi la condition chaotique de l'état de nature où chaque individu agissait comme son propre juge, jury et bourreau.

Du Contrat social (1762)

Dans son traité fondateur de 1762, Le Contrat Social, Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) a présenté une théorie alternative du contrat social, établissant les fondements de la société sur la souveraineté de la « volonté générale ».

La philosophie politique de Rousseau s'écarte considérablement des théories de Locke et Hobbes. Sa perspective collectiviste s'exprime le plus clairement dans son élaboration de la « conception lumineuse » de la « volonté générale », concept qu'il attribue à Denis Diderot. Essentiellement, la « volonté générale » représente l'intérêt collectif de tous les citoyens, distinct de leurs intérêts individuels.

Bien qu'il reconnaisse que les Britanniques auraient pu être le peuple le plus libre du monde à son époque, Rousseau désapprouvait leur gouvernement représentatif, et bien sûr, toute forme de gouvernance représentative. Il affirmait qu'une société ne parvenait à la légitimité que lorsque le souverain, incarné par la « volonté générale », faisait office de législateur exclusif. De plus, Rousseau affirmait que les individus doivent accepter « l'aliénation totale de chaque associé avec tous ses droits à l'égard de la communauté entière ». En substance, Rousseau soutenait que l'efficacité du contrat social nécessitait que les individus doivent renoncer à leurs droits au profit du collectif, garantissant ainsi des conditions « égales pour tous ».

[Le contrat social] peut être réduit aux termes suivants : Chacun de nous met sa personne et tout son pouvoir en commun sous la direction suprême de la volonté générale ; et dans un corps, nous recevons chaque membre comme une partie indivisible du tout.

D'autres écrits de Rousseau précisent que son affirmation notable, « l'homme doit être forcé d'être libre », implique ce qui suit : étant donné que la souveraineté populaire indivisible et inaliénable détermine le bien collectif, un individu qui rejette la « liberté civile » en faveur de la « liberté naturelle » et de l'intérêt personnel, désobéissant ainsi à la loi, sera contraint d'adhérer aux décisions collectives prises par la population agissant en tant que citoyens. Par conséquent, la loi, lorsqu’elle est promulguée par le peuple en tant qu’organisme unifié, ne restreint pas la liberté individuelle mais l’incarne plutôt. Le citoyen, en vertu de son rôle civique, consent explicitement à être lié si, en tant qu'individu privé, il ne parvient pas à faire respecter sa propre volonté telle qu'articulée dans la volonté générale.

Les lois, en imposant des contraintes à la « liberté naturelle », signifient la transition de l'état de nature à la société civile. Dans ce contexte, la législation fonctionne comme une influence civilisatrice. Rousseau a ainsi soutenu que les lois régissant une population contribuent de manière significative à façonner son caractère collectif.

Rousseau a également examiné le contrat social à travers le prisme de la gestion des risques, postulant ainsi que l'État était à l'origine un mécanisme d'assurance mutuelle.

Le Contrat social individualiste de Pierre-Joseph Proudhon (1851)

Contrairement au contrat social de Rousseau, qui repose sur la souveraineté populaire plutôt que sur la souveraineté individuelle, les théories alternatives avancées par les individualistes, les libertaires et les anarchistes proposent des accords limités à des droits négatifs, aboutissant à un État soit très limité, soit totalement absent.

Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865) défendait un concept de contrat social qui empêchait les individus d'abandonner leur souveraineté au profit d'autres. Il a postulé que le contrat social n'existait pas entre les individus et l'État, mais plutôt entre des individus qui acceptaient mutuellement de s'abstenir de toute coercition ou gouvernance les uns sur les autres, chaque personne conservant une souveraineté absolue :

Qu'est-ce que le Contrat Social ? Un accord du citoyen avec le gouvernement ? Non, cela ne signifierait que la continuation de l'idée [de Rousseau]. Le contrat social est un accord de l'homme avec l'homme ; un accord dont doit résulter ce que nous appelons la société. En cela, la notion de justice commutative, d'abord mise en avant par le fait primitif de l'échange,... se substitue à celle de justice distributive... Traduisant ces mots, contrat, justice commutative, qui sont le langage du droit, dans le langage des affaires, et vous avez le commerce, c'est-à-dire, dans sa plus haute signification, l'acte par lequel l'homme et l'homme se déclarent essentiellement producteurs, et abdiquent toute prétention de se gouverner les uns les autres.

La Théorie de la justice de John Rawls (1971)

S'appuyant sur le cadre d'Emmanuel Kant, qui pose les limites inhérentes à l'État, John Rawls (1921-2002), dans son ouvrage fondateur Une théorie de la justice (1971), a avancé une méthodologie contractuelle. Cette approche suggère que des individus rationnels, situés dans une hypothétique « position originale » et opérant sous un « voile d’ignorance » qui obscurcit leurs préférences et capacités personnelles, adhéreraient collectivement aux principes fondamentaux de justice et de structure juridique. Ce concept sert également de formalisation théorique des jeux pour le principe d'équité.

La morale par accord de David Gauthier (1986)

La théorie « néo-Hobbesienne » de David Gauthier postule la faisabilité d'une coopération entre deux entités autonomes et intéressées, notamment dans les domaines de la morale et de la politique. Gauthier souligne les avantages d'une telle coopération pour relever des défis comme le dilemme du prisonnier. Il soutient que le respect par les deux parties des arrangements convenus initialement et des stipulations morales du contrat donnerait un résultat optimal pour chacune. Dans son modèle de contrat social, des éléments tels que la confiance, la rationalité et l'intérêt personnel servent à garantir la fidélité et à dissuader les violations des règles.

Le Républicanisme de Philip Pettit (1997)

Philip Pettit (né en 1945), dans son ouvrage Republicanism: A Theory of Freedom and Government (1997), affirmait que la théorie traditionnelle du contrat social, fondée sur le consentement des gouvernés, devait être révisée. Plutôt que de plaider en faveur d'un consentement explicite, qui, selon lui, peut être produit artificiellement, Pettit affirme que le seul déterminant de la légitimité d'un contrat est l'absence de rébellion effective contre celui-ci.

Application

Élections

Rousseau a soutenu que la légitimité des lois sociétales découle de la volonté collective des citoyens qu'elles représentent. Par conséquent, le respect de ces lois permet aux individus de « rester libres ». Dans les processus électoraux, la volonté de l’organe directeur est considérée comme reflétant la volonté collective. À condition qu'il n'y ait pas de corruption, la légitimité d'un gouvernement démocratique est considérée comme absolue.

Dans une véritable démocratie, la fonction publique n'est pas perçue comme un privilège mais plutôt comme une lourde responsabilité qui ne peut être équitablement attribuée à un individu plutôt qu'à un autre. Seule la loi peut imposer cette obligation à la personne tirée au sort. Cette méthode garantit que les conditions sont identiques pour tous les candidats, et puisque la sélection est indépendante de la volonté humaine, aucune application spécifique ne peut compromettre l'applicabilité universelle de la loi.

À l'inverse, d'autres partisans de la théorie du contrat social affirment que si un gouvernement ne parvient pas à protéger les droits naturels des citoyens (comme le postule Locke) ou à servir les intérêts primordiaux de la société, les individus sont justifiés de révoquer leur obéissance ou de modifier leur leadership par le biais de processus électoraux ou, si cela est indispensable, par des moyens violents. Locke soutenait que les droits naturels étaient inaliénables, plaçant ainsi l’autorité divine au-dessus du pouvoir gouvernemental. En revanche, Rousseau plaidait pour la démocratie, en particulier la règle de la majorité, comme mécanisme optimal pour assurer le bien-être de la société tout en préservant la liberté individuelle dans un cadre juridique. L'interprétation lockéenne du contrat social a considérablement influencé la Déclaration d'indépendance des États-Unis.

Théorie du contrat social dans le monde arabe

Le contrat social sert de cadre théorique pour analyser la réceptivité d'une population au changement, en particulier lorsque ce changement impose une « pression » importante. Par exemple, en examinant les ramifications des ajustements des prix de l'énergie dans les États du Conseil de coopération du Golfe, le contrat social délimite la capacité de la population à s'adapter à de tels changements. Les coûts énergétiques élevés pour les ménages peuvent avoir des effets néfastes, nécessitant le consentement soutenu des participants au contrat. En effet, avant ces augmentations, les prix des résidents étaient subventionnés par des taxes plus élevées sur le pétrole exporté.

Influence sur la Déclaration d'indépendance des États-Unis

La Déclaration d'indépendance des États-Unis a été profondément influencée par des concepts dérivés de la théorie du contrat social, en particulier ceux énoncés par John Locke. Ses propositions concernant le droit inhérent de chaque individu à « la vie, la liberté et la propriété », ainsi que le « droit à la révolte » de la population, se sont avérées d'un impact exceptionnelle.

Vie, liberté et propriété

L'affirmation philosophique de Locke selon laquelle chaque individu possède un droit inhérent à « la vie, la liberté et la propriété » a servi d'inspiration fondamentale à la Déclaration d'indépendance des États-Unis. La Déclaration proclame : « Nous tenons pour évidentes ces vérités, à savoir que tous les hommes sont créés égaux, qu’ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. » L'expression « vie, liberté et recherche du bonheur » fait directement écho à la défense des droits naturels de l'humanité à « la vie, la liberté et la propriété » de John Locke. Dans son ouvrage fondateur, *The Second Treatise of Government*, Locke affirmait que « l'état de nature (...) enseigne à toute l'humanité qui veut bien le consulter, qu'étant tous égaux et indépendants, personne ne doit nuire à autrui dans sa vie, sa santé, sa liberté ou ses biens ». Ce concept d'« état de nature », représentant la condition pré-civilisationnelle de l'humanité, souligne une égalité et une indépendance innées entre les individus, un principe reflété dans l'affirmation de la Déclaration selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux ». De plus, Locke affirmait que les individus « ont droit à la vie, (...) à la liberté ou aux biens » et que « personne ne devrait nuire à autrui » dans le cadre de ces droits fondamentaux. La récurrence de la « vie » et de la « liberté » – deux des trois droits fondamentaux garantis par le contrat social – dans la Déclaration démontre l’impact profond de la théorie de Locke sur les droits humains naturels. La Fondation John Locke, un groupe de réflexion indépendant à but non lucratif, affirme en outre que « l'influence de Locke est visible tout au long de la Déclaration d'indépendance » à travers l'inclusion de l'expression « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ».

Le droit à la révolte

Le concept de « droit à la révolte » de Locke a considérablement influencé la pensée politique. La Déclaration affirme que si les droits naturels des individus sont violés dans le cadre du contrat social, « le peuple a le droit de le modifier ou de l'abolir et d'instituer un nouveau gouvernement ». Cet usage spécifique du « droit » implique non seulement l’autorisation de la révolte, mais aussi un impératif moral de renverser un régime tyrannique. De même, Locke soutenait que les individus possèdent le « droit de se révolter » lorsque leurs droits naturels inhérents sont transgressés. Comme l'explique le philosophe : « Chaque fois que les législateurs s'efforcent de retirer et de détruire les biens du peuple, ou de le réduire en esclavage sous un pouvoir arbitraire, ils se mettent en état de guerre avec le peuple, qui est alors absous de toute obéissance ultérieure » et acquièrent par la suite le « droit de reprendre sa liberté originelle ». Essentiellement, si un gouvernement devient tyrannique – par exemple en empiétant sur les droits de propriété ou les libertés fondamentales des citoyens – sa population obtient la prérogative de le destituer. Ce principe correspond étroitement à l'affirmation de la Déclaration selon laquelle les individus acquièrent le droit « d'abolir » et « d'instituer » un nouveau gouvernement, illustrant ainsi une autre facette de l'influence intellectuelle de Locke sur la Déclaration, notamment en ce qui concerne le contrat social.

Lettre de Thomas Jefferson

Dans une lettre de 1825, Thomas Jefferson, l'un des principaux auteurs de la Déclaration, affirmait que « Locke », aux côtés de personnages comme « Aristote, Cicéron, (...) [et] Sidney », constituait d'importants fondements intellectuels pour la Déclaration, affirmant que « l'autorité du document repose donc sur les sentiments harmonisants » de ces auteurs. Cette référence explicite à Locke, associée à la reconnaissance dans la lettre de son impact substantiel d'inspiration sur le texte, corrobore en outre l'affirmation selon laquelle les concepts de Locke, en particulier ceux liés au contrat social, ont profondément influencé la Déclaration.

Critique

Consentement des gouvernés

David Hume, philosophe et connaissance de Rousseau, est apparu comme l'un des premiers critiques de la théorie du contrat social, en publiant son essai « De la liberté civile » en 1742. La deuxième section de cet essai, intitulée « Du contrat original », souligne que la notion de « contrat social » fonctionne comme une solution pratique. fiction :

Aucun parti, à l'époque actuelle, ne peut se soutenir sans un système de principes philosophiques ou spéculatifs annexé à son système politique ou pratique ; nous constatons donc que chacune des factions en lesquelles cette nation est divisée a développé un tissu du premier type, afin de protéger et de couvrir le plan d'actions qu'elle poursuit. ... Le parti unique [les défenseurs du droit absolu et divin des rois, ou Tories], en faisant remonter le gouvernement à la DIEU, s'efforce de le rendre si sacré et inviolable qu'il ne doit être guère moins qu'un sacrilège, aussi tyrannique qu'il puisse devenir, de le toucher ou de l'envahir dans le moindre article. L'autre parti [les Whigs, ou partisans de la monarchie constitutionnelle], en fondant le gouvernement entièrement sur le consentement du PEUPLE, suppose qu'il existe une sorte de contrat originel par lequel les sujets se sont réservés tacitement le pouvoir de résister à leur souverain, chaque fois qu'ils se sentent lésés par l'autorité qu'ils lui ont volontairement confiée à certaines fins.

Hume a soutenu que si le consentement des gouvernés représentait la base optimale de l'autorité gouvernementale, ce principe avait rarement été été réalisé dans la pratique.

Mon intention ici n'est pas d'exclure le consentement du peuple d'être un fondement juste du gouvernement là où il a sa place. C’est sûrement le meilleur et le plus sacré de tous. Je soutiens seulement qu'elle s'est très rarement produite à quelque degré que ce soit et jamais presque dans toute son étendue. Et c'est pourquoi il faut également admettre un autre fondement du gouvernement.

Droit naturel et constitutionnalisme

Le juriste Randy Barnett soutient que même si la présence territoriale au sein d'une société peut être une condition préalable au consentement, elle n'implique pas l'adhésion à toutes les réglementations sociétales, quelle que soit leur substance. Une autre condition du consentement exige que les règles soient conformes aux principes fondamentaux de justice, protègent les droits naturels et sociaux et intègrent des mécanismes pour leur protection efficace (ou leurs libertés). O.A. Brownson a également exploré ce concept, postulant l'implication de trois « constitutions » distinctes : initialement, la constitution de la nature, englobant ce que les Fondateurs ont appelé la « loi naturelle » ; ensuite, la constitution de la société, un cadre non écrit et universellement compris régissant une société établie par un contrat social préalable à la formation du gouvernement ; et enfin, la constitution du gouvernement, qui est établie par la constitution sociétale précédente. Par conséquent, une condition préalable cruciale au consentement est que ces règles doivent être considérées comme constitutionnelles dans ce contexte spécifique.

Consentement tacite

La théorie d'un contrat social tacite postule que les individus, en résidant sur le territoire d'une société (généralement gouvernée), acceptent implicitement de devenir membres de cette société et de se soumettre à sa gouvernance, le cas échéant. Ce consentement implicite est considéré comme la source de la légitimité gouvernementale.

À l'inverse, certains chercheurs affirment que consentir à l'appartenance à une société n'équivaut pas automatiquement à consentir à son gouvernement. Pour la légitimité gouvernementale, l'organe directeur doit être établi conformément à une constitution de gouvernement qui s'harmonise avec les constitutions globales et non écrites de la nature et de la société.

Consentement explicite

Le concept de contrat social implicite englobe également les principes du consentement explicite. La principale distinction entre le consentement tacite et explicite réside dans l'objectif de ce dernier d'éliminer toute ambiguïté. De plus, le consentement explicite nécessite une articulation directe de ses désirs, suivie d'une réponse claire et concise de l'autre partie, affirmant ou rejetant la proposition.

Nature consensuelle des contrats

La théorie testamentaire du contrat stipule qu'un accord n'est présumé valide que si toutes les parties impliquées y consentent volontairement, tacitement ou explicitement, et sans coercition. Lysander Spooner, un avocat du XIXe siècle qui a comparu devant la Cour suprême des États-Unis et un fervent défenseur des droits contractuels individuels, a soutenu dans son essai No Treason qu'un prétendu contrat social ne peut légitimer des actions gouvernementales telles que la fiscalité. Il a fait valoir que les gouvernements emploient la force contre ceux qui ne veulent pas conclure un tel accord, ce qui le rend involontaire et ne constitue donc pas un contrat légitime. En tant qu'abolitionniste, Spooner a avancé des arguments analogues concernant l'inconstitutionnalité de l'esclavage aux États-Unis.

Joseph Kary postule que le droit anglo-américain contemporain, semblable au droit civil européen, adhère à une théorie contractuelle de la volonté, dans laquelle toutes les conditions contractuelles lient les parties parce qu'elles ont été auto-sélectionnées. Ce principe avait moins d'influence à l'époque de Hobbes lorsqu'il écrivait Leviathan ; à cette époque, l'accent était davantage mis sur la contrepartie (définie comme l'échange réciproque d'avantages essentiels à la validité du contrat) et la plupart des accords incluaient des conditions implicites dérivées de la nature de la relation contractuelle plutôt que des choix explicites des parties. Par conséquent, il a été suggéré que la théorie des contrats sociaux s’aligne plus étroitement sur le droit des contrats en vigueur à l’époque de Hobbes et Locke qu’avec le droit des contrats moderne. En outre, certains aspects apparemment anormaux du contrat social, comme la notion selon laquelle les individus sont liés par des accords conclus par des ancêtres lointains, n'auraient probablement pas semblé aussi particuliers aux contemporains de Hobbes qu'aux observateurs contemporains.

Références

Références

Ankerl, Guy. Vers un contrat social à l'échelle mondiale : les contrats de solidarité. Série de recherche. Genève : Institut international d'études sociales [Pamphlet], 1980, ISBN 92-9014-165-4.

• Ankerl, Guy. Vers un contrat social à l'échelle mondiale : les contrats de solidarité. Série de recherche. Genève : Institut international d'études sociales [Pamphlet], 1980, ISBN 92-9014-165-4.
• Carlyle, R. W. Une histoire de la théorie politique médiévale en Occident. Édimbourg Londres : W. Blackwood and Sons, 1916.
• Falaky, Fayçal (2014). Contrat social, contrat masochiste : esthétique de la liberté et de la soumission chez Rousseau. Albany : Presses de l'Université d'État de New York. ISBN 978-1-4384-4989-0.
• Gierke, Otto Friedrich Von et Ernst Troeltsch. Droit naturel et théorie de la société 1500 à 1800. Traduit par Sir Ernest Barker, comprenant une conférence intitulée "Les idées du droit naturel et de l'humanité" par Ernst Troeltsch. Cambridge : The University Press, 1950.
• Gough, J. W. Le contrat social. Oxford : Clarendon Press, 1936.
• Harrison, Ross. L'Empire de Hobbes, Locke et Confusion : un examen de la philosophie politique du XVIIe siècle. Cambridge University Press, 2003.
• Hobbes, Thomas. Léviathan. 1651.
• Locke, John. Deuxième traité de gouvernement. 1689.
• Narveson, janvier ; Trenchard, David (2008). «Contractarisme/Contrat Social». Dans Hamowy, Ronald (éd.). L'Encyclopédie du libertarisme. Thousand Oaks, Californie : SAGE ; Institut Caton. pp. 103–05. est ce que je:10.4135/9781412965811.n66. ISBN 978-1412965804. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.Journal de l'histoire des idées 34, non. 4 (octobre-décembre 1973) : 543–62.
• Riley, Patrick. Volonté et légitimité politique : une exposition critique de la théorie du contrat social chez Hobbes, Locke, Rousseau, Kant et Hegel. Cambridge, Massachusetts : Harvard University Press, 1982.
• Riley, Patrick. Le contrat social et ses critiques, chapitre 12 dans L'histoire de Cambridge de la pensée politique du XVIIIe siècle, édité par Mark Goldie et Robert Wokler, vol. 4 de L'histoire de la pensée politique de Cambridge. Cambridge University Press, 2006, pp. 347-75.
• Rousseau, Jean-Jacques. Le contrat social ou principes du droit politique (1762).
• Scanlon, T. M. Ce que nous devons les uns aux autres. Cambridge, Massachusetts, 1998.

"Le contrat social." À notre époque. Programme radio de la BBC, diffusé le 7 février 2008. Modéré par Melvyn Bragg, avec Melissa Lane (Université de Cambridge), Susan James (Université de Londres) et Karen O'Brien (Université de Warwick).

• "Le contrat social". À notre époque (7 février 2008). Programme radiophonique de la BBC. Melvyn Bragg, modératrice ; avec Melissa Lane, Université de Cambridge ; Susan James, Université de Londres ; Karen O'Brien, Université de Warwick.
• "Théorie des jeux". À notre époque. Programme radio de la BBC, diffusé le 10 mai 2012. Modéré par Melvin Bragg, avec Ian Stewart (émérite, Université de Warwick), Andrew Colman (Université de Leicester) et Richard Bradley (London School of Economics). Ce segment comprend une discussion sur la relation entre la théorie des jeux et le contrat social.
• Foisneau, Luc. « Gouverner une République : la volonté générale de Rousseau et le problème du gouvernement ». Républiques de lettres : un journal pour l'étude du savoir, de la politique et des arts 2, non. 1 (15 décembre 2010).
• Sigmund, Paul E. "Droit naturel, consentement et égalité : de Guillaume d'Ockham à Richard Hooker." Publié sur le site Web Natural Law, Natural Rights, and American Constitutionalism, un projet « We the People » du National Endowment for the Humanities.
• Cudd, Ann. «Contractarisme». Dans Zalta, Edward N. (éd.). Encyclopédie de philosophie de Stanford. ISSN1095-5054. OCLC 429049174.D'Agostino, Fred. "Approches contemporaines du contrat social." Dans Zalta, Edward N. (éd.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Fieser, James ; Dowden, Bradley (éd.). « Contrat social ». Encyclopédie Internet de la philosophie. ISSN2161-0002. OCLC 37741658.Contre la politique : l'anarchie naturalisée.
• Un exemple satirique de contrat social pour les États-Unis, présenté par le Parti libertaire comme une parodie.
• Engle, Éric. « Contrat social : une contradiction fondamentale dans la démocratie libérale occidentale. » Cet ouvrage propose une critique de la théorie du contrat social, la qualifiant de mythe contrefactuel.