Le structuralisme

Le structuralisme représente un mouvement intellectuel et un cadre méthodologique, principalement au sein des sciences sociales, qui analyse les composantes de la culture humaine à travers leurs interconnexions au sein d'un système plus vaste. Son objectif est de révéler les configurations structurelles sous-jacentes qui régissent les actions, les cognitions, les perceptions et les émotions humaines.

Le structuralisme est un courant intellectuel et une approche méthodologique, principalement dans les sciences sociales, qui interprète les éléments de la culture humaine au travers de leur relation avec un système plus large. Il vise à découvrir les modèles structurels qui sous-tendent tout ce que les humains font, pensent, perçoivent et ressentent.

Le philosophe Simon Blackburn propose un résumé alternatif, définissant le structuralisme comme :

"La croyance que les phénomènes de la vie humaine ne sont intelligibles que par leurs interrelations. Ces relations constituent une structure, et derrière les variations locales des phénomènes de surface, il y a des lois constantes de structure abstraite."

Contexte historique

La désignation structuralisme comporte une ambiguïté inhérente, englobant diverses traditions intellectuelles dans divers domaines. Par conséquent, le mouvement structuraliste au sein des sciences humaines et sociales entretient un lien avec la sociologie. Le cadre sociologique d'Émile Durkheim, fondé sur les principes de « structure » et de « fonction », a notamment donné naissance à l'approche du fonctionnalisme structural en sociologie.

Au-delà de l'application par Durkheim du terme structure, le cadre sémiologique de Ferdinand de Saussure s'est avéré fondamental pour le structuralisme. Saussure a conceptualisé le langage et la société comme des systèmes complexes de relations interconnectées. De plus, sa méthodologie linguistique constituait un défi direct à la linguistique évolutionniste.

Le structuralisme européen a émergé au début du XXe siècle, principalement en France et dans l'Empire russe, enraciné dans la linguistique structurale de Ferdinand de Saussure et dans les écoles de linguistique ultérieures de Prague, Moscou et Copenhague. En tant que courant intellectuel, le structuralisme a succédé à l’existentialisme. Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux chercheurs en sciences humaines ont adopté les constructions théoriques de Saussure pour les appliquer dans leurs disciplines. Claude Lévi-Strauss, anthropologue français, est largement considéré comme la figure pionnière de cette adoption, suscitant ainsi un vaste intérêt pour le structuralisme.

Au cours des années 1940 et 1950, l'existentialisme, notamment articulé par Jean-Paul Sartre, constituait le paradigme intellectuel prééminent en Europe. Le structuralisme a ensuite gagné du terrain en France, en particulier tout au long des années 1960, à la suite du déclin de l'existentialisme. Son premier succès en France a facilité sa diffusion mondiale. Au début des années 1960, le structuralisme avait consolidé son identité en tant que mouvement distinct, certains partisans l'envisageant comme un cadre global et unificateur applicable à toutes les disciplines académiques concernant l'existence humaine.

Vers la fin des années 1960, de nombreux principes fondateurs du structuralisme ont été critiqués par une cohorte émergente d'intellectuels et de philosophes principalement français, dont l'historien Michel Foucault, Jacques Derrida, le philosophe marxiste Louis Althusser et le critique littéraire Roland. Barthès. Bien que certains aspects de leurs recherches soient intrinsèquement liés au structuralisme et s’en inspirent, ces théoriciens ont finalement été classés dans la catégorie des post-structuralistes. Néanmoins, plusieurs partisans du structuralisme, comme Lacan, maintiennent leur influence sur la philosophie continentale, et de nombreuses prémisses fondamentales défendues par certains critiques poststructuralistes représentent une évolution de la pensée structuraliste.

Roman Jakobson, un linguiste fonctionnel russe, a joué un rôle crucial dans l'extension de l'analyse structurelle au-delà de la linguistique dans des domaines tels que la philosophie, l'anthropologie et la théorie littéraire. Jakobson a influencé de manière significative l'anthropologue Claude Lévi-Strauss, dont les travaux ont introduit pour la première fois le terme structuralisme dans le contexte des sciences sociales. Les contributions de Lévi-Strauss ont par la suite lancé le mouvement structuraliste en France, souvent appelé structuralisme français, ayant un impact sur la trajectoire intellectuelle de divers autres chercheurs. Notamment, nombre de ces chercheurs, dont Louis Althusser, le psychanalyste Jacques Lacan et Nicos Poulantzas (connu pour son marxisme structurel), se sont par la suite distancés du mouvement. Roland Barthes et Jacques Derrida, par exemple, se sont concentrés sur l'applicabilité du structuralisme à l'analyse littéraire.

Ferdinand de Saussure

La genèse du structuralisme est intrinsèquement liée aux recherches linguistiques de Ferdinand de Saussure, aux côtés des contributions des écoles de linguistique de Prague et de Moscou. De manière concise, la linguistique structurale de Saussure a avancé trois constructions théoriques interconnectées.

1. Saussure a posé une dichotomie fondamentale entre la langue, représentant un système idéalisé et abstrait de langage, et la parole, qui désigne le langage tel qu'il est pratiquement utilisé dans la communication quotidienne. Il a en outre théorisé qu'un « signe » comprend deux composants intégraux : un « signifié » (signifié), un concept ou une idée abstraite, et un « signifiant » (signifiant), le son ou l'image visuelle perceptible.
2. Étant donné que diverses langues utilisent des éléments lexicaux distincts pour faire référence à des objets ou des concepts identiques, aucune logique inhérente ne dicte la sélection d'un signifiant particulier pour transmettre un concept ou une idée spécifique. Par conséquent, cette relation est jugée « arbitraire ».
3. La valeur sémantique des signes découle de leurs relations et de leurs contrastes avec d'autres signes. Comme l'explique Saussure, "dans le langage, il n'y a que des différences 'sans termes positifs'.'"

Lévi-Strauss

Le structuralisme a fondamentalement rejeté les notions d'autonomie et de volonté humaines, mettant plutôt l'accent sur la détermination de l'expérience et du comportement humains par les structures sous-jacentes. Une contribution fondamentale dans ce domaine fut la publication de Lévi-Strauss de 1949, Les structures élémentaires de la parenté. L'association de Lévi-Strauss avec Roman Jakobson à la New School de New York pendant la Seconde Guerre mondiale a considérablement influencé sa pensée, s'inspirant à la fois des théories structuralistes de Jakobson et de la tradition anthropologique américaine.

Dans Structures élémentaires, Lévi-Strauss a mené une analyse structurelle des systèmes de parenté, illustrant comment des organisations sociales apparemment disparates représentaient diverses permutations d'un ensemble limité de structures de parenté fondamentales. Par la suite, fin 1958, il publia Anthropologie structurale, une anthologie d'essais décrivant son programme complet pour le structuralisme.

Lacan et Piaget

Jacques Lacan, un (post)structuraliste français, a intégré les concepts freudiens à la linguistique saussurienne pour appliquer le structuralisme à la psychanalyse. Parallèlement, Jean Piaget a employé les principes structuralistes dans ses recherches psychologiques, bien qu'avec une approche distincte. Piaget, qui préférait l'appellation de « constructiviste », considérait le structuralisme comme « une méthode et non une doctrine », affirmant qu'« il n'existe pas de structure sans construction, abstraite ou génétique ».

Le "Troisième Ordre"

Les partisans du structuralisme soutiennent qu'un domaine culturel particulier peut être appréhendé à travers une structure modelée par le langage, distincte à la fois des principes organisationnels de la réalité et de ceux des idées ou de l'imagination, appelée le « tiers ordre ». Par exemple, dans le cadre psychanalytique de Lacan, l’ordre structurel « symbolique » se différencie à la fois du « réel » et de « l’imaginaire ». De manière analogue, dans la théorie marxiste d'Althusser, l'ordre structurel du mode de production capitaliste est distinct des agents réels participant à ses relations et des constructions idéologiques à travers lesquelles ces relations sont perçues.

Althusser

Alors que le théoricien français Louis Althusser est fréquemment lié à l'analyse sociale structurelle, un domaine déterminant dans le développement du « marxisme structurel », Althusser lui-même a contesté cette catégorisation dans l'avant-propos italien de la deuxième édition de Reading Capital. Dans cette préface, Althusser articulait ce qui suit :

Malgré les précautions que nous avons prises pour nous distinguer de l'idéologie « structuraliste »…, malgré l'intervention décisive de catégories étrangères au « structuralisme »…, la terminologie que nous avons employée était trop proche à bien des égards de la terminologie « structuraliste » pour ne pas donner lieu à une ambiguïté. À de très rares exceptions près… notre interprétation de Marx a généralement été reconnue et jugée, en hommage à la mode actuelle, comme « structuraliste ».… Nous pensons que malgré l'ambiguïté terminologique, la tendance profonde de nos textes n'était pas attachée à l'idéologie « structuraliste ».

Assiter

Par la suite, la théoricienne féministe Alison Assiter a identifié quatre principes fondamentaux partagés dans les diverses manifestations du structuralisme :

1. Une structure dicte le placement de chaque élément constitutif dans un tout global ;
2. Chaque système possède intrinsèquement une structure ;
3. Les lois structurelles traitent principalement des principes de coexistence plutôt que de la dynamique du changement ; et
4. Les structures constituent les « réalités » fondamentales qui sous-tendent les manifestations superficielles ou les significations apparentes.

En linguistique

L'ouvrage fondateur de Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale, étudie principalement le système fondateur du langage (langue) plutôt que son application pratique (parole, ou « parole »). Cette méthodologie examine les interrelations synchrones entre les éléments linguistiques, en mettant l'accent sur leur état actuel au cours de leur évolution historique. Saussure a postulé que les signes linguistiques comprennent deux éléments distincts :

1. Un signifiant (« signifiant »), qui constitue l'image acoustique ou le « modèle sonore » d'un mot. Cela peut se manifester sous la forme d'une représentation mentale, comme le rappel silencieux d'un texte ou d'une poésie, ou sous la forme d'une articulation physique concrète au sein d'un acte de langage ou de toute forme textuelle.
2. Un signifié (« signifié »), représentant le contenu conceptuel ou la signification associée au mot.

Cette perspective s'écartait considérablement des paradigmes linguistiques antérieurs, qui examinaient principalement la correspondance directe entre les mots et leurs référents dans le monde extérieur.

Bien que Saussure lui-même ne les ait pas élaborés de manière approfondie, d'autres concepts fondamentaux de la linguistique structurale sont évidents dans la notion d'« idéalisme » structurel. Un idéalisme structurel fait référence à un ensemble d'éléments linguistiques (par exemple, des lexèmes, des morphèmes ou des constructions) qui sont interchangeables dans une position spécifique dans un syntagme ou un contexte linguistique particulier, comme une phrase. La contribution fonctionnelle distincte de chaque membre au sein de ce paradigme est appelée « valeur » (français : valeur).

École de linguistique de Prague

En France, Antoine Meillet et Émile Benveniste ont fait progresser le cadre linguistique de Saussure, tandis que des personnalités éminentes de l'École de linguistique de Prague, dont Roman Jakobson et Nikolai Trubetzkoy, ont entrepris d'importantes recherches. La manifestation la plus marquante et la plus cruciale du structuralisme de l’École de Prague se trouve dans la phonémique. Au lieu de simplement cataloguer les sons présents dans une langue, l’École de Prague a étudié leurs interrelations. Leurs résultats ont indiqué que l'inventaire sonore d'une langue pouvait être systématiquement analysé à travers une série d'oppositions.

Par conséquent, en anglais, les phonèmes /p/ et /b/ sont reconnus comme distincts en raison de l'existence de paires minimales, où leur opposition à elle seule différencie deux mots distincts (par exemple, « pat » et « bat »). Cette analyse des sons via des traits contrastifs facilite également les études linguistiques comparées ; par exemple, cela explique pourquoi les locuteurs japonais ont souvent du mal à faire la distinction entre /r/ et /l/ en anglais et dans d'autres langues, car ces sons manquent de contraste phonémique en japonais. La phonologie a ensuite servi de paradigme fondamental pour les approches structuralistes dans diverses disciplines académiques.

S'inspirant du cadre théorique de l'École de Prague, André Martinet en France, J. R. Firth au Royaume-Uni et Louis Hjelmslev au Danemark ont chacun formulé leurs interprétations distinctes de la linguistique structurale et fonctionnelle.

Structuralisme en anthropologie

Dans le cadre théorique structuraliste de l'anthropologie et de l'anthropologie sociale, le sens est compris comme étant généré et perpétué au sein d'une culture donnée via diverses pratiques, phénomènes et activités qui fonctionnent comme des systèmes de signification.

Une méthodologie structuraliste pourrait étudier un large éventail d'activités, telles que les rituels de préparation et de service des aliments, les cérémonies religieuses, les jeux, les textes littéraires et non littéraires et d'autres formes de divertissement, pour découvrir les structures sous-jacentes responsables de la génération et de l'anthropologie sociale. perpétuation du sens au sein d’une culture. Par exemple, au cours des années 1950, Lévi-Strauss a mené des analyses de divers phénomènes culturels, englobant la mythologie, les systèmes de parenté (en particulier la théorie de l'alliance et le tabou de l'inceste) et les pratiques culinaires. En complément de ces recherches, il est l'auteur d'ouvrages plus orientés linguistiquement, dans lesquels il utilise la différenciation de Saussure entre langue et parole pour explorer les structures fondamentales de l'intellect humain. Il a soutenu que les structures constituant la « grammaire profonde » de la société émanent de l’esprit et fonctionnent inconsciemment chez les individus. Lévi-Strauss a tiré son inspiration conceptuelle des mathématiques.

L'anthropologie structurale a également incorporé un concept provenant de l'École de linguistique de Prague, où Roman Jakobson et ses collègues analysaient les sons en fonction de la présence ou de l'absence de caractéristiques spécifiques (par exemple, sourds ou sonores). Lévi-Strauss a intégré ce principe dans son cadre pour les structures universelles de l'esprit, postulant que ces structures fonctionnent à travers des oppositions binaires, illustrées par des paires telles que chaud-froid, homme-femme, culture-nature, cuit-cru ou femmes à marier versus femmes taboues.

Marcel Mauss (1872-1950), connu pour ses travaux sur les systèmes d'échange de cadeaux, constitue une troisième influence significative. S'appuyant sur les théories de Mauss, Lévi-Strauss, par exemple, a avancé une théorie de l'alliance, postulant que les structures de parenté dérivent de l'échange intergroupes de femmes, une perspective contrastant avec la théorie de la « descente » articulée par Edward Evans-Pritchard et Meyer Fortes. Les travaux de Lévi-Strauss ont acquis une grande notoriété au cours des années 1960 et 1970, en particulier après qu'il ait succédé à Mauss à la présidence de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes, popularisant finalement le terme « structuralisme ».

Le structuralisme a considérablement influencé des chercheurs britanniques comme Rodney Needham et Edmund Leach. En France, Maurice Godelier et Emmanuel Terray ont intégré les principes marxistes à l’anthropologie structurale, tandis qu’aux États-Unis, Marshall Sahlins et James Boon ont développé leurs analyses de la société humaine en s’appuyant sur des cadres structuralistes. Cependant, l’anthropologie structurale a connu un déclin de son importance au début des années 1980 en raison de plusieurs facteurs. D'Andrade a postulé que ce déclin provenait de sa dépendance à des hypothèses invérifiables concernant les structures universelles de l'esprit humain. En outre, des chercheurs tels qu’Eric Wolf ont préconisé de donner la priorité à l’économie politique et au colonialisme dans le discours anthropologique. Plus largement, les critiques du structuralisme par Pierre Bourdieu ont favorisé une focalisation accrue sur l'interaction dynamique entre l'action humaine, la pratique et la transformation des structures culturelles et sociales, une trajectoire théorique que Sherry Ortner a appelée « théorie de la pratique ».

Le travail de Douglas E. Foley de 2010, Learning Capitalist Culture, illustre cette approche, dans lequel il a intégré les théories structurelles et marxistes dans ses recherches ethnographiques auprès d'élèves du secondaire au Texas. Foley a examiné comment les étudiants ont atteint un objectif commun grâce à la solidarité sociale, observant les « Mexicains » et les « Anglo-Américains » s'unir au sein d'une équipe de football pour vaincre les écoles rivales. Néanmoins, il a toujours employé une perspective marxiste, exprimant son ambition de « impressionner ses pairs avec une nouvelle théorie culturelle marxiste de l'école ».

Malgré l'identification d'importantes lacunes dans l'interprétation du structuralisme de Lévi-Strauss, certains théoriciens anthropologiques ont maintenu leur engagement en faveur d'un fondement structurel fondamental pour la culture humaine. Par exemple, le groupe de structuralisme biogénétique a soutenu qu’un fondement structurel pour la culture est indispensable, étant donné l’héritage universel des structures cérébrales partagées entre les humains. Ils ont avancé le concept de neuroanthropologie, dans le but d'établir une explication scientifique plus complète des points communs et des divergences culturelles grâce à l'intégration de l'anthropologie culturelle et des neurosciences - une initiative également soutenue par des chercheurs comme Victor Turner.

Dans la critique et la théorie littéraires

Au sein de la théorie littéraire, la critique structuraliste analyse les textes littéraires en les situant dans des cadres structurels plus larges. Ces cadres peuvent englober des genres spécifiques, diverses relations intertextuelles (par exemple, des modèles métaphoriques), des modèles narratifs universels ou des systèmes de motifs et de modèles récurrents.

La discipline de la sémiotique structuraliste postule que chaque texte possède intrinsèquement une structure sous-jacente, ce qui explique la plus grande facilité avec laquelle les lecteurs expérimentés interprètent les textes par rapport aux novices. Cette perspective suggère que toutes les œuvres écrites adhèrent à un ensemble de principes directeurs, ou une « grammaire de la littérature », acquis au cours de processus éducatifs et en attente d'élucidation scientifique.

Un défi important pour une interprétation structuraliste réside dans son potentiel de réductionnisme extrême, une préoccupation exprimée par l'universitaire Catherine Belsey comme « le danger structuraliste d'effondrement de toutes les différences ». Par exemple, un étudiant pourrait conclure que les créateurs de West Side Story n'ont rien introduit de véritablement nouveau, percevant sa structure comme identique à celle de Roméo et Juliette de Shakespeare. Dans les deux récits, un garçon et une fille tombent amoureux (symboliquement représentés par « Garçon + Fille ») malgré leur affiliation à des groupes mutuellement antagonistes (« Groupe de garçons - Groupe de filles » ou « Forces opposées »), le conflit étant finalement résolu par leur disparition. Les analyses structuralistes étudient principalement comment les tensions narratives inhérentes à un même texte sont résolues par ses structures sous-jacentes. Lorsqu’une approche structuraliste examine plusieurs textes, elle nécessite un mécanisme par lequel ces textes s’articulent en un système unifié. L'adaptabilité du structuralisme est telle qu'un critique littéraire pourrait de la même manière analyser l'histoire de deux familles amicales ("Famille de garçon + Famille de fille") arrangeant un mariage entre leurs enfants, même si les enfants se méprisent ("Garçon - Fille") et se suicident ensuite pour échapper à l'union arrangée ; cela se justifie en considérant la structure de la deuxième histoire comme une « inversion » de la première, où les relations entre l'amour et les valeurs des parties impliquées sont inversées.

La critique littéraire structuraliste postule que les « plaisanteries littéraires d'un texte » proviennent uniquement d'arrangements structurels nouveaux, plutôt que des spécificités du développement des personnages ou de la voix narrative à travers lesquelles cette structure se manifeste. Le structuralisme littéraire s'inspire fréquemment de Vladimir Propp, Algirdas Julien Greimas et Claude Lévi-Strauss, recherchant des éléments profonds fondamentaux dans les histoires, les mythes et, plus récemment, les anecdotes, qui sont ensuite combinés de diverses manières pour générer de nombreuses itérations d'un récit ou d'un mythe archétypal.

Il existe une ressemblance notable entre la théorie littéraire structurelle et la critique archétypale de Northrop Frye, toutes deux fortement influencées par l'étude anthropologique des mythes. Alors que certains critiques ont tenté d'appliquer cette théorie à des œuvres individuelles, la tentative d'identifier des structures uniques au sein de pièces littéraires singulières contredit les principes fondamentaux du programme structuraliste et partage une affinité avec la nouvelle critique.

En économie

Yifu Lin propose une critique des premiers systèmes et théories économiques structurelles, soulignant leurs échecs inhérents. Il observe :

"Le structuralisme estime que l'incapacité à développer spontanément des industries avancées à forte intensité de capital dans un pays en développement est due à des défaillances du marché causées par diverses rigidités structurelles..." "Selon le néolibéralisme, la principale raison de l'échec des pays en développement à rattraper les pays développés était une trop grande intervention de l'État sur le marché, provoquant une mauvaise allocation des ressources, une recherche de rente, etc.."

Au lieu de cela, ces échecs sont plus précisément attribués au improbabilité inhérente d'un développement aussi rapide des industries avancées dans les pays en développement.

Nouvelle économie structurelle (NSE)

La nouvelle économie structurelle (NSE) représente une stratégie de développement économique formulée par l'économiste en chef de la Banque mondiale Justin Yifu Lin, intégrant les principes de l'économie néoclassique et de l'économie structurelle.

NSE analyse deux composants principaux : la base et la superstructure. La base englobe la combinaison des forces et des relations productives, y compris, mais sans s'y limiter, l'industrie et la technologie, tandis que la superstructure comprend des infrastructures matérielles et des cadres institutionnels. Ce cadre analytique explique comment la base influence la superstructure, qui détermine ensuite les coûts de transaction.

Interprétations et critiques générales

Le structuralisme jouit actuellement de moins d'importance que les méthodologies alternatives telles que le post-structuralisme et la déconstruction. Il a souvent été critiqué pour sa nature anhistorique et sa tendance à donner la priorité aux forces structurelles déterministes plutôt qu’à la capacité d’action humaine. Alors que les troubles politiques des années 1960 et 1970, en particulier les soulèvements étudiants de mai 1968, commençaient à avoir un impact sur le monde universitaire, les questions de dynamique de pouvoir et de lutte politique prirent une importance centrale dans le discours public.

Au cours des années 1980, la déconstruction a pris de l'importance, soulignant l'ambiguïté inhérente du langage par rapport à son cadre logique. À la fin du siècle, le structuralisme était reconnu comme un mouvement intellectuel historiquement important, mais ce sont les mouvements ultérieurs qu'il a inspirés, plutôt que le structuralisme lui-même, qui ont attiré l'attention des chercheurs.

Le structuralisme a fait l'objet de critiques importantes, et même d'un rejet pur et simple, de la part de nombreux théoriciens sociaux et universitaires. Paul Ricœur, philosophe herméneutique français, a notamment critiqué Lévi-Strauss en 1969, affirmant qu'il dépassait les limites valides de la méthodologie structuraliste, aboutissant à ce que Ricœur a caractérisé comme « un kantisme sans sujet transcendantal ». mouvement millénaire, dont certains de ses partisans se perçoivent comme un groupe exclusif d’individus éclairés au sein d’un monde non éclairé. Adopter cette perspective transcendait la simple acceptation d’un nouveau paradigme ; elle s'approchait d'une question de salut.

Philip Noel Pettit, en 1975, plaidait pour le rejet du « rêve positiviste dont Lévi-Strauss rêvait pour la sémiologie », affirmant que la sémiologie ne devait pas être classée parmi les sciences naturelles. De même, Cornelius Castoriadis, également en 1975, a critiqué le structuralisme pour son incapacité à élucider la médiation symbolique au sein du domaine social. Il considérait le structuralisme comme une variante de la perspective « logiciste », affirmant que, contrairement aux affirmations structuralistes, le langage et les systèmes symboliques ne peuvent généralement pas être simplifiés à des structures logiques basées sur des oppositions binaires.

En 1985, le théoricien critique Jürgen Habermas a accusé les structuralistes, dont Foucault, de positivisme. Habermas a soutenu que Foucault, bien qu’il ne soit pas un positiviste conventionnel, employait paradoxalement des méthodologies scientifiques pour critiquer la science elle-même. Le sociologue Anthony Giddens, un critique éminent en 1993, a incorporé divers concepts structuralistes dans son cadre théorique, mais a rejeté l'affirmation structuraliste selon laquelle la perpétuation des systèmes sociaux n'est qu'un « résultat mécanique ».

Antihumanisme

• Antihumanisme
• Émile Durkheim
• Théorie engagée
• Structurelisme génétique
• Holisme
• Isomorphisme
• Post-structuralisme
• Formalisme russe
• Fonctionnalisme structurel
• Structuralisme (philosophie des mathématiques)
• Structuralisme (philosophie des sciences)
• Théorie structuraliste du cinéma
• Théorie de la structuration
• Changement structurel
• Structuralisme (psychologie)
• Économie structuraliste

Références

Angermuller, Johannes. 2015. Pourquoi il n'y a pas de poststructuralisme en France : la formation d'une génération intellectuelle. Londres : Bloomsbury.

• Angermuller, Johannes. 2015. Pourquoi il n'y a pas de poststructuralisme en France : la formation d'une génération intellectuelle. Londres : Bloomsbury.
• Roudisco, Élisabeth. 2008. La philosophie aux temps turbulents : Canguilhem, Sartre, Foucault, Althusser, Deleuze, Derrida. New York : Columbia University Press.

Sources primaires

• Althusser, Louis. Capital de lecture.
• Barthes, Roland. S/Z.
• Deleuze, Gilles. 1973. « À quoi reconnaît-on le structuralisme ? Pp. 299-335 dans Histoire de la philosophie, Idées, Doctrines. Vol. 8 : Le XXe siècle, édité par F. Châtelet. Paris : Hachette.
• de Saussure, Ferdinand. 1916. Cours de linguistique générale.
• Foucault, Michel. L'ordre des choses.
• Jakobson, Romain. Essais de linguistique générale.
• Lacan, Jacques. Les Séminaires de Jacques Lacan.
• Lévi-Strauss, Claude. Les structures élémentaires de la parenté.
• —— 1958. Anthropologie structurale [Anthropologie structurale]
• —— 1964-1971. Mythologiques
• Wilcken, Patrick, éd. Claude Lévi-Strauss : le père de l'anthropologie moderne.