Liberalismo classico

Il liberalismo classico, a volte indicato come liberalismo inglese, rappresenta una tradizione politica e una scuola di pensiero distinta all'interno del liberalismo. Sostiene i principi economici del libero mercato e del laissez-faire, insieme alle libertà civili salvaguardate dallo stato di diritto, con particolare attenzione all’autonomia individuale, al potere governativo limitato, alla libertà economica, alla libertà politica e alla libertà di espressione. A differenza di altre ideologie liberali, come il liberalismo sociale, il liberalismo classico generalmente esprime scetticismo nei confronti di politiche sociali estensive, tassazione elevata e intervento significativo dello stato negli affari individuali, sostenendo invece la deregolamentazione.

liberalismo classico (a volte chiamato liberalismo inglese) è una tradizione politica e un ramo del liberalismo che sostiene il libero mercato, l'economia laissez-faire e le libertà civili sotto lo stato di diritto, con particolare attenzione all'autonomia individuale, al governo limitato, alla libertà economica, alla libertà politica e alla libertà di parola. Il liberalismo classico, contrariamente ai rami liberali come il liberalismo sociale, guarda in modo più negativo alle politiche sociali, alla tassazione e al coinvolgimento dello stato nella vita degli individui, e sostiene la deregolamentazione.

Prima della Grande Depressione e dell'emergere del liberalismo sociale, questa ideologia era comunemente nota come liberalismo economico. Successivamente, il termine "liberalismo classico" fu introdotto come retronimo per differenziare il pensiero liberale del primo XIX secolo dalla sua controparte social-liberale. L'uso contemporaneo del termine assoluto liberalismo negli Stati Uniti denota tipicamente un liberalismo sociale o progressista, mentre in Europa e Australia, lo stesso termine liberalismo si riferisce spesso al liberalismo classico.

Il liberalismo classico ebbe origine all'inizio del XVIII secolo, attingendo a concetti emersi già nel XVI secolo e giocò un ruolo fondamentale nel dare forma alla Rivoluzione americana e al più ampio "Progetto americano". Eminenti pensatori liberali i cui contributi furono determinanti al liberalismo classico includono John Locke, François Quesnay, Jean-Baptiste Say, Montesquieu, David Hume, Edward Gibbon, Denis Diderot, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Marchese de Condorcet, Thomas Paine, Thomas Malthus e David Ricardo. Questa ideologia è stata informata dall'economia classica, in particolare dalle teorie economiche articolate da Adam Smith nel primo libro de La ricchezza delle nazioni, e da una fede fondamentale nella legge naturale. Attualmente, figure come Ayn Rand, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Thomas Sowell, Walter E. Williams, George Stigler, Larry Arnhart, Ronald Coase e James M. Buchanan sono riconosciuti come i principali sostenitori del liberalismo classico. Tuttavia, alcuni studiosi classificano queste prospettive moderne come liberalismo neoclassico, differenziandole così dal liberalismo classico del XVIII secolo.

La difesa delle libertà economiche da parte del liberalismo classico potrebbe allinearlo con le ideologie di destra, sebbene i liberali classici tipicamente si oppongano alla maggiore accettazione del protezionismo economico spesso riscontrato nella destra. Al contrario, il suo impegno per le libertà civili condivide un terreno comune con il liberalismo moderno (associato alla sinistra); tuttavia, il liberalismo classico generalmente rifiuta l'enfasi della sinistra sui diritti collettivi di gruppo, dando priorità al suo principio fondamentale dell'individualismo. Inoltre, negli Stati Uniti, il liberalismo classico è spesso considerato strettamente correlato, o addirittura sinonimo, del libertarismo americano.

L'evoluzione dei suoi principi fondamentali

I principi fondamentali del liberalismo classico hanno introdotto nuove prospettive, divergenti sia dalla tradizionale visione conservatrice della società come unità familiare sia dalla successiva comprensione sociologica della società come un'intricata rete di reti sociali.

I liberali classici concordano con l'affermazione di Thomas Hobbes secondo cui gli individui istituiscono un governo per garantire la protezione reciproca e mitigare i conflitti inerenti a uno stato di natura.

Influenzati dalle teorie di Adam Smith, i liberali classici postulavano che il bene collettivo fosse meglio servito quando tutti gli individui fossero liberi di perseguire il proprio interesse economico. Hanno espresso scetticismo nei confronti del nascente concetto di stato sociale, considerandolo un intervento nel libero mercato. Nonostante il chiaro riconoscimento da parte di Smith dell’importanza del lavoro e dei lavoratori, i liberali classici criticarono il perseguimento dei diritti collettivi del lavoro quando questi erano percepiti come una violazione dei diritti individuali, sostenendo allo stesso tempo i diritti aziendali, una posizione che contribuì alle disparità nel potere contrattuale. I sostenitori del liberalismo classico sostenevano che gli individui dovrebbero avere la libertà di cercare lavoro presso i datori di lavoro più remunerativi e che la motivazione del profitto garantirebbe la produzione dei beni desiderati a prezzi accessibili. All’interno di un quadro di libero mercato, sia il lavoro che il capitale otterrebbero presumibilmente una remunerazione ottimale, con una produzione strutturata in modo efficiente per soddisfare la domanda dei consumatori. I liberali classici sostenevano uno "stato minimo" o un governo limitato, le cui funzioni erano limitate a quanto segue:

• Promulgare leggi per salvaguardare i cittadini dalle trasgressioni perpetrate da altri cittadini, comprendendo la protezione dei diritti individuali, della proprietà privata, dell'applicazione dei contratti e del diritto comune.
• Stabilire una difesa nazionale unificata per offrire protezione contro gli aggressori esterni.
• Un libero mercato non può fornire adeguatamente lavori e servizi pubblici essenziali, tra cui una valuta stabile, pesi e misure standardizzati, nonché la costruzione e la manutenzione di infrastrutture come strade, canali, porti, ferrovie, sistemi di comunicazione e servizi postali.

I liberali classici postulavano che i diritti fossero intrinsecamente negativi, imponendo che sia gli individui che i governi si astenessero dall'intervenire nel libero mercato. Questa prospettiva contrasta con quella dei liberali sociali, che sostengono che gli individui possiedono diritti positivi, come il diritto di voto, l’istruzione, l’assistenza sanitaria e un salario minimo. La garanzia sociale di questi diritti positivi richiede una tassazione oltre i livelli minimi richiesti per l'applicazione dei diritti negativi.

I principi liberali classici non sostenevano intrinsecamente la democrazia o la governance tramite il voto della maggioranza dei cittadini, sulla base della premessa che "non c'è nulla nella semplice idea di regola della maggioranza che dimostri che le maggioranze rispetteranno sempre i diritti di proprietà o manterranno lo stato di diritto". James Madison, ad esempio, sosteneva una repubblica costituzionale progettata per salvaguardare la libertà individuale, piuttosto che una democrazia pura. Secondo lui, in una democrazia pura, "una passione o un interesse comune saranno, in quasi ogni caso, sentiti dalla maggioranza dell'insieme... e non c'è nulla che possa controllare gli incentivi a sacrificare la parte più debole."

Durante la fine del XIX secolo, il liberalismo classico si è evoluto nel liberalismo neoclassico, che postulava che la portata del governo dovesse essere ridotta al minimo per facilitare la libertà individuale. Nella sua forma più estrema, il liberalismo neoclassico abbracciò il darwinismo sociale. Il libertarismo di destra contemporaneo rappresenta un’iterazione moderna del liberalismo neoclassico. Tuttavia, Edwin Van de Haar afferma che, nonostante l'influenza del pensiero liberale classico sul libertarismo, persistono notevoli distinzioni. Il liberalismo classico dà priorità all’ordine accanto alla libertà, mancando così dell’intrinseca ostilità verso lo Stato che caratterizza il libertarismo. Di conseguenza, i libertari di destra spesso criticano i liberali classici per l’insufficiente rispetto dei diritti di proprietà individuale e per l’inadeguata fiducia nell’ordine spontaneo del libero mercato, che secondo loro porta i liberali classici a sostenere uno stato comparativamente più grande. Inoltre, i libertari di destra divergono dai liberali classici per quanto riguarda il loro percepito sostegno eccessivo alle banche centrali e alle politiche monetariste.

Tipologia di credenze

Friedrich Hayek ha delineato due tradizioni distinte all'interno del liberalismo classico: quella britannica e quella francese.

• Filosofi britannici come Bernard Mandeville, David Hume, Edmund Burke, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker e William Paley aderivano all'empirismo, ai principi di diritto comune e al rispetto per le tradizioni e le istituzioni evolute spontaneamente, anche se comprese in modo imperfetto.
• Al contrario, i filosofi francesi, tra cui Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Denis Diderot, Maximilien Robespierre, Louis Antoine de Saint-Just, il marchese de Condorcet, gli enciclopedisti e i fisiocratici, abbracciarono il razionalismo e occasionalmente mostrarono antagonismo nei confronti della tradizione e della religione.

Hayek ha riconosciuto che queste designazioni nazionali non erano strettamente congruenti con le effettive affiliazioni degli individui all'interno di ciascuna tradizione. Ad esempio, classificò i pensatori francesi Montesquieu, Benjamin Constant, Joseph De Maistre e Alexis de Tocqueville come aderenti alla tradizione britannica, mentre collocò le figure britanniche Thomas Hobbes, Joseph Priestley, Richard Price, Edward Gibbon, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson e Thomas Paine all'interno della tradizione francese. Inoltre, Hayek respinse il termine laissez-faire, considerando le sue origini francesi e i suoi principi incompatibili con le filosofie di Hume e Smith.

Guido De Ruggiero identificò similmente distinzioni tra "Montesquieu e Rousseau, il liberalismo inglese e quello democratico", affermando un "profondo contrasto tra i due sistemi liberali". Ha caratterizzato l '"autentico liberalismo inglese" come uno sviluppo graduale e cumulativo, "ha costruito la sua opera pezzo per pezzo senza mai distruggere ciò che una volta era stato costruito, ma basando su di esso ogni nuova partenza". Questa forma di liberalismo, sosteneva, "adattava insensibilmente le istituzioni antiche ai bisogni moderni" e "si rifuggiva istintivamente da ogni proclamazione astratta di principi e diritti". Ruggiero ha sostenuto che questo approccio è stato successivamente messo in discussione dal "nuovo liberalismo francese", che ha descritto come definito dall'egualitarismo e da una "coscienza razionalistica".

Francis Lieber, nel 1848, distinse tra "libertà anglicana e gallicana". Ha ipotizzato che la "libertà anglicana" cercasse principalmente la massima indipendenza, coerente con la sicurezza nazionale e ampie garanzie di libertà, traendo la sua forza prevalentemente dall'autosufficienza. Al contrario, la "libertà gallicana" era percepita come originatasi all'interno delle strutture governative, con i francesi che perseguivano l'apice della civiltà politica attraverso l'organizzazione, che implicava il massimo grado di intervento statale.

Storia

Gran Bretagna

Il liberalismo classico britannico, che ha avuto origine con i Whig e i Radicali, è stato significativamente plasmato dalla fisiocrazia francese. Dopo la Gloriosa Rivoluzione del 1688, Whiggery emerse come un'ideologia prominente, caratterizzata dalla sua difesa del Parlamento britannico, dal rispetto dello stato di diritto, dalla protezione della proprietà fondiaria e, a volte, dal sostegno alla libertà di stampa e di parola. I diritti erano concettualizzati come derivanti da una costituzione antica e immemorabile, con la consuetudine, piuttosto che la legge naturale, a fornire la loro giustificazione. Whigs sosteneva che l'autorità esecutiva richiedesse limitazioni. Sebbene sostenessero il suffragio limitato, consideravano il voto un privilegio piuttosto che un diritto intrinseco. Tuttavia, l'ideologia Whig mancava di uniformità, con vari pensatori influenti come John Locke, David Hume, Adam Smith ed Edmund Burke che contribuirono al suo discorso, sebbene nessuno ottenne un'accettazione universale all'interno del movimento.

Tra il 1790 e il 1820, i radicali britannici si concentrarono principalmente sulla riforma parlamentare ed elettorale, enfatizzando i diritti naturali e la sovranità popolare. Figure come Richard Price e Joseph Priestley integrarono i concetti lockiani nell'ideologia radicale. I radicali percepivano la riforma parlamentare come una misura iniziale per affrontare numerose lamentele, incluso il trattamento dei dissidenti protestanti, la tratta degli schiavi, i prezzi gonfiati e la tassazione eccessiva. I liberali classici mostravano una maggiore coesione ideologica rispetto ai Whigs. Gli aderenti al liberalismo classico sostenevano l'individualismo, la libertà e l'uguaglianza dei diritti, insieme ad altri principi significativi della sinistra, data la sua comparsa come movimento di sinistra alla fine del XVIII secolo. Sostenevano che questi obiettivi richiedessero un’economia libera caratterizzata da un intervento governativo minimo. Alcune fazioni all'interno di Whiggery, tuttavia, trovarono inquietanti gli aspetti commerciali del liberalismo classico, allineandosi successivamente al conservatorismo.

Il liberalismo classico costituì la teoria politica predominante in Gran Bretagna dall'inizio del XIX secolo fino alla prima guerra mondiale. Risultati legislativi significativi includevano il Roman Catholic Relief Act del 1829, il Reform Act del 1832 e l'abrogazione delle Corn Laws nel 1846. L'Anti-Corn Law League, guidata da Richard Cobden e John Bright, unificò le fazioni liberali e radicali nel sostenere il libero scambio. Cobden e Bright si opposero ai privilegi aristocratici, al militarismo e alla spesa pubblica, affermando che il contadino yeoman rappresentava la forza fondamentale della Gran Bretagna. I loro principi di spesa pubblica limitata e bassa tassazione furono successivamente adottati da William Gladstone durante il suo mandato come Cancelliere dello Scacchiere e Primo Ministro. Il liberalismo classico manteneva spesso associazioni con il dissenso religioso e l'anticonformismo.

Nonostante l'aspirazione dei liberali classici a un coinvolgimento minimo dello stato, essi riconobbero la legittimità dell'intervento del governo nell'economia a partire dall'inizio del XIX secolo, esemplificato dalla promulgazione dei Factory Acts. Tra il 1840 e il 1860 circa, i sostenitori del laissez-faire della Manchester School e i collaboratori di The Economist prevedevano che i loro successi iniziali avrebbero inaugurato un'era di espansione della libertà economica e personale e di pace globale. Tuttavia, queste aspettative furono messe in discussione quando l’intervento e l’attività governativa aumentarono progressivamente dal 1850 in poi. Jeremy Bentham e James Mill, pur sostenendo il laissez-faire, il non intervento negli affari internazionali e la libertà individuale, postulavano che le istituzioni sociali potessero essere ristrutturate razionalmente sulla base di principi utilitaristici. Al contrario, il primo ministro conservatore Benjamin Disraeli ha ripudiato completamente il liberalismo classico, sostenendo invece la democrazia Tory. Nel 1870, Herbert Spencer e altri liberali classici riconobbero che le tendenze storiche si stavano muovendo in modo sfavorevole per la loro ideologia. Alla fine, durante la prima guerra mondiale, il Partito Liberale si era in gran parte spogliato dei principi liberali classici.

L'evoluzione del panorama economico e sociale del XIX secolo ha accelerato una divergenza tra i liberali neoclassici e quelli sociali (o assistenziali). Sebbene entrambe le fazioni affermassero l’importanza della libertà individuale, le loro prospettive divergevano riguardo all’ambito appropriato dell’intervento statale. I liberali neoclassici, autoidentificandosi come "veri liberali", consideravano il Secondo Trattato di Locke la guida definitiva, sostenendo il "governo limitato". Al contrario, i liberali sociali sostenevano la regolamentazione governativa e la creazione di uno stato sociale. Eminenti teorici liberali neoclassici di quest'epoca includevano Herbert Spencer in Gran Bretagna e William Graham Sumner. La progressione intellettuale dal liberalismo classico a quello sociale/assistenziale è esemplificata in Gran Bretagna dalla filosofia in evoluzione di John Maynard Keynes.

Helena Vieira, nella sua analisi per la London School of Economics, ha sostenuto che il liberalismo classico è potenzialmente in conflitto con alcuni principi democratici fondamentali. Questa incoerenza nasce perché il liberalismo classico è incompatibile con il principio di unanimità, noto anche come principio di Pareto, che presuppone che se tutti i membri di una società favoriscono la politica A rispetto alla politica B, allora la politica A dovrebbe essere implementata.

L'Impero Ottomano

Nel XVIII secolo, l'Impero Ottomano aveva adottato politiche liberali di libero scambio, radicate in una serie di capitolazioni. Queste ebbero origine con i primi trattati commerciali stabiliti con la Francia nel 1536 e furono successivamente ampliati attraverso ulteriori capitolazioni nel 1673, 1740 (che ridussero i dazi di importazione ed esportazione a un mero 3%) e 1790. Gli economisti britannici che sostenevano il libero scambio, come J. R. McCulloch nella sua opera del 1834 Dictionary of Commerce, lodarono queste politiche ottomane. Al contrario, i politici britannici contrari al libero scambio, compreso il primo ministro Benjamin Disraeli, li hanno criticati. Durante il dibattito sulle leggi sul mais del 1846, Disraeli presentò l'Impero Ottomano come "un esempio del danno causato da una concorrenza sfrenata", affermando che aveva decimato quelle che erano considerate "alcune delle migliori manifatture del mondo" entro il 1812.

Stati Uniti

Il liberalismo si è profondamente radicato negli Stati Uniti, in gran parte a causa della minima opposizione ai suoi principi fondamentali. Ciò contrastava nettamente con l’Europa, dove il liberalismo incontrò la resistenza di varie fazioni reazionarie o feudali, tra cui la nobiltà, l’aristocrazia (compresi gli ufficiali dell’esercito), la nobiltà terriera e la chiesa ufficiale. Thomas Jefferson incorporò numerosi ideali liberali, in particolare modificando la "vita, libertà e proprietà" di Locke nella Dichiarazione di Indipendenza in "Vita, libertà e ricerca della felicità" più socialmente progressisti. Con l’espansione degli Stati Uniti, l’industrializzazione ha plasmato sempre più la società americana. Durante la presidenza di Andrew Jackson, il primo leader populista della nazione, le questioni economiche acquisirono importanza. Le filosofie economiche prevalenti dell’era jacksoniana erano prevalentemente quelle del liberalismo classico, che postulava che la libertà individuale fosse massimizzata quando il governo adottava una posizione non interventista nei confronti dell’economia. La storica Kathleen G. Donohue afferma:

[Al] centro della teoria liberale classica [in Europa] c'era l'idea di laissez-faire. Tuttavia, per la maggior parte dei liberali classici americani, il laissez-faire non significava un’assoluta assenza di intervento governativo. Invece, hanno prontamente sostenuto disposizioni governative come tariffe, sussidi ferroviari e miglioramenti interni, di cui hanno beneficiato principalmente i produttori. La loro opposizione era specificamente diretta agli interventi volti ad aiutare i consumatori.

A partire dal 1865, la rivista The Nation sostenne costantemente il liberalismo sotto l'influente direzione editoriale di Edwin Lawrence Godkin (1831-1902). I principi del liberalismo classico persistettero in gran parte senza sfide significative fino a quando una serie di depressioni economiche, che la teoria economica classica aveva ritenuto improbabili, provocò diffuse difficoltà economiche. Questa difficoltà ha spinto l'elettorato a chiedere sollievo, articolato notoriamente da William Jennings Bryan: "Non crocifiggerai questa nazione su una croce d'oro". Il liberalismo classico mantenne il suo status di dottrina prevalente tra i leader aziendali americani fino all’avvento della Grande Depressione. Questo periodo segnò una profonda trasformazione nel liberalismo americano, spostando il suo focus principale dai produttori ai consumatori. Il New Deal di Franklin D. Roosevelt stabilì successivamente l'ascesa del liberalismo moderno nel discorso politico per diversi decenni. Come ha osservato Arthur Schlesinger Jr.:

Mentre le condizioni industriali diventavano sempre più complesse, rendendo necessario un maggiore coinvolgimento del governo per garantire eque opportunità, la tradizione liberale ha adattato la sua prospettiva sullo Stato, dando priorità ai propri obiettivi rispetto alla rigida dottrina. Questa evoluzione ha portato all'emergere del concetto di stato di welfare sociale, in cui il governo nazionale si assumeva responsabilità esplicite per sostenere elevati livelli di occupazione, supervisionare gli standard di vita e di lavoro, regolare la concorrenza tra le imprese e implementare ampi quadri di sicurezza sociale.

Alan Wolfe articola una prospettiva che presuppone un lignaggio intellettuale liberale continuo che comprende sia Adam Smith che John Maynard Keynes.

La biforcazione del liberalismo in forme distinte spesso presuppone che la principale preoccupazione sociale ruoti attorno alla portata dell'intervento economico governativo. Tuttavia, quando si considera lo scopo umano più ampio e il significato dell’esistenza, Adam Smith e John Maynard Keynes si allineano, condividendo entrambi una visione espansiva per la realizzazione umana. Smith identificava il mercantilismo come un ostacolo alla libertà umana, mentre Keynes vedeva i monopoli in modo simile. Mentre un intellettuale del diciottesimo secolo potrebbe logicamente concludere che i meccanismi di mercato favoriscono la prosperità umana, una controparte del ventesimo secolo, dedita allo stesso ideale, percepirebbe il governo come uno strumento indispensabile per raggiungere tale obiettivo.

L'affermazione che il liberalismo moderno rappresenti una continuazione diretta del liberalismo classico rimane una posizione accademica controversa e ampiamente dibattuta. Studiosi come James Kurth, Robert E. Lerner, John Micklethwait e Adrian Wooldridge, tra gli altri, sostengono che il liberalismo classico persiste nella società contemporanea, manifestandosi principalmente nel conservatorismo americano. Deepak Lal postula inoltre che il liberalismo classico mantenga un'influenza politica significativa esclusivamente all'interno degli Stati Uniti, incanalata attraverso il conservatorismo americano. Allo stesso tempo, i libertari americani affermano anche di incarnare l'autentica perpetuazione della tradizione liberale classica.

Tadd Wilson, in un articolo per la libertaria Foundation for Economic Education, ha osservato che "Numerosi commentatori in tutto lo spettro politico criticano i liberali classici per la loro attenzione esclusiva alle dimensioni economiche e politiche, spesso a scapito dell'aspetto cruciale della cultura."

Fondamenti intellettuali

John Locke

Un elemento fondamentale dell'ideologia liberale classica fu la sua interpretazione del Secondo trattato sul governo e della Lettera sulla tolleranza di John Locke, entrambi composti come difesa della Gloriosa Rivoluzione del 1688. Nonostante fossero inizialmente ritenuti eccessivamente radicali dai nuovi Whigs al potere in Gran Bretagna, questi testi furono successivamente invocati dai radicali e dai sostenitori della Rivoluzione americana. Tuttavia, una parte sostanziale del pensiero liberale successivo era assente o minimamente affrontata nelle opere di Locke, che di conseguenza sono state soggette a diverse interpretazioni. Ad esempio, concetti come costituzionalismo, separazione dei poteri e governo limitato ricevono scarsa attenzione.

James L. Richardson ha delineato cinque temi principali all'interno del corpus filosofico di Locke:

• Individualismo
• Consenso
• Stato di diritto e governo come fiduciario
• Il significato della proprietà
• Tolleranza religiosa

Sebbene Locke non elaborò completamente una teoria dei diritti naturali, concettualizzò gli individui in uno stato di natura come intrinsecamente liberi ed uguali. Il suo quadro filosofico era incentrato sull'individuo, piuttosto che sulle entità comunitarie o istituzionali, come punto di riferimento primario. Locke ipotizzò che l'autorità governativa avesse origine dal consenso dei governati, traendo così la sua legittimità dalla popolazione piuttosto che da un potere superiore, una convinzione che influenzò profondamente i successivi movimenti rivoluzionari.

Nella sua qualità di amministratore fiduciario, il governo aveva il compito di dare priorità agli interessi della popolazione rispetto a quelli dei governanti, con questi ultimi obbligati ad aderire alle leggi stabilite dagli organi legislativi. Locke affermò inoltre che la logica fondamentale per cui gli individui formano comunità e governi era la salvaguardia delle loro proprietà. Nonostante l'ambiguità intrinseca nella definizione di proprietà di Locke, che la limitava a "tanta terra quanta un uomo coltiva, pianta, migliora, coltiva e di cui può utilizzare il prodotto", questo principio aveva una risonanza significativa tra gli individui benestanti.

Locke sosteneva che gli individui possedevano il diritto di aderire alle proprie convinzioni religiose personali e che lo stato non doveva imporre una religione ai dissidenti; tuttavia, questa tolleranza era soggetta a limitazioni specifiche. Gli atei, percepiti come amorali, e i cattolici, la cui fedeltà si credeva fosse rivolta al Papa piuttosto che al governo nazionale, erano esplicitamente esclusi da questo principio di tolleranza.

Adam Smith

L'opera fondamentale di Adam Smith, La ricchezza delle nazioni, pubblicata nel 1776, pose i principi fondamentali dell'economia, un dominio che persistette fino alla pubblicazione dei Principles of Political Economy di John Stuart Mill nel 1848. Smith esaminò meticolosamente i fattori trainanti dell'attività economica, le determinanti dei prezzi, la distribuzione della ricchezza e le politiche statali ottimali per massimizzare la prosperità nazionale.

Smith ipotizzò che la ricchezza sociale sarebbe stata massimizzata attraverso la produzione di beni e servizi orientata al profitto, a condizione che l'offerta, la domanda, i prezzi e la concorrenza operassero senza interferenze governative, guidati dall'interesse personale materiale piuttosto che dall'altruismo. Ha introdotto il concetto di “mano invisibile”, suggerendo che gli individui e le aziende, nel perseguimento del guadagno personale, contribuiscono inavvertitamente al bene pubblico. Questa prospettiva offriva una giustificazione morale per l'accumulo di ricchezza, una pratica precedentemente considerata da alcuni moralmente discutibile.

Smith teorizzò che i lavoratori potessero essere compensati con salari di sussistenza, un concetto successivamente sviluppato da David Ricardo e Thomas Robert Malthus nella "legge ferrea dei salari". La sua difesa principale riguardava i vantaggi del commercio interno e internazionale senza restrizioni, che secondo lui avrebbe aumentato la ricchezza attraverso la produzione specializzata. Inoltre, si opponeva alle politiche commerciali protezionistiche, ai monopoli concessi dallo stato e sia alle organizzazioni dei datori di lavoro che ai sindacati. Smith sosteneva un ruolo governativo limitato, confinato alla difesa nazionale, alle infrastrutture pubbliche e all'amministrazione della giustizia, finanziato da una tassazione basata sul reddito.

I principi economici articolati da Smith trovarono attuazione pratica durante il diciannovesimo secolo, testimoniato dalla riduzione delle tariffe negli anni venti dell'Ottocento, dall'abrogazione del Poor Relief Act nel 1834 che aveva limitato la mobilità dei lavoratori, e dallo scioglimento del governo della Compagnia delle Indie Orientali sull'India in 1858.

Economia classica

Sulla base dei contributi fondamentali di Smith, la legge di Say, le teorie demografiche di Thomas Robert Malthus e la legge ferrea dei salari di David Ricardo sono emerse come principi fondamentali dell'economia classica. La visione intrinsecamente pessimistica di queste teorie alimentò le critiche al capitalismo da parte dei suoi detrattori e contribuì alla duratura caratterizzazione dell'economia come "scienza triste".

Jean-Baptiste Say, un economista francese, fu determinante nella diffusione delle teorie economiche di Smith in tutta la Francia, e le sue interpretazioni del lavoro di Smith furono ampiamente lette sia in Francia che in Gran Bretagna. Say si discostò dalla teoria del valore-lavoro di Smith, affermando che l'utilità determinava i prezzi, e sottolineò il ruolo cruciale dell'imprenditore all'interno dell'economia. Tuttavia, queste particolari intuizioni non ottennero un’immediata accettazione tra gli economisti britannici dell’epoca. Il suo contributo più significativo al pensiero economico fu la legge di Say, che gli economisti classici interpretarono come tale da impedire la sovrapproduzione di mercato e garantire un equilibrio perpetuo tra domanda e offerta. Questa convinzione pervasiva influenzò le politiche governative fino agli anni '30, portando a un atteggiamento non interventista durante le recessioni economiche, poiché il ciclo economico era percepito come intrinsecamente autocorrettivo, rendendo inutile l'intervento.

Malthus è autore di due opere significative: An Essay on the Principle of Population (1798) e Principles of Political Economy (1820). Mentre il suo secondo libro, una confutazione della legge di Say, ebbe un impatto minimo sugli economisti contemporanei, la sua prima pubblicazione influenzò profondamente il liberalismo classico. In Un saggio sul principio della popolazione, Malthus sosteneva che la crescita della popolazione avrebbe inevitabilmente superato la produzione alimentare, dato che le popolazioni aumentano geometricamente mentre le scorte di cibo crescono aritmeticamente. Sosteneva che non appena il cibo fosse diventato disponibile, le popolazioni si sarebbero espanse fino a superare la disponibilità di cibo, a quel punto i freni naturali, come il vizio e la miseria, avrebbero frenato la crescita. Malthus concluse che nessun aumento di reddito avrebbe potuto evitare questo risultato e che qualsiasi provvedimento di welfare per i poveri sarebbe stato controproducente, affermando che i poveri erano responsabili della loro stessa situazione, che poteva essere mitigata attraverso l'autocontrollo.

David Ricardo, un ammiratore di Adam Smith, esplorò molti temi economici simili. Tuttavia, a differenza di Smith, che traeva conclusioni da ampie osservazioni empiriche, Ricardo utilizzò un approccio deduttivo, ragionando sulla base di presupposti fondamentali. Pur adottando la teoria del valore-lavoro di Smith, Ricardo ammetteva che l'utilità poteva influenzare il prezzo di alcuni beni scarsi. Ha concettualizzato gli affitti sui terreni agricoli come la produzione eccedente le esigenze di sussistenza degli inquilini. I salari erano definiti come l'importo necessario per la sopravvivenza dei lavoratori e per sostenere i livelli di popolazione esistenti. La “legge ferrea dei salari” di Ricardo postulava che i salari sarebbero rimasti invariabilmente a livelli di sussistenza. Interpretava i profitti come una remunerazione del capitale, che considerava un prodotto del lavoro; tuttavia, un'interpretazione comune della sua teoria era che il profitto costituisse un surplus di cui i capitalisti si appropriavano ingiustamente.

Utilitarismo

La filosofia utilitaristica di Jeremy Bentham era incentrata sul principio secondo cui la politica pubblica dovrebbe massimizzare "la massima felicità del maggior numero di persone". Sebbene questo principio potesse sostenere interventi governativi volti ad alleviare la povertà, i liberali classici lo invocarono spesso per razionalizzare l’inazione del governo, affermando che tale posizione avrebbe alla fine prodotto un beneficio netto maggiore per tutti gli individui.

L’utilitarismo fornì alle amministrazioni britanniche la logica politica per adottare il liberalismo economico, una dottrina che avrebbe prevalentemente modellato la politica economica dagli anni Trenta dell’Ottocento in poi. Nonostante il suo ruolo nello stimolare riforme legislative e amministrative, e anche se i successivi contributi di John Stuart Mill all'argomento anticiparono lo stato sociale, l'utilitarismo servì principalmente come giustificazione per i principi del laissez-faire.

Economia politica

Gli aderenti a John Stuart Mill all'interno del liberalismo classico consideravano l'utilità la base fondamentale delle politiche pubbliche. Questa prospettiva divergeva in modo significativo sia dalla "tradizione" conservatrice che dai "diritti naturali" lockiani, che erano considerati irrazionali. L’utilità, dando priorità alla felicità individuale, emerse come il principio etico fondamentale di tutto il liberalismo influenzato da Mill. Sebbene l’utilitarismo abbia stimolato ampie riforme, la sua applicazione principale è diventata la giustificazione per l’economia del laissez-faire. Tuttavia, i seguaci di Mill ripudiarono la convinzione di Adam Smith secondo cui una "mano invisibile" avrebbe intrinsecamente generato benefici diffusi. Invece, adottarono l'affermazione di Malthus secondo cui la crescita della popolazione precluderebbe qualsiasi vantaggio universale e la prospettiva di Ricardo sull'inevitabilità del conflitto di classe. Di conseguenza, il laissez-faire era percepito come l'unica metodologia economica praticabile, mentre qualsiasi intervento governativo veniva considerato inefficace e dannoso. Il Poor Law Amendment Act del 1834, ad esempio, fu difeso in base a "principi scientifici o economici", mentre gli autori del Poor Relief Act del 1601 furono giudicati retrospettivamente come privi delle intuizioni fornite da Malthus.

Nonostante l'enfasi prevalente sul laissez-faire, l'adesione a questo principio non era universale; alcuni economisti hanno sostenuto il finanziamento statale per i lavori pubblici e l'istruzione. I liberali classici mostrarono anche divisioni riguardo al libero scambio, con Ricardo, ad esempio, che si chiedeva se l’abolizione delle tariffe sui cereali, sostenuta da Richard Cobden e dall’Anti-Corn Law League, avrebbe prodotto ampi vantaggi sociali. Inoltre, la maggioranza dei liberali classici appoggiava la legislazione per controllare le ore di lavoro minorile e generalmente non si opponeva alle misure di riforma delle fabbriche.

Nonostante il pragmatismo intrinseco di molti economisti classici, le loro teorie erano spesso articolate in un linguaggio dogmatico da influenti autori popolari come Jane Marcet e Harriet Martineau. Il più fervente sostenitore del laissez-faire fu The Economist, fondato da James Wilson nel 1843. The Economist criticò in particolare Ricardo per la sua insufficiente difesa del libero scambio e dimostrò antagonismo nei confronti delle disposizioni di welfare, sostenendo che gli strati sociali inferiori erano responsabili delle proprie condizioni economiche. Inoltre, The Economist sosteneva che la regolamentazione dell'orario di fabbrica era dannosa per i lavoratori e si opponeva con veemenza all'intervento statale in settori quali l'istruzione, la sanità, l'approvvigionamento idrico e la concessione di brevetti e diritti d'autore.

The Economist fece attivamente una campagna contro le Corn Laws, che erano state emanate per salvaguardare i proprietari terrieri nel Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda dalla concorrenza posta dalle importazioni di cereali esteri più convenienti. Una ferma adesione ai principi del laissez-faire influenzò in modo significativo la risposta del governo alla Grande Carestia che colpì l'Irlanda tra il 1846 e il 1849, un evento che provocò circa 1,5 milioni di vittime. Charles Wood, il ministro che sovrintende agli affari economici e finanziari, prevedeva che le imprese private e il libero scambio, piuttosto che l’intervento governativo, avrebbero alleviato l’impatto della carestia. Sebbene le Corn Laws furono infine abrogate nel 1846 attraverso l'eliminazione delle tariffe sui cereali che avevano gonfiato artificialmente i prezzi del pane, questa azione si rivelò insufficiente per scongiurare la carestia irlandese, in parte a causa della sua attuazione graduale nell'arco di tre anni.

Molti teorici liberali classici nutrivano scetticismo riguardo alla democrazia, postulando che gli individui poveri e non istruiti non avessero la capacità di governare e potessero votare in opposizione ai principi economicamente liberali. Questo scetticismo riguardo all'autogoverno si intensificò quando applicato alle società "incivili" non europee, portando numerosi pensatori liberali classici a formulare giustificazioni intellettuali per la supremazia bianca, l'amministrazione coloniale e lo sradicamento delle società indigene attraverso il colonialismo dei coloni.

Libero scambio e pace nel mondo

Diversi pensatori liberali, tra cui Smith e Cobden, hanno ipotizzato che il libero scambio di beni tra le nazioni potrebbe favorire la pace globale. Erik Gartzke osserva: "Studi come Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell e Richard Rosecrance hanno a lungo ipotizzato che il libero mercato abbia il potenziale per liberare gli stati dall'incombente prospettiva di guerre ricorrenti". I politologi americani John R. Oneal e Bruce M. Russett, rinomati per i loro contributi alla teoria della pace democratica, affermano:

I liberali classici sostenevano politiche progettate per aumentare la libertà e la prosperità. I loro obiettivi includevano il rafforzamento politico della classe commerciale e lo smantellamento delle carte reali, dei monopoli e delle politiche protezionistiche del mercantilismo per stimolare l’imprenditorialità e migliorare l’efficienza produttiva. Anticipavano anche che la democrazia e l'economia del laissez-faire avrebbero ridotto l'incidenza della guerra.

In The Wealth of Nations, Smith sosteneva che man mano che le società si evolvevano dalle fasi di cacciatori-raccoglitori all'industrializzazione, i potenziali guadagni derivanti dalla guerra sarebbero aumentati, ma i costi associati sarebbero aumentati in modo ancora più significativo, rendendo così la guerra impegnativa e costosa per le nazioni industrializzate:

[Gli]onori, la fama, gli emolumenti di guerra, non appartengono [alle classi medie e industriali]; il campo di battaglia è il campo di raccolta dell'aristocrazia, irrigato dal sangue del popolo. ... Mentre il nostro commercio si basava sulle nostre dipendenze dall'estero, come avveniva a metà del secolo scorso... la forza e la violenza erano necessarie per comandare i nostri clienti per i nostri produttori... Ma la guerra, sebbene il più grande dei consumatori, non solo non produce nulla in cambio, ma, sottraendo lavoro dall'occupazione produttiva e interrompendo il corso del commercio, impedisce, in una varietà di modi indiretti, la creazione di ricchezza; e, se le ostilità dovessero continuare per una serie di anni, ogni successivo prestito di guerra si farà sentire nei nostri distretti commerciali e produttivi con una pressione crescente

[B]in virtù del loro reciproco interesse la natura unisce le persone contro la violenza e la guerra, poiché il concetto di diritto cosmopolita non le protegge da esse. Lo spirito del commercio non può coesistere con la guerra, e prima o poi questo spirito domina ogni popolo. Infatti, tra tutti i poteri (o mezzi) che appartengono a una nazione, il potere finanziario può essere il più affidabile nel costringere le nazioni a perseguire la nobile causa della pace (anche se non per motivi morali); e ovunque nel mondo minacci di scoppiare una guerra, cercheranno di scongiurarla attraverso la mediazione, proprio come se fossero permanentemente alleati a questo scopo.

Cobden sosteneva che la spesa militare era dannosa per il benessere nazionale, avvantaggiando principalmente una piccola élite concentrata, e vedeva l'imperialismo britannico come una diretta conseguenza delle restrizioni economiche mercantiliste. Per Cobden e molti liberali classici, la difesa della pace era indissolubilmente legata alla promozione del libero mercato. Questa convinzione che il libero scambio favorisse la pace era prevalente tra i liberali inglesi per tutto il XIX e l’inizio del XX secolo. L'economista John Maynard Keynes (1883-1946), che in gioventù si identificò come un liberale classico, riconobbe questa come una dottrina fondamentale con cui era stato "educato" e accettata senza domande fino agli anni '20. Michael S. Lawlor, in una recensione di un libro su Keynes, suggerisce che i contributi significativi di Keynes all'economia e alla politica, esemplificati dal Piano Marshall e dalle successive strategie di gestione economica, potrebbero aver concesso alla società contemporanea "il lusso di non affrontare la sua sgradevole scelta tra libero scambio e piena occupazione". Un'articolazione parallela di questo concetto fu avanzata da Norman Angell (1872–1967), in particolare nel suo lavoro precedente alla prima guerra mondiale, The Great Illusion (1909). Angell sosteneva che la profonda interdipendenza economica tra le maggiori potenze rendeva la guerra tra di loro inutile, irrazionale e di conseguenza improbabile.

Partiti politici liberali classici a livello globale

Mentre la categoria più ampia dei partiti liberali classici può comprendere organizzazioni politiche libertarie, liberal-conservatrici e alcune organizzazioni politiche populiste di destra, una definizione più ristretta identifica in genere partiti esplicitamente allineati con i principi liberali classici, come il FDP tedesco, l'Alleanza liberale danese e il Partito democratico tailandese.

Partiti e fazioni liberali classici contemporanei

Partiti liberali classici storici e fazioni (post-1900)

Note

Note

Riferimenti

Fonti

• La definizione del dizionario di liberalismo classico su Wikizionario
• Media relativi al liberalismo classico su Wikimedia Commons