Fallacia

Un errore si riferisce all'applicazione di un ragionamento imperfetto o errato all'interno di un argomento, che potrebbe sembrare ingannevolmente valido se non esaminato criticamente. La sua introduzione nella tradizione intellettuale occidentale è attribuita al De Sophisticis Elenchis di Aristotele.

Gli errori di ragionamento possono essere deliberatamente impiegati per manipolare o ingannare. In alternativa, possono derivare involontariamente da limiti umani, tra cui disattenzione, pregiudizi cognitivi o sociali e mancanza di conoscenza, o anche da vincoli intrinseci al linguaggio e alla sua interpretazione. Tali errori comprendono non solo la mancata adesione a standard di ragionamento adeguati, ma anche l’inconsapevolezza dei fattori contestuali pertinenti. Ad esempio, la validità delle argomentazioni giuridiche è intrinsecamente legata al loro contesto specifico.

Un errore non si traduce invariabilmente in una conclusione falsa; può, per caso, produrre un'affermazione vera nonostante il suo ragionamento non valido. L'errore di affermare il conseguente serve come esempio illustrativo.

Gli errori sono generalmente classificati come "formali" o "informali". Un errore formale rappresenta un difetto strutturale all'interno di un argomento deduttivo, rendendolo logicamente non valido. Viceversa, una fallacia informale nasce da un errore di ragionamento non imputabile ad una forma logica impropria. Gli argomenti che mostrano errori informali possono possedere validità formale ma rimanere fallaci nel loro contenuto o contesto.

Una categoria distinta è l'errore matematico, definito come una prova matematica intenzionalmente non valida contenente un errore nascosto o subdolo. Questi errori sono generalmente costruiti e presentati per ragioni pedagogiche, manifestandosi spesso come prove errate di contraddizioni evidenti.

Panoramica

Gli errori rappresentano forme di ragionamento errato che minano la solidità logica degli argomenti. Come affermato nel Nuovo Manuale di tecniche di terapia cognitiva, gli errori comprendono "affermazioni infondate che vengono spesso pronunciate con una convinzione che le fa sembrare fatti provati". Gli errori informali, in particolare, sono prevalenti nei mass media come televisione e giornali. Una comprensione globale degli errori può facilitare la loro identificazione nel discorso sia personale che esterno. Evitare gli errori può migliorare la capacità di costruire argomentazioni logicamente robuste.

Valutare se un argomento è fallace può essere difficile, dato che gli argomenti esistono su uno spettro di solidità e gli argomenti a più fasi possono contenere componenti sia valide che fallaci. Inoltre, la natura fallace di un particolare argomento spesso dipende dal suo contenuto piuttosto che dalla sua struttura formale. Ad esempio, un'occorrenza probabilisticamente valida delle forme argomentative formalmente non valide, come negare l'antecedente o affermare il conseguente, illustra questa complessità. Di conseguenza, "gli argomenti fallaci di solito hanno l'apparenza ingannevole di essere buoni argomenti, perché per la maggior parte degli esempi fallaci di una forma argomentativa è possibile trovare un esempio simile ma non fallace". Pertanto, determinare l'errore di un argomento spesso richiede una valutazione approfondita del suo contesto specifico.

Identificare gli errori negli argomenti quotidiani può essere arduo, poiché gli argomenti sono spesso intrecciati con schemi retorici che offuscano le relazioni logiche tra le proposizioni. Inoltre, gli errori informali possono sfruttare le vulnerabilità emotive, intellettuali o psicologiche di un pubblico. La capacità di riconoscere gli errori coltiva le capacità di ragionamento critico, consentendo l'identificazione di tenui connessioni tra premesse e conclusioni, migliorando così la capacità di distinguere tra verità apparente e verità effettiva.

La teoria dell'argomentazione offre un quadro alternativo per comprendere e categorizzare gli errori. All’interno della teoria pragma-dialettica, ad esempio, un argomento è concettualizzato come un protocollo interattivo tra individui che cercano di risolvere un disaccordo basato sul merito di un caso particolare. Questo protocollo comprende regole normative di interazione e qualsiasi trasgressione di queste regole è considerata un errore, poiché impedisce la risoluzione del disaccordo.

Gli errori vengono utilizzati come sostituti di un ragionamento valido per trasmettere un punto con intento persuasivo. Gli esempi contemporanei nei mass media comprendono, ma non sono limitati a, propaganda, pubblicità, discorsi politici, editoriali di giornali e programmi di notizie guidati dall'opinione pubblica.

Sistemi di classificazione

Gli errori sono classificati principalmente in base alla loro struttura o contenuto, ad esempio, rispettivamente come errori formali o informali. La categorizzazione degli errori informali può essere ulteriormente suddivisa in tipologie come linguistica, rilevanza (omissione), rilevanza (intrusione) e rilevanza (presunzione). In alternativa, gli errori possono essere classificati in base al processo in cui si verificano, inclusi errori materiali (basati sul contenuto), verbali (linguistici) e formali (errori di inferenza). Gli errori materiali sono spesso inclusi nella categoria più ampia degli errori informali. Gli errori verbali possono appartenere a classificazioni formali o informali; ad esempio, l'equivoco implica un'ambiguità basata su parole o frasi, in contrasto con l'errore di composizione, che deriva dall'ambiguità basata su premesse e inferenze.

Logica greca

Il filosofo greco Aristotele (384–322 a.C.) fu pioniere nella categorizzazione sistematica degli errori logici, con l'obiettivo di facilitare la confutazione di argomenti opposti. Le Confutazioni sofistiche di Aristotele (De Sophisticis Elenchis) delinea tredici distinti errori. Questi sono stati ampiamente classificati in errori linguistici e non linguistici, distinguendo tra quelli dipendenti dalla lingua e quelli indipendenti da essa. Questi sono anche conosciuti rispettivamente come errori verbali e materiali. Un errore materiale rappresenta un errore nel contenuto di un argomento, mentre un errore verbale significa un errore nella sua espressione linguistica. Nello specifico, gli errori verbali derivano dall'impiego improprio o ambiguo del linguaggio, che porta a una conclusione errata. Un errore esemplificativo dipendente dal linguaggio coinvolge il dibattito sul fatto se i saggi o gli ignoranti costituiscano gli studenti tra l'umanità. Al contrario, un errore indipendente dalla lingua potrebbe essere esemplificato da:

1. "Corisco è diverso da Socrate."
2. "Socrate è un uomo."
3. "Dunque Corisco è diverso da un uomo."

Logica indiana

I logici indiani identificavano meticolosamente gli errori all'interno delle argomentazioni. L'influente Nyāya Sūtras, una raccolta di testi sulla logica e la ragione attribuiti ad Aksapada Gautama (con date di composizione che vanno dal VI secolo a.C. al II secolo d.C.), enumera cinque tipi di ragioni fallaci nella sua teoria dell'inferenza, che furono successivamente elaborate dai logici successivi.

1. Asiddha: Questo errore nasce da una ragione non provata. [Paksadharmata]
2. Savyabhichara: Questo errore è caratterizzato da una ragione irregolare.
3. Satpratipaksa: In questo errore, la ragione data è contraddetta da una contro-ragione altrettanto forte. Quando entrambe le ragioni possiedono una forza argomentativa equivalente, non è possibile trarre alcuna conclusione. Ad esempio, gli argomenti "Il suono è eterno, perché è udibile" e "Il suono non è eterno, perché è prodotto" lo illustrano, poiché "udibile" è controbilanciato da "prodotto", entrambi con lo stesso peso.
4. Badhita: Ciò si verifica quando una prova alternativa, come la percezione empirica, contraddice e invalida definitivamente il termine medio (ragione). Un esempio è 'Il fuoco è freddo perché è una sostanza'.
5. Viruddha: Questo errore implica una ragione che, invece di supportare la conclusione prevista, in realtà dimostra il suo contrario. Ad esempio, "Il suono è eterno perché è prodotto" ne è un esempio.

Raggruppamento di Whately

Lo studioso e teologo inglese Richard Whately (1787–1863) definì in generale un errore come "qualsiasi argomento, o argomento apparente, che si dichiara decisivo per la questione in questione, mentre in realtà non lo è".

Whately ha classificato gli errori in due gruppi principali: logici e materiali. Ha postulato che gli errori logici sono argomenti in cui la conclusione non riesce a derivare logicamente dalle sue premesse. Al contrario, gli errori materiali non sono considerati errori logici, poiché le loro conclusioni derivano effettivamente dalle loro premesse. Successivamente suddivise ulteriormente la categoria logica in tipi puramente logici e semilogici. Il gruppo semilogico comprendeva tutti i sofismi di Aristotele, con l'eccezione di ignoratio elenchi, petitio principii e non causa pro causa, che egli assegnò al gruppo materiale.

Altri sistemi di classificazione

Metodi alternativi degni di nota per classificare gli errori includono quelli proposti da Francis Bacon e J. S. Mill. Nel suo Novum Organum (Aph. 33, 38 ss.), Bacon ha classificato gli errori in quattro 'Idola' (Idoli o false apparenze), che incapsulano i diversi errori a cui è suscettibile l'intelletto umano. J. S. Mill ha esplorato questo argomento nel quinto libro della sua Logica, mentre il Book of Fallacies di Jeremy Bentham (1824) offre osservazioni significative.

Errore formale

Un errore formale, noto anche come errore deduttivo, errore logico o non sequitur (dal latino "non segue"), rappresenta un difetto strutturale all'interno di un argomento deduttivo che ne invalida la conclusione. Questo difetto strutturale è formalmente articolabile all’interno dei sistemi logici standard, rendendo tale argomento intrinsecamente infondato. L'esistenza di un errore formale, tuttavia, non preclude la verità delle premesse o della conclusione di un argomento; entrambi potrebbero essere fattivamente corretti o addirittura resi più plausibili dall'argomentazione. Tuttavia, l'argomentazione deduttiva rimane non valida perché la sua conclusione non riesce a derivare logicamente dalle premesse come previsto.

Mentre gli argomenti non deduttivi, come il ragionamento induttivo che applica erroneamente principi probabilistici o causali, possono anche mostrare caratteristiche fallaci, gli errori formali sono esclusivamente pertinenti agli argomenti deduttivi. Questa distinzione nasce perché gli argomenti deduttivi si basano su proprietà formali, mentre gli argomenti induttivi no.

Una forma logica, esemplificata da "A e B," opera indipendentemente da qualsiasi combinazione specifica di proposizioni significative. La struttura intrinseca di una forma logica può, di per sé, garantire che una conclusione vera segua necessariamente da premesse vere. Al contrario, la logica formale non offre tale garanzia se una qualsiasi premessa è falsa, nel qual caso la conclusione può essere vera o falsa. Qualsiasi errore formale o fallacia logica annulla parimenti questa garanzia deduttiva. Affinché una conclusione sia dimostrabilmente vera, sia la struttura dell'argomentazione che tutte le sue premesse costitutive devono essere verificabilmente vere.

La designazione non sequitur si riferisce tipicamente a un'ampia categoria di errori formali, spesso indicando un errore che non si allinea con una sottoclasse specifica e denominata di errori formali, come affermare il conseguente.

Casi illustrativi

L'errore ecologico

Si verifica un errore ecologico quando si deriva un'inferenza dai dati, basata sull'errato presupposto che le caratteristiche osservate a livello di gruppo siano invariabilmente applicabili agli individui all'interno di quel gruppo. Ad esempio, dedurre che i protestanti siano intrinsecamente più inclini al suicidio perché i paesi con una popolazione protestante più numerosa mostrano tassi di suicidio più elevati costituisce un errore ecologico.

L'errore dell'interpretazione osservativa

L'errore dell'interpretazione osservativa rappresenta un pregiudizio cognitivo prevalente unicamente nel dominio medico. Questo errore porta all'errata attribuzione di causalità alle associazioni osservate, influenzando così negativamente le linee guida mediche, il processo decisionale clinico e le pratiche sanitarie, con potenziali conseguenze per la sicurezza dei pazienti.

Il concetto di Forchetta Fallace

Maarten Boudry e i suoi collaboratori sostengono che gli errori formali e deduttivi si incontrano raramente in contesti pratici. Propongono che gli argomenti ritenuti fallaci secondo criteri strettamente deduttivi potrebbero non esserlo quando vengono considerati fattori contestuali e probabilità a priori, rendendo così tali argomenti disattivabili o induttivi. Boudry ha introdotto il concetto di forcella dell'errore, che pone un dilemma per analizzare un dato errore: caratterizzarlo utilizzando uno schema di argomentazione deduttivo, che è raramente applicabile (il primo polo), oppure ampliare le definizioni e incorporare sfumature per tenere conto dell'intento e del contesto effettivi dell'argomentazione (il secondo polo). Un esempio dell'errore post hoc ergo propter hoc sarebbe affermare che la nausea sperimentata dopo aver consumato un fungo sia stata causata direttamente dalla natura velenosa del fungo.

Errori informali

A differenza di un errore formale, un errore informale deriva da un errore di ragionamento che non è attribuibile a un difetto nella struttura logica dell'argomentazione. Un argomento deduttivo, anche se formalmente valido, può comunque incorporare un errore informale, rendendolo razionalmente poco convincente. È importante sottolineare che gli errori informali sono rilevanti sia per le forme di argomentazione deduttive che non deduttive.

Mentre la forma strutturale dell'argomentazione può essere pertinente, gli errori informali sono fondamentalmente "tipi di errori nel ragionamento che derivano dalla cattiva gestione del contenuto delle proposizioni che costituiscono l'argomentazione."

Generalizzazioni errate

Le generalizzazioni errate, chiamate anche errori induttivi, costituiscono una sottoclasse distinta all'interno degli errori informali. La preoccupazione principale in questa categoria ruota attorno alla robustezza del ragionamento induttivo o alla sua applicazione metodologica, come nell'inferenza statistica. Le conclusioni derivate per induzione sono ritenute ingiustificate e fallaci quando vengono presentate prove insufficienti. Al contrario, se supportate da un volume adeguato e da un tipo appropriato di prove empiriche, tali conclusioni possono diventare giustificate e persuasive, cessando così di essere considerate fallaci.

Generalizzazione affrettata

La generalizzazione affrettata è definita come la formazione di conclusioni su un intero gruppo o su un'ampia gamma di casi sulla base di un campione inadeguato, che in genere non è rappresentativo o è eccessivamente piccolo. Stereotipi come "i membri della confraternita sono alcolizzati", "gli studenti laureati sono intellettuali" o "le donne non hanno interesse per lo sport" servono come esempi comuni di questo principio.

Le generalizzazioni frettolose spesso aderiscono al seguente modello strutturale:

X è vero per A.

X è vero per B.

Pertanto, X è vero per C, D, ecc.

Sebbene ciò non costituisca mai una deduzione logica valida, tale inferenza può comunque essere persuasiva se supportata da basi statistiche. Questo perché un accumulo sufficiente di prove empiriche trasforma una generalizzazione affrettata in una generalizzazione comprovata.

Errore di pertinenza

Gli errori di rilevanza rappresentano un'ampia categoria di errori informali, generalmente caratterizzati dall'incapacità di affrontare la questione centrale. Questi argomenti, sebbene potenzialmente validi di per sé, non riguardano la questione in discussione.

Argomento dal silenzio

Un'argomentazione basata sul silenzio è una conclusione errata derivata dall'assenza di prove corroboranti, piuttosto che dalla loro presenza.

Esempi di errori informali

Post hoc (falsa causa)

L'errore post hoc presuppone che l'evento A abbia causato l'evento B semplicemente perché B è avvenuto dopo A. La sua nomenclatura deriva dall'espressione latina "post hoc, ergo propter hoc", che si traduce in "dopo questo, quindi a causa di questo."

Sebbene gli eventi sequenziali possano effettivamente essere collegati causalmente - ad esempio, la registrazione di una classe che precede il proprio nome che appare nel roster - la vicinanza temporale non stabilisce intrinsecamente la causalità. Due eventi che appaiono cronologicamente correlati potrebbero non possedere un nesso causale; in particolare, la correlazione temporale non implica necessariamente causalità. Ad esempio, consumare un panino prima di subire un'intossicazione alimentare non dimostra in modo definitivo che il panino fosse la causa; un elemento precedentemente acquisito potrebbe essere responsabile.

Pendenza scivolosa

Affinché un argomento possa essere classificato come un terreno scivoloso, deve essere conforme ai criteri specifici di quello schema argomentativo. Tale argomento emerge tipicamente all'interno di un dialogo o dibattito che coinvolge due partecipanti. Spesso inizia con un partecipante che offre consigli riguardo a una decisione o azione. Successivamente, questo partecipante è costretto a fare ulteriori scelte su questioni analoghe, entrando così nella “zona grigia” caratteristica del pendio scivoloso. In questo frangente, il partecipante potrebbe perdere il controllo sulla traiettoria delle argomentazioni, culminando potenzialmente in un risultato dannoso.

Questo tipo di argomentazione è costruito sulla base di uno specifico schema argomentativo comprendente una premessa iniziale, una premessa sequenziale, una premessa di indeterminatezza, una premessa di controllo, una premessa di perdita di controllo, una premessa di risultato catastrofico e una conclusione. Gli argomenti sul pendio scivoloso possono essere contestati in modo efficace attraverso domande critiche o la presentazione di controargomentazioni.

La natura fallace di un argomento sul pendio scivoloso può derivare da vari fattori, tra cui la sua proiezione troppo lontano nel futuro, la sua eccessiva complessità che rende difficile l'identificazione strutturale o il suo affidamento su richiami emotivi.

Un argomento sul pendio scivoloso non è intrinsecamente fallace se il suo contesto viene considerato attentamente e viene intrapresa una valutazione diligente della sua plausibilità.

Falsa analogia

Chiamata colloquialmente l'errore "mele e arance", una falsa analogia utilizza confronti che sono fondamentalmente sbagliati.

Errore dell'uomo di paglia

L'errore dell'uomo di paglia implica il confutare una posizione argomentativa che non è mai stata effettivamente avanzata. Questo errore si manifesta tipicamente quando il punto di vista di un avversario viene travisato come più estremo, distorto o eccessivamente semplificato rispetto alla sua vera forma. Questa tattica consente all'argomentatore di presentare una confutazione superficiale di una posizione che, in realtà, non è la posizione effettiva dell'avversario. Tali argomenti coinvolgono due interlocutori, uno dei quali critica la prospettiva dell'altro. La natura fallace dell'argomentazione dell'uomo di paglia deriva dalla sua falsa rappresentazione all'interno del discorso naturale, in cui le argomentazioni di chi parla non riescono a riflettere accuratamente la tesi originale dell'avversario.

Errore di misurazione

Gli errori discussi in precedenza possono manifestarsi anche nell'ambito della misurazione. Mentre gli errori matematici rappresentano sottili errori di ragionamento che si traducono in prove non valide, gli errori di misurazione comportano salti inferenziali ingiustificati quando si estrapolano dati grezzi per formulare un’affermazione di valore basata sulla misurazione. L'antico sofista greco Protagora fu tra i primi sostenitori dell'idea che gli esseri umani potessero produrre misurazioni affidabili, sostenendo il suo principio della "misura umana" e il metodo dei dissoi logoi (che implica il dibattito su molteplici prospettive su un argomento). Questo contesto storico chiarisce perché gli errori di misurazione sono radicati nella logica informale e nella teoria dell'argomentazione.

Errore di misurazione del valore della conoscenza

La crescente accessibilità e diffusione dei big data stanno alimentando un rapido aumento di nuovi parametri progettati per valutare l'autorità accademica. Di conseguenza, è in corso un ampio dibattito sull'utilità di questi parametri per valutare il valore della produzione di conoscenza in un contesto di "tsunami di informazioni".

Ad esempio, possono verificarsi errori di ancoraggio quando si attribuisce un significato indebito a dati derivati ​​da parametri che gli stessi sostenitori riconoscono come imperfetti. I limiti del journal Impact Factor (JIF), ad esempio, sono ampiamente documentati; anche il suo ideatore, Eugene Garfield, ha osservato che "sebbene i dati relativi alle citazioni creino nuovi strumenti per l'analisi dei risultati della ricerca, va sottolineato che essi integrano piuttosto che sostituire altri indicatori quantitativi e qualitativi". Quando gli individui ignorano le carenze riconosciute dei dati derivati dal JIF nelle loro valutazioni valutative o trascurano la cautela di Garfield "integrare piuttosto che sostituire", commettono errori di ancoraggio.

L'errore di interpretazione osservativa si riferisce a un pregiudizio cognitivo in cui le associazioni identificate negli studi osservazionali vengono erroneamente interpretate come relazioni causali.

Un errore naturalistico può manifestarsi, ad esempio, con parametri basati esclusivamente sulla quantità, che operano sotto il presupposto che "più è meglio" o nelle valutazioni dello sviluppo psicologico, dove "più è meglio è".

Si verifica una falsa analogia quando le asserzioni sono suffragate da confronti errati tra punti dati distinti. Ad esempio, i database bibliografici come Scopus e Web of Science faticano a distinguere tra vari tipi di citazioni accademiche, come autentiche approvazioni, riconoscimenti cerimoniali o citazioni negative (dove l'autore che cita confuta esplicitamente l'opera citata). Di conseguenza, le affermazioni di valore derivate da misurazioni che presuppongono una qualità uniforme in tutte le citazioni possono essere contestate sulla base di una falsa analogia.

Un altro esempio illustrativo è il Faculty Scholarly Productivity Index sviluppato da Academic Analytics. Questo strumento mira a quantificare la produttività complessiva della facoltà ma non riesce a incorporare i dati provenienti dalle citazioni dei libri. Questa omissione introduce la possibilità che le misurazioni della bassa produttività generate dallo strumento costituiscano argomentazioni a sostegno degli errori del silenzio, in particolare quando tali valutazioni si basano sull'assenza di dati sulle citazioni di libri.

Gli errori ecologici si verificano quando la produttività accademica di un sottogruppo specifico (ad esempio, la facoltà "portoricana") viene valutata facendo riferimento a dati aggregati relativi a un gruppo più ampio e distinto (ad esempio, la facoltà "ispanica").

Errore intenzionale

A volte, un oratore o uno scrittore utilizza deliberatamente un errore. In vari contesti, come discorsi accademici, conversazioni informali, retorica politica, pubblicità o presentazioni comiche, un argomentatore potrebbe utilizzare ragionamenti fallaci per convincere il pubblico che una conclusione è valida, impiegando metodi diversi dalla presentazione di prove pertinenti.

Istanze di ciò includono un oratore o uno scrittore:

1. Deviare l'argomentazione su questioni irrilevanti attraverso una falsa pista (Ignoratio elenchi).
2. Attaccare il personaggio di un individuo (argumentum ad hominem).
3. Presuppone la conclusione di un argomento, una forma di ragionamento circolare noto anche come "begging the question" (petitio principii).
4. Impiegare salti illogici (non sequitur).
5. Attribuire una falsa relazione di causa-effetto (post hoc ergo propter hoc).
6. Rivendicare un accordo universale (argumentum ad populum, o carrozzone).
7. Costruire un falso dilemma (un errore o-o) che semplifica eccessivamente una situazione, chiamato anche falsa dicotomia.
8. Presentazione selettiva dei fatti (impilamento delle carte).
9. Effettuare confronti falsi o fuorvianti (falsa equivalenza o falsa analogia).
10. Generalizzazione rapida e imprudente, nota anche come generalizzazione affrettata (secundum quid).
11. Utilizzare le associazioni di un argomento con altre idee o individui per sostenerlo o screditarlo, una pratica spesso definita "colpa per associazione" (errore di associazione).
12. Affermare che l'assenza di prove costituisce una prova (appello all'ignoranza).

Nel regno dell'umorismo, gli errori logici vengono spesso sfruttati per ottenere effetti comici. Ad esempio, Groucho Marx ha utilizzato gli errori dell'anfibolia per costruire affermazioni ironiche, mentre Gary Larson e Scott Adams hanno incorporato ragionamenti fallaci in numerose vignette. Inoltre, Wes Boyer e Samuel Stoddard sono autori di un saggio satirico che istruisce gli studenti su come raggiungere la persuasività attraverso una vasta gamma di errori informali e formali.

L'impiego deliberato di errori logici per ingannare all'interno di ambienti accademici, politici o altri ambienti critici mina l'autorità e l'integrità intellettuale dell'autore del reato, costituendo una significativa violazione della fiducia.

Valutazione: la teoria pragmatica.

La teoria pragmatica presuppone che un errore possa manifestarsi come un errore euristico o come uno stratagemma deliberato progettato per ottenere un vantaggio ingiusto in una discussione. Qualsiasi argomento contenente un errore coinvolge intrinsecamente due partecipanti: l'individuo che perpetra l'errore e il destinatario previsto.

La struttura del dialogo fondamentale alla base della teoria pragmatica dell'errore presuppone che il discorso argomentativo comprenda sia elementi contraddittori che collaborativi. Ciascun partecipante al dialogo persegue obiettivi individuali, insieme a obiettivi condivisi applicabili a tutti i soggetti coinvolti. Un errore di quest'ultimo tipo è percepito come qualcosa di più di una semplice trasgressione dei principi del dialogo ragionevole; rappresenta una manovra argomentativa ingannevole simile al gioco di prestigio. Aristotele paragonò esplicitamente il ragionamento controverso alle pratiche sleali nelle competizioni atletiche. Tuttavia, le origini storiche della teoria pragmatica risalgono ancora più indietro ai sofisti. Sebbene radicata nella concettualizzazione aristotelica di un errore come confutazione sofistica, la teoria pragmatica sostiene anche che numerosi tipi di argomentazioni convenzionalmente classificati come errori sono, in effetti, tecniche argomentative legittime in grado di supportare obiettivi di dialogo validi in molti casi. Di conseguenza, l'approccio pragmatico richiede l'analisi del caso individuale per accertare se un argomento è fallace o veramente ragionevole.

Elenchi

Elenchi

• Un elenco completo di pregiudizi cognitivi.
• Un elenco completo di errori.
• Un elenco completo di paradossi, ovvero affermazioni che apparentemente si contraddicono.

Concetti chiave

• Una mappa degli argomenti, che è una rappresentazione visiva che illustra la struttura di un argomento.
• Teoria dell'argomentazione, una disciplina accademica che comprende logica e retorica.
• bias cognitivo, definito come un modello sistematico di deviazione dal giudizio normativo o razionale.
• Mitigazione dei bias cognitivi, riferita alla riduzione degli effetti avversi derivanti dai bias cognitivi.
• Pensiero critico, che prevede l'esame analitico dei fatti per formulare un giudizio.
• Una dichiarazione falsa, caratterizzata come una dichiarazione contraddetta da prove fattuali e realtà.
• Un'obiezione di inferenza, che costituisce una ragione presentata contro una premessa, un argomento o una conclusione o un'espressione di disaccordo.Pagine che mostrano brevi descrizioni degli obiettivi di reindirizzamento
• Inchiesta, un tipo specifico di indagine.
• Saltare alle conclusioni, un termine psicologico riconosciuto.
• "Bugie, maledette bugie e statistiche", una frase ben nota che critica l'applicazione impropria dei dati statistici.
• Un paradosso, definito come un'affermazione logicamente contraddittoria.
• Razionalismo, una prospettiva epistemologica centrata principalmente sul ruolo della ragione.
• Sofisti, insegnanti influenti nella Grecia del V secolo a.C.
• Sanabilità, un termine specifico utilizzato nel ragionamento logico e deduttivo.
• Un cliché che mette fine al pensiero, una frase frequentemente utilizzata progettata per sopprimere la dissonanza cognitiva.
• Verità, intesa come conformità alla realtà.
• Validità, una caratteristica di un argomento in cui la conclusione deve essere vera se le sue premesse sono vere.

Riferimenti.

Hamblin, C. L. Errori. Methuen Londra, 1970. Ristampato da Vale Press, 1998. ISBN 0916475247.

• C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. ristampato da Vale Press nel 1998. ISBN 0916475247.
• Hansen, Hans V. e Robert C. Pinto (1995). Errori: letture classiche e contemporanee. Penn State Press. ISBN 978-0271014173.Errori e giudizi di ragionevolezza: ricerca empirica riguardante la discussione pragma-dialettica. Springer. ISBN 978-9048126132.
• Walton, Douglas (1995). Una teoria pragmatica dell'errore. Tuscaloosa: University of Alabama Press.Logica informale, 30(2), 159–184. doi:10.22329/il.v30i2.2868.
• Bosco, John (2013). Errori di ragionamento: naturalizzazione della logica dell'inferenza. Londra: pubblicazioni universitarie. ISBN 978-1848901148
• Fearnside, W. Ward e William B. Holther (1959). Errore: la contraffazione dell'argomentazione.
• Hendricks, Vincent F. (2005). Discorso Pensiero 2: un corso intensivo di riflessione ed espressione. New York: stampa automatica / VIP. ISBN 8799101378.
• Fischer, DH (1970). Errori degli storici: verso una logica del pensiero storico. Libri della torcia Harper.
• Warburton, Nigel (1998). Pensare dalla A alla Z. Routledge.
• Sagan, Carl (1997). "Il mondo infestato dai demoni: la scienza come una candela nell'oscurità." Libri Ballantini. ISBN 0345409469. 480 pagine. (Edizione originale con copertina rigida: Random House, 1996, ISBN 039453512X, xv+457 pagine più inserti aggiuntivi, capitolo 12).
• Thouless, Robert H. e C. R. Thouless (2011). Pensiero retto e distorto. Istruzione Hodder. ISBN 978-144411718-9.

Testi storici

• Aristotele. Sulle confutazioni sofistiche (De Sophistici Elenchi).
• Guglielmo di Ockham. Summa della logica (c. 1323), parte III.4.
• Buridano, Giovanni. Summulae de dialettica, Libro VII.
• Bacon, Francesco. La dottrina degli idoli in Novum Organum Scientiarum, Aforismi sull'interpretazione della natura e il regno dell'uomo, XXIII ss.
• Schopenhauer, Arturo. L'arte della controversia (Die Kunst, Recht zu behalten – L'arte della controversia) (bilingue), noto anche come "I 38 stratagemmi di Schopenhauer".
• Mulino, John Stuart. Un sistema logico: razzista e induttivo. Libro 5, capitolo 7, "Errori di confusione."

Hansen, Hans. "Errori". In Zalta, Edward N. (a cura di), Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.

• Hansen, Hans. "Errori". In Zalta, Edward N. (a cura di). Enciclopedia di filosofia di Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Enciclopedia di filosofia su Internet. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Fallacy." In Encyclopædia Britannica, vol. 10 (11a ed.), pp. 153–154. Cambridge University Press.Fonte: Archivio TORIma Accademia