Nominalismo

In metafisica, il nominalismo presuppone che gli universali e gli oggetti astratti non possiedano un'esistenza reale, ma esistano esclusivamente come nomi o etichette. Questa posizione filosofica comprende due interpretazioni principali. Una prospettiva confuta l'effettiva esistenza di universali, definiti come proprietà o attributi (ad esempio, forza, umanità) che possono essere istanziati o esemplificati da più entità distinte. L'interpretazione alternativa rifiuta specificamente la realtà degli oggetti astratti come tali, che sono entità non situate all'interno delle dimensioni spazio-temporali.

Una visione prevalente tra i nominalisti presuppone che solo i particolari fisici esistenti nello spazio e nel tempo possiedano una realtà genuina, con gli universali che esistono semplicemente post res, o successivi a entità specifiche. Tuttavia, alcune interpretazioni nominaliste riconoscono che alcuni particolari costituiscono entità astratte (ad esempio, i numeri), mentre altri sono entità concrete, nel senso che occupano spazio e tempo (ad esempio, pilastri, serpenti, banane). Fondamentalmente, il nominalismo affronta il problema filosofico degli universali. Questa prospettiva contrasta nettamente con le filosofie realiste, come il realismo platonico, che sostengono che gli universali esistono indipendentemente e prima dei particolari, e con la teoria della sostanza ilomorfica di Aristotele, che sostiene che gli universali sono immanentemente reali all'interno dei particolari. Il termine "nominalismo" stesso ha origine dalle discussioni filosofiche medievali che coinvolgono Roscellino.

L'etimologia del termine nominalismo risale alla parola latina nomen, che significa "nome". John Stuart Mill ha sintetizzato l'essenza del nominalismo con il suo aforisma: "non c'è niente di generale tranne i nomi". All'interno della filosofia del diritto, i principi nominalisti vengono applicati nel concetto noto come nominalismo costituzionale.

Storia

Filosofia greca antica

Platone è probabilmente la prima figura della filosofia occidentale ad articolare una posizione filosofica chiaramente realista, e quindi non nominalista:

... Siamo soliti ipotizzare un'unica forma in relazione a ciascuna delle molte cose a cui applichiamo lo stesso nome. ... Ad esempio, ci sono molti letti e tavoli. ... Ma ci sono solo due forme di tali mobili, una del letto e una del tavolo. (Repubblica 596a–b, tradotto da Grube)

Che ne dici di qualcuno che crede nelle cose belle, ma non crede nel bello stesso...? Non pensi che viva in un sogno piuttosto che in uno stato di veglia? (Repubblica 476c)

Gli universali platonici associati ai termini "letto" e "bello" furono concettualizzati come la Forma del Letto e la Forma del Bello, alternativamente indicati come il Letto Stesso e il Bello Stesso. Queste forme platoniche rappresentano la postulazione filosofica iniziale degli universali a pieno titolo.

Il termine filosofico contemporaneo "universale" deriva dalla traduzione inglese del termine specializzato katholou di Aristotele, che egli ideò specificamente per affrontare il problema degli universali. La stessa parola katholou è una contrazione della frase greca kata holou, che si traduce "nel complesso".

Sebbene Aristotele sia rinomato per la sua critica di elementi specifici all'interno della Teoria delle forme di Platone, ha anche inequivocabilmente respinto il nominalismo:

... 'Uomo', e in effetti ogni predicato generale, non significa un individuo, ma una certa qualità, o quantità, o relazione, o qualcosa del genere. (Confutazioni sofistiche xxii, 178b37, tradotto da Pickard-Cambridge)

Gli stoici, in particolare Crisippo, sono riconosciuti come i primi filosofi ad articolare argomentazioni nominaliste esplicite.

Filosofia medievale

Nella filosofia medievale, Roscellinus (c. 1050 – c. 1125), un filosofo e teologo francese, emerse come uno dei primi e importanti sostenitori del nominalismo. I principi nominalisti furono successivamente esplorati nelle opere di Pietro Abelardo e raggiunsero il loro apice con Guglielmo di Ockham, riconosciuto come il nominalista più influente e completo. L'iterazione specifica del nominalismo avanzata da Abelardo e Ockham è talvolta chiamata concettualismo, che si posiziona come una posizione intermedia tra nominalismo e realismo. Questa prospettiva presuppone che mentre una comunanza è condivisa tra individui simili, questa comunanza esiste come un concetto mentale piuttosto che come un'entità reale esistente indipendentemente. Ockham sosteneva che solo le entità individuali possiedono esistenza e che gli universali costituiscono semplicemente costrutti mentali per categorizzare insiemi di individui. Ha articolato questo punto di vista, affermando: "Io sostengo che un universale non è qualcosa di reale che esiste in un soggetto... ma che ha un essere solo come oggetto di pensiero nella mente [objectivum in anima]". Coerentemente, Ockham si è espresso contro l'ipotesi di entità non essenziali ai fini esplicativi. Di conseguenza, ha sostenuto che non vi è alcuna giustificazione per credere in un'entità come "l'umanità" che risieda, ad esempio, in Socrate, poiché tale affermazione non fornisce ulteriore potere esplicativo. Ciò è in linea con la metodologia analitica successivamente conosciuta come il rasoio di Ockham, un principio secondo cui le spiegazioni di qualsiasi fenomeno dovrebbero basarsi sul minor numero di ipotesi possibili. I critici, tuttavia, sostengono che gli approcci concettualisti affrontano solo la dimensione psicologica degli universali. Se un concetto è applicato correttamente e non arbitrariamente a due individui distinti, deve esistere tra loro una somiglianza di fondo o una proprietà condivisa per giustificare la loro categorizzazione sotto lo stesso concetto. Ciò, sostengono i critici, costituisce proprio il problema metafisico per cui gli universali sono stati introdotti, rappresentando la questione fondamentale in gioco (MacLeod & Rubenstein, 2006, §3d). Così, se si affermano le somiglianze tra gli individui, il concettualismo converge con il realismo moderato; se negato, si trasforma in nominalismo.

Prospettive filosofiche moderne e contemporanee

Durante l'era filosofica moderna, il nominalismo ha conosciuto una rinascita attraverso i contributi di Thomas Hobbes e Pierre Gassendi.

All'interno della filosofia analitica contemporanea, Rudolf Carnap, Nelson Goodman, H. H. Price e D. C. Williams hanno sostenuto in particolare le posizioni nominaliste.

Recenti studi hanno sempre più indagato la potenziale influenza del nominalismo sulla concettualizzazione della modernità e della contemporaneità. Michael Allen Gillespie, ad esempio, postula che il nominalismo abbia esercitato un profondo impatto su questi due periodi storici. Egli sostiene che, nonostante il loro carattere secolare, la modernità e la contemporaneità possiedono radici saldamente radicate nel sacro. Gillespie afferma inoltre: "Il nominalismo ha ribaltato questo mondo", spiegando che "Per i nominalisti, ogni essere reale era individuale o particolare e gli universali erano quindi mere finzioni."

Victor Bruno, un altro studioso, fa eco a questa prospettiva, suggerendo che il nominalismo rappresenta uno dei primi indicatori di una rottura fondamentale all'interno del sistema medievale. Bruno approfondisce affermando: "Lo smembramento dei particolari, la pericolosa attribuzione agli individui a uno status di totalizzazione delle possibilità in se stessi, tutto ciò si svilupperà in una spaccatura esistenziale che è allo stesso tempo oggettiva e materiale. Il risultato di questa spaccatura saranno i saggi per fondare lo Stato nazionale."

Tradizioni filosofiche indiane

La filosofia indiana incorpora una vasta gamma di tradizioni sia realistiche che nominaliste. Diverse scuole indù ortodosse, tra cui Purva Mimamsa, Nyaya e Vaisheshika, sostengono una posizione realista. Queste scuole affermano che il referente di una parola comprende sia l'oggetto individuale percepito da un soggetto conoscente, sia la classe universale a cui quell'oggetto appartiene. Dal punto di vista del realismo indiano, sia l'individuale che l'universale possiedono un'esistenza oggettiva, con l'universale che è fondamentalmente alla base dell'individuo.

Al contrario, le tradizioni filosofiche buddiste, in particolare le scuole Sautrāntika e Yogācāra, adottano una prospettiva nominalista. Sostenevano che le parole non si riferiscono a oggetti reali ma piuttosto a concetti generati nell'intelletto. Questi concetti sono ritenuti irreali a causa della loro mancanza di esistenza efficiente, nel senso che non possiedono poteri causali. Sebbene le parole, funzionando come convenzioni linguistiche, siano riconosciute come strumenti preziosi per il pensiero e il discorso, si afferma tuttavia che non colgono la realtà nella sua vera forma.

Dignāga ha sviluppato una teoria nominalista del significato, denominata apohavada, o teoria delle esclusioni. Questa teoria tenta di chiarire il meccanismo attraverso il quale le parole possono denotare categorie di oggetti, nonostante l'assenza di esistenza oggettiva per tali categorie. Dignaga ha ipotizzato che le categorie non significano attributi positivi intrinseci condivisi dai loro membri costituenti. Invece, le classificazioni universali sono definite da esclusioni (apoha). Di conseguenza, la categoria "mucca", ad esempio, comprende tutte le esclusioni condivise tra le singole mucche, come l'essere non cavalli, non elefanti e così via.

Il problema degli universali

Il nominalismo è emerso come risposta filosofica al problema degli universali, affrontando in particolare il fenomeno degli oggetti che condividono un tipo comune. Ad esempio, sia Fluffy che Kitzler sono classificati come gatti e alcune proprietà, come il "verde", sono ripetibili in modo dimostrabile su diverse entità come l'erba, una maglietta e Kermit la rana. Sorge un'indagine fondamentale riguardo al principio di base in virtù di cosa Fluffy e Kitzler sono entrambi considerati gatti, e cosa conferisce l'attributo di verde all'erba, alla maglietta e a Kermit.

La prospettiva platonica postula che tutte le entità verdi derivano il loro verde dall'esistenza di un universale: un'entità singolare e astratta che, in questo contesto, costituisce una componente intrinseca di tutti gli oggetti verdi. Per quanto riguarda la colorazione dell'erba, della maglietta e di Kermit, una componente specifica condivisa tra loro è ritenuta identica. Di conseguenza, queste tre parti distinte sono, in sostanza, unificate. La ripetibilità del verde è quindi attribuita a un'entità singolare che manifesta la sua presenza in tutte le istanze di oggetti verdi.

Il nominalismo rifiuta fondamentalmente l'esistenza ontologica degli universali. Questa posizione filosofica si basa su diverse preoccupazioni, principalmente rivolte al potenziale luogo di tali universali. Platone notoriamente postulò, secondo certe interpretazioni, l'esistenza di un regno distinto di forme astratte o universali, separato dal mondo materiale. Si ritiene che i singoli oggetti fisici siano semplicemente un esempio o un'istanza di questi universali. Tuttavia, questa proposizione stimola l’indagine critica: qual è la posizione spaziale e temporale di questo regno universale? Un'ipotesi importante suggerisce la sua esistenza oltre i confini dello spazio e del tempo. Una prospettiva allineata a questa possibilità sostiene che, proprio a causa dell'immanenza di una forma all'interno di molteplici oggetti fisici, essa deve contemporaneamente trascendere ogni singolo oggetto; quindi, le forme sono considerate "trascendenti" solo nella misura della loro "immanenza" su numerose entità fisiche. Di conseguenza, l’immanenza suggerisce intrinsecamente la trascendenza, indicando che questi concetti non si escludono a vicenda. Inoltre, questa prospettiva ovvia alla necessità di un "mondo" o "regno" distinto di forme separate dal mondo fisico, mitigando così le preoccupazioni riguardanti la localizzazione di un "regno universale". Al contrario, i naturalisti sostengono che nessuna entità esiste indipendentemente dallo spazio e dal tempo. Alcuni neoplatonici, tra cui il filosofo pagano Plotino e il filosofo cristiano Agostino, suggerirono (prefigurando il concettualismo) che gli universali risiedano nella mente di Dio. A complicare ulteriormente la questione è la questione fondamentale riguardante la natura della stessa relazione di istanziazione o esemplificazione.

I concettualisti occupano una posizione filosofica intermedia tra nominalismo e realismo, affermando che gli universali possiedono esistenza esclusivamente all'interno del dominio cognitivo e mancano di qualsiasi realtà esterna o sostanziale.

I realisti moderati sostengono che gli universali non abitano in un regno separato ma sono invece situati nello spazio e nel tempo, manifestandosi ovunque si presentino. Consideriamo, ad esempio, il "verde" universale, posto come entità singolare. I nominalisti trovano problematico che una singola entità possa esistere simultaneamente in luoghi disparati. Il realista, tuttavia, asserisce che tutte le manifestazioni del verde sono unificate da una relazione di esemplificazione, sebbene la natura di questa relazione rimanga inspiegata. Inoltre, in ambito lessicologico emerge un argomento contro il realismo del colore riguardo alla distinzione tra blu e verde. In certe lingue, gli equivalenti lessicali per "blu" e "verde" possono essere colexificati; inoltre, non sempre esiste una traduzione diretta. Ad esempio, in giapponese, "青" (ao), tipicamente reso "blu", viene occasionalmente applicato a concetti che gli anglofoni potrebbero classificare come "verdi", come le mele verdi.

In definitiva, numerosi filosofi sostengono ontologie più parsimoniose, comprendenti solo il minimo essenziale di tipi di entità, una preferenza che W. V. O. Quine notoriamente definì un "gusto per i 'paesaggi desertici'". Questi studiosi tentano di articolare tutto concetti esplicativi senza ricorrere a universali come "catness" o "greenness".

Varietà

Il nominalismo comprende uno spettro di teorie, che vanno da posizioni estreme a quelle che si avvicinano al realismo. Una manifestazione estrema è il nominalismo dei predicati, che presuppone che entità come Fluffy e Kitzler siano classificate come gatti unicamente perché il predicato "è un gatto" è applicabile a entrambi. Questo principio si estende a tutte le istanze di attributi condivisi tra oggetti distinti. La critica principale mossa contro questo punto di vista è la sua inadeguatezza nel risolvere il problema degli universali, poiché non riesce a chiarire le basi sottostanti per un gruppo di entità che garantiscono l'applicazione dello stesso predicato.

Gli aderenti al nominalismo della somiglianza sostengono che il termine "gatto" si applica a più felini perché, ad esempio, Fluffy e Kitzler assomigliano sufficientemente a un gatto archetipico per essere classificati nella sua specie. In alternativa, sostengono che queste entità (e altri gatti) mostrano una divergenza significativamente minore tra loro rispetto ad altri oggetti distinti, giustificando così la loro categorizzazione collettiva. Alcuni sostenitori del nominalismo della somiglianza riconoscono che la relazione di somiglianza stessa costituisce una relazione universale, sebbene l’unica necessaria. Al contrario, altri affermano che ciascuna relazione di somiglianza è un'entità particolare, che deriva il suo status di relazione di somiglianza dalla sua somiglianza con altre relazioni di somiglianza. Sebbene quest'ultima posizione generi un regresso infinito, molti filosofi sostengono che questo regresso non sia intrinsecamente problematico.

Il nominalismo di classe presuppone che l'appartenenza a una classe fornisca il fondamento metafisico per le relazioni di proprietà. Secondo questo punto di vista, due palline rosse distinte condividono la proprietà del rossore perché entrambe sono membri delle classi corrispondenti alle loro rispettive proprietà, vale a dire la classe delle cose rosse e la classe delle palline. Anthony Quinton sostiene una variante del nominalismo di classe che incorpora il concetto di "classi naturali".

Il concettualismo è una teoria filosofica che spiega l'universalità dei particolari postulandoli come strutture concettualizzate che risiedono esclusivamente nella mente pensante. Questa prospettiva concettualista affronta la nozione metafisica di universali rifiutando la loro esistenza indipendente in particolari esterni alla percezione mentale.

Il nominalismo tropico rappresenta un'ulteriore forma di pensiero nominalista. Un tropo è definito come un'istanza particolare di una proprietà, come la tonalità specifica di verde osservata in una maglietta. Un approccio all'interno di questo quadro postula l'esistenza di una relazione di somiglianza primitiva e oggettiva che si ottiene tra tropi simili. Una prospettiva alternativa suggerisce che tutti i tropi apparenti sono in definitiva costruiti da tropi più fondamentali, con i tropi più primitivi che corrispondono alle entità descritte dalla fisica globale. Di conseguenza, la somiglianza dei tropi primitivi può essere chiarita attraverso il concetto di indiscernibilità causale: due tropi sono considerati esattamente somiglianti se la loro reciproca sostituzione non altera gli eventi a cui partecipano. Gradi differenziali di somiglianza a livello macro sono quindi spiegati da variazioni corrispondenti a livello micro, dove la somiglianza a livello micro è fondata su attributi fortemente fisici come il potere causale. David Armstrong, ampiamente riconosciuto come uno dei principali realisti contemporanei, riconosce il potenziale di tale variante nominalista basata sui tropi, ma sostiene che non riesce a spiegare le leggi della natura con la stessa efficacia della sua teoria degli universali.

Ian Hacking ha sostenuto che una parte significativa del costruzionismo sociale contemporaneo nella scienza è implicitamente guidata da una prospettiva metafisica nominalista inarticolata. Afferma che questa divergenza filosofica di fondo contribuisce a far sì che scienziati e costruzionisti spesso non riescano a impegnarsi in modo costruttivo, effettivamente "urlandosi a vicenda".

Mark Hunyadi definisce il mondo occidentale contemporaneo come l'incarnazione di una forma di "nominalismo libidico". Egli postula che l'enfasi sulla volontà individuale, che ha avuto origine nel nominalismo medievale, si sia evoluta in questo "nominalismo libidico", in cui desiderio e volontà diventano indistinguibilmente fusi.

Nominalismo matematico

Il concetto secondo cui la filosofia, in particolare l'ontologia e la filosofia della matematica, dovrebbero rifuggire la teoria degli insiemi è in gran parte attribuibile agli scritti di Nelson Goodman (Goodman 1940 e 1977), il quale postulò l'esistenza di entità concrete e astratte prive di parti, chiamate individui. Allo stesso modo, si ritiene che esistano collezioni di individui, con la clausola che due collezioni qualsiasi comprendenti individui identici costituiscono la stessa collezione. La prospettiva di Goodman è stata significativamente influenzata dal lavoro di Stanisław Leśniewski, in particolare dalla sua mereologia, che è emersa come risposta ai paradossi inerenti alla teoria degli insiemi cantoriana. Leśniewski rifiutava la nozione di insieme vuoto e sosteneva che ogni singleton era indistinguibile dall'individuo che conteneva. Le classi, spesso intese come specie o generi, sono concettualizzate come aggregati concreti dei loro individui costituenti. Ad esempio, la classe dei filosofi è semplicemente l'aggregato di tutti i filosofi individuali e concreti.

Il principio di estensionalità nella teoria degli insiemi impone che qualsiasi notazione di insiemi che utilizzi parentesi graffe per racchiudere una o più istanze di individui identici si riferisca allo stesso insieme. Di conseguenza, {a, b}, {b, a} e {a, b, a, b} sono considerati insiemi equivalenti. Tuttavia, per Goodman e altri sostenitori del nominalismo matematico, {a, b} è considerato identico anche a {a, {b}}, {b, {a, b}} e qualsiasi permutazione di parentesi graffe contenente una o più istanze di a e b, a condizione che a e b rappresentino individui piuttosto che raccolte di essi. Goodman, Richard Milton Martin e Willard Quine hanno collettivamente sostenuto un approccio al ragionamento sulle collettività attraverso una teoria degli insiemi virtuali (Quine 1969), che consente tutte le operazioni elementari sugli insiemi, con l'avvertenza cruciale che il dominio di una variabile quantificata non può comprendere alcun insieme virtuale.

Nei fondamenti della matematica, il nominalismo è inteso come la pratica della matematica senza postulare l'esistenza di insiemi nel loro senso matematico convenzionale. In pratica, ciò implica che le variabili quantificate possono comprendere domini di numeri, punti, coppie ordinate primitive e altre primitive ontologiche astratte, ma non insiemi i cui costituenti sono questi individui. Di conseguenza, solo una parte limitata della matematica contemporanea è suscettibile di ricostruzione nominalistica.

Critiche

Genesi storica della terminologia

La concettualizzazione del "nominalismo" come categoria distinta all'interno del pensiero tardo medievale è stata oggetto di un crescente esame accurato. Storicamente, il XIV secolo era considerato l'apice del nominalismo, con figure di spicco come Giovanni Buridano e Guglielmo di Ockham spesso identificati come i suoi progenitori. Tuttavia, la nozione di “nominalismo” come movimento filosofico coerente, tipicamente giustapposto al “realismo”, cominciò a materializzarsi solo alla fine del XIV secolo, ottenendo progressivamente un’accettazione più ampia nel corso del XV secolo. La biforcazione in due percorsi intellettuali distinti, la via antiqua (legata al realismo) e la via moderna (associata al nominalismo), ottenne un ampio riconoscimento solo nella seconda metà del XV secolo, con questa contesa intellettuale che alla fine si placò nel XVI secolo.

Riconoscendo che la concettualizzazione esplicita di una dicotomia tra "nominalismo" e "realismo" si consolidò solo nel XV secolo, gli studiosi hanno mise progressivamente in discussione la premessa di una distinta scuola nominalista del XIV secolo. Sebbene si possano osservare alcune somiglianze tematiche tra pensatori come Ockham, Buridano e Marsilio, esistono anche divergenze significative. In modo più critico, Robert Pasnau ha sollevato dubbi riguardo all'identificabilità di qualsiasi quadro intellettuale coeso che garantisca l'etichetta di "nominalismo" all'interno del discorso filosofico del XIV secolo. Di conseguenza, è stato sostenuto che aderire al resoconto storico del XX secolo, che dipingeva la filosofia della tarda scolastica come un conflitto del XIV secolo tra la via moderna (nominalismo) e la via antiqua (realismo), diventa problematico, in particolare l'affermazione che i principi nominalisti di Guglielmo di Ockham presagivano il finale ripudio della scolastica nel XVII secolo.

Ricostruzioni nominalistiche all'interno della matematica

Una critica esaustiva delle ricostruzioni nominaliste in matematica è stata condotta da Burgess (1983) e successivamente da Burgess e Rosen (1997). Burgess ha delineato due categorie distinte di ricostruzioni nominaliste: il nominalismo ermeneutico, che presuppone che la scienza, se interpretata accuratamente, opera intrinsecamente senza entità matematiche come numeri e insiemi; e il nominalismo rivoluzionario, che mira a sostituire le teorie scientifiche esistenti con quadri alternativi che non si basano su oggetti matematici (Burgess, 1983, p. 96). Un'indagine più recente ha ampliato questa critica burgessiana per comprendere tre specifiche ricostruzioni nominalistiche: la ricostruzione analitica di Georg Cantor, Richard Dedekind e Karl Weierstrass, che eliminava gli infinitesimi; la ri-ricostruzione costruttivista di Errett Bishop dell'analisi Weierstrassiana, che rifuggiva la legge del terzo escluso; e la ricostruzione ermeneutica dei contributi fondamentali di Cauchy all'analisi, intrapresa da Carl Boyer, Judith Grabiner e altri, che ha rinunciato agli infinitesimi di Cauchy.

Note

Note

Riferimenti

• Adams, Marilyn McCord. Guglielmo di Ockham (2 volumi). Notre Dame, IN: Notre Dame University Press, 1987.
• Dizionario del patrimonio americano della lingua inglese, quarta edizione, 2000.
• Borges, Jorge Luis (1960). "De las allegorías a las novelas." In Otras inquisiciones, pp. 153–56.
• Burgess, John (1983). "Perché non sono un nominalista." Notre Dame Journal of Formal Logic 24, n. 1, pp. 93–105.
• Burgess, John e Gideon Rosen (1997). Un soggetto senza oggetto. Stampa dell'Università di Princeton.
• Courtenay, William J. Adam Wodeham: un'introduzione alla sua vita e ai suoi scritti. Leida: EJ Brill, 1978.
• Feibleman, James K. (1962). "Nominalismo." Nel Dizionario di filosofia, a cura di Dagobert D. Runes. Totowa, NJ: Littlefield, Adams e amp; Co.
• Goodman, Nelson (1977). La struttura dell'apparenza, 3a ed. Kluwer.
• Hacking, Ian (1999). La costruzione sociale di cosa?. Stampa dell'Università di Harvard.
• Katz, Karin Usadi e Mikhail G. Katz (2011). "Una critica borghesiana delle tendenze nominalistiche nella matematica contemporanea e nella sua storiografia". Fondamenti della scienza. doi:10.1007/s10699-011-9223-1.
• Mill, JS (1872). Un esame della filosofia di William Hamilton, 4a edizione, capitolo XVII.
• Oberman, Heiko. Il raccolto della teologia medievale: Gabriel Biel e il nominalismo tardo medievale. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2001.
• Penner, T. (1987). L'ascesa dal nominalismo. Edizioni D. Reidel.
• Peters, F. (1967). Termini filosofici greci. Stampa dell'Università di New York.
• Prezzo, HH (1953). "Universali e somiglianza." Capitolo 1 di Pensiero ed esperienza. Biblioteca dell'Università di Hutchinson.
• Quine, WVO (1961). "Su quello che c'è." In Da un punto di vista logico, 2a ed. New York: Harper e Row.
• Quine, WVO (1969). Teoria degli insiemi e la sua logica, 2a ed. Stampa dell'Università di Harvard. (Il Capitolo 1 fornisce la trattazione classica degli insiemi e delle relazioni virtuali, offrendo un'alternativa nominalista alla teoria degli insiemi.)
• Robson, John Adam. Wyclif e le scuole di Oxford: il rapporto tra la "Summa de Ente" e i dibattiti scolastici a Oxford alla fine del XIV secolo. Cambridge, Inghilterra: Cambridge University Press, 1961.
• Utz, Richard. "Nominalismo letterario". Nel Dizionario Oxford del Medioevo, a cura di Robert E. Bjork. Oxford: Oxford University Press, 2010, vol. III, pag. 1000.
• Russell, Bertrand (1912). "Il mondo degli universali." In I problemi della filosofia. Stampa dell'Università di Oxford.
• Williams, DC (1953). "Sugli elementi dell'essere: io." Rassegna di metafisica, vol. 17, pagine 3–18.

Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. "Nominalismo in metafisica". Nella Stanford Encyclopedia of Philosophy, a cura di Edward N. Zalta. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.

• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. "Nominalismo in metafisica". In Zalta, Edward N. (a cura di). Enciclopedia di filosofia di Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Enciclopedia di filosofia di Stanford, a cura di Edward N. Zalta. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Enciclopedia di filosofia su Internet. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Enciclopedia di filosofia su Internet.
• Klima, Gyula. "Il problema medievale degli universali". In Zalta, Edward N. (a cura di). Enciclopedia di filosofia di Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.
• Nominalismo medievale e questioni letterarie: studi selezionati di Richard Utz, con l'assistenza di Terry Barakat. Perspicuitas, 2004.