O liberalismo clássico, ocasionalmente referido como liberalismo inglês, representa uma tradição política e uma escola de pensamento distinta dentro do liberalismo. Defende os princípios económicos do mercado livre e do laissez-faire, juntamente com as liberdades civis salvaguardadas pelo Estado de direito, com especial destaque para a autonomia individual, o poder governamental limitado, a liberdade económica, a liberdade política e a liberdade de expressão. Em contraste com outras ideologias liberais, como o liberalismo social, o liberalismo clássico geralmente expressa ceticismo em relação a políticas sociais extensas, impostos elevados e intervenção estatal significativa em assuntos individuais, defendendo em vez disso a desregulamentação.
O liberalismo clássico (às vezes chamado de liberalismo inglês) é uma tradição política e um ramo do liberalismo que defende o mercado livre e a economia laissez-faire e as liberdades civis sob o Estado de Direito, com ênfase especial na autonomia individual, governo limitado, liberdade econômica, liberdade política e liberdade de expressão. O liberalismo clássico, ao contrário de ramos liberais como o liberalismo social, olha de forma mais negativa para as políticas sociais, a tributação e o envolvimento do Estado na vida dos indivíduos, e defende a desregulamentação.
Antes da Grande Depressão e do surgimento do liberalismo social, esta ideologia era vulgarmente conhecida como liberalismo económico. Posteriormente, o termo "liberalismo clássico" foi introduzido como um retrônimo para diferenciar o pensamento liberal do início do século XIX de sua contraparte social liberal. O uso contemporâneo do termo não qualificado liberalismo nos Estados Unidos normalmente denota liberalismo social ou progressista, enquanto na Europa e na Austrália, o mesmo termo liberalismo frequentemente se refere ao liberalismo clássico.
O liberalismo clássico originou-se no início do século 18, baseando-se em conceitos que surgiram já no século 16, e desempenhou um papel fundamental na formação da Revolução Americana e do "Projeto Americano" mais amplo. Pensadores liberais proeminentes cujas contribuições foram fundamentais para o liberalismo clássico incluem John Locke, François Quesnay, Jean-Baptiste Say, Montesquieu, David Hume, Edward Gibbon, Denis Diderot, Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Marquês de Condorcet, Thomas Paine, Thomas Malthus e David Ricardo. Esta ideologia foi informada pela economia clássica, particularmente pelas teorias económicas articuladas por Adam Smith no Livro Um de A Riqueza das Nações, e por uma crença fundamental na lei natural. Atualmente, figuras como Ayn Rand, Murray Rothbard, Friedrich Hayek, Milton Friedman, Ludwig von Mises, Thomas Sowell, Walter E. Williams, George Stigler, Larry Arnhart, Ronald Coase e James M. Buchanan são reconhecidos como principais proponentes do liberalismo clássico. No entanto, alguns estudiosos categorizam estas perspectivas modernas como liberalismo neoclássico, diferenciando-as assim do liberalismo clássico do século XVIII.
A defesa do liberalismo clássico pelas liberdades económicas pode alinhá-lo com ideologias de direita, embora os liberais clássicos normalmente se oponham à maior aceitação do proteccionismo económico frequentemente encontrado na direita. Por outro lado, o seu compromisso com as liberdades civis partilha pontos comuns com o liberalismo moderno (associado à esquerda); no entanto, o liberalismo clássico geralmente rejeita a ênfase da esquerda nos direitos colectivos dos grupos, dando prioridade ao seu princípio central do individualismo. Além disso, nos Estados Unidos, o liberalismo clássico é frequentemente considerado intimamente relacionado, ou mesmo sinônimo, do libertarianismo americano.
A evolução de seus princípios fundamentais
Os princípios fundamentais do liberalismo clássico introduziram novas perspectivas, divergindo tanto da visão conservadora tradicional da sociedade como uma unidade familiar quanto da subsequente compreensão sociológica da sociedade como uma intricada teia de redes sociais.
Os liberais clássicos concordaram com a afirmação de Thomas Hobbes de que os indivíduos estabelecem o governo para garantir proteção mútua e para mitigar os conflitos inerentes a um estado de natureza.
Influenciados pelas teorias de Adam Smith, os liberais clássicos postulavam que o bem colectivo seria melhor servido quando todos os indivíduos fossem livres para prosseguir os seus interesses económicos. Expressaram cepticismo em relação ao conceito nascente de Estado-providência, vendo-o como uma intervenção no mercado livre. Não obstante o claro reconhecimento de Smith da importância do trabalho e dos trabalhadores, os liberais clássicos criticaram a prossecução dos direitos laborais colectivos quando estes eram percebidos como infringindo os direitos individuais, ao mesmo tempo que endossavam os direitos corporativos, uma postura que contribuiu para as disparidades no poder de negociação. Os proponentes do liberalismo clássico argumentavam que os indivíduos deveriam ter a liberdade de procurar emprego junto dos empregadores mais remuneradores e que a motivação do lucro garantiria a produção de bens desejados a preços acessíveis. Num quadro de mercado livre, tanto o trabalho como o capital alcançariam supostamente uma remuneração óptima, com a produção estruturada de forma eficiente para satisfazer a procura do consumidor. Os liberais clássicos defendiam um "estado mínimo" ou governo limitado, cujas funções eram restritas ao seguinte:
- Promulgar leis para proteger os cidadãos de transgressões perpetradas por outros cidadãos, abrangendo a proteção dos direitos individuais, da propriedade privada, da execução de contratos e do direito consuetudinário.
- Estabelecer uma defesa nacional unificada para oferecer proteção contra agressores externos.
- Um mercado livre não pode fornecer adequadamente obras e serviços públicos essenciais, incluindo uma moeda estável, pesos e medidas padronizados e a construção e manutenção de infraestruturas como estradas, canais, portos, ferrovias, sistemas de comunicação e serviços postais.
Os liberais clássicos postulavam que os direitos são inerentemente negativos, determinando que tanto os indivíduos como os governos se abstivessem de intervenção no mercado livre. Esta perspectiva contrasta com os liberais sociais, que afirmam que os indivíduos possuem direitos positivos, como o direito ao voto, à educação, à saúde e a um salário mínimo. A garantia social destes direitos positivos necessita de tributação além dos níveis mínimos exigidos para a aplicação dos direitos negativos.
Os princípios liberais clássicos não endossavam inerentemente a democracia ou a governação pelo voto da maioria dos cidadãos, com base na premissa de que "não há nada na simples ideia do governo da maioria que mostre que as maiorias respeitarão sempre os direitos de propriedade ou manterão o Estado de direito". James Madison, por exemplo, defendeu uma república constitucional destinada a salvaguardar a liberdade individual, em vez de uma democracia pura. Ele argumentou que, numa democracia pura, uma "paixão ou interesse comum será, em quase todos os casos, sentido pela maioria do todo... e não há nada que possa impedir os incentivos para sacrificar a parte mais fraca." Durante o final do século XIX, o liberalismo clássico evoluiu para o liberalismo neoclássico, que postulava que o âmbito governamental deveria ser minimizado para facilitar a liberdade individual. No seu extremo, o liberalismo neoclássico abraçou o darwinismo social. O libertarianismo de direita contemporâneo representa uma iteração moderna do liberalismo neoclássico. No entanto, Edwin Van de Haar afirma que, apesar da influência do pensamento liberal clássico no libertarianismo, persistem distinções notáveis. O liberalismo clássico prioriza a ordem ao lado da liberdade, carecendo assim da hostilidade inerente ao Estado que caracteriza o libertarianismo. Consequentemente, os libertários de direita criticam frequentemente os liberais clássicos pelo respeito insuficiente pelos direitos de propriedade individuais e pela confiança inadequada na ordem espontânea do mercado livre, o que, na sua opinião, leva os liberais clássicos a apoiar um Estado comparativamente maior. Além disso, os libertários de direita divergem dos liberais clássicos no que diz respeito ao seu apoio excessivo aos bancos centrais e às políticas monetaristas.
Tipologia de Crenças
Friedrich Hayek delineou duas tradições distintas dentro do liberalismo clássico: a britânica e a francesa.
- Filósofos britânicos como Bernard Mandeville, David Hume, Edmund Burke, Adam Smith, Adam Ferguson, Josiah Tucker e William Paley subscreveram o empirismo, os princípios do direito consuetudinário e uma reverência pelas tradições e instituições evoluídas espontaneamente, embora imperfeitamente compreendidas.
- Por outro lado, filósofos franceses, incluindo Voltaire, Jean-Jacques Rousseau, Denis Diderot, Maximilien Robespierre, Louis Antoine de Saint-Just, o Marquês de Condorcet, os Enciclopedistas e os Fisiocratas, abraçaram o racionalismo e ocasionalmente exibiram antagonismo em relação à tradição e à religião.
Hayek reconheceu que estas designações nacionais não eram estritamente congruentes com as afiliações reais dos indivíduos dentro de cada tradição. Por exemplo, ele categorizou os pensadores franceses Montesquieu, Benjamin Constant, Joseph De Maistre e Alexis de Tocqueville como adeptos da tradição britânica, ao mesmo tempo que colocou as figuras britânicas Thomas Hobbes, Joseph Priestley, Richard Price, Edward Gibbon, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson e Thomas Paine dentro da tradição francesa. Além disso, Hayek rejeitou o termo laissez-faire, considerando as suas origens francesas e os seus princípios incompatíveis com as filosofias de Hume e Smith.
Guido De Ruggiero identificou de forma semelhante distinções entre "Montesquieu e Rousseau, os ingleses e os tipos democráticos de liberalismo", afirmando um "profundo contraste entre os dois sistemas liberais". Ele caracterizou o "autêntico liberalismo inglês" como um desenvolvimento gradual e cumulativo, "construindo seu trabalho peça por peça, sem nunca destruir o que já havia sido construído, mas baseando-se nele a cada nova partida". Esta forma de liberalismo, argumentou ele, “adaptou insensivelmente instituições antigas às necessidades modernas” e “recuou instintivamente de todas as proclamações abstratas de princípios e direitos”. Ruggiero afirmou que esta abordagem foi posteriormente desafiada pelo “novo liberalismo da França”, que ele descreveu como sendo definido pelo igualitarismo e por uma “consciência racionalista”.
Francis Lieber, em 1848, diferenciou entre “Liberdade Anglicana e Galicana”. Ele postulou que a "liberdade anglicana" buscava principalmente a máxima independência, consistente com a segurança nacional e amplas garantias de liberdade, derivando sua força predominantemente da autossuficiência. Por outro lado, a "liberdade galicana" era percebida como originada nas estruturas governamentais, com os franceses perseguindo o auge da civilização política através da organização, o que implicava um grau máximo de intervenção estatal.
Histórico
Grã-Bretanha
O liberalismo clássico britânico, que se originou com os Whigs e os Radicais, foi significativamente moldado pela fisiocracia francesa. Após a Revolução Gloriosa de 1688, o Whiggery emergiu como uma ideologia proeminente, caracterizada pela defesa do Parlamento britânico, pela adesão ao Estado de direito, pela protecção da propriedade fundiária e, por vezes, pelo apoio à liberdade de imprensa e de expressão. Os direitos foram conceituados como decorrentes de uma constituição antiga e imemorial, com o costume, e não a lei natural, fornecendo sua justificativa. Os Whigs sustentavam que a autoridade executiva exigia limitação. Embora apoiassem o sufrágio restrito, consideravam o voto um privilégio e não um direito inerente. No entanto, a ideologia Whig carecia de uniformidade, com vários pensadores influentes como John Locke, David Hume, Adam Smith e Edmund Burke contribuindo para o seu discurso, embora nenhum tenha alcançado aceitação universal dentro do movimento.
Entre as décadas de 1790 e 1820, os radicais britânicos concentraram-se principalmente na reforma parlamentar e eleitoral, enfatizando os direitos naturais e a soberania popular. Figuras como Richard Price e Joseph Priestley integraram conceitos lockianos à ideologia radical. Os radicais perceberam a reforma parlamentar como uma medida inicial para resolver inúmeras queixas, incluindo o tratamento dos dissidentes protestantes, o comércio de escravos, os preços inflacionados e a tributação excessiva. Os liberais clássicos exibiram maior coesão ideológica em comparação com os Whigs. Os adeptos do liberalismo clássico defenderam o individualismo, a liberdade e a igualdade de direitos, juntamente com outros princípios significativos do esquerdismo, dada a sua emergência como um movimento de esquerda no final do século XVIII. Eles argumentaram que estes objectivos necessitavam de uma economia livre caracterizada por uma intervenção governamental mínima. Certas facções dentro do Whiggery, no entanto, consideraram os aspectos comerciais do liberalismo clássico inquietantes, alinhando-se posteriormente com o conservadorismo.
O liberalismo clássico constituiu a teoria política predominante na Grã-Bretanha desde o início do século XIX até a Primeira Guerra Mundial. Realizações legislativas significativas incluíram a Lei de Ajuda Católica Romana de 1829, a Lei de Reforma de 1832 e a revogação das Leis do Milho em 1846. A Liga da Lei Anti-Milho, liderada por Richard Cobden e John Bright, unificou facções liberais e radicais na defesa do livre comércio. Cobden e Bright se opuseram ao privilégio aristocrático, ao militarismo e aos gastos públicos, afirmando que o pequeno agricultor representava a força fundamental da Grã-Bretanha. Os seus princípios de despesa pública limitada e baixa tributação foram posteriormente adoptados por William Gladstone durante os seus mandatos como Chanceler do Tesouro e Primeiro Ministro. O liberalismo clássico manteve frequentemente associações com a dissidência religiosa e o inconformismo.
Apesar da aspiração dos liberais clássicos por um envolvimento mínimo do Estado, eles reconheceram a legitimidade da intervenção governamental na economia a partir do início do século XIX, exemplificada pela promulgação das Leis das Fábricas. Entre aproximadamente 1840 e 1860, os proponentes do laissez-faire da Escola de Manchester e os colaboradores do The Economist previram que os seus sucessos iniciais dariam início a uma era de expansão da liberdade económica e pessoal e da paz global. No entanto, estas expectativas foram desafiadas à medida que a intervenção e a actividade governamental aumentaram progressivamente a partir da década de 1850. Jeremy Bentham e James Mill, embora apoiassem o laissez-faire, a não intervenção nos assuntos internacionais e a liberdade individual, postularam que as instituições sociais poderiam ser reestruturadas racionalmente com base em princípios utilitários. Por outro lado, o primeiro-ministro conservador Benjamin Disraeli repudiou inteiramente o liberalismo clássico, defendendo em vez disso a democracia conservadora. Na década de 1870, Herbert Spencer e outros liberais clássicos reconheceram que as tendências históricas moviam-se desfavoravelmente à sua ideologia. Em última análise, na Primeira Guerra Mundial, o Partido Liberal havia se despojado em grande parte dos princípios liberais clássicos.
A evolução do cenário económico e social do século XIX precipitou uma divergência entre os liberais neoclássicos e os liberais sociais (ou do bem-estar). Embora ambas as facções afirmassem a importância da liberdade individual, as suas perspectivas divergiam relativamente ao âmbito apropriado da intervenção estatal. Os liberais neoclássicos, que se identificavam como "verdadeiros liberais", consideravam o Segundo Tratado de Locke o guia definitivo, defendendo um "governo limitado". Em contraste, os liberais sociais defenderam a regulamentação governamental e o estabelecimento de um estado de bem-estar social. Proeminentes teóricos liberais neoclássicos desta época incluíam Herbert Spencer na Grã-Bretanha e William Graham Sumner. A progressão intelectual do liberalismo clássico para o liberalismo social/de bem-estar é exemplificada na Grã-Bretanha pela filosofia em evolução de John Maynard Keynes.
Helena Vieira, na sua análise para a London School of Economics, afirmou que o liberalismo clássico entra potencialmente em conflito com certos princípios democráticos fundamentais. Esta inconsistência surge porque o liberalismo clássico é incompatível com o princípio da unanimidade, também conhecido como o Princípio de Pareto, que postula que se todos os membros de uma sociedade favorecem a política A em detrimento da política B, então a política A deve ser implementada.
O Império Otomano
No século XVIII, o Império Otomano adoptou políticas liberais de comércio livre, enraizadas numa série de capitulações. Estas tiveram origem nos tratados comerciais iniciais estabelecidos com a França em 1536 e foram posteriormente expandidas através de novas capitulações em 1673, 1740 (que reduziram os direitos de importação e exportação para apenas 3%) e 1790. Economistas britânicos que defenderam o comércio livre, como J. R. McCulloch na sua obra de 1834 Dicionário de Comércio, elogiaram estas políticas otomanas. Por outro lado, os políticos britânicos que se opunham ao livre comércio, incluindo o primeiro-ministro Benjamin Disraeli, criticaram-nos. Durante o debate sobre as Leis do Milho de 1846, Disraeli apresentou o Império Otomano como "um exemplo do dano causado pela competição desenfreada", afirmando que havia dizimado o que eram considerados "algumas das melhores manufaturas do mundo" em 1812.
Estados Unidos
O liberalismo tornou-se profundamente enraizado nos Estados Unidos, em grande parte devido à oposição mínima aos seus princípios fundamentais. Isto contrastou fortemente com a Europa, onde o liberalismo encontrou resistência de várias facções reaccionárias ou feudais, incluindo a nobreza, a aristocracia (composta por oficiais do exército), a pequena nobreza rural e a igreja estabelecida. Thomas Jefferson incorporou vários ideais liberais, modificando notavelmente a "vida, liberdade e propriedade" de Locke na Declaração da Independência para a "Vida, Liberdade e a Busca da Felicidade" mais socialmente progressista. À medida que os Estados Unidos se expandiam, a industrialização moldava cada vez mais a sociedade americana. Durante a presidência de Andrew Jackson, o primeiro líder populista do país, as questões económicas ganharam destaque. As filosofias económicas prevalecentes da era jacksoniana eram predominantemente as do liberalismo clássico, que postulava que a liberdade individual era maximizada quando o governo adoptava uma postura não intervencionista em relação à economia. A historiadora Kathleen G. Donohue afirma:
[No] centro da teoria liberal clássica [na Europa] estava a ideia do laissez-faire. Contudo, para a maioria dos liberais clássicos americanos, o laissez-faire não significava uma ausência absoluta de intervenção governamental. Em vez disso, apoiaram prontamente disposições governamentais, tais como tarifas, subsídios ferroviários e melhorias internas, todas as quais beneficiaram principalmente os produtores. A sua oposição foi dirigida especificamente a intervenções destinadas a ajudar os consumidores.
Começando em 1865, a revista The Nation defendeu consistentemente o liberalismo sob a influente direção de Edwin Lawrence Godkin (1831–1902). Os princípios do liberalismo clássico persistiram em grande parte sem desafios significativos até que uma sucessão de depressões económicas, que a teoria económica clássica considerou improvável, resultou numa crise económica generalizada. Essas dificuldades geraram exigências de alívio por parte do eleitorado, articuladas de forma famosa por William Jennings Bryan: "Você não deve crucificar esta nação em uma cruz de ouro." O liberalismo clássico manteve o seu estatuto de doutrina predominante entre os líderes empresariais americanos até ao advento da Grande Depressão. Este período marcou uma transformação profunda no liberalismo americano, mudando o seu foco principal dos produtores para os consumidores. O New Deal de Franklin D. Roosevelt estabeleceu posteriormente a ascendência do liberalismo moderno no discurso político durante várias décadas. Como observou Arthur Schlesinger Jr.:
À medida que as condições industriais se tornaram cada vez mais complexas, necessitando de um maior envolvimento governamental para garantir oportunidades equitativas, a tradição liberal adaptou a sua perspectiva sobre o Estado, priorizando os seus objectivos em detrimento da doutrina rígida. Esta evolução levou ao surgimento do conceito de estado de bem-estar social, onde o governo nacional assumiu responsabilidades explícitas pela manutenção de elevados níveis de emprego, pela supervisão dos padrões de vida e de trabalho, pela regulação da concorrência empresarial e pela implementação de amplos quadros de segurança social.
Alan Wolfe articula uma perspectiva que postula uma linhagem intelectual liberal contínua abrangendo tanto Adam Smith quanto John Maynard Keynes.
A bifurcação do liberalismo em formas distintas pressupõe frequentemente que a principal preocupação da sociedade gira em torno da extensão da intervenção económica governamental. Contudo, ao considerar o propósito humano mais amplo e o significado da existência, Adam Smith e John Maynard Keynes alinham-se, ambos partilhando uma visão expansiva para a realização humana. Smith identificou o mercantilismo como um impedimento à liberdade humana, enquanto Keynes via os monopólios de forma semelhante. Embora um intelectual do século XVIII possa concluir logicamente que os mecanismos de mercado promovem o florescimento humano, um colega do século XX, dedicado ao ideal idêntico, perceberia o governo como um instrumento indispensável para alcançar esse objectivo.
A afirmação de que o liberalismo moderno representa uma continuação direta do liberalismo clássico continua a ser uma posição académica controversa e amplamente debatida. Estudiosos como James Kurth, Robert E. Lerner, John Micklethwait e Adrian Wooldridge, entre outros, afirmam que o liberalismo clássico persiste na sociedade contemporânea, manifestado principalmente no conservadorismo americano. Deepak Lal postula ainda que o liberalismo clássico retém influência política significativa exclusivamente dentro dos Estados Unidos, canalizada através do conservadorismo americano. Ao mesmo tempo, os libertários americanos também afirmam incorporar a perpetuação autêntica da tradição liberal clássica.
Tadd Wilson, em um artigo para a libertária Fundação para a Educação Econômica, observou que "Numerosos comentaristas de todo o espectro político criticam os liberais clássicos por seu foco exclusivo nas dimensões econômicas e políticas, muitas vezes às custas do aspecto crucial da cultura."
Fundamentos Intelectuais
John Locke
Um elemento fundamental da ideologia liberal clássica foi a sua interpretação do Segundo Tratado de Governo e de Uma Carta sobre a Tolerância de John Locke, ambos compostos como uma defesa da Revolução Gloriosa de 1688. Apesar de terem sido inicialmente considerados excessivamente radicais pelos novos governantes Whigs da Grã-Bretanha, estes textos foram posteriormente invocados por radicais e proponentes da Revolução Americana. No entanto, uma parte substancial do pensamento liberal posterior esteve ausente ou foi minimamente abordada nas obras de Locke, que foram, consequentemente, sujeitas a diversas interpretações. Por exemplo, conceitos como constitucionalismo, separação de poderes e governo limitado recebem pouca atenção.
James L. Richardson delineou cinco temas principais no corpus filosófico de Locke:
- Individualismo
- Consentimento
- Estado de direito e governo como administrador
- O significado da propriedade
- Tolerância religiosa
Embora Locke não tenha elaborado completamente uma teoria dos direitos naturais, ele conceituou os indivíduos em um estado de natureza como inerentemente livres e iguais. Sua estrutura filosófica centrou-se no indivíduo, em vez de entidades comunitárias ou institucionais, como principal ponto de referência. Locke postulou que a autoridade governamental originou-se do consentimento dos governados, derivando assim a sua legitimidade da população e não de um poder superior, uma convicção que impactou profundamente os movimentos revolucionários subsequentes.
Na sua qualidade de administrador, o governo foi mandatado para priorizar os interesses da população sobre os dos governantes, sendo estes últimos obrigados a aderir às leis estabelecidas pelos órgãos legislativos. Locke afirmou ainda que a razão fundamental para os indivíduos formarem comunidades e governos era a salvaguarda das suas propriedades. Não obstante a ambiguidade inerente à definição de propriedade de Locke, que a restringia a "a quantidade de terra que um homem cultiva, planta, melhora, cultiva e pode usar o produto", este princípio ressoou significativamente entre os indivíduos ricos. no entanto, esta tolerância estava sujeita a limitações específicas. Os ateus, considerados amorais, e os católicos, cuja lealdade se acreditava estar com o Papa e não com o governo nacional, foram explicitamente excluídos deste princípio de tolerância.
Adam Smith
O trabalho seminal de Adam Smith, A Riqueza das Nações, publicado em 1776, estabeleceu os princípios fundamentais da economia, um domínio que persistiu até que os Princípios de Economia Política de John Stuart Mill apareceram em 1848. Smith examinou meticulosamente os motores da atividade econômica, os determinantes dos preços, a distribuição da riqueza e as políticas estatais ideais para maximizar a prosperidade nacional.
Smith postulou que a riqueza social seria maximizada através da produção de bens e serviços orientada para o lucro, desde que a oferta, a procura, os preços e a concorrência funcionassem sem interferência governamental, impulsionados pelo interesse próprio material e não pelo altruísmo. Ele introduziu o conceito de “mão invisível”, sugerindo que indivíduos e empresas, na sua busca de ganho pessoal, contribuem inadvertidamente para o bem público. Esta perspectiva ofereceu uma justificação moral para a acumulação de riqueza, uma prática anteriormente considerada por alguns como moralmente questionável.
Smith teorizou que os trabalhadores poderiam ser compensados com salários de subsistência, um conceito posteriormente desenvolvido por David Ricardo e Thomas Robert Malthus na "lei de ferro dos salários". A sua principal defesa era as vantagens do comércio interno e internacional irrestrito, que ele acreditava que aumentaria a riqueza através da produção especializada. Além disso, ele se opôs às políticas comerciais protecionistas, aos monopólios concedidos pelo Estado e às organizações patronais e aos sindicatos. Smith defendeu um papel governamental limitado, confinado à defesa nacional, à infra-estrutura pública e à administração da justiça, financiado pela tributação baseada no rendimento.
Os princípios económicos articulados por Smith encontraram implementação prática durante o século XIX, evidenciado pela redução das tarifas na década de 1820, a revogação da Lei de Ajuda aos Pobres em 1834, que tinha restringido a mobilidade laboral, e a dissolução da governação da Companhia das Índias Orientais sobre a Índia em 1858.
Economia Clássica
Com base nas contribuições fundamentais de Smith, a lei de Say, as teorias demográficas de Thomas Robert Malthus e a lei férrea dos salários de David Ricardo emergiram como princípios fundamentais da economia clássica. A perspectiva inerentemente pessimista destas teorias alimentou as críticas ao capitalismo por parte dos seus detractores e contribuiu para a caracterização duradoura da economia como a "ciência sombria". Jean-Baptiste Say, um economista francês, foi fundamental na divulgação das teorias económicas de Smith por toda a França, e as suas interpretações do trabalho de Smith foram amplamente lidas tanto em França como na Grã-Bretanha. Say divergiu da teoria do valor-trabalho de Smith, afirmando que a utilidade determinava os preços, e sublinhou o papel crucial do empresário na economia. No entanto, estas ideias específicas não obtiveram aceitação imediata entre os economistas britânicos da época. A sua contribuição mais significativa para o pensamento económico foi a lei de Say, que os economistas clássicos interpretaram como impedindo a superprodução do mercado e assegurando um equilíbrio perpétuo entre a oferta e a procura. Esta crença generalizada influenciou as políticas governamentais até à década de 1930, levando a uma postura não intervencionista durante as crises económicas, uma vez que o ciclo económico era percebido como inerentemente autocorrigível, tornando a intervenção fútil.
Malthus é autor de duas obras significativas: Um Ensaio sobre o Princípio da População (1798) e Princípios de Economia Política (1820). Embora o seu segundo livro, uma refutação da lei de Say, tenha tido um impacto mínimo nos economistas contemporâneos, a sua primeira publicação influenciou profundamente o liberalismo clássico. Em Um Ensaio sobre o Princípio da População, Malthus argumentou que o crescimento populacional iria inevitavelmente ultrapassar a produção de alimentos, dado que as populações aumentam geometricamente enquanto a oferta de alimentos cresce aritmeticamente. Ele argumentou que à medida que os alimentos se tornassem disponíveis, as populações se expandiriam até excederem a oferta de alimentos, altura em que os controlos naturais, como o vício e a miséria, travariam o crescimento. Malthus concluiu que nenhum ganho de rendimento poderia evitar este resultado, e quaisquer disposições de bem-estar para os pobres seriam contraproducentes, afirmando que os empobrecidos eram responsáveis pela sua própria situação, que poderia ser mitigada através da autocontenção.
David Ricardo, um admirador de Adam Smith, explorou muitos temas económicos semelhantes. Contudo, ao contrário de Smith, que tirou conclusões de extensas observações empíricas, Ricardo empregou uma abordagem dedutiva, raciocinando a partir de pressupostos fundamentais. Embora Ricardo tenha adotado a teoria do valor-trabalho de Smith, ele admitiu que a utilidade poderia afetar o preço de certas mercadorias escassas. Ele conceituou os aluguéis de terras agrícolas como uma produção que excede as necessidades de subsistência dos arrendatários. Os salários foram definidos como o montante necessário para a sobrevivência dos trabalhadores e para sustentar os níveis populacionais existentes. A "lei férrea dos salários" de Ricardo postulava que os salários permaneceriam invariavelmente em níveis de subsistência. Ele interpretava os lucros como um retorno sobre o capital, que considerava um produto do trabalho; no entanto, uma interpretação comum da sua teoria era que o lucro constituía um excedente injustamente apropriado pelos capitalistas.
Utilitarismo
A filosofia utilitarista de Jeremy Bentham centrava-se no princípio de que a política pública deveria maximizar "a maior felicidade para o maior número". Embora este princípio pudesse apoiar intervenções governamentais destinadas ao alívio da pobreza, os liberais clássicos invocavam-no frequentemente para racionalizar a inacção governamental, afirmando que tal posição acabaria por produzir um maior benefício líquido para todos os indivíduos.
O utilitarismo forneceu às administrações britânicas a justificação política para adoptar o liberalismo económico, uma doutrina que moldaria predominantemente a política económica a partir da década de 1830. Apesar do seu papel no estímulo às reformas legislativas e administrativas, e embora as contribuições subsequentes de John Stuart Mill para o assunto antecipassem o estado de bem-estar social, o utilitarismo serviu principalmente como uma justificação para os princípios do laissez-faire.
Economia Política
Os adeptos de John Stuart Mill dentro do liberalismo clássico consideravam a utilidade como a base fundamental para as políticas públicas. Esta perspectiva divergia significativamente tanto da “tradição” conservadora como dos “direitos naturais” lockianos, que eram considerados irracionais. A utilidade, ao priorizar a felicidade individual, emergiu como o princípio ético central de todo o liberalismo influenciado por Mill. Embora o utilitarismo tenha estimulado reformas extensas, a sua aplicação principal tornou-se a justificação para a economia laissez-faire. No entanto, os seguidores de Mill repudiaram a convicção de Adam Smith de que uma “mão invisível” geraria inerentemente benefícios generalizados. Em vez disso, adoptaram a afirmação de Malthus de que o crescimento populacional impediria qualquer vantagem universal e a perspectiva de Ricardo sobre a inevitabilidade do conflito de classes. Consequentemente, o laissez-faire foi percebido como a única metodologia económica viável, sendo qualquer intervenção governamental considerada ineficaz e prejudicial. A Lei de Emenda à Lei dos Pobres de 1834, por exemplo, foi defendida com base em "princípios científicos ou económicos", enquanto os autores da Lei de Ajuda aos Pobres de 1601 foram retrospectivamente julgados como desprovidos dos conhecimentos fornecidos por Malthus.
Apesar da ênfase predominante no laissez-faire, a adesão a este princípio não era universal; alguns economistas defenderam o financiamento estatal para obras públicas e educação. Os liberais clássicos também exibiram divisões em relação ao comércio livre, com Ricardo, por exemplo, a questionar se a abolição das tarifas sobre cereais, defendida por Richard Cobden e a Anti-Corn Law League, traria quaisquer vantagens sociais amplas. Além disso, a maioria dos liberais clássicos endossou legislação para controlar as horas de trabalho infantil e geralmente não se opôs às medidas de reforma fabril.
Não obstante o pragmatismo inerente a muitos economistas clássicos, as suas teorias foram frequentemente articuladas em linguagem dogmática por autores populares influentes como Jane Marcet e Harriet Martineau. O defensor mais fervoroso do laissez-faire foi o The Economist, fundado por James Wilson em 1843. O The Economist criticou notavelmente Ricardo pela sua defesa insuficiente do comércio livre e demonstrou antagonismo em relação às disposições de bem-estar, argumentando que os estratos sociais mais baixos eram responsáveis pelas suas próprias condições económicas. Além disso, The Economist sustentou que a regulamentação do horário de trabalho nas fábricas era prejudicial para os trabalhadores e opôs-se veementemente à intervenção estatal em áreas como a educação, a saúde, o abastecimento de água e a concessão de patentes e direitos de autor.
The Economist fez campanha activamente contra as Leis do Milho, que foram promulgadas para salvaguardar os proprietários de terras no Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda da concorrência representada pelas importações estrangeiras de cereais mais acessíveis. A adesão firme aos princípios do laissez-faire influenciou significativamente a resposta do governo à Grande Fome na Irlanda entre 1846 e 1849, um evento que resultou em cerca de 1,5 milhões de mortes. Charles Wood, o ministro que supervisiona os assuntos económicos e financeiros, antecipou que a iniciativa privada e o comércio livre, em vez da intervenção governamental, aliviariam o impacto da fome. Embora as Leis do Milho tenham sido eventualmente revogadas em 1846 através da eliminação das tarifas sobre cereais que inflacionavam artificialmente os preços do pão, esta acção revelou-se insuficiente para evitar a fome irlandesa, em parte devido à sua implementação faseada ao longo de três anos. Este cepticismo em relação à auto-governação intensificou-se quando aplicado a sociedades "não civilizadas" e não europeias, levando numerosos pensadores liberais clássicos a formular justificações intelectuais para a supremacia branca, a administração colonial e a erradicação das sociedades indígenas através do colonialismo dos colonos.
Livre comércio e paz mundial
Vários pensadores liberais, incluindo Smith e Cobden, postularam que a troca desimpedida de bens entre as nações poderia promover a paz global. Erik Gartzke observa: "Estudiosos como Montesquieu, Adam Smith, Richard Cobden, Norman Angell e Richard Rosecrance especulam há muito tempo que os mercados livres têm o potencial de libertar os Estados da perspectiva iminente de guerras recorrentes." Os cientistas políticos americanos John R. Oneal e Bruce M. Russett, conhecidos pelas suas contribuições para a teoria da paz democrática, afirmam:
Os liberais clássicos defendiam políticas destinadas a aumentar a liberdade e a prosperidade. Os seus objectivos incluíam o empoderamento político da classe comercial e o desmantelamento das cartas reais, dos monopólios e das políticas proteccionistas do mercantilismo para estimular o empreendedorismo e melhorar a eficiência produtiva. Eles também previram que a democracia e a economia laissez-faire reduziriam a incidência da guerra.
Em A Riqueza das Nações, Smith argumentou que, à medida que as sociedades evoluíssem dos estágios de caçadores-coletores para a industrialização, os ganhos potenciais da guerra aumentariam, mas os custos associados aumentariam ainda mais significativamente, tornando assim a guerra desafiadora e cara para as nações industrializadas:
[As] honras, a fama, os emolumentos da guerra não pertencem [às classes médias e industriais]; a planície de batalha é o campo de colheita da aristocracia, regado com o sangue do povo. ... Embora o nosso comércio se baseasse nas nossas dependências externas, como foi o caso em meados do século passado...força e violência, foram necessárias para comandar os nossos clientes para os nossos fabricantes...Mas a guerra, embora seja o maior dos consumidores, não só não produz nada em troca, mas, ao abstrair o trabalho do emprego produtivo e interromper o curso do comércio, impede, de várias formas indirectas, a criação de riqueza; e, caso as hostilidades continuem por uma série de anos, cada empréstimo de guerra sucessivo será sentido em nossos distritos comerciais e industriais com uma pressão crescente.
[P]é virtude do seu interesse mútuo que a natureza une as pessoas contra a violência e a guerra, pois o conceito de direito cosmopolita não as protege delas. O espírito do comércio não pode coexistir com a guerra e, mais cedo ou mais tarde, este espírito domina todos os povos. Pois entre todos os poderes (ou meios) que pertencem a uma nação, o poder financeiro pode ser o mais confiável para forçar as nações a prosseguirem a nobre causa da paz (embora não por motivos morais); e onde quer que a guerra mundial ameace eclodir, eles tentarão evitá-la através da mediação, como se estivessem permanentemente unidos para esse fim.
Cobden argumentou que os gastos militares eram prejudiciais ao bem-estar nacional, beneficiando principalmente uma elite pequena e concentrada, e via o imperialismo britânico como uma consequência direta das restrições económicas mercantilistas. Para Cobden e muitos liberais clássicos, a defesa da paz estava inextricavelmente ligada à promoção de mercados livres. Esta convicção de que o comércio livre fomentava a paz prevaleceu entre os liberais ingleses ao longo do século XIX e início do século XX. O economista John Maynard Keynes (1883–1946), que se identificou como um liberal clássico em sua juventude, reconheceu isso como uma doutrina fundamental na qual ele "foi criado" e aceitou sem questionar até a década de 1920. Michael S. Lawlor, numa resenha de um livro sobre Keynes, sugere que as contribuições significativas de Keynes para a economia e a política, exemplificadas pelo Plano Marshall e pelas subsequentes estratégias de gestão económica, podem ter proporcionado à sociedade contemporânea "o luxo de não enfrentar a sua escolha desagradável entre o comércio livre e o pleno emprego". Uma articulação paralela deste conceito foi avançada por Norman Angell (1872-1967), mais notavelmente no seu trabalho pré-Primeira Guerra Mundial, A Grande Ilusão (1909). Angell argumentou que a profunda interdependência económica entre as grandes potências tornava a guerra entre elas fútil, irracional e, consequentemente, improvável.
Partidos políticos liberais clássicos em todo o mundo
Embora a categoria mais ampla de partidos liberais clássicos possa abranger organizações políticas libertárias em geral, liberais-conservadoras e certas organizações políticas populistas de direita, uma definição mais restrita normalmente identifica partidos explicitamente alinhados com os princípios liberais clássicos, como o FDP da Alemanha, a Aliança Liberal da Dinamarca e o Partido Democrata da Tailândia.
Partidos e facções liberais clássicos contemporâneos
Histórico Clássico Partidos e Facções Liberais (Pós-1900)
Notas
Notas
Referências
Fontes
- A definição do dicionário de liberalismo clássico no Wikcionário
- Mídia relacionada ao liberalismo clássico no Wikimedia Commons