Falácia

Uma falácia refere-se à aplicação de raciocínio falho ou errôneo dentro de um argumento, que pode parecer enganosamente sólido, a menos que seja examinado criticamente. Sua introdução na tradição intelectual ocidental é atribuída ao De Sophisticis Elenchis de Aristóteles.

As falácias de raciocínio podem ser deliberadamente empregadas para manipular ou enganar. Alternativamente, podem surgir involuntariamente de limitações humanas, incluindo descuido, preconceitos cognitivos ou sociais e falta de conhecimento, ou mesmo de restrições inerentes à linguagem e à sua interpretação. Tais erros abrangem não apenas a falta de adesão a padrões de raciocínio adequados, mas também o desconhecimento de factores contextuais pertinentes. Por exemplo, a validade dos argumentos jurídicos está intrinsecamente ligada ao seu contexto específico.

Uma falácia não resulta invariavelmente numa conclusão falsa; pode, por acaso, produzir uma afirmação verdadeira apesar do seu raciocínio inválido. A falácia de afirmar o consequente serve como exemplo ilustrativo.

As falácias são normalmente categorizadas como "formais" ou "informais". Uma falácia formal representa um defeito estrutural dentro de um argumento dedutivo, tornando-o logicamente inválido. Por outro lado, uma falácia informal decorre de um erro de raciocínio que não é atribuível a uma forma lógica imprópria. Argumentos que exibem falácias informais podem possuir validade formal, mas permanecem falaciosos em seu conteúdo ou contexto.

Uma categoria distinta é a falácia matemática, definida como uma prova matemática intencionalmente inválida contendo um erro oculto ou sutil. Estas falácias são geralmente construídas e apresentadas por razões pedagógicas, manifestando-se frequentemente como provas erradas de contradições evidentes.

Visão geral

As falácias representam formas de raciocínio errôneo que prejudicam a solidez lógica dos argumentos. Conforme declarado no Novo Manual de Técnicas de Terapia Cognitiva, as falácias abrangem "afirmações infundadas que muitas vezes são feitas com uma convicção que as faz parecer como se fossem fatos comprovados". As falácias informais, especificamente, prevalecem nos meios de comunicação de massa, como a televisão e os jornais. Uma compreensão abrangente das falácias pode facilitar a sua identificação tanto no discurso pessoal como no discurso externo. Evitar falácias pode aumentar a capacidade de construir argumentos logicamente robustos.

Avaliar se um argumento é falacioso pode ser um desafio, dado que os argumentos existem num espectro de solidez, e os argumentos de vários estágios podem conter componentes válidos e falaciosos. Além disso, a natureza falaciosa de um argumento particular depende frequentemente do seu conteúdo e não da sua estrutura formal. Por exemplo, uma ocorrência probabilisticamente válida das formas de argumento formalmente inválidas, como negar o antecedente ou afirmar o consequente, ilustra esta complexidade. Conseqüentemente, "argumentos falaciosos geralmente têm a aparência enganosa de serem bons argumentos, porque para a maioria dos casos falaciosos de uma forma de argumento, um exemplo semelhante, mas não falacioso, pode ser encontrado". Portanto, determinar a falácia de um argumento muitas vezes requer uma avaliação completa de seu contexto específico.

Identificar falácias em argumentos cotidianos pode ser árduo, pois os argumentos são frequentemente entrelaçados com padrões retóricos que ofuscam as relações lógicas entre as proposições. Além disso, as falácias informais podem capitalizar as vulnerabilidades emocionais, intelectuais ou psicológicas de um público. A capacidade de reconhecer falácias cultiva habilidades de raciocínio crítico, permitindo a identificação de conexões tênues entre premissas e conclusões, aumentando assim a capacidade de distinguir entre verdade aparente e verdade real.

A teoria da argumentação oferece uma estrutura alternativa para compreender e categorizar falácias. Dentro da teoria pragma-dialética, por exemplo, um argumento é conceituado como um protocolo interativo entre indivíduos que se esforçam para resolver um desacordo com base nos méritos de um caso particular. Este protocolo compreende regras normativas de interação, e qualquer transgressão dessas regras é considerada uma falácia, pois impede a resolução do desacordo.

As falácias são empregadas como substitutos do raciocínio válido para transmitir um ponto de vista com intenção persuasiva. Exemplos contemporâneos na mídia de massa abrangem, mas não estão restritos a, propaganda, anúncios, discurso político, editoriais de jornais e programas de notícias baseados em opinião.

Sistemas de classificação

As falácias são classificadas principalmente com base em sua estrutura ou conteúdo, por exemplo, como falácias formais ou informais, respectivamente. A categorização das falácias informais pode ser subdividida em tipos como linguística, relevância (omissão), relevância (intrusão) e relevância (presunção). Alternativamente, as falácias podem ser classificadas pelo processo de sua ocorrência, incluindo falácias materiais (baseadas em conteúdo), verbais (linguísticas) e formais (erro de inferência). As falácias materiais são frequentemente incluídas na categoria mais ampla de falácias informais. As falácias verbais podem pertencer a classificações formais ou informais; por exemplo, o equívoco envolve ambiguidade baseada em palavras ou frases, contrastando com a falácia da composição, que decorre da ambiguidade baseada em premissas e inferências.

Lógica Grega

O filósofo grego Aristóteles (384–322 a.C.) foi pioneiro na categorização sistemática de erros lógicos, com o objetivo de facilitar a refutação de argumentos opostos. As Refutações Sofísticas de Aristóteles (De Sophisticis Elenchis) delineiam treze falácias distintas. Estas foram amplamente categorizadas em falácias linguísticas e não linguísticas, distinguindo entre aqueles que dependem da linguagem e aqueles que são independentes dela. Estas também são conhecidas como falácias verbais e materiais, respectivamente. Uma falácia material representa um erro no conteúdo de um argumento, enquanto uma falácia verbal significa um erro na sua expressão linguística. Especificamente, as falácias verbais surgem do uso impróprio ou ambíguo da linguagem, levando a uma conclusão errada. Uma falácia ilustrativa dependente da linguagem envolve o debate sobre se os sábios ou os ignorantes constituem os alunos entre a humanidade. Por outro lado, uma falácia independente da linguagem pode ser exemplificada por:

1. "Coriscus é diferente de Sócrates."
2. "Sócrates é um homem."
3. "Portanto, Coriscus é diferente de um homem."

Lógica Indiana

Os lógicos indianos identificaram meticulosamente falácias nos argumentos. O influente Nyāya Sūtras, uma coleção de textos sobre lógica e razão atribuídos a Aksapada Gautama (com datas de composição que vão do século VI aC ao século II dC), enumera cinco tipos de razões falaciosas em sua teoria de inferência, que foram posteriormente elaboradas por lógicos posteriores.

1. Asiddha: Esta falácia surge de uma razão não comprovada. [Paksadharmata]
2. Savyabhichara: Esta falácia é caracterizada por um motivo irregular.
3. Satpratipaksa: Nesta falácia, a razão dada é contrariada por uma contra-razão igualmente forte. Quando ambas as razões possuem força argumentativa equivalente, nenhuma conclusão pode ser tirada. Por exemplo, os argumentos “O som é eterno, porque é audível” e “O som não é eterno, porque é produzido” ilustram isto, uma vez que “audível” é contrabalançado por “produzido”, ambos com peso igual.
4. Badhita: Isto ocorre quando uma prova alternativa, como a percepção empírica, contradiz e invalida definitivamente o termo médio (razão). Um exemplo é 'O fogo é frio porque é uma substância'.
5. Viruddha: Esta falácia envolve uma razão que, em vez de apoiar a conclusão pretendida, na verdade prova o seu oposto. Por exemplo, 'O som é eterno porque é produzido' exemplifica isso.

Agrupamento de Whately

O estudioso e teólogo inglês Richard Whately (1787-1863) definiu amplamente uma falácia como "qualquer argumento, ou argumento aparente, que professa ser decisivo no assunto em questão, quando na realidade não o é".

Whately categorizou as falácias em dois grupos principais: lógicas e materiais. Ele postulou que falácias lógicas são argumentos nos quais a conclusão não deriva logicamente de suas premissas. Por outro lado, as falácias materiais não são consideradas erros lógicos, uma vez que as suas conclusões decorrem, de facto, das suas premissas. Posteriormente, ele subdividiu ainda mais a categoria lógica em tipos puramente lógicos e semilógicos. O grupo semilógico abrangia todos os sofismas de Aristóteles, com exceção de ignoratio elenchi, petitio principii e non causa pro causa, que ele atribuiu ao grupo material.

Outros sistemas de classificação

Métodos alternativos notáveis para classificar falácias incluem aqueles propostos por Francis Bacon e J. S. Mill. Em seu Novum Organum (Aph. 33, 38 sqq.), Bacon categorizou as falácias em quatro 'Idola' (Ídolos ou Falsas Aparências), que encapsulam os diversos erros aos quais o intelecto humano é suscetível. J. S. Mill explorou esse tópico no quinto livro de sua Lógica, enquanto o Livro das Falácias (1824) de Jeremy Bentham oferece observações significativas.

Falácia Formal

Uma falácia formal, também conhecida como falácia dedutiva, falácia lógica ou non sequitur (latim para "não segue"), representa um defeito estrutural dentro de um argumento dedutivo que invalida sua conclusão. Esta falha estrutural é formalmente articulável dentro dos sistemas lógicos padrão, tornando tal argumento inerentemente infundado. A existência de uma falácia formal não exclui, contudo, a verdade das premissas ou conclusão de um argumento; ambos podem ser factualmente corretos ou até mesmo tornados mais plausíveis pelo argumento. No entanto, o argumento dedutivo permanece inválido porque a sua conclusão não consegue derivar logicamente das suas premissas conforme pretendido. Embora os argumentos não dedutivos, como o raciocínio indutivo que aplica mal princípios probabilísticos ou causais, também possam exibir características falaciosas, as falácias formais são exclusivamente pertinentes aos argumentos dedutivos. Esta distinção surge porque os argumentos dedutivos são baseados em propriedades formais, enquanto os argumentos indutivos não o são.

Uma forma lógica, exemplificada por "A e B", opera independentemente de qualquer combinação específica de proposições significativas. A estrutura inerente de uma forma lógica pode, por si só, garantir que uma conclusão verdadeira segue necessariamente de premissas verdadeiras. Por outro lado, a lógica formal não oferece tal garantia se alguma premissa for falsa, caso em que a conclusão pode ser verdadeira ou falsa. Qualquer erro formal ou falácia lógica anula de forma semelhante esta garantia dedutiva. Para que uma conclusão seja comprovadamente verdadeira, tanto a estrutura do argumento quanto todas as suas premissas constituintes devem ser verificavelmente verdadeiras.

A designação non sequitur normalmente se refere a uma ampla categoria de falácias formais, frequentemente indicando um erro que não se alinha com uma subclasse específica e nomeada de falácias formais, como afirmar o consequente.

Casos ilustrativos

A Falácia Ecológica

Uma falácia ecológica ocorre quando uma inferência é derivada de dados, baseada na suposição errônea de que as características observadas no nível do grupo são invariavelmente aplicáveis aos indivíduos desse grupo. Por exemplo, inferir que os protestantes são inerentemente mais propensos ao suicídio porque os países com maiores populações protestantes apresentam taxas de suicídio mais elevadas constitui uma falácia ecológica.

A falácia da interpretação observacional

A falácia da interpretação observacional representa um viés cognitivo predominante exclusivamente no domínio médico. Esta falácia resulta na atribuição errônea de causalidade às associações observadas, afetando assim negativamente as diretrizes médicas, a tomada de decisões clínicas e as práticas de saúde, com possíveis ramificações para a segurança do paciente.

O conceito do Fallacy Fork

Maarten Boudry e seus colaboradores afirmam que falácias formais e dedutivas são raramente encontradas em contextos práticos. Eles propõem que argumentos considerados falaciosos sob critérios estritamente dedutivos podem não o ser quando fatores contextuais e probabilidades anteriores são considerados, tornando assim tais argumentos derrotáveis ​​ou indutivos. Boudry introduziu o conceito de garfo da falácia, que coloca um dilema para analisar uma determinada falácia: ou caracterizá-la usando um esquema de argumentação dedutiva, que raramente é aplicável (a primeira ponta), ou ampliar as definições e incorporar nuances para explicar a intenção e o contexto reais do argumento (a segunda ponta). Um exemplo da falácia post hoc ergo propter hoc seria afirmar que a náusea sentida após consumir um cogumelo foi causada diretamente pela natureza venenosa do cogumelo.

Falácias Informais

Ao contrário de uma falácia formal, uma falácia informal decorre de um erro de raciocínio que não é atribuível a um defeito na estrutura lógica do argumento. Um argumento dedutivo, mesmo que formalmente válido, pode ainda incorporar uma falácia informal, tornando-o racionalmente pouco convincente. É importante ressaltar que as falácias informais são relevantes tanto para formas dedutivas quanto não dedutivas de argumentação.

Embora a forma estrutural do argumento possa ser pertinente, as falácias informais são fundamentalmente "tipos de erros de raciocínio que surgem do manejo incorreto do conteúdo das proposições que constituem o argumento".

Generalizações defeituosas

Generalizações defeituosas, também chamadas de falácias indutivas, constituem uma subclasse distinta dentro das falácias informais. A principal preocupação nesta categoria gira em torno da robustez do raciocínio indutivo ou da sua aplicação metodológica, como na inferência estatística. As conclusões derivadas da indução são consideradas injustificadas e falaciosas quando são apresentadas evidências insuficientes. Por outro lado, quando apoiadas por um volume adequado e por um tipo apropriado de evidência empírica, tais conclusões podem tornar-se justificadas e persuasivas, deixando assim de ser consideradas falaciosas.

Generalização precipitada

Generalização precipitada é definida como a formação de conclusões sobre um grupo inteiro ou uma ampla gama de casos com base em uma amostra inadequada, que normalmente é não representativa ou excessivamente pequena. Estereótipos como "membros de fraternidades são alcoólatras", "estudantes de pós-graduação são intelectuais" ou "mulheres não têm interesse em esportes" servem como ilustrações comuns desse princípio.

A generalização precipitada frequentemente adere ao seguinte padrão estrutural:

X é verdadeiro para A.

X é verdadeiro para B.

Therefore, X is true for C, D, etc.

Embora isto nunca constitua uma dedução lógica válida, tal inferência pode, no entanto, ser persuasiva se apoiada por bases estatísticas. Isso ocorre porque um acúmulo suficiente de evidências empíricas transforma uma generalização precipitada em uma generalização fundamentada.

Falácia da relevância

As falácias de relevância representam uma ampla categoria de falácias informais, geralmente caracterizadas pela incapacidade de abordar a questão central. Esses argumentos, embora potencialmente sólidos por si só, não dizem respeito ao assunto em discussão.

Argumento do silêncio

Um argumento do silêncio é uma conclusão falha derivada da ausência de evidências corroborantes, e não da sua presença.

Exemplos de falácias informais

Post hoc (causa falsa)

A falácia post hoc pressupõe que o evento A causou o evento B simplesmente porque B ocorreu posteriormente a A. Sua nomenclatura deriva da expressão latina "post hoc, ergo propter hoc", que se traduz como "depois disso, portanto por causa disso".

Embora eventos sequenciais possam de fato ser causalmente ligados – por exemplo, o registro de classe precedendo o aparecimento do nome na lista – a proximidade temporal não estabelece inerentemente a causalidade. Dois eventos que parecem cronologicamente relacionados podem não possuir uma conexão causal; especificamente, a correlação temporal não implica necessariamente causalidade. Por exemplo, consumir um sanduíche antes de sofrer uma intoxicação alimentar não prova definitivamente que o sanduíche foi a causa; um item ingerido anteriormente pode ser o responsável.

Lista escorregadia

Para que um argumento seja classificado como ladeira escorregadia, ele deve estar em conformidade com os critérios específicos desse esquema de argumentação. Tal argumento normalmente surge dentro de um diálogo ou debate envolvendo dois participantes. Muitas vezes começa com um participante oferecendo conselhos sobre uma decisão ou ação. Subsequentemente, este participante é obrigado a fazer novas escolhas sobre questões análogas, entrando assim na “área cinzenta” característica da ladeira escorregadia. Nesta conjuntura, o participante pode perder o comando sobre a trajetória dos argumentos, culminando potencialmente em um resultado prejudicial.

Esse tipo de argumento é construído com base em um esquema de argumentação específico que compreende uma premissa inicial, uma premissa sequencial, uma premissa de indeterminação, uma premissa de controle, uma premissa de perda de controle, uma premissa de resultado catastrófico e uma conclusão. Os argumentos da ladeira escorregadia podem ser desafiados de forma eficaz por meio de questionamentos críticos ou da apresentação de contra-argumentos.

A natureza falaciosa de um argumento da ladeira escorregadia pode resultar de vários fatores, incluindo sua projeção muito distante no futuro, sua complexidade excessiva dificultando a identificação estrutural ou sua dependência de apelos emocionais.

Um argumento da ladeira escorregadia não é inerentemente falacioso se seu contexto for cuidadosamente considerado e uma avaliação diligente de sua plausibilidade for realizada.

Falsa analogia

Coloquialmente chamada de falácia das "maçãs e laranjas", uma falsa analogia emprega comparações que são fundamentalmente doentias.

Falácia do espantalho

A falácia do espantalho envolve refutar uma posição argumentativa que nunca foi realmente apresentada. Esta falácia normalmente se manifesta quando o ponto de vista de um oponente é deturpado como sendo mais extremo, distorcido ou simplificado demais do que a sua verdadeira forma. Esta táctica permite ao argumentador apresentar uma refutação superficial de uma posição que, na realidade, não é a posição real do oponente. Tais argumentos envolvem dois interlocutores, um criticando a perspectiva do outro. A natureza falaciosa do argumento do espantalho surge da sua deturpação no discurso natural, onde os argumentos do orador não conseguem refletir com precisão a afirmação original do oponente.

Falácia de medição

As falácias discutidas anteriormente também podem se manifestar no domínio da medição. Embora as falácias matemáticas representem erros sutis de raciocínio que resultam em provas inválidas, as falácias de medição envolvem saltos inferenciais injustificados ao extrapolar dados brutos para formular uma afirmação de valor baseada na medição. O antigo sofista grego Protágoras foi um dos primeiros proponentes da ideia de que os humanos poderiam produzir medições confiáveis, defendendo seu princípio de "medida humana" e o método de dissoi logoi (que envolve o debate de múltiplas perspectivas sobre um assunto). Este contexto histórico elucida por que as falácias de medição estão enraizadas na lógica informal e na teoria da argumentação.

Falácia na medição do valor do conhecimento

A crescente acessibilidade e disseminação de big data estão alimentando um rápido aumento de novas métricas destinadas a avaliar a autoridade acadêmica. Consequentemente, há um debate considerável sobre a utilidade destas métricas para avaliar o valor da produção de conhecimento no meio de um “tsunami de informação”.

Por exemplo, podem surgir falácias de ancoragem quando um significado indevido é atribuído a dados derivados de métricas que os próprios proponentes reconhecem como imperfeitas. As limitações do fator de impacto do periódico (JIF), por exemplo, estão amplamente documentadas; até mesmo seu criador, Eugene Garfield, observou que “embora os dados de citações criem novas ferramentas para análises do desempenho da pesquisa, deve-se enfatizar que eles complementam, em vez de substituir, outros indicadores quantitativos e qualitativos”. Quando os indivíduos desconsideram as deficiências reconhecidas dos dados derivados do JIF em suas avaliações avaliativas ou ignoram a cautela de Garfield de "suplementar em vez de substituir", eles estão cometendo falácias de ancoragem.

A falácia da interpretação observacional refere-se a um viés cognitivo em que associações identificadas em estudos observacionais são erroneamente interpretadas como relações causais.

Uma falácia naturalista pode se manifestar, por exemplo, com métricas baseadas puramente na quantidade, operando sob a suposição de que "mais é melhor", ou em avaliações de desenvolvimento psicológico, onde "quanto maior, melhor".

Uma falsa analogia surge quando as afirmações são fundamentadas por comparações falhas entre pontos de dados distintos. Por exemplo, bases de dados bibliográficas como Scopus e Web of Science lutam para diferenciar entre vários tipos de citações acadêmicas, como endossos genuínos, reconhecimentos cerimoniais ou citações negativas (onde o autor citante refuta explicitamente o trabalho citado). Consequentemente, reivindicações de valor derivadas de medições que assumem qualidade uniforme em todas as citações podem ser contestadas com base em uma falsa analogia.

Outro exemplo ilustrativo é o Índice de Produtividade Acadêmica do Corpo Docente desenvolvido pela Academic Analytics. Este instrumento visa quantificar a produtividade global do corpo docente, mas não incorpora dados de citações de livros. Essa omissão introduz o potencial para que medições de baixa produtividade geradas pela ferramenta constituam argumentos de falácias de silêncio, especialmente quando tais avaliações são baseadas na ausência de dados de citações de livros.

As falácias ecológicas ocorrem quando a produtividade acadêmica de um subgrupo específico (por exemplo, corpo docente "porto-riquenho") é avaliada referindo-se a dados agregados pertencentes a um grupo mais amplo e distinto (por exemplo, corpo docente "hispânico").

Falácia intencional

Ocasionalmente, um orador ou escritor emprega deliberadamente uma falácia. Em vários contextos, como discurso acadêmico, conversas informais, retórica política, publicidade ou apresentações cômicas, um argumentador pode utilizar raciocínio falacioso para convencer o público de que uma conclusão é válida, empregando outros métodos além da apresentação de evidências pertinentes.

Instâncias disso incluem um orador ou escritor:

1. Desviar o argumento para questões irrelevantes através de uma pista falsa (Ignoratio elenchi).
2. Atacar o caráter de um indivíduo (argumentum ad hominem).
3. Pressupondo a conclusão de um argumento, uma forma de raciocínio circular também conhecida como "petição de princípio" (petitio principii).
4. Empregar saltos ilógicos (non sequitur).
5. Atribuir uma falsa relação de causa e efeito (post hoc ergo propter hoc).
6. Reivindicar acordo universal (argumentum ad populum, ou movimento).
7. Construir um falso dilema (uma falácia do tipo "ou-ou") que simplifica demais uma situação, também chamado de falsa dicotomia.
8. Apresentação seletiva de fatos (empilhamento de cartas).
9. Fazer comparações falsas ou enganosas (falsa equivalência ou falsa analogia).
10. Generalização rápida e descuidada, também conhecida como generalização precipitada (secundum quid).
11. Empregar associações de um argumento com outras ideias ou indivíduos para endossá-lo ou desacreditá-lo, uma prática frequentemente chamada de "culpa por associação" (falácia de associação).
12. Afirmar que a ausência de provas constitui prova (apelo à ignorância).

No domínio do humor, erros lógicos são frequentemente explorados para efeitos cômicos. Por exemplo, Groucho Marx utilizou falácias anfibólicas para construir declarações irônicas, enquanto Gary Larson e Scott Adams incorporaram raciocínios falaciosos em vários desenhos animados. Além disso, Wes Boyer e Samuel Stoddard escreveram um ensaio satírico instruindo os alunos sobre como alcançar a persuasão por meio de uma ampla gama de falácias formais e informais.

A utilização deliberada de falácias lógicas para enganar em ambientes acadêmicos, políticos ou outros ambientes críticos mina a autoridade e a integridade intelectual do perpetrador, constituindo uma quebra significativa de confiança.

Avaliação: A Teoria Pragmática.

A teoria pragmática postula que uma falácia pode se manifestar como um erro heurístico ou como um estratagema deliberado destinado a obter uma vantagem injusta em um argumento. Qualquer argumento que contenha uma falácia envolve inerentemente dois participantes: o indivíduo que perpetra a falácia e o destinatário pretendido.

A estrutura de diálogo fundamental que sustenta a teoria pragmática da falácia pressupõe que o discurso argumentativo abrange elementos adversários e colaborativos. Cada participante num diálogo persegue objetivos individuais, juntamente com metas partilhadas aplicáveis ​​a todos os envolvidos. Uma falácia deste último tipo é percebida como mais do que uma mera transgressão de princípios de diálogo razoáveis; representa uma manobra argumentativa enganosa, semelhante a um truque de prestidigitação. Aristóteles comparou explicitamente o raciocínio controverso a práticas injustas em competições atléticas. No entanto, as origens históricas da teoria pragmática remontam aos sofistas. Embora enraizada na conceptualização de Aristóteles de uma falácia como uma refutação sofística, a teoria pragmática também afirma que numerosos tipos de argumentos convencionalmente classificados como falácias são, de facto, técnicas argumentativas legítimas capazes de apoiar objectivos de diálogo válidos em muitos casos. Consequentemente, a abordagem pragmática necessita de uma análise de caso individual para determinar se um argumento é falacioso ou genuinamente razoável.

Listas

Listas

• Uma lista abrangente de preconceitos cognitivos.
• Uma lista abrangente de falácias.
• Uma lista abrangente de paradoxos, que são afirmações que aparentemente se contradizem.

Conceitos-chave

• Um mapa de argumentos, que é uma representação visual que ilustra a estrutura de um argumento.
• Teoria da argumentação, uma disciplina acadêmica que abrange lógica e retórica.
• Viés cognitivo, definido como um padrão sistemático de desvio do julgamento normativo ou racional.
• Mitigação de preconceitos cognitivos, referindo-se à redução de efeitos adversos decorrentes de preconceitos cognitivos.
• Pensamento crítico, que envolve o exame analítico dos fatos para formular um julgamento.
• Uma declaração falsa, caracterizada como uma declaração contrariada por evidências factuais e pela realidade.
• Uma objeção de inferência, que constitui uma razão apresentada contra uma premissa, argumento ou conclusão, ou uma expressão de desacordo.Páginas que exibem breves descrições de alvos de redirecionamento
• Inquérito, um tipo específico de investigação.
• Tirar conclusões precipitadas, um termo psicológico reconhecido.
• "Mentiras, mentiras malditas e estatísticas", uma frase bem conhecida que critica a aplicação inadequada de dados estatísticos.
• Um paradoxo, definido como uma afirmação logicamente autocontraditória.
• Racionalismo, uma perspectiva epistemológica centrada principalmente no papel da razão.
• Sofistas, que foram professores influentes na Grécia do século V a.C..
• Sonitude, um termo específico utilizado em raciocínio lógico e dedutivo.
• Um clichê que acaba com o pensamento, uma frase frequentemente usada para suprimir a dissonância cognitiva.
• Verdade, entendida como conformidade com a realidade.
• Validade, uma característica de um argumento onde a conclusão deve ser verdadeira se suas premissas forem verdadeiras.

Referências.

Hamblin, CL Falácias. Methuen Londres, 1970. Reimpresso pela Vale Press, 1998. ISBN 0916475247.

• C. L. Hamblin, Fallacies, Methuen London, 1970. reimpresso pela Vale Press em 1998. ISBN 0916475247.
• Hansen, Hans V. e Robert C. Pinto (1995). Falácias: leituras clássicas e contemporâneas. Imprensa da Penn State. ISBN 978-0271014173.Falácias e julgamentos de razoabilidade: pesquisa empírica sobre a discussão pragma-dialética. Springer. ISBN 978-9048126132.
• Walton, Douglas (1995). Uma teoria pragmática da falácia. Tuscaloosa: University of Alabama Press. title="ctx_ver=Z39.88-2004&rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Abook&rft.genre=book&rft.btitle=A+Pragmatic+Theory+of+Fallacy&rft.place=Tusc aloosa&rft.pub=University+of+Alabama+Press&rft.date=1995&rft.aulast=Walton&rft.aufirst=Douglas&rfr_id=info%3Asid%2Fen.</span></li> <li>Walton, Douglas (2010). " to="" Why="">Lógica Informal, 30(2), 159–184. doi:10.22329/il.v30i2.2868.
• Woods, John (2013). Erros de raciocínio: naturalizando a lógica da inferência. Londres: Publicações Universitárias. ISBN 978-1848901148
• Fearnside, W. Ward e William B. Holther (1959). Falácia: a falsificação do argumento.
• Hendricks, Vincent F. (2005). Thought 2 Talk: Um curso intensivo de reflexão e expressão. Nova York: Imprensa Automática / VIP. ISBN 8799101378.
• Fischer, DH (1970). Falácias dos historiadores: rumo a uma lógica do pensamento histórico. Livros de tochas Harper.
• Warburton, Nigel (1998). Pensando de A a Z. Routledge.
• Sagan, Carl (1997). "O mundo assombrado pelos demônios: a ciência como uma vela no escuro." Livros Ballantine. ISBN 0345409469. 480 páginas. (Edição original de capa dura: Random House, 1996, ISBN 039453512X, xv+457 páginas mais encarte de adendos, Capítulo 12).
• Thouless, Robert H. e CR Thouless (2011). Pensamento reto e torto. Educação Hodder. ISBN 978-144411718-9.

Textos históricos

• Aristóteles. Sobre refutações sofísticas (De Sophistici Elenchi).
• Guilherme de Ockham. Suma da Lógica (c. 1323), Parte III.4.
• Buridan, John. Súmulas de dialética, Livro VII.
• Bacon, Francisco. A doutrina dos ídolos em Novum Organum Scientiarum, Aforismos relativos à Interpretação da Natureza e ao Reino do Homem, xxiii ff.
• Schopenhauer, Arthur. A Arte da Controvérsia (Die Kunst, Recht zu behalten – A Arte da Controvérsia) (bilíngue), também conhecida como "Os 38 estratagemas de Schopenhauer".
• Mill, John Stuart. Um Sistema de Lógica – Raciocinativo e Indutivo. Livro 5, Capítulo 7, "Falácias da Confusão."

Hansen, Hans. “Falácias”. Em Zalta, Edward N. (ed.), Enciclopédia de Filosofia de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.

• Hansen, Hans. “Falácias”. Em Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopédia de Filosofia de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Enciclopédia de Filosofia de Stanford. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174. Enciclopédia de Filosofia da Internet. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Fallacy." In Encyclopædia Britannica, Vol. 10 (11ª ed.), pp. 153–154. Cambridge University Press.Fonte: Arquivo da TORIma Academia