التفكيك

في الخطاب الفلسفي، يشير التفكيك إلى مجموعة واسعة من المنهجيات لتحليل العلاقة المعقدة بين محتوى النص ومعناه المتأصل. تم التعبير عن هذا المفهوم في البداية من قبل الفيلسوف جاك دريدا، الذي وصفه بأنه خروج عن المفاهيم الأفلاطونية للأشكال والجواهر "الحقيقية"، والتي كانت لها الأسبقية تقليديًا على المظاهر التجريبية. توضح باربرا جونسون، الناقدة الأدبية الأمريكية البارزة والمدافعة عن التفكيك، هذا النهج على النحو التالي:

في الفلسفة، التفكيك هو مجموعة محددة بشكل فضفاض من الأساليب لفهم العلاقة بين النص والمعنى. تم تقديم مفهوم التفكيك من قبل الفيلسوف جاك دريدا، الذي وصفه بأنه الابتعاد عن أفكار الأفلاطونية حول الأشكال والجواهر "الحقيقية" التي تقدر قيمتها فوق المظاهر. تصف الناقدة الأدبية الأمريكية والمؤيدة الرئيسية للتفكيك باربرا جونسون هذا النهج بهذه الطريقة:

إن تفكيك النص لا ينشأ من الشك الاعتباطي أو الشكوك السائدة؛ بل يتضمن التمييز الدقيق بين قوى الدلالة المتضاربة المتأصلة داخل النص نفسه.

بدءًا من الثمانينيات، حفزت الافتراضات التي تؤكد على السيولة المتأصلة في اللغة، على النقيض من تصورها باعتبارها ثابتة بشكل مثالي ويمكن تمييزها بسهولة، استفسارات علمية متنوعة عبر العلوم الإنسانية. تشمل هذه المجالات القانون، والأنثروبولوجيا، والتاريخ، واللغويات، وعلم اللغة الاجتماعي، والتحليل النفسي، ودراسات LGBT، والنسوية. علاوة على ذلك، كان التفكيك بمثابة قوة دافعة للتفكيكية في الهندسة المعمارية ويحافظ على أهميته في مجالات الفن والموسيقى والنقد الأدبي.

نظرة عامة

عرض منشور جاك دريدا المبدع عام 1967، في علم القواعد، المفاهيم الأساسية التي أثرت بشكل كبير على التفكيك. قام دريدا أيضًا بتأليف العديد من الأعمال الأخرى ذات الصلة المباشرة بنظرية التفكيك، بما في ذلك الاختلاف، والكلام والظواهر، والكتابة والاختلاف.

بحسب دريدا،

يتكون التفكيك من التوتر، وليس مجرد الاندماج، بين الذاكرة والإخلاص والحفاظ على العناصر الموروثة، جنبًا إلى جنب مع عدم التجانس، وظهور شيء جديد تمامًا، والتمزق.

بالاعتماد على رؤى فرديناند دي سوسور، افترض دريدا أن اللغة، التي تعمل كنظام من العلامات والكلمات، تستمد معناها فقط من التناقضات بين هذه العلامات. يؤيد ريتشارد رورتي هذا المنظور، مؤكدًا أن “الكلمات لها معنى فقط بسبب تأثيرات التباين مع الكلمات الأخرى… لا يمكن لكلمة أن تكتسب معنى بالطريقة التي كان الفلاسفة من أرسطو إلى برتراند راسل يأملون أن تفعلها – من خلال كونها تعبيرًا غير وسيط عن شيء غير لغوي (على سبيل المثال، عاطفة، ملاحظة محسوسة، كائن مادي، فكرة، نموذج أفلاطوني)”. وبالتالي، فإن المعنى لا يكون حاضرًا على الفور أبدًا، بل يتم تأجيله دائمًا إلى علامات أخرى. حدد دريدا الاقتناع بوجود معنى مكتفي ذاتيًا وغير مؤجل - وهو اعتقاد اعتبره خاطئًا - بأنه ميتافيزيقا الحضور. وبدلا من ذلك، قال دريدا إن أي مفهوم يتطلب الفهم في إطار نقيضه؛ على سبيل المثال، يفتقر مصطلح الوجود إلى المعنى بدون تناقضه مع المصطلح لا شيء.

يرى دريدا أن مجرد كشف وتفكيك الآليات التشغيلية للمعارضات، دون المزيد من المشاركة، يؤدي إلى موقف عدمي أو ساخر، وبالتالي يعيق التدخل الفعال في المجال الفكري. لكي تكون التفكيكية فعالة، يجب أن تولد مصطلحات جديدة لا تجمع مفاهيم متعارضة، بل تحدد تميزها وتفاعلها الدائم. تفسر هذه الحتمية إدخال دريدا المستمر لمصطلحات جديدة في تحليلاته التفكيكية، مدفوعة بالضرورة التحليلية وليس الاختراع الاعتباطي. وقد وصفها بأنها "غير قابلة للتقرير" - وحدات محاكاة أو خصائص لفظية "زائفة" (سواء كانت اسمية أو دلالية) - والتي لا يمكن استيعابها في المتعارضات الفلسفية التقليدية (الثنائية). وبدلاً من ذلك، تتخلل هذه العناصر غير القابلة للتقرير، وتقاوم، وتبني المعارضات الفلسفية دون أن تشكل حدًا ثالثًا أو تقدم حلًا أقرب إلى جدلية هيجل (على سبيل المثال، الاختلاف، والكتابة الأثرية، والفارماكون، والملحق، وغشاء البكارة، والجرام، والتباعد).

المؤثرات

تشكلت نظريات دريدا التفكيكية من خلال مساهمات اللغويين مثل فرديناند دي سوسير، الذي أصبحت كتاباته السيميائية أساسية للبنيوية في منتصف القرن العشرين، ومنظري الأدب مثل رولان بارت، الذي استكشفت أبحاثه المضامين النهائية للفكر البنيوي. على العكس من ذلك، اختلف منظور دريدا حول التفكيكية عن نظريات البنيويين، بما في ذلك منظر التحليل النفسي جاك لاكان وعالم الأنثروبولوجيا كلود ليفي شتراوس. ومع ذلك، عارض دريدا باستمرار تصنيف أعماله على أنها "ما بعد بنيوية".

تأثير نيتشه

إن حافز ديريدا لصياغة النقد التفكيكي، الذي يفترض السيولة المتأصلة في اللغة على البنى الساكنة، ينبع بشكل كبير من فلسفة فريدريك نيتشه، وخاصة تفسيره لتروفونيوس. في Daybreak، يؤكد نيتشه: "كل الأشياء التي تعيش طويلًا تتشبع تدريجيًا بالعقل لدرجة أن أصلها غير معقول يصبح بالتالي غير محتمل. ألا يثير كل تاريخ دقيق تقريبًا لنشأة ما مشاعرنا باعتبارها متناقضة ومهينة بشكل متعمد؟ ألا يتناقض المؤرخ الجيد، في جوهره، باستمرار؟".

في Daybreak، يجادل نيتشه بأن المفكرين المعاصرين، يقعون في ذروة الفلسفة. التاريخ الحديث، يمتلكون قدرًا كبيرًا من المعرفة بحيث لا يظلون عرضة للإغراء الخادع للعقل الشامل تمامًا. وبالتالي، يقترح أن الاستدلال المعزز والمنطق والبحث الفلسفي والأساليب العلمية وحدها لم تعد طرقًا كافية للوصول إلى الحقيقة. يرفض نيتشه الأفلاطونية، وبدلاً من ذلك يعيد تفسير التاريخ الغربي باعتباره سلسلة متواصلة من المناورات السياسية ــ مظهر من مظاهر إرادة السلطة ــ التي لا تمتلك في الأساس أي ادعاء أعلى أو أدنى من الحقيقة بأي معنى اسمي أو مطلق. من خلال تصوير نفسه على أنه تروفونيوس تحت الأرض، في تناقض جدلي مباشر مع أفلاطون، كان نيتشه يهدف إلى زيادة وعي القراء بالسياقات السياسية والثقافية، فضلاً عن القوى السياسية التي تشكل التأليف.

زعم دريدا أن مشروع نيتشه لم يرقى إلى مستوى التفكيك الكامل من خلال فشله في استكشاف إرادة القوة بشكل كافٍ بما يتجاوز تجلياتها كوظيفة الكتابة الفعالة اجتماعيًا وسياسيًا، كما وصفها أفلاطون. ومن وجهة نظر دريدا، توقف نيتشه عند إعادة تقييم ما قبل الأخيرة للقيم الغربية، بدلاً من الانتقال إلى إعادة التقييم النهائية، والتي تستلزم التأكيد على "دور الكتابة في إنتاج المعرفة".

تأثير سوسور

يفترض دريدا أن جميع النصوص تتمحور حول معارضات أساسية يجب على الخطاب أن يعبر عنها لنقل أي معنى. ينشأ هذا المنظور من الفهم غير الجوهري للهوية باعتبارها بناء، والمبدأ الذي ينشئ البناء يولد المعنى فقط من خلال التفاعل التفاضلي داخل "نظام من العلامات المميزة". أثرت سيميولوجيا فرديناند دي سوسير بشكل كبير على هذا النهج النصي.

يُعرف سوسير باعتباره سلف البنيوية لتفسيره أن المصطلحات اللغوية تستمد معناها من خلال التحديد المتبادل مع مصطلحات أخرى داخل نظام اللغة.

في اللغة، توجد اختلافات فقط. ومن الأهمية بمكان أنه في حين أن الاختلاف يتضمن عادة مصطلحات إيجابية يتم تأسيسها بينها، فإن اللغة تعمل فقط من خلال اختلافات خالية من مثل هذه المصطلحات الإيجابية. سواء عند فحص المدلول أو الدال، فإن اللغة لا تمتلك أفكارًا موجودة مسبقًا ولا أصواتًا مستقلة عن النظام اللغوي؛ وبدلاً من ذلك، فهو يشتمل فقط على الفروق المفاهيمية والصوتية التي نشأت من الديناميكيات الداخلية للنظام. تحمل الفكرة الجوهرية أو المادة الصوتية للعلامة أهمية أقل من موقعها العلائقي بين العلامات الأخرى المحيطة. يشكل النظام اللغوي سلسلة من الاختلافات الصوتية مقترنة بسلسلة من الاختلافات المفاهيمية؛ ومع ذلك، فإن مزاوجة الإشارات الصوتية المحددة مع الأجزاء المقابلة لها المستمدة من كتلة الفكر يولد نظامًا من القيم.

افترض سوسور صراحة أن علم اللغة يشكل مجرد نظام فرعي ضمن سيميولوجيا أوسع، يعرف بأنه علم العلامات العام، حيث تمثل الرموز البشرية مكونًا جزئيًا فقط. ولكن في النهاية، كما لاحظ دريدا، رفع سوسور علم اللغة إلى مرتبة "النموذج التنظيمي"، ومدفوعًا باعتبارات أساسية وميتافيزيقية بطبيعتها، أعطى الأولوية للكلام وارتباطه الجوهري بالجانب الصوتي للعلامة.

مفهوم ديريدا للتفكيك

أصل الكلمة

إن نشر ديريدا الأولي لمصطلح التفكيك مشتق من ترجمة المصطلح الألماني التدمير، وهو مفهوم نشأ في أعمال مارتن هايدجر، والذي قام دريدا بتكييفه لتحليل النص. يشير مفهوم هايدجر إلى عملية استقصائية تهدف إلى الكشف عن الفئات المفروضة تاريخيًا والأطر المفاهيمية المضمنة في الكلمة.

الاهتمامات الفلسفية الأساسية

تنبع تساؤلات ديريدا الفلسفية من فحص عدة قضايا رئيسية:

• التطلع إلى المشاركة في إعادة تقييم القيم الغربية التأسيسية، إعادة التقييم المتجذرة في النقد الكانطي للعقل الخالص في القرن الثامن عشر والتي تم تطويرها لاحقًا، مع آثار أكثر جذرية، من قبل كيركجارد ونيتشه في القرن التاسع عشر.
• الافتراض بأن النصوص تتجاوز عمر مؤلفيها وتندمج في مصفوفة من الممارسات الثقافية التي تنافس أهميتها، وربما تتجاوز، أهمية نية المؤلف.
• إعادة تقييم نقدي لمعارضات جدلية غربية تأسيسية محددة: الشعر مقابل الفلسفة، والعقل مقابل الوحي، والبنية مقابل الإبداع، والمعرفة مقابل التقنية، من بين أمور أخرى.

في السعي لتحقيق هذه الأهداف، ينضم دريدا إلى سلسلة من الفلاسفة المعاصرين الذين يتعاملون بشكل نقدي مع أفلاطون وتأثيره العميق على التقليد الميتافيزيقي الغربي. مثل نيتشه، يفترض دريدا أن أفلاطون انخرط في الإخفاء لتعزيز أجندة سياسية، على وجه التحديد، من خلال الاستبطان النقدي، لزراعة مواطنين متمكنين استراتيجيًا لتشكيل المدينة. ومع ذلك، يرى دريدا، مخالفًا لنيتشه، أن التفسير السياسي المحض لأفلاطون غير كافٍ، نظرًا للمأزق الواضح الذي يواجه الإنسانية المعاصرة. ويرتبط ارتباطه بالفكر الأفلاطوني ارتباطًا جوهريًا بنقده للحداثة، مما دفعه إلى مسعاه لتجاوز الحداثة، مسترشدًا بالقناعة النيتشوية بأن الحداثة قد انحرفت واستسلمت للعدمية.

الاختلاف

الاختلاف يفترض أن معاني الكلمات مشتقة من علاقاتها المتزامنة مع العناصر اللغوية الأخرى وتطورها التاريخي عبر التعريفات المعاصرة والتاريخية. ويؤكد دريدا أن فهم اللغة يتطلب فهم كلا المنظورين التحليليين. وقد أثار هذا التركيز على التناقض الزمني اتهامات بأن دريدا يرتكب مغالطة اشتقاقية.

وقد حظي بيان خاص لدريدا، الموجود في مقال عن روسو ضمن في علم القواعد، باهتمام كبير من منتقديه. هذا التأكيد، "لا يوجد نص خارجي" (il n'y a pas de hors-texte)، كثيرًا ما يُساء تفسيره على أنه "لا يوجد شيء خارج النص." تُستخدم هذه الترجمة الخاطئة عادةً للإشارة إلى أن دريدا يفترض الوجود الحصري للكلمات. على سبيل المثال، أخطأ ميشيل فوكو في إسناد العبارة المميزة Il n'y a rien en dehors du texte إلى دريدا في هذا السياق. أوضح دريدا أن بيانه يؤكد فقط على حتمية السياق المتأصلة، وهو مفهوم أساسي في الاختلاف.

على سبيل المثال، يكتسب المصطلح منزل معناه بشكل أساسي من خلال تمييزه عن المفاهيم ذات الصلة مثل السقيفة، أو القصر، أو الفندق، أو البناء. يتماشى هذا مع تمييز لويس هيلمسليف بين شكل المحتوى وشكل التعبير، مما يشير إلى أن المعنى لا يتعلق بشكل أقل بالارتباط المباشر لكلمة مثل منزل مع صورة تقليدية محددة (علاقة الدال والمدلول). وبدلاً من ذلك، يتم تحديد معنى كل مصطلح بشكل متبادل من خلال علاقته بالمصطلحات الأخرى، وليس من خلال تعريف ظاهري. ويثير هذا تساؤلات حول الحدود الدقيقة التي تميز المنزل عن القصر أو السقيفة. تنطبق نقاط غموض مماثلة على الأفعال، مثل نقطة الانتقال بين المشي والجري، وعلى الصفات، مثل التمييز بين الأصفر والبرتقالي، أو التحول الزمني من الماضي إلى المضارع. تعتبر هذه الفروق الطوبولوجية والدلالية، التي تمتد إلى المدلول، أساسية لمفهوم الاختلاف.

وبالتالي، فإن المعنى تفاضلي بطبيعته ومؤجل بشكل دائم داخل اللغة، ولا يحقق أبدًا حالة من الاكتمال المطلق أو الكلية. يتضمن الرسم التوضيحي المباشر استشارة قاموس لكلمة ما، ثم البحث لاحقًا عن المصطلحات المستخدمة في تعريفها، وربما الرجوع إلى القواميس التاريخية. توضح هذه العملية التكرارية التأجيل الذي لا نهاية له للمعنى النهائي.

ميتافيزيقا الحضور

يصف دريدا التفكيك بأنه محاولة للتعرف على ميتافيزيقا الحضور، والتي يطلق عليها أيضًا مركزية المنطق، ضمن التقاليد الفلسفية الغربية. تشير ميتافيزيقا الحضور إلى رغبة أساسية في الوصول الفوري إلى المعنى، وهو ما يفضل بطبيعته الحضور على الغياب. يتجلى هذا الميل باعتباره تحيزًا متأصلًا في العديد من المتعارضات الثنائية، حيث يتم تمييز عنصر واحد بشكل هرمي على عنصر آخر، وهو ما يتجسد في التمييز مثل الجيد مقابل السيئ، والكلام مقابل الكتابة، أو الذكر مقابل الأنثى. يقول دريدا:

لا شك أن أرسطو يفكر في الوقت على أساس ousia باعتباره parousia، على أساس الآن، النقطة، وما إلى ذلك. ومع ذلك، يمكن تنظيم قراءة كاملة من شأنها أن تكرر في نص أرسطو هذا القيد وعكسه.

بالنسبة لدريدا، يتضمن التحيز الأساسي لمركزية الشعار إعطاء الأولوية للحظة الحالية على المستقبل أو الماضي. يستمد هذا التأكيد بشكل كبير من أعمال هايدجر السابقة، ولا سيما الوجود والزمان، حيث افترض أن الموقف النظري للحضور الخالص مشتق من ارتباط أكثر جوهرية مع العالم، والذي يتم التعبير عنه من خلال مفاهيم مثل "جاهز للاستخدام" و"الوجود مع".

التفكيكية والجدلية

إن الاهتمام الرئيسي لدريدا ضمن العملية التفكيكية هو تجنب الخلط مع الديالكتيك الهيجلي، الذي يهدف إلى حل التعارضات عن طريق اختزالها إلى تناقضات يتم تركيبها لاحقًا. كان للديالكتيك الهيغلي تأثير كبير على الخطاب الفكري الفرنسي خلال النصف الأخير من القرن العشرين، ولا سيما من خلال شخصيات مثل كوجيف وهيبوليت، وكذلك من خلال النظريات الماركسية للتناقض والوجودية السارترية. يوضح هذا السياق التاريخي جهود دريدا المستمرة للتمييز بين منهجيته ومنهجية هيجل. في حين تفترض الهيغلية أن التعارضات الثنائية تؤدي في النهاية إلى تركيب، أكد دريدا أن مثل هذه التعارضات لا يمكن أن تتحول إلى تركيب خال من تناقضاتها المتأصلة.

صعوبة التعريف

لقد طرح تعريف التفكيك تحديات كبيرة. أكد دريدا نفسه أن مجمل أعماله تشكل محاولة مستمرة لرسم حدود التفكيك. كما جادل أيضًا بأن التفكيك معقد بطبيعته ويصعب التعبير عنه، على وجه التحديد لأنه يستجوب بشكل نقدي البنى اللغوية ذاتها المطلوبة لتفسيره.

أوصاف دريدا اللاإرادية

قدم دريدا في كثير من الأحيان أوصافًا سلبية (سلبية) للتفكيك بدلاً من الأوصاف الإيجابية النهائية. عندما سعى توشيهيكو إيزوتسو للحصول على إرشادات أولية حول ترجمة التفكيكية إلى اليابانية، وتحديدًا لتجنب مصطلح يتعارض مع معناه الفعلي، بدأ دريدا رده بالقول إن التحقيق يتعلق بشكل أساسي بـ "ما ليس التفكيك هو، أو بالأحرى يجب أن يكون".

يؤكد دريدا أن التفكيك ليس تحليلا، ولا نقدا، ولا طريقة بالمعنى الفلسفي التقليدي. ويهدف دريدا من خلال هذه التوصيفات السلبية إلى "مضاعفة المؤشرات التحذيرية ووضع كل المفاهيم الفلسفية التقليدية جانبا". وهذا لا يعني الانفصال التام عن التحليل أو النقد أو المنهج؛ بل إنه بينما يميز التفكيك عن هذه المصطلحات، فإنه يؤكد في الوقت نفسه على “ضرورة العودة إليها، على الأقل تحت المحو”. يشير مفهوم دريدا المتمثل في "العودة إلى مصطلح تحت المحو" إلى أنه على الرغم من قضاياها المتأصلة، تظل هذه المصطلحات لا غنى عنها حتى يمكن إنشاء عمليات إعادة صياغة أو بدائل أكثر فعالية. إن العلاقة بين اللاهوت السلبي وميل دريدا نحو الأوصاف السلبية للتفكيكية تكمن في فكرة أن التعريف الإيجابي من شأنه أن يقيد المفهوم بشكل مفرط، وبالتالي المساس بالانفتاح الذي يسعى دريدا إلى الحفاظ عليه. على سبيل المثال، إذا تم تعريف التفكيك بشكل إيجابي على أنه نقد، فإن مفهوم النقد نفسه سيصبح منيعًا أمام التفكيك، مما يستلزم إطارًا فلسفيًا جديدًا يتجاوز التفكيك لمعالجته.

ليست طريقة

يعلن دريدا صراحة أن "التفكيك ليس منهجًا، ولا يمكن تحويله إلى منهج"، مؤكدا على طبيعته غير الميكانيكية. وهو يحذر من اعتبار التفكيك عملية ميكانيكية، مشيرًا إلى أنه "صحيح أنه في دوائر معينة (جامعية أو ثقافية، خاصة في الولايات المتحدة) فإن "الاستعارة" التقنية والمنهجية التي تبدو مرتبطة بالضرورة بكلمة "التفكيك" نفسها كانت قادرة على الإغواء أو الضلال". يوضح المعلق ريتشارد بيردزورث هذه النقطة:

يتجنب دريدا عمدًا مصطلح [الطريقة] نظرًا لما يتضمنه من حكم إجرائي محدد مسبقًا. إن المفكر الذي يستخدم طريقة ما قد حدد بالفعل كيفية المضي قدمًا، وبالتالي تثبيط المشاركة الكاملة في الموضوع والعمل فقط كمنفذ لمعايير مفاهيمية محددة مسبقًا. ومن وجهة نظر دريدا، يشكل هذا عدم مسؤولية. وبالتالي، فإن تطبيق مفهوم المنهج على التفكيك، وخاصة فيما يتعلق بأبعاده الأخلاقية والسياسية، من شأنه أن يتناقض مع المبادئ الأساسية لمساعي ديريدا الفلسفية.

يوضح بيردزورث أن التعامل مع التفكيكية بمجموعة صارمة من القواعد، والتي سيتم تطبيقها ميكانيكيًا كمنهج، سيكون أمرًا غير مسؤول. مثل هذا التفسير من شأنه أن يقلل من تفكيك أطروحة القارئ المسبقة، مما يجبر النص على التوافق معها. وهذا يشكل عملاً غير مسؤول من القراءة، لأنه يتحول إلى عملية ضارة تؤكد فقط الافتراضات الموجودة مسبقًا.

ليس نقدًا

يؤكد دريدا أن التفكيكية لا تتوافق مع الفهم الكانطي للنقد، وذلك في المقام الأول لأن كانط يعرف مصطلح النقد باعتباره نقيض الدوغمائية. من وجهة نظر ديريدا، من المستحيل التخلص من المضامين الدوغمائية المتأصلة للغة لتنفيذ نقد "خالص" في التقليد الكانطي. ويؤكد أن اللغة عقائدية بطبيعتها، لأنها ميتافيزيقية بشكل لا ينفصم. يفترض دريدا أن الطبيعة الميتافيزيقية للغة تنبع من تكوينها للدوالات التي تشير دائمًا إلى دلالات متعالية. علاوة على ذلك، فهو يتساءل بلاغيًا: "أليست فكرة المعرفة واكتساب المعرفة في حد ذاتها فكرة ميتافيزيقية؟" وهذا يعني أن أي تأكيد للمعرفة يتضمن بطبيعته ادعاءً ميتافيزيقيًا بأن شيئًا ما يوجد هو الحال في سياق معين. ينظر دريدا إلى فكرة الحياد بعين الريبة، مما يشير إلى أن الدوغمائية، إلى حد ما، منتشرة في كل الخطاب. في حين أن التفكيكية يمكن أن تتحدى مواقف دوغمائية محددة وبالتالي تزعزع استقرار الدوغمائية بشكل عام، إلا أنها لا تستطيع أن تتجاوز بشكل كامل جميع أشكال الدوغمائية في وقت واحد.

ليس تحليلاً

يفترض دريدا أن التفكيك ينحرف عن التحليل التقليدي، ويرجع ذلك في المقام الأول إلى أن التحليل التقليدي يعتمد على فرضية مفادها أنه يمكن تقسيم النص إلى عناصر مكونة أساسية. وهو يؤكد أن النصوص تفتقر إلى وحدات ذات معنى مكتفية ذاتيًا، مؤكدًا أن فهم الكلمات أو الجمل الفردية يرتبط ارتباطًا جوهريًا بتكاملها ضمن الأطر النصية واللغوية الأوسع.

التمييز عن ما بعد البنيوية

يوضح دريدا أن نشره الأولي لمصطلح "التفكيك" حدث في بيئة سيطرت فيها البنيوية، وبالتالي وضع معناها ضمن هذا الإطار الفكري المحدد. وهو يصف التفكيك بأنه "لفتة مناهضة للبنيوية" تهدف إلى "تفكيك الهياكل وتحللها وإزالة ترسباتها". في الوقت نفسه، تعمل التفكيكية أيضًا بمثابة "لفتة بنيوية" نظرًا لتركيزها المتأصل على البنى النصية. وبالتالي، فإن التفكيك يتطلب "اهتمامًا معينًا بالهياكل" ويسعى إلى "فهم كيفية تشكيل "المجموعة". هذه الطبيعة المزدوجة، التي تشمل كلا من الدوافع البنيوية والمناهضة للبنيوية، تربط التفكيك بما يسميه دريدا "الإشكالية البنيوية". تشير هذه الإشكالية إلى التوتر المتأصل بين التكوين - الذي يُعرَّف بأنه الموجود "في الوضع الأساسي للخلق أو الحركة" - والبنية، التي تضم "أنظمة، أو مجمعات، أو تكوينات ثابتة". على سبيل المثال، يمكن تمثيل التكوين من خلال التصورات الحسية التي تستمد منها نظرية المعرفة التجريبية المعرفة، في حين يتم توضيح البنية من خلال معارضات ثنائية مثل الخير والشر، حيث يتم تحديد أهمية كل مكون جزئيًا من خلال علاقته بالآخر.

وبالتالي، يميز دريدا تصوره للتفكيك عن "ما بعد البنيوية"، وهي التسمية التي تنطوي على تجاوز بسيط للفكر البنيوي. وهو يعترف بارتباط "فكرة التفكيك بـ"ما بعد البنيوية""، لكنه يشير إلى أن هذا المصطلح كان "كلمة غير معروفة في فرنسا حتى "عودتها" من الولايات المتحدة". في تحليله لإدموند هوسرل، يدافع دريدا على وجه التحديد عن عدم النقاء المتأصل في الأصول، مجادلًا بأنها تتأثر دائمًا ببنيات اللغة والزمنية. مانفريد فرانك، الذي أدرك "نفور دريدا من المفاهيم الميتافيزيقية للسيطرة والنظام"، وصف عمله بأنه "بنيوية جديدة".

تفسيرات متنوعة للتفكيك

إن تبني مصطلح "التفكيك" على نطاق واسع، إلى جانب التعقيد المتأصل في نصوص ديريدا التأسيسية حول هذا الموضوع وإحجامه عن تقديم توضيح نهائي، قد دفع العديد من المصادر الثانوية إلى تقديم تفسيرات يسهل الوصول إليها أكثر مما قدمه ديريدا نفسه على الإطلاق. وبالتالي، تمثل هذه التعريفات الثانوية تفسيرات للتفكيك من قبل مؤيديها، وليس ملخصات مباشرة لموقف ديريدا الفلسفي الدقيق.

• كان بول دي مان، وهو عضو متميز في مدرسة ييل، من دعاة التفكيك البارزين في تفسيره. لقد عرّف التفكيك بأنه القدرة، "[i] من الممكن، داخل النص، صياغة سؤال أو التراجع عن التأكيدات الواردة في النص، عن طريق العناصر الموجودة في النص، والتي غالبًا ما تكون على وجه التحديد هياكل تلعب دورًا بلاغيًا ضد العناصر النحوية."
• افترض ريتشارد رورتي، أحد المفسرين البارزين لعمل ديريدا الفلسفي، أن "مصطلح "التفكيك" يشير في المقام الأول إلى الطريقة التي يمكن بها رؤية السمات "العرضية" للنص على أنها خيانة وتخريب لرسالته "الأساسية" المزعومة."
• يوضح جون د. كابوتو المعنى الأساسي والهدف من التفكيك على النحو التالي:

  "لإظهار أن الأشياء - النصوص والمؤسسات والتقاليد والمجتمعات والمعتقدات والممارسات مهما كان حجمها ونوعها الذي تحتاجه - ليس لها معانٍ محددة ومهام يمكن تحديدها، وأنها دائمًا أكثر مما قد تفرضه أي مهمة، وأنها تتجاوز الحدود التي تشغلها حاليًا"

• يسلط نيال لوسي الضوء على الصعوبة المتأصلة في تعريف التفكيك، مؤكدًا:

  "على الرغم من أنه يصعب تعريفه، إلا أن الاستحالة ليس لها علاقة بتبني موقف أو تأكيد خيار من جانب التفكيكية بقدر ما تتعلق باستحالة كل "موجود" على هذا النحو. تبدأ التفكيكية، كما كانت، من رفض السلطة أو تحديد قوة كل " "هو"، أو ببساطة من رفض السلطة بشكل عام. في حين أن هذا الرفض قد يعتبر بالفعل موقفًا، فليس الأمر أن التفكيك يحمل هذا كنوع من "التفضيل".

• يوضح ديفيد ب. أليسون، وهو من أوائل المترجمين لديريدا، في مقدمة ترجمته لكتاب الكلام والظواهر:

  [التفكيك] يدل على مشروع فكر نقدي تتمثل مهمته في تحديد و"تفكيك" تلك المفاهيم التي تخدم كمسلمات أو قواعد لفترة من التفكير، تلك المفاهيم التي تأمر بكشف حقبة كاملة من الميتافيزيقا. "التفكيك" أقل سلبية إلى حد ما من مصطلحات "التدمير" أو "الانعكاس" الهايدجرية أو النيتشوية؛ فهو يشير إلى أن بعض المفاهيم الأساسية للميتافيزيقا لن يتم القضاء عليها تمامًا... لا يوجد "تغلب" بسيط على الميتافيزيقا أو لغة الميتافيزيقا.

• يصف بول ريكور التفكيك بأنه منهجية للكشف عن الأسئلة الأساسية المضمنة في الإجابات المعلنة للنص أو التقليد الثقافي.

التفسيرات الشائعة

يوضح فحص الأدبيات الثانوية نطاقًا واسعًا من التفسيرات المتباينة. والمشكلة بشكل خاص هي الجهود التي يبذلها نقاد الأدب، الذين يفتقرون أحيانًا إلى الخبرة الفلسفية الكافية في مجالات بحث ديريدا المحددة، لتقديم مقدمات موجزة للتفكيك. سعت مثل هذه المنشورات الثانوية (على سبيل المثال، التفكيك للمبتدئين والتفكيك: دليل المستخدم) إلى توضيح التفكيك ولكنها واجهت انتقادات أكاديمية لانحرافها بشكل كبير عن نصوص ديريدا الأصلية وموقفه الفلسفي الأصيل.

يُعرّف قاموس كامبريدج التفكيك بأنه "فعل تقسيم شيء ما إلى أجزاء منفصلة عنه". أجزاء من أجل فهم معناه، لا سيما عندما يكون مختلفا عما كان مفهوما من قبل ". وبالمثل، يصف قاموس ميريام وبستر التفكيك بأنه "الفحص التحليلي لشيء ما (مثل النظرية) في كثير من الأحيان من أجل الكشف عن عدم ملاءمته."

تطبيقات عملية

لقد أثرت رؤى دريدا النظرية بشكل عميق على كل من النقد الأدبي والمجال الأوسع لما بعد البنيوية.

التحليل الأدبي

تضمنت منهجية دريدا توضيح المظاهر المتنوعة للتعقيد التأسيسي للسيميائية وتأثيراتها بعيدة المدى عبر العديد من التخصصات. لقد أنجز ذلك من خلال قراءات دقيقة للنصوص الفلسفية والأدبية، بهدف تحديد العناصر الموجودة فيها والتي تتحدى نظامها الظاهري (التماسك الهيكلي) أو غرضها التأليفي. من خلال الكشف عن المآزق المفاهيمية (aporias) والإغفالات (الحذف) في الفكر، سعى دريدا إلى الكشف عن الآليات المعقدة والدقيقة التي من خلالها يمارس هذا التعقيد المتأصل - الذي يظل غير معروف على الدوام بطبيعته - تأثيراته البناءة والتفكيكية. العناصر التأسيسية معقدة بشكل غير قابل للاختزال، أو غير مستقرة، أو لا يمكن الدفاع عنها في نهاية المطاف. يمكن تطبيق هذا الإطار التحليلي عبر مجالات مختلفة، بما في ذلك الفلسفة والتحليل الأدبي وحتى فحص الخطاب العلمي. في الأساس، تهدف التفكيكية إلى توضيح أنه لا يوجد نص يشكل كيانًا فرديًا ومنفصلًا، بل يشمل معاني متعددة متناقضة وغير قابلة للتوفيق. وبالتالي، فإن كل نص يسمح بأكثر من تفسير، حيث يربط النص نفسه بشكل لا ينفصم بين هذه القراءات المتباينة. إن عدم التوافق غير القابل للاختزال بين هذه التفسيرات يعني أن القراءة التفسيرية لا يمكن أن تتقدم إلى ما هو أبعد من عتبة معينة. يسمي دريدا هذا المنعطف الحرج بـ "aporia" داخل النص، وبالتالي يصف القراءة التفكيكية بأنها "aporetic". ويفترض أيضًا أن المعنى ينبثق من التفاعل العلائقي للكلمات داخل الشبكة الهيكلية المعقدة للغة.

في البداية، قاوم دريدا تطبيق المصطلح الشامل التفكيك على منهجيته، بحجة أنه مفهوم تقني دقيق غير مناسب لوصف مجموعة أعماله الأوسع. ومع ذلك، فقد اعترف في النهاية بتبني هذا المصطلح على نطاق واسع في إشارة إلى منهج تحليل النص الخاص به وبدأ تدريجيًا في استخدامه بهذا المعنى الأكثر عمومية.

يستخدم منظرو ما بعد الحداثة أيضًا استراتيجية ديريدا التفكيكية للتأكد من المعنى داخل النص، بدلًا من اكتشاف معنى مفرد، في ضوء فرضية التفسيرات المتعددة. يؤكد هذا النهج على عملية التفكيك، التي تنطوي على تشريح النص لفضح التسلسلات الهرمية التعسفية والافتراضات الأساسية، وبالتالي تتبع التناقضات التي تقوض التماسك الظاهري للنص. وبالتالي، فإن معنى النص لا ينسب إلى المؤلف أو إلى نواياه، بل ينبثق من التفاعل الديناميكي بين القارئ والنص. وحتى عملية الترجمة تعتبر تحويلية، لأنها "تعدل الأصل كما تعدل لغة الترجمة".

نقد البنيوية

محاضرة دريدا المؤثرة، "البنية والإشارة واللعب في العلوم الإنسانية"، التي ألقيت في جامعة جونز هوبكنز، كثيرا ما يتم تضمينها في المجموعات الأكاديمية باعتبارها نقدا تأسيسيا للبنيوية. كان هذا المقال من أوائل المقالات التي أوضحت القيود النظرية للبنيوية وتصور الأفكار التي تجاوزت الأطر البنيوية بشكل واضح. افترضت البنيوية اللغة كنظام من العلامات، يتألف كل منها من مدلول (المفهوم) ودال (الشكل اللغوي). في المقابل، اقترح دريدا أن العلامات تشير بطبيعتها إلى علامات أخرى، موجودة فقط من خلال علاقاتها المتبادلة، وبالتالي تلغي أي أساس نهائي أو نقطة مركزية. يشكل هذا المفهوم أساس الاختلاف.

تطورات ما بعد دريدا

مدرسة ييل

منذ أواخر الستينيات وحتى أوائل الثمانينيات، تأثر العديد من العلماء، بما في ذلك بول دي مان، وجيفري هارتمان، وج. هيليس ميلر، بشكل كبير بالتفكيك. أصبحت هذه المجموعة معروفة باسم مدرسة ييل، وكان لها تأثير كبير في النقد الأدبي. في وقت لاحق، أنشأ كل من دريدا وهيليس ميلر ارتباطات بجامعة كاليفورنيا في إيرفاين.

ووصف ميلر التفكيك على النحو التالي: "إن التفكيك ليس تفكيكًا لبنية النص، ولكنه إثبات أنه قد فكك نفسه بالفعل. وأرضيته الصلبة على ما يبدو ليست صخرة، بل هواء رقيق."

حركة الدراسات القانونية النقدية

أكد أسلاف حركة الدراسات القانونية النقدية على عدم قابلية الفصل بين القانون والسياسة، وبالتالي انتقدوا الغياب النظري لهذا الاعتراف. لتوضيح عدم التحديد المتأصل في العقيدة القانونية، اعتمد هؤلاء العلماء في كثير من الأحيان منهجيات، مثل البنيوية من اللغويات أو التفكيكية من الفلسفة القارية، لتوضيح الهياكل العميقة للفئات والتوترات العاملة داخل النصوص والخطاب القانوني. كان الهدف الشامل هو تفكيك التوترات الأساسية والعمليات التي يتم من خلالها بناؤها وصياغتها وتطبيقها.

على سبيل المثال، يفترض دنكان كينيدي، الذي يشير بوضوح إلى السيميائية والإجراءات التفكيكية، أن المذاهب القانونية المختلفة تتمحور حول مفاهيم ثنائية متعارضة. يمتلك كل مفهوم ادعاءً بالاستدلال الحدسي والرسمي، والذي يجب تعريفه بوضوح من حيث معناه وقيمته النسبية، وبالتالي إخضاعه للنقد. ومن أمثلة هذه الأزواج، التي توضح تأثير المفاهيم المتعارضة على التطور التاريخي للمذاهب القانونية، الذات والآخر، الخاص والعام، الذاتي والموضوعي، والحرية والسيطرة.

تفكيك التاريخ

لقد أدت التفسيرات التفكيكية للروايات والمصادر التاريخية إلى إعادة تشكيل نظام التاريخ بأكمله بشكل أساسي. في عمله، تفكيك التاريخ، يحلل ألون مونسلو التاريخ ضمن ما يعرفه بعصر ما بعد الحداثة. وهو يقدم لمحة تمهيدية عن المناقشات والقضايا الهامة ذات الصلة بتأريخ ما بعد الحداثة. علاوة على ذلك، فهو يستعرض الأبحاث المعاصرة المتعلقة بالعلاقة المتبادلة بين الماضي والتاريخ والممارسة التاريخية، مع توضيح مقترحاته النظرية أيضًا.

المجتمع غير العامل

في منشوره الصادر عام 1982، المجتمع غير العامل، يفترض جان لوك نانسي فهمًا للجماعة والمجتمع مقاومًا بطبيعته للتفكيك، نظرًا لطبيعته ما قبل المفاهيمية. يمثل عمل نانسي تقدمًا كبيرًا في الفكر التفكيكي، لأنه يعالج بصرامة تحديات التفكيك من خلال صياغة فهم للمفاهيم السياسية غير القابلة للتفكيك، وبالتالي يتماشى مع الإطار الفلسفي لما بعد دريديان. قدمت دراسته أيضًا نقدًا للتفكيك من خلال تحديد إمكانية العلاقة مع الآخر. في إطار عمل نانسي، يُطلق على هذا الارتباط الذاتي اسم "الاقتران".

أخلاقيات التفكيك

في عمله الذي صدر عام 1992، أخلاقيات التفكيكية، أكد سايمون كريتشلي أن منهجية ديريدا التفكيكية تشكل ممارسة أخلاقية بطبيعتها. ويؤكد كريتشلي أيضًا أن التفكيكية تتطلب الانفتاح تجاه الآخر، وبالتالي مواءمته مع المفهوم الليفيناسي للأخلاق.

دريدا والسياسة

لقد أثر جاك دريدا بشكل عميق على النظرية السياسية المعاصرة والفلسفة السياسية. كانت مساهمات ديريدا الفلسفية بمثابة مصدر إلهام لسلافوي جيجيك، وريتشارد رورتي، وإرنستو لاكلاو، وجوديث بتلر، والعديد من المنظرين المعاصرين الآخرين الذين تبنوا فيما بعد إطارًا تفكيكيًا للتحليل السياسي. ومن خلال التدقيق الدقيق في المنطق الداخلي للنصوص والخطابات، مكّن التفكيك العلماء من تحديد التناقضات المتأصلة داخل التقاليد الفكرية المختلفة. وبالتالي، فقد برزت كمنهجية تحويلية في التحليل السياسي، لا سيما في مجال النقد الأيديولوجي.

بناءً على أخلاقيات التفكيك لكريتشلي، يؤكد ريتشارد بيردسوورث في منشوره عام 1996، دريدا والسياسة، أن التفكيك يشكل بطبيعته ممارسة سياسية. بالإضافة إلى ذلك، فهو يفترض أن مسار التفكيك يواجه معضلة محتملة غير قابلة للحل، تتأرجح بين التوجه اللاهوتي والتوجه التكنولوجي، والتي تجسدت في المقام الأول في دراسة برنارد ستيجلر.

الإيمان

تشير عبارة "تفكيك الإيمان" إلى الفحص النقدي للمعتقدات الدينية للفرد، مما قد يؤدي إلى رفضها، أو افتراض المسؤولية الشخصية عن المعتقدات التي تم تبنيها سابقًا من الآخرين، أو إعادة صياغة عقيدة أكثر تطورًا أو تطورًا. اكتسب هذا التطبيق المحدد للمصطلح اهتمامًا كبيرًا داخل المسيحية الإنجيلية الأمريكية خلال عشرينيات القرن الحادي والعشرين. صرح المؤلف ديفيد هايوارد بأنه "استخدم مصطلح" التفكيك بسبب انخراطه في كتابات دريدا بالتزامن مع تشككه في المبادئ الدينية. قبل ذلك، استخدم أفراد آخرون عبارة "تفكيك الإيمان" لوصف العمليات المماثلة، وكان اللاهوتي جيمس دبليو فاولر قد صاغ سابقًا مفهومًا مشابهًا في نظريته عن مراحل الإيمان.

المطبخ

قدم الشيف الإسباني الشهير فيران أدريا "التفكيكية" كأسلوب للطهي، واصفًا إياه بأنه نهج يعزز المبادئ الإبداعية للحداثيين الإسبان مثل سلفادور دالي وأنتوني غاودي لتفكيك منهجيات الطبخ التقليدية في مشهد الطهي المعاصر. عادة، تحتفظ الوصفات المفككة بالمكونات الأساسية وطرق تحضير الطبق التقليدي، ولكنها تتضمن إعدادًا منفصلاً للعناصر المكونة له. وهذا يسمح بإجراء تجارب جذرية مع ملفات تعريف النكهة والقوام والنسب والترتيب، مما يؤدي في النهاية إلى أسلوب عرض صارخ وبسيط مصحوب بأحجام صغيرة متناسبة.

الانتقادات

دخل جاك دريدا في العديد من النزاعات الفكرية البارزة مع فلاسفة بارزين، بما في ذلك ميشيل فوكو، وجون سيرل، وويلارد فان أورمان كوين، وبيتر كريفت، ويورغن هابرماس. غالبية الانتقادات الموجهة إلى التفكيك نشأت من هؤلاء المفكرين وانتشرت بعد ذلك في سياقات أكاديمية أخرى.

جون سيرل

شهدت أوائل السبعينيات تبادلًا فكريًا موجزًا ​​بين سيرل وجاك دريدا فيما يتعلق بنظرية فعل الكلام. تميز هذا التفاعل بالعداء المتبادل الكبير، حيث ادعى كلا الفيلسوفين أن الآخر قد أساء تفسير حججهما الأساسية بشكل أساسي. أظهر سيرل عداءً خاصًا تجاه نموذج ديريدا التفكيكي، ورفض بعد ذلك السماح بنشر رده التعقيبي جنبًا إلى جنب مع مقالات ديريدا في مجموعة عام 1988، شركة محدودة. رفض سيرل منهجية دريدا باعتبارها ليست فلسفة مشروعة ولا نثرًا متماسكًا، مؤكدًا عدم رغبته في التحقق من صحة المنظور التفكيكي من خلال المشاركة. ونتيجة لذلك، وصف بعض المعلقين هذا التبادل بأنه سلسلة من سوء الفهم المعقد وليس نقاشًا موضوعيًا، بينما رأى آخرون ميزة واضحة لدريدا أو سيرل.

بدأ الخطاب الفكري في عام 1972 عندما أجرى دريدا، في مقالته "سياق حدث التوقيع"، تحليلًا لنظرية جي إل أوستن حول الفعل الإلقاء. على الرغم من الاعتراف بتحول أوستن من الفهم الدلالي الصارم للغة إلى فهم يشمل "القوة"، أعرب دريدا عن شكوكه فيما يتعلق بالإطار المعياري لأوستن. أكد دريدا أن أوستن تجاهل "بنية الغياب" المتأصلة (الكلمات غير المنطوقة التي تمليها القيود السياقية) و"التكرار" (القيود المفروضة على التعبير المستمدة من الخطاب السابق) التي تؤطر كل حدث خطاب. علاوة على ذلك، افترض دريدا أن التركيز على القصدية في نظرية الفعل الكلامي كان معيبًا، حيث أن القصدية تقتصر على الاحتمالات المحددة مسبقًا. كما تحدى استبعاد أوستن للكلام الخيالي أو غير الجاد أو "الطفيلي"، متسائلًا عما إذا كان هذا الإغفال نابعًا من اعتقاد أوستن بأن هذه الأنواع تعمل تحت هياكل دلالية متميزة أو ببساطة من نقص الاهتمام العلمي. في رده الموجز، "تكرار الاختلافات: الرد على ديريدا"، أكد سيرل أن نقد ديريدا لا أساس له من الصحة، مفترضًا أن نظرية أوستن تهدف إلى تفسير شامل للغة والمعنى، على الرغم من أهدافها الأكثر تقييدًا. اعتبر سيرل أن استبعاد أشكال الخطاب الطفيلية له ما يبرره بالنظر إلى النطاق المحدود لتحقيق أوستن. في حين اتفق سيرل مع فرضية دريدا القائلة بأن القصدية تستلزم التكرار، فإنه لم يتبنى تصور دريدا المحدد للقصدية، مما يشير إما إلى عدم القدرة أو عدم الرغبة في التعامل مع الإطار الفلسفي القاري. دفع هذا الاختلاف لاحقًا دريدا إلى انتقاد سيرل لعدم فهمه الكافي لوجهات النظر الظاهراتية حول القصدية. اقترح بعض النقاد أن جذور سيرل العميقة في التقليد التحليلي، والتي أعاقت انخراطه مع تقليد ديريدا الظاهري القاري، ساهمت في الطبيعة غير المنتجة لتبادلهم. مع ذلك، أكد سيرل أيضًا أن خلاف دريدا مع أوستن نشأ من سوء تفسير لتمييز أوستن بين النوع والرمز والفشل في فهم مفهوم أوستن للفشل الأدائي.

في رده على سيرل، بعنوان "a b c ..." داخل شركة Limited Inc، انتقد دريدا بدقة تأكيدات سيرل. معتبرًا أن منشئ اتصالات سيرل ظل غير محدد، اقترح دريدا أن سيرل قد أنشأ فعليًا société à responsabilité Limitée ("شركة ذات مسؤولية محدودة") مع أوستن. نشأ هذا التوصيف من الغموض المؤلفي الملحوظ في رد سيرل، والذي، بحسب دريدا، قوض القوة الإلقاءية لرده. ولم يقدم سيرل أي رد آخر. بعد ذلك، في عام 1988، أعاد دريدا النظر في موقفه وانتقاداته لكل من أوستن وسيرل، مؤكدا وجهة نظره بأن اعتماد التقليد التحليلي المستمر على "الحالة الطبيعية" يمثل قضية فلسفية مهمة.

يورغن هابرماس

في عمله الخطاب الفلسفي للحداثة، أوضح يورغن هابرماس نقدًا لما اعتبره عداء دريدا تجاه الخطاب العقلاني. بالإضافة إلى ذلك، وفي مقالة مخصصة للدين واللغة الدينية، تحدى هابرماس تركيز دريدا الواضح على أصل الكلمة وفقه اللغة، مشيرًا إلى مفهوم المغالطة الاشتقاقية.

والتر أ. ديفيس

يفترض الفيلسوف الأمريكي والتر أ. ديفيس، في عمله الجوهر والوجود: الذاتية في/وهيجل وهايدجر وماركس وفرويد، أن كلا من التفكيكية والبنيوية يمثلان مراحل متوقفة قبل الأوان من تطور جدلي نشأ من "الوعي التعيس" الهيغلي.

في الوسائط الشعبية

تصاعد النقد العام للتفكيكية بعد قضية سوكال، وهو حدث تم تفسيره على نطاق واسع على أنه يعكس الصرامة الفكرية الشاملة للتفكيكية، على الرغم من عدم إدراج دريدا في منشور سوكال اللاحق، الدجالين المثقفين.

يعبر تشيب مورنينجستار عن وجهة نظر نقدية حول التفكيكية، واصفًا إياها بأنها "تواجه تحديًا معرفيًا". ويؤكد أن العلوم الإنسانية تعاني من العزلة والانحراف الجيني لأنها تفتقر إلى المساءلة أمام السياقات المجتمعية الخارجية خارج الأوساط الأكاديمية. وفي المؤتمر الدولي الثاني للفضاء السيبراني في سانتا كروز، كاليفورنيا، في عام 1991، ورد أنه قام بتعطيل العروض التفكيكية. أعرب مورنينغستار لاحقًا عن آرائه في مقال "كيفية تفكيك أي شيء تقريبًا"، موضحًا، "خلافًا للتقرير الوارد في عمود "قائمة الضجيج" في العدد رقم 1 من مجلة Wired ("Po-Mo Gets Tek-No"، الصفحة 87)، لم نهاجم ما بعد الحداثيين. لقد سخرنا منهم."

نقد استجابة القارئ – مدرسة النظرية الأدبية التي تركز على تفسير القراء وتجربتهم.

• نقد استجابة القارئ - مدرسة النظرية الأدبية التي تركز على قراء الكتابات
• قائمة التفكيكيين
• البنائية – نظرية فلسفية.
• التفكيكية (الهندسة المعمارية)
• التفكيكية (الموضة)

المراجع

جاك دريدا. النشر. ترجمة باربرا جونسون، شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1981. ISBN 0-226-14334-1.

• دريدا، جاك. النشر. عبر. باربرا جونسون، شيكاغو: جامعة شيكاغو، ص، 1981. ISBN 0-226-14334-1
• دريدا، جاك. المناصب. ترجمه آلان باس. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 1981. ISBN 978-0-226-14331-6.
• دريدا [1980]، زمن الأطروحة: علامات الترقيم، نُشر لأول مرة في: دريدا [1990]، عيون الجامعة: الحق في الفلسفة 2، الصفحات 113-128.
• أتكينز، جي. دوغلاس. تفكيك القراءة: القراءة التفكيكية. ليكسينغتون، كنتاكي: مطبعة جامعة كنتاكي، 1983.
• بلوم، هارولد. خريطة القراءة الخاطئة. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 1975.
• بريكمان، وارن. "أزمنة النظرية: في كتابة تاريخ النظرية الفرنسية"، مجلة تاريخ الأفكار، المجلد 71، العدد 3 (يوليو 2010)، الصفحات 339-361 (على الإنترنت).
• نورمان إف كانتور. ثقافة القرن العشرين: الحداثة والتفكيك. نيويورك: بيتر لانج، 1988.
• كولر، جوناثان. في التفكيك: النظرية والنقد بعد البنيوية، مطبعة جامعة كورنيل، 1982. ISBN 978-0-8014-1322-3.
• دي مان، بول. العمى والبصيرة: مقالات في بلاغة النقد المعاصر. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 1971.
<لي>—. بلاغة الرومانسية. نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا، 1984.
• إيجلتون، تيري. النظرية الأدبية: مقدمة، مطبعة جامعة مينيسوتا، 1996. ISBN 978-0-8166-1251-2.
• إيليس، جون إم. ضد التفكيك، برينستون: مطبعة جامعة برينستون، 1989. رقم ISBN 978-0-691-06754-4.
• هارتمان، جيفري. حفظ النص: الأدب/دريدا/الفلسفة. بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز، 1981.
• جونسون، باربرا. الفرق الحاسم: مقالات في بلاغة القراءة المعاصرة. بالتيمور: مطبعة جامعة جونز هوبكنز، 1980. ISBN 978-0-801-82458-6.
• آلان مونتيفيوري (محرر، 1983)، الفلسفة في فرنسا اليوم كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، الصفحات 34-50.
• نوريس، كريستوفر. التفكيك: النظرية والتطبيق. لندن: ميثوين، 1982.
<لي>—. المنعطف التفكيكي: مقالات في بلاغة الفلسفة. لندن: ميثوين، 1983.
• راجناث، أ.، محرر. التفكيك: نقد. لندن: ماكميلان، 1989.
• رينولدز، سيمون. مزقها وابدأ من جديد، نيويورك: Penguin، 2006، الصفحة 316. رقم ISBN 978-0-143-03672-2. (يوفر هذا المصدر معلومات بخصوص Green Gartside، وScritti Politti، والتفكيكية.)
• ستوكر، باري. دليل روتليدج الفلسفي لدريدا في التفكيكية، روتليدج، 2006. ISBN 978-1-134-34381-2.
• ورثام، سيمون مورغان. قاموس دريدا، Continuum، 2010. رقم ISBN 978-1-847-06526-1.

فيديو لجاك دريدا وهو يبدأ تعريف التفكيكية.

• فيديو لجاك دريدا وهو يبدأ تعريف التفكيكية
• مدخل "التفكيك" في موسوعة ستانفورد للفلسفة.

• الاقتباسات المتعلقة بالتفكيك متاحة على Wikiquote.
• التعريف المعجمي لـ التفكيك في المعجم