L'indéterminisme postule que les événements, ou des catégories spécifiques d'événements, manquent de causalité ou ne sont pas causés de manière déterministe.
Ce concept s'oppose au déterminisme et est intrinsèquement lié au hasard. Cela revêt une importance significative pour le discours philosophique sur le libre arbitre, en particulier au sein du libertarianisme métaphysique. Dans les domaines scientifiques, en particulier la théorie quantique en physique, l’indéterminisme suggère qu’aucun événement n’est certain et que tous les résultats sont intrinsèquement probabilistes. Les principaux arguments fondamentaux en faveur du caractère indéterministe de l’univers font souvent référence au principe d’incertitude de Heisenberg et à la « règle de Born », formulée par Max Born. Les principaux partisans de l'indéterminisme comprennent Sir Arthur Eddington et Murray Gell-Mann. Le biologiste français Jacques Monod a approfondi cette perspective dans son essai « Chance et nécessité », tandis que le physicien-chimiste Ilya Prigogine plaidait en faveur de l'indéterminisme dans les systèmes complexes.
Causalité nécessaire mais insuffisante
Les adeptes de l'indéterminisme ne sont pas obligés de nier l'existence des causes. Ils peuvent plutôt soutenir que les causes existantes ne limitent pas les événements futurs à une trajectoire singulière, affirmant, par exemple, que seules les causes nécessaires, mais non suffisantes, opèrent. La distinction entre les causes nécessaires et suffisantes est expliquée comme suit :
Si x constitue une cause nécessaire pour y, alors la manifestation de y indique sans équivoque que x s'est produit avant. À l'inverse, la présence de x ne garantit pas l'apparition ultérieure de y.
Si x sert de cause suffisante pour y, alors l'observation de y suggère que x aurait pu le précéder. Néanmoins, une cause alternative, telle que z, pourrait également conduire à y. Par conséquent, l'occurrence de y n'implique pas nécessairement la présence de x, z ou de tout autre antécédent spécifique.
L'existence d'une cause nécessaire pour chaque événement reste compatible avec l'indéterminisme et un avenir ouvert, étant donné qu'une condition nécessaire ne produit pas invariablement un effet singulier et inévitable. La causalité indéterministe, ou probabiliste, est une possibilité théorique, ce qui implique que l'affirmation « tout a une cause » ne définit pas sans équivoque l'indéterminisme.
Causalité probabiliste
Une interprétation déterministe de la causalité implique que si A provoque B, alors A doit invariablement précéder B. Cependant, des observations empiriques, telles que le fait que la guerre n’entraîne pas toujours des décès ou qu’un seul cas de tabagisme ne conduise pas invariablement au cancer, remettent en question cette vision stricte. Par conséquent, de nombreux chercheurs adoptent le concept de causalité probabiliste. De manière informelle, A de manière probabiliste provoque B si l'occurrence de A élève la probabilité de B. Ce concept est parfois compris comme le reflet d’une connaissance incomplète au sein d’un système déterministe, tandis qu’à d’autres moments il est interprété comme révélateur d’un système causal intrinsèquement indéterministe. (La probabilité de propension offre une perspective parallèle, postulant que les probabilités possèdent une existence objective plutôt que de simplement représenter des limites dans les connaissances d'un observateur.)
Il est démontrable que les réalisations de toute distribution de probabilité non uniforme sont mathématiquement équivalentes à l'application d'une fonction déterministe - en particulier, une fonction de distribution inverse - à une variable aléatoire qui suit une distribution uniforme ou « absolument aléatoire » ; ainsi, les probabilités sont intégrées dans la composante déterministe. Une illustration simple consiste à cibler de manière aléatoire des points dans un carré, puis à désigner de manière déterministe un sous-carré plus grand comme résultat le plus probable.
Indéterminisme intrinsèque contre imprévisibilité
Une distinction fondamentale est généralement établie entre le véritable indéterminisme et la simple limitation pratique de la mesure des variables, souvent appelée limites de précision. Cette différenciation est particulièrement pertinente dans les discussions sur l’indéterminisme physique, telles qu’avancées par diverses interprétations de la mécanique quantique. Néanmoins, certains philosophes soutiennent qu'indéterminisme et imprévisibilité sont synonymes.
Philosophie
Philosophie grecque antique
Leucippus
La première référence documentée au concept de chance provient de Leucippe, le philosophe fondateur de l'atomisme, qui a déclaré :
"Le cosmos est alors devenu comme une forme sphérique : les atomes sont soumis à un mouvement aléatoire et imprévisible, rapide et incessant."
Aristote
Aristote a délimité quatre catégories de causes : matérielles, efficaces, formelles et finales. Il les a appelés αἰτίαι (aitiai, apparenté à étiologie), un terme désignant les différents facteurs contribuant à un événement. Aristote n'a pas approuvé la notion ultérieure, plus simpliste, selon laquelle chaque événement possède une cause singulière.
Dans ses œuvres, Physique et Métaphysique, Aristote a posé l'existence d'accidents (συμβεβηκός, sumbebekos) qui découlent uniquement du hasard (τύχη, tukhé). Il a observé que ni lui ni les physiciens antérieurs n'avaient incorporé le hasard dans leurs cadres causals.
Aristote s'écartait considérablement des perspectives qui positionnaient le hasard comme un élément central de l'explication globale des phénomènes. Son raisonnement était conceptuel : il considérait les événements fortuits par nature inhabituels et déficients en caractéristiques explicatives spécifiques, les classant ainsi comme distincts des phénomènes susceptibles d'explications naturelles globales.
Aristote a comparé son concept de hasard accidentel à celui de nécessité, en déclarant :
"Il n'y a pas non plus de cause définie pour un accident, mais seulement le hasard (τυχόν), à savoir une cause indéfinie (ἀόριστον)."
"Il est évident qu'il existe des principes et des causes qui peuvent être générés et destructibles en dehors des processus réels de génération et de destruction ; car si cela n'est pas vrai, tout sera nécessairement : c'est-à-dire s'il doit nécessairement y avoir une cause, autre qu'accidentelle, de ce qui est généré et détruit. Est-ce que ce sera le cas ou non ? Oui, si cela se produit ; sinon non."
Pyrrhonisme
Sextus Empiricus, un éminent philosophe, a exprimé la position pyrrhoniste sur la causalité :
"...nous montrons que l'existence des causes est plausible, et si sont également plausibles celles qui prouvent qu'il est incorrect d'affirmer l'existence d'une cause, et s'il n'y a aucun moyen de donner la préférence à l'une d'entre elles par rapport aux autres - puisque nous n'avons pas de signe, de critère ou de preuve convenus, comme cela a été souligné plus tôt - alors, si nous nous basons sur les déclarations des dogmatiques, il est nécessaire de suspendre également le jugement sur l'existence des causes, en disant qu'elles n'existent plus. qu'inexistant."
Épicurisme
Épicure affirmait que les atomes, lorsqu'ils traversaient le vide, « s'écartaient » occasionnellement (clinamen) de leurs trajectoires prédéterminées, initiant ainsi de nouvelles séquences causales. Il affirmait que ces déviations atomiques permettaient une plus grande responsabilité humaine dans ses actes, un concept incompatible avec un cadre causal purement déterministe. D'un point de vue épicurien, les interventions divines peu fréquentes étaient considérées comme plus acceptables que le déterminisme absolu.
Philosophie moderne
En 1729, le Testament de Jean Meslier affirmait :
"La matière, en vertu de sa propre force active, se déplace et agit de manière aveugle."
Peu de temps après, Julien Offroy de la Mettrie, dans son ouvrage anonyme de 1748 L'Homme Machine, affirmait :
"Peut-être que la cause de l'existence de l'homme est simplement l'existence elle-même ? Peut-être qu'il est par hasard jeté en quelque point de cette surface terrestre sans comment ni pourquoi."
Dans son ouvrage de 1750, Anti-Sénèque [Traité de la vie heureuse, par Sénèque, avec un Discours du traducteur sur le même sujet], apparaît la déclaration suivante :
"Ensuite, la chance nous a jetés dans la vie."
Au XIXe siècle, le philosophe français Antoine-Augustin Cournot a avancé une nouvelle théorie du hasard, le conceptualisant comme une séquence de causes non linéaires. Dans sa publication de 1851, Essai sur les fondements de nos connaissances, il articulait :
"Ce n'est pas à cause de la rareté que le hasard est réel. Au contraire, c'est à cause du hasard qu'ils en produisent beaucoup d'autres possibles."
Philosophie moderne
Charles Peirce
Le tychisme (du grec : τύχη, signifiant « hasard ») représente une thèse philosophique introduite par le philosophe américain Charles Sanders Peirce dans les années 1890. Cette théorie postule que le hasard absolu, également appelé spontanéité, constitue une force véritable et active au sein du cosmos. Il s'oppose directement à l'affirmation fréquemment citée d'Albert Einstein, « Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers », et est également considéré comme l'un des premiers précurseurs philosophiques du principe d'incertitude de Werner Heisenberg.
Peirce n'a pas affirmé l'absence de lois universelles ; à l’inverse, il soutenait qu’un monde entièrement gouverné par le hasard serait intrinsèquement contradictoire et donc impossible. Il a postulé qu'une absence totale d'ordre constitue paradoxalement une forme d'ordre. Sa position défendue est que l'univers comprend à la fois des régularités et des irrégularités.
Karl Popper a noté que la théorie de Peirce n'a suscité que peu d'intérêt contemporain et que l'adoption de l'indéterminisme par d'autres philosophes ne s'est matérialisée qu'avec l'émergence de la mécanique quantique.
Arthur Holly Compton
En 1931, Arthur Holly Compton défendait le concept de liberté humaine, en le basant sur l'indétermination quantique. Il est à l’origine de l’idée d’amplifier les événements quantiques microscopiques pour introduire un élément de hasard dans le monde macroscopique. Son mécanisme plutôt non conventionnel impliquait d'imaginer des bâtons de dynamite attachés à son amplificateur, une anticipation du paradoxe du chat de Schrödinger.
Répondant aux critiques selon lesquelles ses théories posaient le hasard comme la cause directe des actions humaines, Compton a élucidé la nature en deux étapes de son concept dans un article de l'Atlantic Monthly de 1955. Il a décrit une première phase impliquant une série d'événements aléatoires possibles, suivie de l'introduction d'un facteur déterminant lors de l'acte de choix.
Un ensemble donné de conditions physiques est insuffisant pour déterminer avec précision un événement futur. Ces conditions, dans la mesure où elles sont vérifiables, délimitent plutôt une gamme d’événements potentiels à partir desquels un événement spécifique se manifestera. Lorsqu’un individu exerce sa liberté, son acte de choix introduit un facteur non dérivé des conditions physiques, déterminant ainsi le résultat. Cette autodétermination est connue exclusivement de l'individu. Extérieurement, on ne perçoit que le fonctionnement des lois physiques dans leurs actions. C'est la conscience interne d'exécuter ses intentions qui transmet à l'acteur sa liberté.
Compton a exprimé son approbation de l'émergence de l'indéterminisme dans la science du XXe siècle, notant :
Dans ma contemplation de ce sujet vital, je me retrouve dans un état d'esprit nettement plus satisfait qu'il n'aurait été possible à n'importe quelle phase antérieure du développement scientifique. Si les déclarations des lois physiques étaient présumées exactes, on aurait été obligé d’en déduire (comme l’ont fait de nombreux philosophes) que la perception de la liberté est illusoire, ou inversement, si le choix [libre] était considéré comme opératoire, que les lois de la physique… [n’étaient] pas fiables. Ce dilemme représente un défi inconfortable.
Avec Arthur Eddington en Grande-Bretagne, Compton était l'un des rares physiciens éminents du monde anglophone à la fin des années 1920 et tout au long des années 1930 à défendre la « libération du libre arbitre » à travers le principe d'indétermination de Heisenberg. Cependant, leurs efforts se sont heurtés non seulement à des critiques physiques et philosophiques mais, plus particulièrement, à d'intenses campagnes politiques et idéologiques.
Karl Popper
Dans son essai Of Clouds and Clocks, qui fait partie de son livre Objective Knowledge, Popper a juxtaposé les « nuages », sa métaphore des systèmes indéterministes, avec les « horloges », signifiant les systèmes déterministes. Il a exprimé son soutien à l'indéterminisme, en articulant :
Je pense que Peirce avait raison de soutenir que toutes les horloges présentent un degré considérable de comportement semblable à celui d'un nuage, même les montres les plus précises. Ceci, je pense, constitue l'inversion la plus significative de la vision déterministe erronée selon laquelle tous les nuages ne sont que des horloges.
Popper a également préconisé la probabilité de propension.
Robert Kane
Kane était un philosophe contemporain de premier plan spécialisé dans le libre arbitre. Plaidant pour ce que l'on appelle la « liberté libertaire » dans les cercles philosophiques, Kane affirme que « (1) l'existence de possibilités alternatives (ou le pouvoir de l'agent de faire autrement) est une condition nécessaire pour agir librement, et (2) le déterminisme n'est pas compatible avec les possibilités alternatives (il exclut le pouvoir de faire autrement) ». L'aspect fondamental de l'argumentation de Kane ne repose pas sur la défense des possibilités alternatives (AP) mais sur le concept qu'il désigne comme responsabilité ultime (UR). L’AP constitue donc un critère nécessaire mais insuffisant du libre arbitre. Même si l’existence métaphysique de véritables alternatives à nos actions est requise, elle n’est pas exhaustive ; les actions pourraient être aléatoires sans être soumises à notre contrôle. Ce contrôle se retrouve dans la « responsabilité ultime ».
Le cadre de Kane postule que la responsabilité ultime de la création découle de ce qu'il appelle des « actions auto-formantes » (SFA). Ces SFA représentent des cas d’indécision où les individus sont confrontés à des volontés contradictoires. Ils constituent les actions volontaires ou abstentions indéterminées et stoppant la régression au cours de l'histoire de la vie d'un agent, qui sont essentielles à la responsabilité ultime (RU). L'UR ne nécessite pas que chaque acte volontaire soit indéterminé, ce qui implique que pour chaque choix, une action alternative était possible. Au lieu de cela, il exige simplement que les choix et actions spécifiques, en particulier les SFA, restent indéterminés, permettant ainsi des possibilités alternatives. Ces SFA jouent un rôle déterminant dans la formation du caractère ou de la nature d'un individu, influençant par la suite les choix, les justifications et les motivations comportementales futurs. Par conséquent, si un individu s'est engagé dans une décision de formation du caractère (SFA), il porte la responsabilité des actions émanant de ce personnage développé.
Marc Balaguer
Dans son ouvrage Le libre arbitre en tant que problème scientifique ouvert, Mark Balaguer présente des arguments qui correspondent au point de vue de Kane. Balaguer soutient que, d’un point de vue conceptuel, le libre arbitre nécessite l’indéterminisme. Il affirme en outre que la question empirique de savoir si le cerveau présente un comportement indéterministe reste sujette à des recherches scientifiques en cours. De plus, il est l'auteur de « Une version scientifiquement réputée du libre arbitre libertaire indéterministe » sur ce sujet.
Science
Mathématiques
Dans la théorie des probabilités, un processus stochastique, souvent appelé processus aléatoire, s'oppose à un processus ou un système déterministe. Contrairement aux systèmes déterministes, qui modélisent une trajectoire d'évolution singulière dans le temps (par exemple, les solutions d'une équation différentielle ordinaire), les processus stochastiques ou aléatoires intègrent un élément d'indétermination dans leur progression future, caractérisé par des distributions de probabilité. Par conséquent, même avec un état initial connu, de nombreuses voies d'évolution potentielles existent, bien que certaines trajectoires puissent posséder des probabilités plus élevées que d'autres.
Physique classique et relativiste
Au début de l'ère moderne, l'idée selon laquelle la physique newtonienne étayait le déterminisme causal a exercé une influence considérable. En conséquence, « le déterminisme physique [...] est devenu la foi dominante parmi les hommes éclairés ; et tous ceux qui n'adoptaient pas cette nouvelle foi étaient considérés comme des obscurantistes et des réactionnaires ». Néanmoins, "Newton lui-même peut être compté parmi les rares dissidents, car il considérait le système solaire comme imparfait, et par conséquent comme susceptible de périr."
Le chaos classique n'est généralement pas classé comme un exemple d'indéterminisme, étant donné sa manifestation potentielle au sein de systèmes déterministes, illustrée par le problème des trois corps.
John Earman a postulé que la majorité des théories physiques présentent de l'indéterminisme. Par exemple, la physique newtonienne permet des solutions dans lesquelles les particules subissent une accélération continue, s'étendant à l'infini vers l'extérieur. En raison de la réversibilité temporelle inhérente à ces lois, les particules pourraient également converger vers l’intérieur sans aucun état initial préalable. Earman qualifie ces particules théoriques d'« envahisseurs de l'espace ».
John D. Norton a proposé un scénario indéterministe supplémentaire, appelé Norton's Dome, qui décrit une particule initialement positionnée précisément au sommet d'un dôme.
La ramification espace-temps représente un cadre théorique qui intègre l'indéterminisme à la théorie restreinte de la relativité, un concept initialement développé par Nuel Belnap. Les équations de la relativité générale acceptent des solutions à la fois indéterministes et déterministes.
Boltzmann
Ludwig Boltzmann est reconnu comme une figure fondatrice de la mécanique statistique et de la théorie atomique contemporaine de la matière. On lui attribue notamment la découverte que la deuxième loi de la thermodynamique fonctionne comme un principe statistique dérivé du désordre. Boltzmann a également émis l’hypothèse que l’univers ordonné observable pourrait constituer une simple région localisée au sein d’une vaste étendue chaotique. Le concept du cerveau de Boltzmann reflète une idée philosophique connexe.
Évolution et biologie
L'évolution darwinienne met davantage l'accent sur l'élément de hasard inhérent aux mutations aléatoires par rapport à la théorie évolutionniste antérieure d'Herbert Spencer. Néanmoins, la nécessité d'un véritable indéterminisme ontologique pour l'évolution reste un sujet de débat scientifique en cours.
Dans son essai de 1970, Chance et nécessité, Jacques Monod a répudié le concept de causalité finale en biologie. Il a plutôt soutenu qu'une combinaison de causalité efficace et de « pur hasard » aboutissait à la téléonomie, qu'il qualifiait de simple détermination apparente.
Le généticien théorique japonais des populations Motoo Kimura souligne le rôle important de l'indéterminisme dans les processus évolutifs. Selon sa théorie neutre de l'évolution moléculaire, "au niveau moléculaire, la plupart des changements évolutifs sont causés par une dérive aléatoire de gènes mutants qui sont équivalents face à la sélection."
Prigogine
Dans sa publication de 1997, La fin de la certitude, Prigogine affirme que le déterminisme ne constitue plus un principe scientifique viable. Il déclare : « Plus nous en savons sur notre univers, plus il devient difficile de croire au déterminisme. » Cette perspective marque une divergence significative par rapport aux méthodologies de Newton, Einstein et Schrödinger, qui ont tous formulé leurs théories à l’aide d’équations déterministes. Prigogine soutient que le déterminisme perd son efficacité explicative lorsqu'il est confronté à des phénomènes caractérisés par l'irréversibilité et l'instabilité.
Prigogine fait remonter le débat historique autour du déterminisme à Darwin, dont les efforts pour élucider la variabilité individuelle au sein de populations en évolution ont inspiré Ludwig Boltzmann. Boltzmann a ensuite appliqué ce raisonnement basé sur la population pour expliquer le comportement des gaz, en se concentrant sur des populations de particules plutôt que sur des entités individuelles. Ce changement conceptuel a inauguré le domaine de la mécanique statistique et révélé que les gaz subissent des processus irréversibles. En revanche, la physique déterministe postule traditionnellement que tous les processus sont réversibles dans le temps, ce qui signifie qu’ils peuvent se dérouler de manière identique à la fois en avant et en arrière dans le temps. Prigogine explique que le déterminisme nie fondamentalement le concept de « flèche du temps ». Sans une telle flèche, il n’existe pas de moment « présent » distinct, qui suit conventionnellement un « passé » déterminé et précède un « futur » indéterminé. Au lieu de cela, tout le temps est considéré comme une donnée, l’avenir étant aussi déterminé ou indéterminé que le passé. La réintroduction de l’irréversibilité en physique rétablit cependant la flèche du temps. Prigogine cite de nombreux cas d'irréversibilité, notamment la diffusion, la désintégration radioactive, le rayonnement solaire, les conditions météorologiques, ainsi que l'émergence et l'évolution de la vie. À l’instar des systèmes météorologiques, les organismes vivants sont des systèmes intrinsèquement instables fonctionnant loin de l’équilibre thermodynamique. Cette instabilité inhérente résiste aux explications déterministes conventionnelles ; au lieu de cela, en raison de leur sensibilité aiguë aux conditions initiales, les systèmes instables nécessitent des explications statistiques, s'appuyant sur des cadres probabilistes.
Prigogine affirme que la physique newtonienne a subi trois « extensions » significatives : premièrement, avec l'incorporation de la fonction d'onde dans la mécanique quantique ; deuxièmement, grâce à l’introduction de l’espace-temps dans la relativité générale ; et enfin, avec la reconnaissance de l'indéterminisme dans l'étude des systèmes instables.
Mécanique quantique
Historiquement, les sciences physiques ont souvent supposé que toute imprévisibilité observée dans le comportement d'un système provenait d'informations insuffisantes et précises. On pensait qu'une enquête suffisamment détaillée aboutirait finalement à une théorie déterministe, illustrée par la notion selon laquelle "Si vous connaissiez exactement toutes les forces agissant sur les dés, vous seriez en mesure de prédire quel nombre apparaît."
Cependant, l'avènement de la mécanique quantique a fondamentalement miné cette approche en affirmant que, du moins selon l'interprétation de Copenhague, les constituants les plus élémentaires de la matière présentent parfois un comportement indéterminé. Cet indéterminisme résulte de l’effondrement de la fonction d’onde, où l’état d’un système lors de la mesure ne peut généralement pas être prédit. La mécanique quantique fournit uniquement les probabilités de résultats potentiels, qui sont déterminées par la règle de Born. Ce comportement non déterministe lors de l'effondrement de la fonction d'onde n'est pas exclusif à l'interprétation de Copenhague, avec sa dépendance à l'observateur, mais est également une caractéristique des théories objectives de l'effondrement et d'autres cadres théoriques.
Les partisans du déterminisme, remettant en question l'indéterminisme quantique, ont proposé qu'un nouveau cadre théorique incorporant des données supplémentaires, appelées variables cachées, pourrait rétablir les résultats déterministes. Par exemple, en 1935, Einstein, Podolsky et Rosen ont rédigé un article fondateur, "La description mécanique quantique de la réalité physique peut-elle être considérée comme complète ?", affirmant qu'une telle théorie était essentielle pour faire respecter le principe de localité. Par la suite, en 1964, John S. Bell a conçu un test théorique pour ces théories locales des variables cachées, que Clauser, Horne, Shimony et Holt ont ensuite affiné en un protocole expérimental viable. Les résultats négatifs concluants des expériences d'Alain Aspect dans les années 1980 ont effectivement réfuté ces théories, sous réserve d'hypothèses expérimentales spécifiques. Par conséquent, toute interprétation de la mécanique quantique, y compris les reformulations déterministes, doit soit abandonner la localité, soit renoncer entièrement à la précision contrefactuelle. La théorie de David Bohm constitue une illustration marquante d'une théorie quantique déterministe non locale.
Bien que l'interprétation des mondes multiples soit considérée comme déterministe, les résultats expérimentaux restent imprévisibles, car les observateurs ne peuvent pas prévoir dans quel « monde » spécifique ils habiteront. Ce scénario indique techniquement une absence de précision contrefactuelle.
Le principe d'incertitude de Heisenberg, qui empêche la mesure précise et simultanée de toutes les propriétés d'une particule, représente une implication significative de l'indéterminisme quantique.
Cosmologie
Les fluctuations primordiales, caractérisées par des variations de densité dans l'univers primitif, sont présentées comme les éléments fondateurs de toutes les structures cosmiques. L’explication dominante de leur genèse trouve son origine dans la théorie de l’inflation cosmique. Dans le paradigme inflationniste, l’expansion exponentielle du facteur d’échelle au cours de l’inflation a provoqué l’extension des fluctuations quantiques du champ d’inflation aux dimensions macroscopiques. Par la suite, à la sortie de l’horizon, ces fluctuations se sont effectivement « figées ». Au cours des époques ultérieures dominées par les radiations et la matière, ces fluctuations sont réintégrées à l'horizon, établissant ainsi les conditions initiales pour la formation de structures cosmiques.
Neuroscience
Des neuroscientifiques, dont Björn Brembs et Christof Koch, proposent que des processus thermodynamiquement stochastiques au sein du cerveau sous-tendent le libre arbitre, suggérant que même les organismes rudimentaires comme les mouches présentent une forme de capacité volitive. Des concepts analogues ont été avancés par des philosophes tels que Robert Kane.
Tout en reconnaissant l'indéterminisme comme une condition préalable fondamentale et nécessaire, Björn Brembs affirme qu'il est loin d'être suffisant pour aborder des concepts complexes tels que la moralité et la responsabilité.
Autres perspectives
Contrairement aux partisans du déterminisme, comme Einstein, Sir Arthur Eddington, un astronome anglais, a défendu l'indéterminisme, posant que les objets physiques possèdent une composante ontologiquement indéterminée qui n'est pas attribuable aux contraintes épistémologiques dans la compréhension des physiciens. Par conséquent, le principe d'incertitude ne découlerait pas de variables cachées mais plutôt d'un indéterminisme inhérent à la nature elle-même.
David Bohm explore le déterminisme et l'indéterminisme dans son ouvrage Causalité et hasard dans la physique moderne. Il théorise que, étant donné que le déterminisme peut naître de l'indéterminisme sous-jacent (à travers la loi des grands nombres) et que l'indéterminisme peut émerger du déterminisme (par exemple, du chaos classique), l'univers pourrait être conceptualisé comme comprenant des strates alternées de causalité et de chaos.
Références
Références
Bibliographie
- Lejeune, Denis. 2012. L'usage radical du hasard dans l'art du XXe siècle. Rodopi, Amsterdam.
- James, William. Le dilemme du déterminisme. Publications Kessinger, 2012.
- Narain, Vir et al. « Déterminisme, libre arbitre et responsabilité morale. » TheHumanist.com, 21 octobre 2014.
Russell, Bertrand. «Éléments d'éthique». Essais philosophiques, 1910.
- Théories incompatibilistes (non déterministes) du libre arbitre de l'Encyclopédie de philosophie de Stanford
- Déterminisme causal à l'Encyclopédie de philosophie de Stanford
- Norton, J.D. La causalité en tant que science populaire.