Le positivisme logique, également appelé empirisme logique ou néo-positivisme, constituait un mouvement philosophique enraciné dans la tradition empiriste. Son objectif principal était d'établir une philosophie scientifique où le discours philosophique pourrait atteindre un niveau d'autorité et de signification comparable à celui de la science empirique, telle que perçue par ses défenseurs.
Le positivisme logique, également connu sous le nom d'empirisme logique ou néo-positivisme, était un mouvement philosophique, dans la tradition empiriste, qui cherchait à formuler une philosophie scientifique dans laquelle le discours philosophique serait, de l'avis de ses partisans, aussi faisant autorité et significatif que la science empirique.
Le principe fondamental du positivisme logique était le principe de vérification, également appelé « critère de vérifiabilité du sens ». Ce principe affirmait qu'une déclaration possède une signification cognitive exclusivement si elle est vérifiable empiriquement ou si elle représente une tautologie (c'est-à-dire vraie par définition ou structure logique). Par conséquent, ce critère rejetait les déclarations métaphysiques, théologiques, éthiques et esthétiques comme étant dénuées de sens sur le plan cognitif, dépourvues de valeur de vérité ou de contenu factuel. Bien que le mouvement visait à reformuler la philosophie en imitant la méthodologie de la science empirique, il a été caractérisé à tort comme un effort visant à imposer des réglementations et des normes strictes au processus scientifique.
Né à la fin des années 1920, le mouvement s'est regroupé autour de philosophes, de scientifiques et de mathématiciens associés au Cercle de Vienne et au Cercle de Berlin, pour ensuite prospérer dans divers centres intellectuels européens tout au long des années 1930. Après la Seconde Guerre mondiale, de nombreux adhérents ont déménagé dans des pays anglophones, conduisant à une réorientation du projet vers des objectifs plus modérés au sein de la philosophie des sciences.
Dans les années 1950, les problèmes fondamentaux inhérents aux principes fondamentaux du positivisme logique étaient de plus en plus perçus comme insurmontables. Cela a conduit à des critiques croissantes de la part d’éminents philosophes, notamment Willard Van Orman Quine et Karl Popper, et même au sein du mouvement lui-même, notamment de la part de Carl Hempel. Ces défis non résolus ont finalement contribué au déclin du mouvement et à son abandon dans les années 1960. En 1967, le philosophe John Passmore a déclaré le positivisme logique « mort, ou aussi mort qu'un mouvement philosophique ne le devient jamais ».
Origines
L'émergence du positivisme logique en Allemagne et en Autriche s'est produite dans un milieu culturel marqué par l'influence omniprésente de la métaphysique hégélienne et les contributions de ses successeurs, tels que F. H. Bradley, dont les cadres métaphysiques décrivaient la réalité indépendamment de l'observation empirique. Parallèlement, la fin du XIXe siècle a vu la montée du néo-kantisme, un courant philosophique enraciné dans la tradition rationaliste.
Les fondements théoriques du programme positiviste logique ont été établis à travers les philosophies empiristes de David Hume, Auguste Comte et Ernst Mach, aux côtés des principes positivistes de Comte et Mach. Le mouvement a identifié la théorie de la relativité générale d'Einstein comme son paradigme scientifique. Adhérant au phénoménisme de Mach, qui postule que les objets matériels existent uniquement en tant que stimuli sensoriels plutôt qu'en tant qu'entités observables indépendamment, les positivistes logiques considéraient que toutes les connaissances scientifiques découlaient exclusivement de l'expérience sensorielle. D'autres influences incluent l'opérationnalisme de Percy Bridgman, qui affirme qu'un concept n'est connaissable que s'il peut être mesuré expérimentalement, et les idées d'Immanuel Kant sur l'apriorité.
L'ouvrage fondateur de Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, a jeté les bases théoriques du principe de vérifiabilité. Ce texte avançait une conception de la philosophie comme une « critique du langage », délimitant des distinctions théoriques entre discours significatif et dénué de sens. Le Tractatus épousait une théorie de la vérité par correspondance, contrastant avec une théorie de la cohérence. Alors que les positivistes logiques ont également été façonnés par l'approche des probabilités de Wittgenstein, certains, comme le note Neurath, ont exprimé des réserves concernant les aspects métaphysiques présents dans le Tractatus.
Historique
Les cercles de Vienne et de Berlin
Le Cercle de Vienne, dirigé principalement par Moritz Schlick, s'est réuni autour de l'Université de Vienne et au Café Central. Ses positions philosophiques ont été articulées dans un manifeste de 1929 rédigé par Otto Neurath, Hans Hahn et Rudolf Carnap. Schlick, initialement partisan du néo-kantisme, a ensuite changé d'avis, influencé par la publication de Carnap de 1928, Der logische Aufbau der Welt (La structure logique du monde). Les membres du Cercle de Vienne ont noué de solides relations de collaboration avec le Cercle de Berlin, où Hans Reichenbach occupait une position importante. Carl Hempel, qui a étudié auprès de Reichenbach en Allemagne, est également devenu une figure importante dans le développement ultérieur du mouvement. Karl Popper, que Neurath a surnommé "l'Opposition officielle", a été un critique cordial mais persistant du mouvement.
Au départ, des personnalités telles que Carnap, Hahn et Neurath ont reconnu la rigueur excessive du critère de vérifiabilité, notant son rejet des affirmations universelles essentielles aux hypothèses scientifiques. Une gauche radicale, dirigée par Neurath et Carnap au sein du Cercle de Vienne, a préconisé des modifications pour assouplir ce critère, une initiative qu'ils ont qualifiée de « libéralisation de l'empirisme ». À l’inverse, une droite conservatrice, sous la direction de Schlick et Waismann, cherchait à catégoriser les énoncés universels comme vérités analytiques, les alignant ainsi sur le critère établi. Carnap, partisan de la faction libérale, a souligné l’importance du faillibilisme et de la pragmatique, les considérant comme fondamentaux pour l’empirisme. Neurath a préconisé une transition du phénoménisme de Mach vers le physicalisme, une position à laquelle Schlick s'est ensuite opposé. La divergence au sein du Cercle de Vienne reflétait également des disparités politiques, en particulier lorsque Neurath et Carnap s'efforçaient d'orienter la recherche scientifique vers la réforme sociale.
Tous deux Schlick et Carnap ont été influencés par, et ont ensuite tenté de délimiter, le positivisme logique contrairement au néo-kantisme d'Ernst Cassirer, une figure contemporaine éminente de l'école de Marburg, et à la phénoménologie d'Edmund Husserl. Les positivistes logiques ont particulièrement contesté la métaphysique absconse de Martin Heidegger, qu'ils considéraient comme emblématique des concepts que leurs doctrines épistémologiques répudiaient. Au début des années 1930, Carnap s'est engagé dans un débat notable avec Heidegger concernant les « pseudo-phrases métaphysiques ».
L'Anglosphère
Moritz Schlick, premier envoyé du mouvement dans le Nouveau Monde, a visité l'Université de Stanford en 1929 ; cependant, il résidait principalement à Vienne et fut tragiquement assassiné à l'université en 1936 par un ancien étudiant, Johann Nelböck, qui aurait été mentalement instable. La même année, A. J. Ayer, participant britannique à plusieurs réunions du Cercle de Vienne depuis 1933, publie Language, Truth and Logic, introduisant ainsi le positivisme logique dans la sphère intellectuelle anglophone. L'arrivée du parti nazi au pouvoir en Allemagne en 1933 a déclenché un exode d'intellectuels, un phénomène qui s'est intensifié après l'annexion de l'Autriche par l'Allemagne en 1938. De nombreux positivistes logiques, dont un nombre important d'entre eux étaient juifs, ont été persécutés et ont continué à fuir tout au long de la période d'avant-guerre. Par conséquent, leurs principes philosophiques ont gagné en importance au sein de l'anglosphère.
À la fin des années 1930, de nombreux adeptes du mouvement avaient adopté le physicalisme de Neurath, qui postule que les objets matériels ne sont pas simplement réductibles à des stimuli sensoriels, mais existent plutôt en tant qu'entités publiquement observables dans le monde objectif, remplaçant le phénoménisme. Neurath s'est ensuite établi en Angleterre, où il est décédé en 1945. Carnap, Reichenbach et Hempel se sont finalement installés définitivement en Amérique.
La période d'après-guerre
Après la Seconde Guerre mondiale, le positivisme logique – également connu par certains sous le nom d'empirisme logique – s'est concentré sur des objectifs moins radicaux au sein de la philosophie des sciences. Sous la direction de Carl Hempel, qui a articulé le modèle de loi couvrant l’explication scientifique, le mouvement est devenu un élément fondateur de la philosophie analytique dans l’anglosphère, avec son impact dépassant la philosophie et touchant les sciences sociales. Parallèlement, les principes et doctrines fondamentaux du mouvement ont fait l'objet de critiques croissantes, notamment de la part de Willard Van Orman Quine, Norwood Hanson, Karl Popper, Thomas Kuhn et Carl Hempel lui-même.
Principes fondamentaux
Vérification et confirmation
Le critère de vérifiabilité du sens
Selon le critère de vérifiabilité du sens, un énoncé atteint une signification cognitive exclusivement s'il peut être vérifié empiriquement ou s'il constitue une vérité analytique (c'est-à-dire que sa vérité est inhérente à sa signification ou à sa structure logique). Le concept de signification cognitive a reçu diverses définitions, notamment la possession d'une valeur de vérité, la correspondance avec un état de choses potentiel ou l'intelligibilité semblable aux déclarations scientifiques. D'autres catégories de signification, telles que les interprétations émotionnelles, expressives ou figuratives, ont été exclues de l'examen ultérieur.
La métaphysique, la théologie et des pans importants de l'éthique et de l'esthétique ont été considérés comme ne répondant pas à ce critère, étant par conséquent classés comme dénués de sens sur le plan cognitif, ne possédant que une signification émotionnelle. Il convient toutefois de noter que Schlick considérait les propositions éthiques et esthétiques comme ayant une signification cognitive. Les affirmations éthiques et esthétiques étaient classées comme expressions de préférences subjectives, tandis que le discours théologique et métaphysique comprenait des « pseudo-déclarations » dépourvues de valeur de vérité. Par conséquent, le positivisme logique a implicitement affirmé la loi de Hume, qui pose un fossé insurmontable entre les déclarations factuelles et évaluatives, excluant la justification des dernières par les premières. Dans Language, Truth and Logic (1936), A. J. Ayer a formulé une interprétation extrême de ce principe, connue sous le nom de doctrine huée/hourra, qui affirmait que tous les jugements évaluatifs ne constituent rien de plus que des réponses émotionnelles.
Modifications du critère
Les positivistes logiques du Cercle de Vienne ont rapidement reconnu que le critère de vérifiabilité était trop strict. Plus précisément, il a été observé que les propositions universelles étaient empiriquement invérifiables, classant ainsi des domaines cruciaux de la recherche scientifique et de la pensée rationnelle, y compris les hypothèses scientifiques, comme dénuées de sens sur le plan cognitif dans le cadre du vérificationnisme. Un tel résultat présentait des défis substantiels pour l'agenda positiviste logique, nécessitant des modifications de son critère de signification.
Dans ses publications de 1936 et 1937, intitulées Testabilité et signification, Carnap a avancé le concept de confirmation comme alternative à la vérification, postulant que même si les lois universelles ne sont pas vérifiables, elles peuvent être confirmées. Carnap a largement utilisé des méthodologies logiques et mathématiques pour développer une logique inductive capable de quantifier la probabilité basée sur des degrés de confirmation. Il ne parvient néanmoins pas à formuler un modèle complet. Dans la logique inductive de Carnap, le degré de confirmation de toute loi universelle restait systématiquement à zéro. Le développement ultérieur de ce qui est devenu connu sous le nom de « critère de signification cognitive », issu de ces recherches, s'est étalé sur trois décennies (Hempel 1950, Carnap 1956, Carnap 1961). Carl Hempel, qui devint plus tard un critique notable du mouvement positiviste logique, clarifia davantage le paradoxe de la confirmation.
Dans son ouvrage de 1936, Langage, Truth and Logic, A. J. Ayer a fait la différence entre les formes fortes et faibles de vérification. Il affirmait qu'« une proposition est dite vérifiable, au sens fort du terme, si, et seulement si, sa vérité peut être établie de manière concluante par l'expérience », alors qu'elle est vérifiable au sens faible « s'il est possible à l'expérience de la rendre probable ». Ayer a en outre affirmé qu '«aucune proposition, autre qu'une tautologie, ne peut être autre chose qu'une hypothèse probable». Par conséquent, il a conclu que toutes les propositions se prêtent à une faible vérification.
La distinction analytique-synthétique
Dans les théories épistémologiques de la justification, les déclarations a priori sont celles qui peuvent être vérifiées indépendamment de l'observation empirique, contrairement aux déclarations a posteriori, qui s'appuient sur des preuves observationnelles. Les propositions peuvent également être classées comme analytiques ou synthétiques : les déclarations analytiques tirent leur vérité de leur signification intrinsèque ou de leur structure logique, fonctionnant comme des tautologies qui sont nécessairement vraies mais ne fournissent aucune nouvelle information sur le monde. À l'inverse, les déclarations synthétiques sont des propositions contingentes qui décrivent des états de fait factuels dans le monde.
David Hume a établi une distinction claire entre les propositions analytiques et synthétiques, classant toutes les connaissances exclusivement en « relations d'idées » (qui sont a priori, analytiques et abstraites) ou « questions de fait et d'existence réelle » (a posteriori, synthétiques et concrètes) ; cette catégorisation est communément connue sous le nom de fourchette de Hume. Immanuel Kant a ensuite identifié une catégorie supplémentaire de connaissances : les déclarations synthétiques a priori, qui transmettent des informations sur le monde tout en étant appréhendées indépendamment de l'observation. Ce concept est au cœur de l'idéalisme transcendantal de Kant, qui postule que l'esprit construit activement des phénomènes, avec des vérités intuitives - telles que des notions synthétiques a priori d'espace et de temps - servant de cadre d'interprétation pour l'expérience du monde d'un observateur. La thèse de Kant visait à résoudre le problème d'induction de Hume concernant la loi de la gravitation universelle de Newton en classifiant l'uniformité de la nature comme une forme de connaissance a priori.
Le Cercle de Vienne a rejeté le concept kantien de connaissance synthétique a priori en raison de son conflit avec le critère de vérifiabilité. Néanmoins, ils ont adopté la position kantienne selon laquelle les mathématiques et la logique – généralement considérées comme des vérités synthétiques – sont a priori. Carnap a résolu cette incohérence en réinterprétant les vérités logiques comme des tautologies, classant ainsi la logique comme analytique, un développement enraciné dans le cadre théorique du Tractatus de Wittgenstein. Par la suite, les mathématiques seront réduites à la logique via la méthodologie logiciste avancée par Gottlob Frege. Essentiellement, la réinterprétation de l’analyticité par Carnap s’appuie sur la fourchette de Hume, renforçant ainsi la distinction analytique-synthétique. Cette approche était cruciale pour établir la compatibilité du principe de vérification avec les mathématiques et la logique.
Distinction Observation-Théorie
Carnap a consacré une partie importante de sa carrière au principe fondamental de la reconstruction rationnelle, qui postule que les théories scientifiques peuvent être formalisées à l'aide de la logique des prédicats, leurs éléments constitutifs étant classés soit en termes d'observation, soit en termes théoriques. Les termes d'observation sont définis par observation empirique directe et sont présumés posséder des définitions empiriques stables, tandis que les termes théoriques désignent des entités inobservables au sein d'une théorie, englobant des concepts abstraits tels que des formules mathématiques. Ces deux catégories de termes fondamentaux étaient censées être liées sémantiquement via un cadre d'interprétation déductif, connu sous le nom de règles de correspondance.
Au départ, Carnap a émis l'hypothèse que les règles de correspondance pourraient établir des définitions de termes théoriques basées sur des termes d'observation, arguant que les connaissances scientifiques pourraient être unifiées en réduisant les lois théoriques à des « phrases protocolaires » dérivées de faits observables. Cependant, il a par la suite abandonné ce modèle reconstructif, proposant à la place que les termes théoriques puissent être implicitement définis par les axiomes d'une théorie. De plus, il a suggéré que, dans certains cas, les termes d'observation pourraient acquérir une signification à partir de termes théoriques grâce à des règles de correspondance. Dans ce contexte, une définition « implicite » signifie que les axiomes ont pour fonction d'exclure les interprétations qui falsifieraient la théorie. Par conséquent, les axiomes définissent indirectement les termes théoriques en réduisant l'éventail des interprétations potentielles à celles qui sont véridiques.
La thèse de Carnap, qui reconstruit la sémantique du langage scientifique, s'appuie sur des travaux antérieurs en reconstruction syntaxique, faisant spécifiquement référence à l'atomisme logique de Bertrand Russell, la proposition selon laquelle les énoncés en langage naturel peuvent être transformés en sous-unités sémantiques standardisées structurées par une syntaxe logique. Dans le contexte des contributions ultérieures de Carl Hempel, Ernest Nagel et Herbert Feigl, la reconstruction rationnelle est parfois appelée la vue reçue ou la vue syntaxique des théories.
Logicisme
Bertrand Russell avait pour objectif de traduire les formulations mathématiques de la physique en logique symbolique en réduisant les mathématiques à leurs fondements logiques. Gottlob Frege a initié ce programme logiciste, collaborant avec Russell pendant un certain temps avant de finalement s'en désengager. Russell a ensuite avancé le projet avec Alfred North Whitehead dans leur ouvrage fondateur, Principia Mathematica, qui a influencé des positivistes logiques à tendance mathématique comme Hans Hahn et Rudolf Carnap.
Les premiers écrits anti-métaphysiques de Carnap utilisaient la théorie des types de Russell. Semblable à Russell, Carnap a conçu un langage universel capable de reconstruire les mathématiques et, par conséquent, de coder la physique. Cependant, le théorème d'incomplétude de Kurt Gödel a démontré l'impossibilité de cette tentative, sauf dans des cas triviaux, et le théorème d'indéfinissabilité d'Alfred Tarski a finalement érodé toute aspiration à réduire les mathématiques à la logique. Par conséquent, le développement d'un langage universel ne s'est pas matérialisé à partir de la publication de Carnap de 1934, Logische Syntax der Sprache (Syntaxe logique du langage). Néanmoins, certains positivistes logiques, comme Carl Hempel, ont maintenu leur plaidoyer en faveur du logicisme.
Philosophie des sciences
Le mouvement positiviste logique a considérablement réduit sa ferveur révolutionnaire après la défaite du nazisme et le déclin des philosophies concurrentes prônant une réforme radicale, telles que le néo-kantisme de Marburg, la phénoménologie husserlienne et l'herméneutique existentielle de Heidegger. Opérant dans l'environnement intellectuel du pragmatisme américain et de l'empirisme du bon sens, ses partisans sont passés de la campagne visant à transformer la philosophie traditionnelle en une philosophie scientifique radicale pour devenir des contributeurs respectés au sein de la sous-discipline philosophique émergente de la philosophie des sciences. Avec le soutien d'Ernest Nagel, leur influence fut particulièrement notable dans les sciences sociales.
Explication scientifique
Carl Hempel a joué un rôle important dans la formulation du modèle déductif-nomologique (DN), qui était alors considéré comme le principal modèle d'explication scientifique, même approuvé par les critiques du néo-positivisme comme Popper. Le modèle DN postule qu'une explication scientifique est valable exclusivement si elle constitue une inférence déductive à partir d'un ensemble de prémisses explicatives (explanans) jusqu'à l'observation ou la théorie nécessitant une explication (explanandum). Ce modèle exige que les prémisses doivent incorporer au moins une loi, définie comme une généralisation sans restriction présentée sous une forme conditionnelle : "Si A, alors B". Par conséquent, les lois sont distinctes des simples régularités (par exemple, « George n'a toujours que des billets de 1 $ dans son portefeuille »), qui ne soutiennent pas intrinsèquement les affirmations contrefactuelles. De plus, les lois doivent être vérifiables empiriquement, adhérant au principe de vérification.
Le modèle DN ne tient pas compte des mécanismes causals au-delà du principe de conjonction constante (« premier événement A puis toujours événement B »), s'alignant sur la prémisse empiriste humienne selon laquelle si les séquences d'événements sont observables, les principes causals sous-jacents ne le sont pas. Hempel a affirmé que des lois naturelles formulées avec précision (régularités confirmées empiriquement) se rapprochent de manière adéquate de l'explication causale.
Par la suite, Hempel a introduit un modèle probabiliste pour l'explication scientifique, connu sous le nom de modèle statistique inductif (IS). La dérivation de lois statistiques à partir d'autres lois statistiques a en outre été classée dans la catégorie du modèle statistique déductif (DS). Les modèles DN et IS sont appelés conjointement « modèle de loi de couverture » ou « théorie de la subsomption », ce dernier terme reflétant l'objectif déclaré du mouvement de « réduction de la théorie ».
Unité de la science
Les positivistes logiques plaidaient en faveur d'une science unifiée qui intégrerait toutes les disciplines scientifiques (y compris les sciences spécialisées comme la biologie, l'anthropologie, la sociologie et l'économie, ainsi que la science fondamentale, ou physique fondamentale) dans un cadre épistémique unique. Au cœur de cette vision se trouvait le principe de réduction théorique, qui proposait d'utiliser le modèle de loi couvrant pour établir des liens entre les sciences spécialisées et ensuite réduire toutes leurs lois à celles de la physique fondamentale.
Le mouvement conceptualisait un langage scientifique universel capable d'articuler des déclarations ayant un sens partagé, compréhensibles dans tous les domaines scientifiques. Carnap visait à y parvenir en réduisant systématiquement la terminologie linguistique des domaines plus spécialisés à celle des domaines plus fondamentaux. Plusieurs méthodes de réduction ont été suggérées, y compris l'application de la théorie des ensembles pour manipuler des concepts logiquement primitifs (comme démontré dans Logical Structure of the World de Carnap, 1928) ou à travers des processus analytiques et a priori déductifs (comme détaillé dans Testability and Meaning, 1936, 1937). De nombreuses publications sur trois décennies se sont efforcées de clarifier ce concept.
Critique
Dans l'après-guerre, les principes fondamentaux du positivisme logique, notamment le critère de vérifiabilité, la distinction analytique-synthétique et la distinction observation-théorie, ont fait l'objet d'un examen de plus en plus minutieux. Dans les années 1950, cette critique s’est intensifiée et diversifiée, conduisant à un large consensus, même parmi des philosophes aux objectifs épistémologiques divergents, sur le fait que le programme positiviste logique n’était pas viable. Les critiques notables comprenaient Karl Popper, W. V. O. Quine, Norwood Hanson, Thomas Kuhn, Hilary Putnam, J. L. Austin, Peter Strawson, Nelson Goodman et Richard Rorty. Notamment, Hempel, une figure éminente du mouvement, est également devenu un critique important, rejetant l'affirmation positiviste selon laquelle la connaissance empirique se limite à des énoncés de base, des énoncés d'observation ou des énoncés de protocole.
Karl Popper
Karl Popper, ancien élève de l'Université de Vienne, était un opposant virulent au mouvement positiviste logique dès ses débuts. Dans Logik der Forschung (1934, publié en anglais en 1959 sous le titre The Logic of Scientific Discovery), il a directement contesté le vérificationnisme, affirmant que le problème de l'induction exclut la vérification concluante des hypothèses scientifiques et des déclarations universelles. Il a fait valoir qu'une telle tentative entraînerait l'erreur d'affirmer le conséquent, car la vérification ne parvient pas, par nature, à exclure d'autres explications valables pour un phénomène ou une observation donnée. Popper a ensuite soutenu que le contenu du critère de vérifiabilité lui-même ne peut pas être vérifié empiriquement, ce qui le rend dénué de sens par ses propres termes et, en fin de compte, voué à l'échec en tant que principe fondateur.
Dans la même publication, Popper a introduit le concept de falsifiabilité. Il a posé cela non pas comme un critère de signification cognitive, contrairement au vérificationnisme (une interprétation erronée courante), mais plutôt comme un critère de démarcation pour différencier les déclarations scientifiques des déclarations non scientifiques, définissant ainsi les limites de la science. Popper a noté que même si les déclarations universelles résistent à la vérification, elles sont susceptibles d'être falsifiées. Il a en outre observé que les théories scientifiques les plus fructueuses étaient généralement celles qui présentaient les « risques prédictifs » les plus élevés d'être réfutées par l'observation empirique. Il conclut donc que la méthode scientifique doit fonctionner comme un modèle hypothético-déductif. Dans ce cadre, les hypothèses scientifiques doivent répondre à son critère de falsifiabilité, être considérées comme provisoirement vraies jusqu'à ce qu'elles soient empiriquement réfutées, et être corroborées par des preuves à l'appui plutôt que simplement vérifiées ou confirmées.
En rejetant les conceptions néo-positivistes de la signification cognitive, Popper a affirmé que la métaphysique possédait une signification significative et jouait un rôle crucial dans la genèse des théories scientifiques. Il considérait également les systèmes de valeurs comme indispensables à la quête de la vérité par la science. Parallèlement, il a critiqué la pseudoscience, soulignant les biais de confirmation qui renforcent les conjectures infalsifiables (en particulier dans des domaines comme la psychologie et la psychanalyse) et le recours à des arguments ad hoc pour préserver des théories prédictives déjà définitivement réfutées.
Willard V.O. Quine
Dans son article influent de 1951 Deux dogmes de l'empirisme, le philosophe et logiciste américain Willard Van Orman Quine a critiqué la distinction analytique-synthétique. Quine a méticuleusement analysé le concept d’analyticité, concluant que tous les efforts visant à l’élucider aboutissaient invariablement à un raisonnement circulaire. Il en a donc déduit que si l’analyticité s’avérait intenable, alors la proposition néo-positiviste visant à redéfinir ses paramètres était également intenable. Cependant, la réinterprétation de l’analyticité par Carnap était essentielle pour que la logique et les mathématiques conservent leur sens dans le cadre du vérificationnisme. La critique de Quine incorporait diverses objections à ce sujet qu'il avait déjà communiquées à Carnap dès 1933. Son travail fondateur a effectivement rendu le critère de vérifiabilité indéfendable, mettant ainsi en péril toute l'entreprise logique positiviste.
Norwood Hanson
En 1958, l'ouvrage fondateur de Norwood Hanson, Patterns of Discovery, a introduit et élaboré le concept de charge théorique. Hanson, aux côtés de Thomas Kuhn, a soutenu que même les observations ostensiblement directes sont intrinsèquement non neutres, étant chargées de théorie ; c’est-à-dire qu’ils sont façonnés par un cadre de présupposés théoriques qui servent de lentille interprétative pour les entrées sensorielles. Par conséquent, les partisans de théories divergentes pourraient formuler des observations fondamentalement distinctes même lorsqu’ils examinaient des phénomènes identiques. L’argument de Hanson remettait directement en question la distinction conventionnelle entre observation et théorie, qui pose une démarcation claire entre le langage (théorique) observationnel et non observationnel. Plus largement, ses conclusions remettaient fondamentalement en question les principes fondamentaux de l'empirisme en examinant l'infaillibilité et l'objectivité présumées de l'observation empirique.
Thomas Kuhn
La publication influente de Thomas Kuhn de 1962, La structure des révolutions scientifiques, qui explorait les changements de paradigme au sein de la physique fondamentale, a considérablement érodé la confiance dans le fondationnalisme scientifique. Kuhn a proposé un modèle cohérentiste alternatif de la science, suggérant que le progrès scientifique passe par des cadres conceptuels établis et cohérents qui connaissent périodiquement des transformations révolutionnaires soudaines.
Alors que le fondationnalisme était souvent considéré comme un principe intégral du positivisme logique – et que la thèse de Kuhn était interprétée comme une critique épistémologique du mouvement – ces perspectives étaient trop simplistes. Dans les années 1930, Otto Neurath prônait le cohérence, comparant le progrès scientifique à la reconstruction en cours d’un navire en mer. Rudolf Carnap avait envisagé le fondationnalisme entre 1929 et 1930, mais par la suite, lui, Hans Hahn et d’autres se sont alignés sur Neurath en adoptant une position philosophique cohérente. La faction conservatrice du Cercle de Vienne, dirigée par Moritz Schlick, adhérait à une version du fondationnalisme, mais ses principes sous-jacents étaient caractérisés par des définitions non conventionnelles ou ambiguës.
D'une certaine manière, le travail de Kuhn a réalisé une unification de la science, non pas par l'intégration de spécialisations scientifiques via des cadres épistémologiques ou linguistiques, mais plutôt par une analyse historique et sociologique. Ses concepts ont rapidement gagné du terrain parmi les universitaires dans des domaines non scientifiques, en particulier dans les sciences sociales où la pensée néo-positiviste était prédominante, initiant ainsi une transition dans le monde universitaire vers le postpositivisme ou le postempirisme.
Hilary Putnam
Dans sa critique du « point de vue reçu » datant de 1962, Hilary Putnam a contesté la distinction entre théorie et observation. Putnam a affirmé que la démarcation entre les « termes d'observation » et les « termes théoriques » n'était pas durable, concluant que les deux classifications possèdent la capacité d'être chargées de théorie. Par conséquent, il a noté que les rapports d’observation pratiques intègrent souvent une terminologie théorique. Il a fourni des exemples dans lesquels des termes d'observation pourraient être appliqués à des entités que Rudolf Carnap catégoriserait comme inobservables. Par exemple, dans la théorie corpusculaire de la lumière de Newton, les concepts d'observation sont applicables à la fois aux phénomènes submicroscopiques et macroscopiques.
Putnam défendait le réalisme scientifique, une position philosophique affirmant que les théories scientifiques décrivent avec précision une réalité objective qui existe indépendamment de la perception sensorielle. Il a répudié le positivisme, le qualifiant de forme d’idéalisme métaphysique, étant donné qu’il excluait tout potentiel d’acquisition de connaissances sur les dimensions inobservables de la nature. En outre, il a rejeté l'instrumentalisme, qui postule que le mérite d'une théorie scientifique est déterminé non pas par sa correspondance avec la réalité, mais par son efficacité à générer des prédictions empiriques ou à résoudre des dilemmes théoriques.
Déclin et héritage
En 1967, John Passmore a déclaré : « Le positivisme logique est mort, ou aussi mort qu'un mouvement philosophique ne le devient jamais. » Cette affirmation faisait écho à un consensus académique omniprésent selon lequel le mouvement avait épuisé sa trajectoire intellectuelle à la fin des années 1960. La disparition du positivisme logique a marqué le début du postpositivisme, un paradigme caractérisé par le rationalisme critique de Karl Popper – qui conceptualisait la connaissance humaine comme progressant perpétuellement à travers un processus de conjectures et de réfutations – et par les idées historiques et sociologiques de Thomas Kuhn sur la nature discontinue et « saltatoire » du progrès scientifique.
Lors d'une interview en 1976, A. J. Ayer, reconnu pour avoir introduit le positivisme logique dans la communauté philosophique anglophone dans les années 1930, a reconnu ses principaux défauts, déclarant que « presque tout était faux ». Néanmoins, Ayer a affirmé que le mouvement restait « vrai dans l'esprit », soulignant ses principes fondamentaux d'empirisme et de réductionnisme. Ces principes postulaient que les phénomènes mentaux pouvaient être résolus en composants matériels ou physiques et que les recherches philosophiques étaient largement réduites à des questions de langage et d'interprétation sémantique. Malgré ses défis inhérents, le positivisme logique a joué un rôle crucial dans l’établissement de la philosophie analytique dans le monde anglophone, exerçant une influence au-delà de la philosophie pour influencer le développement de la psychologie et des sciences sociales. Après la guerre, les contributions significatives de Carl Hempel ont contribué à consolider la philosophie des sciences en tant que sous-discipline académique distincte.
Le déclin du positivisme logique a relancé les discussions concernant la validité métaphysique de la théorie scientifique, se demandant spécifiquement si ces théories fournissent une connaissance d'une réalité indépendante de l'expérience humaine (réalisme scientifique) ou servent simplement d'outils prédictifs pour les observations humaines (instrumentalisme). Par la suite, les philosophes ont de plus en plus scruté les principes et la trajectoire historique du mouvement, le décrivant souvent de manière erronée en raison d'une analyse insuffisante et réduisant ses complexités à des notions trop simplistes et des stéréotypes courants, y compris son alignement perçu avec le fondationnalisme.
Personnes
- Gottlob Frege – philosophe, logicien et mathématicien allemand (1848-1925)
- Gustav Bergmann – philosophe américain d'origine autrichienne (1906-1987)
- Kurt Grelling – logicien et philosophe allemand (1886-1942)
- Références
Références
- Articles de positivistes logiques
Articles de positivistes logiques
- La conception scientifique du monde : le cercle de Vienne
- Carnap, Rudolf. "L'élimination de la métaphysique grâce à l'analyse logique du langage"
- Carnap, Rudolf. "Empirisme, sémantique et ontologie."
- Extrait de Carnap, Rudolf. Philosophie et syntaxe logique.
- Feigl, Herbert. « Le positivisme au vingtième siècle (empirisme logique) », Dictionnaire de l'histoire des idées, 1974, Gale Group (édition électronique)
Articles sur le positivisme logique
- Kemerling, Garth. « Positivisme logique », Pages de philosophie
- Murzi, Mauro. « La philosophie du positivisme logique. »