Physicalisme

En métaphysique, le physicalisme est la position philosophique affirmant que tous les phénomènes sont fondamentalement physiques, qu'aucune entité n'existe au-delà du domaine physique et que toutes les propriétés surviennent sur les propriétés physiques. Cette position contraste fortement avec l’idéalisme, qui postule que la réalité est fondamentalement mentale. Le physicalisme constitue un monisme ontologique, posant une substance fondamentale singulière, contrairement aux perspectives dualistes (dualisme corps-esprit) ou pluralistes qui proposent des substances multiples. Il partage des points communs importants avec le naturalisme, malgré des différences notables.

Le physicalisme entretient une relation étroite avec le matérialisme, à partir duquel il a évolué à mesure que les sciences physiques progressaient dans leurs explications des phénomènes observés. Les termes « physicalisme » et « matérialisme » sont fréquemment utilisés comme synonymes, mais ils peuvent être différenciés en reconnaissant que la physique englobe plus que la simple matière. Le physicalisme s'étend au-delà de la matière pour inclure des concepts tels que l'énergie, les lois physiques, l'espace, le temps, l'espace-temps, la matière exotique, la structure, les processus physiques, les informations, les états et les forces, tels que définis par la physique et d'autres disciplines scientifiques.

Une enquête de 2020 a indiqué que le physicalisme constitue le point de vue dominant parmi les philosophes, avec 51,9 % d'approbation, bien qu'il se heurte également à une opposition considérable.

Au-delà du domaine philosophique, le physicalisme peut dénoter la conviction que la physique offre le moyen le plus efficace, voire le seul, d'appréhender la vérité concernant le monde ou la réalité.

Définir le physicalisme au sein de la philosophie

Le terme « physicalisme » a été formellement introduit dans le discours philosophique au cours des années 1930 par Otto Neurath et Rudolf Carnap.

Dans le cadre du physicalisme, le terme « physique » fonctionne comme un concept philosophique et se distingue des définitions alternatives présentes dans la littérature scientifique (par exemple, Karl Popper a caractérisé une proposition physique comme une proposition théoriquement falsifiable par observation). Dans ce contexte spécifique, une « propriété physique » pourrait représenter un composite métaphysique ou logique de propriétés non conventionnellement considérées comme physiques. Le concept de survenance est fréquemment utilisé pour exprimer cette idée de « combinaison métaphysique ou logique de propriétés ». La survenance postule qu'il n'y a pas deux événements identiques dans tous les attributs physiques mais divergents dans un attribut mental, et qu'un objet ne peut pas non plus subir une altération mentale sans un changement physique correspondant. L'introduction de la survenance est rendue nécessaire par l'hypothèse physicaliste selon laquelle divers concepts abstraits, qui ne sont pas habituellement considérés comme physiques, existent néanmoins.

Physicalisme de l'identité de type

Le physicalisme de l'identité de type, également appelé théorie de l'identité corps-esprit, affirme que les événements mentaux peuvent être classés en types qui correspondent directement à des types spécifiques d'événements physiques. Par exemple, un type d’événement mental particulier, tel que la douleur, est supposé être en corrélation avec un type d’événement physique spécifique, tel que le déclenchement de fibres C. Selon cette perspective, chaque apparition de douleur correspond invariablement à des cas d’activation des fibres C. Par conséquent, le physicalisme de l'identité de type se caractérise par l'affirmation d'une identité entre les types : chaque type mental est considéré comme identique à un type physique.

Une objection répandue au physicalisme de l'identité de type est le défi posé par la réalisabilité multiple. La réalisabilité multiple théorise qu'un état mental identique peut être instancié par divers états physiques. Ce concept implique une cartographie plusieurs-à-un des états physiques aux états mentaux.

Physicalisme d'identité de jeton

Le physicalisme de l'identité symbolique affirme que chaque événement mental individuel constitue un événement physique spécifique (un événement physique symbolique), mais sans correspondance de type à type correspondante entre les événements mentaux et physiques. Le monisme anormal de Davidson est l'illustration la plus fréquemment citée du physicalisme de l'identité symbolique. Un avantage clé du physicalisme de l’identité symbolique réside dans sa compatibilité avec le principe de réalisabilité multiple. Par conséquent, des états mentaux comme la douleur peuvent être instanciés par une multitude d'événements physiques disparates, même en l'absence de toute ressemblance typologique entre ces événements physiques.

Formes réductrices et non réductrices de physicalisme

Le concept de réductionnisme

Dans la philosophie de l'esprit, le réductionnisme est généralement conceptualisé comme le processus de réduction des phénomènes psychologiques aux principes fondamentaux de la physique et de la chimie. De manière simpliste, le réductionnisme postule qu'un système est défini de manière exhaustive par l'ensemble de ses composants constitutifs. Le physicalisme englobe à la fois des itérations réductrices et non réductrices. Le physicalisme réducteur soutient spécifiquement que les états mentaux ne sont pas ontologiquement distincts des états physiques et leur sont donc réductibles.

Le concept d'émergence

L'émergence, une théorie qui a pris de l'importance au début du 20e siècle, postule que les propriétés émergentes d'un système résultent de nouveaux résultats de l'interaction de ses propriétés constitutives, tout en étant distinctes d'elles. Des concepts d’émergence forts apparaissent fréquemment dans les discussions sur le physicalisme non réducteur. Cette position philosophique souligne l’idée selon laquelle le tout transcende la simple somme de ses parties. Dans la philosophie de l'esprit, l'émergence est fréquemment associée au dualisme de propriété.

Critiques du physicalisme

L'argument de la connaissance

Historiquement, de nombreuses objections ont été soulevées contre le physicalisme, beaucoup se concentrant sur l'incohérence perçue des qualia existant dans un monde purement physique. Parmi ceux-ci, le plus largement reconnu est l'argument de la connaissance, articulé par Frank Jackson et présenté comme « la chambre de Mary ».

Cet argument présente le scénario hypothétique de Mary, une femme confinée dans une pièce en noir et blanc, faisant l'expérience du monde uniquement à travers un écran de télévision monochrome tout au long de sa vie. Malgré son accès à des connaissances physiques complètes, y compris tous les faits physiques relatifs à la couleur, une perspective physicaliste suggérerait que Marie possède une connaissance complète du monde. Cependant, lors de sa libération dans le monde, il devient évident que Marie manquait de certaines connaissances, en particulier le sentiment ou l'expérience de perception des couleurs. Cela soulève la question : si Marie manquait d'une telle connaissance, comment peut-on maintenir la survenance de tout sur le plan physique ?

Réponses des physiciens

Un contre-argument, formulé par Lawrence Nemerow et David Lewis, est appelé l'hypothèse de la capacité. Cette hypothèse fait la différence entre les connaissances propositionnelles, illustrées par « Marie sait que le ciel est généralement bleu pendant la journée », et les connaissances pratiques, telles que « Marie sait comment escalader une montagne ». Il affirme que l'acquisition par Marie de l'expérience de la couleur est uniquement une connaissance pratique. Par conséquent, cette réponse postule que même si Marie acquiert des connaissances à partir de son expérience, celles-ci ne constituent pas la connaissance propositionnelle nécessaire à la validité logique de l'argument de la connaissance.

L'argument philosophique des zombies

Un défi fréquent au physicalisme a priori et au physicalisme en général est « l’argument de la concevabilité », également connu sous le nom d’argument zombie. Cet argument se déroule approximativement comme suit :

1. Le physicalisme affirme que tous les phénomènes de notre monde, y compris la conscience, sont fondamentalement physiques.
2. Par conséquent, si le physicalisme est vrai, un monde métaphysiquement possible identique au monde réel dans tous les faits physiques engloberait tout ce qui est présent dans le monde réel. Plus précisément, une expérience consciente existerait dans un tel monde.
3. Il est concevable d'imaginer un monde physiquement identique au nôtre mais dépourvu de conscience : un « monde zombie ». Cette concevabilité implique la possibilité métaphysique d'un tel monde.
4. Par conséquent, le physicalisme est faux. (Cette conclusion est dérivée des prémisses (2) et (3) via le modus tollens.)

L'existence potentielle de zombies philosophiques (p-zombies) implique que les états mentaux ne surviennent pas sur les états physiques, réfutant ainsi le physicalisme. David Chalmers, un philosophe australien, soutient que la concevabilité d'un zombie établit sa possibilité métaphysique.

Réponses des physiciens

Galen Strawson affirme que la concevabilité des zombies ne peut pas être établie, ce qui rend l'argument invalide en raison de l'absence de sa prémisse fondamentale.

Daniel Dennett soutient que les philosophes qui affirment la concevabilité des zombies sous-estiment systématiquement les exigences cognitives de la conception ou de l'imagination, envisageant finalement des entités qui contredisent leurs propres définitions. Il a introduit le terme « zimboes » – des p-zombies possédant des croyances de second ordre – pour argumenter en faveur de l'incohérence des p-zombies, déclarant : « Les zimbos pensent^Z qu'ils sont conscients, pensent^Z qu'ils ont des qualités, pensent^Z qu'ils souffrent - ils ont simplement « tort » (selon cette lamentable tradition), d'une manière que ni eux ni nous. pourrais jamais découvrir!" Dans son ouvrage de 1995, L'absurdité inimaginable des zombies, Dennett établit une analogie entre la conscience et la santé.

La suppression hypothétique de la conscience, tout en préservant tous les systèmes cognitifs – un exercice d'imagination courant mais fondamentalement imparfait – équivaut à postuler la suppression de la santé tout en laissant intactes toutes les fonctions et capacités corporelles. Ni la santé ni la conscience ne peuvent être conceptualisées de manière aussi séparable.

Michael Lynch soutient que l'argument philosophique en faveur de la concevabilité des zombies nous oblige à choisir entre douter de l'existence de notre propre conscience et affirmer l'impossibilité des zombies. Si les zombies se perçoivent à tort comme conscients, la certitude de notre propre expérience consciente devient discutable. Nous pourrions croire à tort à des états mentaux conscients alors qu’en réalité, nous entretenons simplement une fausse conviction. Lynch postule que réfuter la possibilité des zombies constitue une position plus rationnelle que de contester la réalité de notre propre conscience.

Daniel Stoljar a introduit « la stratégie du concept phénoménal », qui postule que seul le concept de conscience, plutôt que la propriété elle-même, possède un caractère unique ou sui generis.

Le dilemme de Hempel

Traditionnellement, les physicalistes ont adopté une définition du physique « fondée sur la théorie », fondée soit sur la physique contemporaine, soit sur une physique future (idéale) prospective. Le dilemme de Hempel, du nom du philosophe des sciences Carl Gustav Hempel, remet en question le physicalisme en affirmant les problèmes inhérents aux deux méthodologies. Si le physique était défini par la physique actuelle, il est fort probable que le physicalisme soit erroné, étant donné la forte probabilité (étayée par une méta-induction pessimiste) que des parties substantielles de la physique contemporaine soient incorrectes. À l’inverse, si le physique est caractérisé par une physique future (idéale) ou complète, alors le physicalisme devient inacceptablement vague ou indéterminé.

Réponse du physicien

Certains physicalistes, dont Andre Melnyk, adoptent la première prémisse du dilemme, reconnaissant que la définition actuelle du physicalisme est très probablement inexacte, à condition qu'elle reste plus plausible que toute proposition alternative existante, telle que le dualisme. Melnyk affirme que cette perspective reflète l’attitude scientifique générale à l’égard des cadres théoriques. Par exemple, les partisans de la théorie évolutionniste pourraient admettre que sa formulation actuelle est sujette à une révision future, mais ils la défendent en se basant sur la conviction que la théorie évolutionniste actuelle surpasse tout concept rival contemporain, tel que le créationnisme. Par conséquent, Melnyk préconise de définir le physicalisme par rapport à la physique contemporaine et d'adopter une position épistémique similaire concernant sa véracité à celle que les scientifiques adoptent généralement à l'égard des théories scientifiques actuellement acceptées.

D'autres physicalistes prônent le physicalisme à travers des conceptualisations alternatives. Frank Jackson, par exemple, a proposé une compréhension du physique « basée sur les objets ». David Papineau et Barbara Montero ont avancé une caractérisation « via negativa », qui définit fondamentalement le physique par ce qu'il exclut : le mental. Ainsi, la stratégie via negativa interprète le physique comme le non mental.

Argument de surdétermination

Jaegwon Kim soulève une objection au physicalisme non réducteur, fondant sa critique sur le problème de la surdétermination. Il postule que M1 provoque M2 (représentant des événements mentaux) et P1 provoque P2 (représentant des événements physiques). De plus, M1 survient sur P1 (ce qui signifie que P1 réalise M1), et M2 survient sur P2 (ce qui signifie que P2 réalise M2). Si P1 provoque P2 et que M1 provoque M2, ce scénario constitue une surdétermination causale. Pour contourner cette surdétermination, soit M1, soit P1 doivent être éliminés comme cause de P2. Compte tenu du principe de clôture causale du physique, M1 est nécessairement exclu. Par conséquent, le physicaliste non réducteur est confronté à un choix inévitable entre deux alternatives indésirables : accepter la surdétermination ou adopter l’épiphénoménisme. Kim affirme donc que la causalité mentale ne peut être maintenue qu'en adoptant une perspective réductionniste, dans laquelle les propriétés mentales sont considérées comme causalement efficaces en vertu de leur réduction aux propriétés physiques.

Argument du point de vue à la première personne

Christian List soutient que l'existence de perspectives à la première personne, dans lesquelles un individu existe en tant qu'elle-même plutôt qu'en tant qu'autre, réfute le physicalisme. Il soutient que puisque les faits personnels ne peuvent pas survenir sur des faits physiques, cela remet en question non seulement le physicalisme mais aussi la plupart des formes de dualisme caractérisés par une métaphysique purement tierce personnelle. List pose en outre un « quadrilemme » pour les théories de la conscience, suggérant qu'un maximum de trois des affirmations métaphysiques suivantes peuvent être simultanément vraies : « réalisme à la première personne », « non-solipsisme », « non-fragmentation » et « un monde », ce qui implique qu'au moins une doit être fausse. Pour concilier la nature subjective de la conscience sans tomber dans le solipsisme, il a proposé un modèle qu'il appelle la « théorie des mondes multiples de la conscience ». Ces concepts sont liés à la question profonde avancée par Benj Hellie.

Perspectives alternatives

Physique réaliste

Le concept de physicalisme réaliste de Galen Strawson, également connu sous le nom de monisme réaliste, postule que le physicalisme implique intrinsèquement le panpsychisme, ou au minimum, le micropsychisme. Strawson soutient que « beaucoup, peut-être la plupart, de ceux qui s'identifient comme physicalistes ou matérialistes souscrivent [à tort] à la proposition selon laquelle la matière physique est, fondamentalement et intrinsèquement, entièrement non expérientielle... même lorsqu'ils reconnaissent, comme l'a fait Eddington, que la matière physique possède, de manière inhérente, « une nature capable de se manifester sous forme d'activité mentale », c'est-à-dire d'expérience ou de conscience. Il soutient que puisque les phénomènes expérientiels ne peuvent prétendument pas émerger de phénomènes entièrement non expérientiels, cela pousse les philosophes vers le dualisme de substance, le dualisme de propriété, le matérialisme éliminatoire et « toutes les autres tentatives malavisées de réduction globale du mental au non-mental ».

Les partisans du physicalisme authentique doivent reconnaître qu'un sous-ensemble de constituants fondamentaux implique intrinsèquement l'expérience. Ils sont obligés d'adopter au moins le micropsychisme. Considérant que toutes les entités concrètes sont physiques, que toutes les entités physiques sont composées d'ultimes physiques fondamentaux et que l'expérience constitue une composante de la réalité concrète, cette position semble être la seule position rationnelle, transcendant une simple « inférence vers la meilleure explication ». Le micropsychisme n’équivaut pas au panpsychisme, car les physicalistes réalistes peuvent actuellement émettre l’hypothèse que seuls des types spécifiques d’ultimes sont intrinsèquement expérientiels. Cependant, ils doivent reconnaître la véracité potentielle du panpsychisme, le micropsychisme – l’acceptation qu’au moins certains ultimes doivent être expérientiels – représentant une étape préliminaire importante. Strawson suggère que si « l’essence la plus intime des choses était révélée », l’idée selon laquelle certains ultimes physiques, mais pas tous, sont expérientiels ressemblerait à l’idée selon laquelle certains ultimes physiques, mais pas tous, sont spatio-temporels (en supposant que l’espace-temps est un aspect fondamental de la réalité). Il exprime un fort scepticisme quant à une hétérogénéité aussi profonde au niveau le plus fondamental de l’existence. En effet, il a ensuite révisé son point de vue, trouvant difficile de comprendre pourquoi ce point de vue ne serait pas considéré comme une forme de dualisme. Par conséquent, il affirme que le physicalisme, en particulier le physicalisme authentique, nécessite le panexpérientialisme ou panpsychisme. Il postule que toute matière physique, sous ses diverses formes énergétiques, est un phénomène impliquant une expérience. Tout en percevant initialement cette idée comme non conventionnelle, il s'y est depuis habitué, la reconnaissant comme la seule alternative au « dualisme de substance ». Par conséquent, le physicalisme authentique, ou physicalisme réaliste, implique le panpsychisme, et tout défi découlant de cette implication doit être affronté par un vrai physicaliste.

Sciences cognitives

• Sciences cognitives
• Conscience
• Empirisme
• Épiphénoménisme
• Le dilemme de Hempel
• Chambre de Marie
• Naturalisme métaphysique
• Monisme
• Réalisabilité multiple
• Naturalisme (philosophie)
• Pluralisme ontologique
• Philosophie de l'esprit
• Distinction de qualité primaire-secondaire
• Réductionnisme
• Supervenance
• Non physique

Remarques

Références

• Bennett, K. et McLaughlin, B. 2011. « Supervenience ». Dans Stanford Encyclopedia of Philosophy, édité par E. Zalta. Encyclopédie de philosophie de Stanford.
• Chalmers, D. 1996. L'esprit conscient. New York : Oxford University Press.
• Chalmers, D. ; Jackson, F. (2001). "Analyse conceptuelle et explication réductrice." Revue philosophique. 110 (3) : 315–361. Manuel d'Oxford de philosophie de l'esprit (pp. 313-335). Oxford : Oxford University Press.
• Hawthorne, J. (2002). « Bloquer les définitions du matérialisme ». Études philosophiques, 110(2), 103–113. est ce que je:10.1023/a:1020200213934. S2CID 170039410.Essais en l'honneur d'Ernest Nagel. New York : St Martin's Press.
• Hempel, C. (1980). "Commentez les Façons de créer un monde de Goodman." Synthèse, 45(2), 193–199. est ce que je:10.1007/bf00413558. S2CID 46953839.Études philosophiques, 140(3), 299–318. est ce que je:10.1007/s11098-007-9142-8. S2CID 515956.Un compagnon de la philosophie de l'esprit (pp. 412-431). Oxford : Blackwell.
• Lycan, W. (2003). "Chomsky sur le problème corps-esprit." Dans L. Anthony et N. Hornstein (Eds.), Chomsky and His Critics. Oxford : Blackwell.
• Melnyk, A. (1997). "Comment conserver le" physique "dans le physicalisme." Journal of Philosophy, 94(12), 622–637. est ce que je:10.2307/2564597. JSTOR 2564597.Noûs, 33(2), 183–200. doi :10.1111/0029-4624.00149. Via l'argument négatif en faveur du physicalisme." Analyse, 65(287), 233–237. est ce que je:10.1111/j.1467-8284.2005.00556.x.Revue philosophique, 83(4), 435–50. est ce que je:10.2307/2183914. JSTOR 2183914.Art, esprit et religion (pp. 37-48). Pittsburgh : Presses de l'Université de Pittsburgh.
• Smart, J.J.C. (1959). «Sensations et processus cérébraux». Réimprimé dans D. Rosenthal (Ed.), matérialisme et problème corps-esprit. Indianapolis : Hackett, 1987.
• Smart, J.J.C. (1978). «Le contenu du physicalisme». Philosophical Quarterly, 28(113), 239–41. est ce que je:10.2307/2219085. JSTOR 2219085.Esprit et langage, 20(5), 469–494. doi:10.1111/j.0268-1064.2005.00296.x.Encyclopédie de philosophie de Stanford. Encyclopédie de philosophie de Stanford.
• Stoljar, D. (2010). Physicalisme. New York : Routledge.
• Tye, M. (2009). La conscience revisitée : le matérialisme sans concepts phénoménaux. Cambridge, MA : MIT Press.
• Vicente, A. (2011). « La physique actuelle et « la physique ». » British Journal for the Philosophy of Science, 62(2), 393–416. est ce que je:10.1093/bjps/axq033. S2CID 170690287.Études philosophiques, 131, 69–99. doi:10.1007/s11098-006-5984-8. S2CID 9687239.
  • Entrée "Physicalisme" de Daniel Stoljar dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy