Feydeperestî (Utilitarianism)

Di felsefeya exlaqî de, utîlîtaryenîzm komek teoriyên exlaqî yên normatîf dihewîne ku piştgiriyê dide kiryarên ku bextewarî û başbûna giştî ji bo hemî kesên bandorkirî zêde dikin. Di bingeh de, prensîbên utîlîtaryenîst tevgerê pêşve dibin ku feydeya herî mezin ji bo nifûsa herî mezin hilberînin. Her çend formên cûda yên utîlîtaryenîzmê xwedî taybetmendiyên cihê ne jî, pêşgotina wan a bingehîn, heta radeyekê, zêdekirina kêrhatîbûnê dihewîne, ku bi gelemperî wekî başbûn an têgehên mîna wê tê fêmkirin. Mînak, Jeremy Bentham, ku utîlîtaryenîzm damezrand, kêrhatîbûn wekî şiyana xwerû ya kiryar an tiştan pênase kir ku avantajên wekî kêf, razîbûn û encamên erênî hilberînin, an jî zirarên wekî êş û nerazîbûnê ji bo kesên têkildar kêm bikin.

Di felsefeya exlaqî de, utîlîtaryenîzm malbatek teoriyên exlaqî yên normatîf e ku kiryarên ku bextewarî û başbûnê ji bo kesên bandorkirî zêde dikin destnîşan dike. Bi gotineke din, ramanên utîlîtaryenîst kiryarên ku dibin sedema başiya herî mezin ji bo hejmara herî mezin teşwîq dikin. Her çend cûreyên cûda yên utîlîtaryenîzmê taybetmendiyên cûda qebûl dikin jî, ramana bingehîn a ku bingeha wan hemûyan e, bi rengekî, zêdekirina kêrhatîbûnê ye, ku gelek caran di warê başbûn an têgehên têkildar de tê pênasekirin. Mînak, Jeremy Bentham, damezrînerê utîlîtaryenîzmê, kêrhatîbûnê wekî kapasîteya kiryar an tiştan pênase kir ku feydeyan hilberînin, wekî kêf, bextewarî û baş, an jî zirarê, wekî êş û bêbextiyê, ji bo kesên bandorkirî pêşî lê bigirin.

Wekî formek konsekuensyalîzmê, utîlîtaryenîzm diyar dike ku exlaqî ya kiryarek tenê ji hêla encamên wê ve tê destnîşankirin. Berevajî çarçoveyên din ên konsekuensyalîst, wekî xweperestî û fedakarî, utîlîtaryenîzma wekhevîparêz berjewendiyên hemî mirov an hemî formên jiyanê yên hestiyar bi heman rengî dihesibîne. Nîqaşên di navbera alîgirên utîlîtaryenîst de li ser çend cudahiyên sereke sekinîne, di nav de gelo divê kiryar li ser bingeha encamên wan ên îhtîmalî (utîlîtaryenîzma kiryarê) werin hilbijartin an gelo divê ajan bi qanûnên ku ji bo zêdekirina kêrhatîbûna giştî hatine çêkirin ve girêdayî bin (utîlîtaryenîzma qanûnê). Nakokiyên din di derbarê zêdekirina kêrhatîbûna giştî (utîlîtaryenîzma giştî) an kêrhatîbûna navîn (utîlîtaryenîzma navîn) de hene.

Têgehên bingehîn ên vê teoriyê dikarin werin şopandin heta felsefeyên hedonîstîk ên Aristippus û Epîkuros, yên ku bextewariyê wekî başiya herî bilind dihesibandin; heta encamgiriya dewletê ya fîlozofê Kevnar ê Çînî Mozi, yê ku doktrînek ji bo zêdekirina avantaj û kêmkirina zirarê formule kir; û heta nivîsên fîlozofê Hindî yê serdema navîn Shantideva. Kevneşopiya Utîlîtaryenîzmê ya hevdem bi Jeremy Bentham dest pê kir û paşê ji aliyê ramanwerên wekî John Stuart Mill, Henry Sidgwick, R. M. Hare, û Peter Singer ve hate pêşxistin. Ev çarçove li ser gelek warên cihêreng hatiye sepandin, di nav de aboriya refaha civakî, lêkolînên li ser dadweriyê, pirsgirêka xizaniya gerdûnî, nirxandinên exlaqî yên çandiniya ajalan, û pêwîstiya kêmkirina gefên hebûnî li ser mirovahiyê.

Etîmolojî

Benthamîzm, pergala felsefî ya Utîlîtaryenîzmê ku ji aliyê Jeremy Bentham ve hatibû damezrandin, ji aliyê cîgirê wî yê rewşenbîrî, John Stuart Mill ve, ku di belavkirina têgeha utilîtaryenîzm de roleke bingehîn lîst, rastî paqijkirinek girîng hat. Di sala 1861ê de, Mill diyar kir ku wî "sedem hebû ku bawer bike ew yekem kes e ku peyva utilîtaryen xistiye bikaranînê," tevî ku qebûl kir ku wî "ew îcad nekiriye, lê ji îfadeyeke derbasbûyî wergirtiye" ku di romana John Galt a sala 1821ê de, Annals of the Parish, hatiye dîtin. Lêbelê, xuya ye ku Mill hay jê nebûye ku Bentham bi xwe ev têgeh utilîtaryen di nameyek danûstandinê ya sala 1781ê de bi George Wilson re û di nameyek sala 1802ê de ji Étienne Dumont re bi kar anîbû.

Paşxaneya Dîrokî

Formûlasyonên Berî-Nûjen

Girîngiya bextewariyê wekî armanceke bingehîn a mirovî bûye kirdeya gotûbêjên dîrokî yên berfireh. Fîlozofên Kevnar ên Yewnanî yên wekî Aristippus û Epîkuros cureyên cihêreng ên hedonîzmê pêş xistin. Arîstoteles îdia kir ku eudaimonia başiya herî bilind a mirovî temsîl dike. Augustine bi heman rengî destnîşan kir ku "hemû mirov di xwestina armanca dawîn, ku bextewarî ye, li hev dikin." Prensîba nirxandina tevgerê li ser bingeha encamên wê jî di nav ramanên Kevnar de belav bûbû. Doktrînên encamgirî di destpêkê de ji aliyê fîlozofê Kevnar ê Çînî Mozi ve hatin vegotin, yê ku çarçoveyek ji bo baştirkirina avantaj û kêmkirina zirarê pêşkêş kir. Encamgiriya Mohîst nirxên exlaqî yên civakî, di nav de îstîqrara siyasî, berfirehbûna demografîk, û bextewarî, parast, lêbelê wê girîngiya utilîtaryenîst a zêdekirina bextewariya takekesî pejirand.

Têgehên utilîtaryenîst di nav nivîsên fîlozofên serdema navîn de jî têne dîtin. Di sedsala 8an de li Hindistanê ya serdema navîn, fîlozof Śāntideva diyar kir ku divê mirovahî hewl bide "hemû êş û azarên niha û pêşerojê yên hemû zindiyan rawestîne, û hemû kêf û bextewariya niha û pêşerojê bîne holê." Di heman demê de, li Ewropaya serdema navîn, Thomas Aquinas di karê xwe yê bingehîn, Summa Theologica de, têgeha bextewariyê bi kûrahî lêkolîn kir. Di dema serdema Ronesansê de, fîlozofê siyasî Niccolò Machiavelli di nav ramanwerên ku karên wan prensîbên encamgirî tê de bûn de bû.

Sedsala 18an

Utîlîtaryenîzm, wekî çarçoveyek etîkî ya cuda, di dema sedsala 18an de zelal bû. Her çend bi gelemperî destpêka wê ji Jeremy Bentham re tê veqetandin jî, zanyarên berê avahiyên teorîk ên pir wekhev anîbûn ziman.

Hutcheson

Francis Hutcheson di karê xwe yê sala 1725an de, An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue, konsepta utîlîtaryenîzmê ya Bingehîn destnîşan kir, anî ziman ku nirxa exlaqî ya kiryarekê rasterast bi bextewariya ku ew ji bo kesan çêdike re rêjeyî ye. Berovajî, xerabiya exlaqî, ango Qisûr, bi êşa ku ew dide re rêjeyî ye. Wekî encam, kiryara herî rûmetdar ew e ku bextewariya herî mezin ji bo hejmara herî mezin a mirovan peyda dike, dema ku kiryara herî zirarê dibe sedema bêbextiya herî berbelav. Hutcheson di sê çapa pêşîn a pirtûka xwe de algorîtmayên matematîkî yên cûrbecûr tê de kir da ku "Exlaqîya her Kiryaran hesab bike", bi vî awayî pêşveçûna paşîn a Bentham a hesabkirina hedonîk pêşbînî kir.

John Gay

Hin zanyar îdia dikin ku John Gay teoriya sîstematîk a destpêkî ya etîka utîlîtaryenîzmê formûle kiriye. Di risaleya xwe ya sala 1731an de, Concerning the Fundamental Principle of Virtue or Morality, Gay wiha dibêje:

bextewarî, bextewariya taybet, armanca rast an dawîn a hemî kiryarên me ye... her kiryarek taybetî dikare bê gotin ku armanca xwe ya rast û taybetî heye...(lê)...ew hîn jî ber bi tiştekî dûrtir ve diçin an divê biçin; wekî ku ji vir eşkere ye, ango ku mirov dikare bipirse û Aqil bixwaze ka çima yek ji wan tê şopandin: naha pirsîna Aqilê her kiryarek an şopandinê, tenê lêkolîna armanca wê ye: lê hêvîkirina Aqilekî, ango armancekê, ku ji bo armancek dawîn were destnîşarkirin, bêaqil e. Pirsîna çima ez bextewariyê dişopînim, dê ji bilî ravekirina peyvan bersivek din qebûl neke.

Ev şopandina bextewariyê paşê di çarçoveyek teolojîk de Bingehîn e:

Naha ji xwezaya Xwedê eşkere ye, ango Bûyîna wî ya bêdawî bextewar di xwe de ji hemî Bêdawîyê, û ji qenciya wî ya ku di karên wî de xuya kiriye, ku wî di afirandina mirovahiyê de ji bilî bextewariya wan armancek din nedikarî hebe; Ji ber vê yekê ew bextewariya wan dixwaze; Ji ber vê yekê wateya bextewariya wan: Ji ber vê yekê ku tevgera min, bi qasî ku ew dikare bibe wateya bextewariya mirovahiyê, divê wusa be...bi vî awayî daxwaza Xwedê krîtera yekser a Rûmetê ye, û bextewariya mirovahiyê krîtera daxwaza Xwedê ye; Ji ber vê yekê bextewariya mirovahiyê dikare bê gotin ku krîtera rûmetê ye, lê carekê hatî rakirin…(û)…ez ê her tiştê ku di Hêza min de ye ji bo pêşvebirina bextewariya mirovahiyê bikim.

Hume

Di karê xwe yê sala 1751an de, An Enquiry Concerning the Principles of Morals, David Hume wiha dibêje:

Di hemû diyarkirinên exlaqî de, ev rewşa kêrhatina giştî her tim di pêş de ye; û li ku derê nîqaş derkevin, çi di felsefe an jî jiyana berbelav de, li ser sînorên erkê, pirs nikare bi tu awayî bi ewlehiyeke mezintir were çareserkirin, ji bilî ku meriv li her aliyekê berjewendiyên rastîn ên mirovahiyê diyar bike. Ger ramaneke şaş, ku ji xuyangan hatiye pejirandin, hatibe dîtin ku serdest e; gava ku ezmûna zêdetir û aqilê bihêztir têgihîştinên rasttir ên karûbarên mirovî dane me, em hesta xwe ya yekem paşve dikişînin û sînorên baş û xerab ên exlaqî ji nû ve sererast dikin.

Paley

William Paley utîlîtaryenîzma teolojîk a Gay zêdetir pêş xist û belav kir. Digel ku hin kes dibêjin Paley xweserî kêm bû, felsefeyên di pirtûka wî ya exlaqî de wekî "berhevokek ramanan ku ji hêla yên din ve hatine pêşxistin û ji bo xwendekaran têne pêşkêş kirin ku fêr bibin ne ku ji hêla hevkaran ve werin nîqaş kirin" binav dikin, lê belê pirtûka wî ya sala 1785an, The Principles of Moral and Political Philosophy, li Cambridge pirtûkek mecbûrî bû. Smith (1954) destnîşan dike ku nivîsên Paley "carekê li zanîngehên Amerîkî bi qasî xwendevan û rastnivîsên William McGuffey û Noah Webster di dibistanên seretayî de baş dihatin zanîn." Schneewind (1977) her wiha diyar dike ku "utîlîtaryenîzm yekem car li Îngilîstanê bi riya karê William Paley berbelav bû."

Girîngiya dîrokî ya Paley, ku niha bi giranî ji bîr kiriye, ji sernavê weşana Thomas Rawson Birks a sala 1874an, Modern Utilitarianism or the Systems of Paley, Bentham and Mill Examined and Compared, eşkere ye.

Wêdetirî dubarekirina ku bextewarî wekî armanceke dawîn ji aliyê xwedê ve hatiye destnîşankirin, Paley her weha rola qanûnên exlaqî lêkolîn kir û got:

[K]ar bi meyla wan têne nirxandin. Çi ku guncaw be, rast e. Tenê kêrhatina her qanûneke exlaqî ye ku erkê wê pêk tîne.

Nerazîbûnek eşkere derdikeve holê: gelek kar, digel ku dibe ku kêrhatî bin, bi gerdûnî wekî exlaqî xerab têne hesibandin. Mînak, karê kujerekî dibe ku armancek taybetî pêk bîne. Lê belê, argumana berevajî dibêje ku karên wusa di encamê de ne kêrhatî ne, û ev kêmasiya kêrhatinê sedema yekane ya xeletiya wan a exlaqî ye.

Ji bo ku meriv vê perspektîfê bi tevahî fêm bike, girîng e ku meriv bizane ku encamên neyînî yên karan bi du awayan derdikevin holê: taybetî û giştî. Encameke neyînî ya taybetî behsa zirara rasterast û tavilê dike ku ji hêla karekî yekane ve hatî çêkirin. Berovajî, encameke neyînî ya giştî binpêkirina qanûneke gerdûnî ya pêwîst an bikêrhatî dihewîne.

Lihevhatîbûn ferz dike ku meriv nikare hin karan destûr bide dema ku yên din qedexe dike bêyî ku cûdahiyek zelal di navbera wan de saz bike. Ji ber vê yekê, divê cûreyên karên wekhev an bi berfirehî werin pejirandin an jî bi berfirehî werin qedexekirin. Wekî encam, dema ku destûrdana berbelav a karên taybetî dê zirarê selmandin, pêwîst e ku qanûnek were damezrandin û parastin ku bi gelemperî wan qedexe dike.

Utîlîtaryenîzma Klasîk

Jeremy Bentham

Karê Bentham ê sereke, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, di sala 1780an de hatibû çapkirin lê heta sala 1789an nehat weşandin. Tê texmînkirin ku biryara Bentham a weşandinê ji serkeftina Principles of Moral and Political Philosophy ya Paley bandor girtiye. Tevî ku di destpêkê de qebûlkirineke berfireh nedît, têgehên Bentham bêtir belav bûn dema ku Pierre Étienne Louis Dumont hilbijartinên ji destnivîsên Benthamî yên cuda wergerand û sererast kir bo Fransî. Ev yek bû sedema weşandina Traité de législation civile et pénale di sala 1802an de, ku paşê ji aliyê Hildreth ve wekî The Theory of Legislation dîsa bo Îngilîzî hat wergerandin. Lê belê, heta vê demê, beşên girîng ên wergera Dumont berê hatibûn wergerandin û di nav çapa berfireh a karên Bentham de, ya ku ji aliyê Sir John Bowring ve di navbera salên 1838 û 1843an de gav bi gav hat weşandin, hatibûn yekkirin.

Dibe ku Bentham ji biryara Francis Hutcheson a avêtina algorîtmayên wî yên ji bo hesabkirina bextewariya herî zêde, ji ber bêkêrîbûna wan a têgihîştî û nerazîbûna xwendevanan, agahdar bû, û wî îdîa kir ku metodolojiya wî ne nû bû û ne jî bêbingeh bû. Wî angaşt kir ku "di van hemûyan de tiştekî din tune ji bilî tiştê ku pratîka mirovahiyê, li ku derê berjewendiya xwe bi zelalî dibînin, bi tevahî li gorî wê ye," û ev yek pêşniyar kir ku ew bi tevgera mirovî ya ku ji hêla berjewendiya kesane ve tê rêvebirin re hevaheng e.

Rosen (2003) hişyarî dide ku danasînên hemdem ên utîlîtaryenîzmê gelek caran "di dîrokê de hindik dişibin utîlîtaryenên mîna Bentham û J. S. Mill," û gelek caran "guhertoyek xav a utîlîtaryenîzma kiryarê ya ku di sedsala bîstan de wekî mêrekî kayê ji bo êrîşkirin û redkirinê hatî çêkirin" pêşkêş dikin. Şaş e ku meriv bifikire ku Bentham girîngiya qaîdeyan paşguh kiriye. Nivîsa wî ya bingehîn bi giranî prensîbên qanûndanînê destnîşan dike, hesabkirina hedonîk bi daxuyaniyê dide nasîn: "Kêf û dûrketina ji êşan, armancên ku qanûndaner li ber çavan digire ne." Di Beşa VII de, Bentham bêtir diyar dike ku "Karê hikûmetê ew e ku bextewariya civakê pêş bixe, bi cezakirin û xelatkirinê.... Bi rêjeya ku kiryarek meyl dike ku wê bextewariyê têk bide, bi rêjeya ku meyla wê zirardar e, dê daxwaziya ku ew ji bo cezakirinê çêdike ew qas zêde be."

Prensîba Utîlîteyê

Pirtûka Bentham bi vegotineke teqez a prensîba utîlîteyê dest pê dike:

Xwezayê mirovahî xistiye bin rêveberiya du serwerên sereke, êş û kêfê. Tenê ew in ku destnîşan dikin ka divê em çi bikin. Prensîba utîlîteyê, ji ber vê yekê, behsa wê baweriyê dike ku her kiryarekê li ser bingeha meyla wê ya eşkere ya zêdekirin an kêmkirina bextewariya aliyê bandorbûyî erê dike an şermezar dike. Ev yek wekî gotina kapasîteya wê ya pêşxistin an astengkirina wê bextewariyê ye. Ev prensîb bi gerdûnî derbas dibe, ne tenê kiryarên kesên taybet lê her pîvaneke hikûmetê jî dihewîne.

Hesabkirina Hedonîk

Di Beşa IV de, Bentham hesabkirina hedonîk, nêzîkatiyek sîstematîk ji bo pîvandina nirxê kêf û êşan, destnîşan dike. Ew destnîşan dike ku nirxa bingehîn a kêf an êşekê dikare li ser bingeha şiddeta wê, dema wê, teqezî an ne-teqezîbûna wê, û nêzîkbûn an dûrbûna wê were nirxandin. Herwiha, divê hesabkirin "meyla her karekî ku ew pê tê hilberandin" tê de bigire, ku berhemdariya kar – îhtîmala wê ya çêkirina hestên paşîn ên heman cureyî – û paqijiya wê – îhtîmala wê ya ku ji hêla hestên berevajî ve neyê şopandin – dihewîne. Di dawiyê de, firehî, ku wekî hejmara kesan ku bandor lê tê kirin tê pênasekirin, divê jî were hesibandin.

Dabeşkirina Xerabiyan: Rêza Yekem û Duyem

Ev yek pirsa Bingehîn derdixe holê ku kengê, heke qet, binpêkirina qanûnê dikare rewa be. Bentham vê yekê di The Theory of Legislation de nîqaş dike, ku ew di navbera xerabiyên rêza yekem û duyem de cudahiyê dike. Xerabiyên rêza yekem encamên yekser temsîl dikin, dema ku xerabiyên rêza duyem ew in ku li seranserê civakê belav dibin, 'hişyarî' û 'xeterî'yek berfireh çêdikin.

Rast e ku rewş hene ku, heke em xwe bi bandorên rêza yekem sînordar bikin, baş dê serdestiyek bêguman li ser xerabiyê hebe. Ger sûc tenê ji vê nêrînê ve were hesibandin, dê ne hêsan be ku sedemên baş ji bo rewakirina tundiya qanûnan werin destnîşankirin. Her tişt bi xerabiya rêza duyem ve girêdayî ye; ev e ya ku van kiryaran dike sûc, û cezakirinê pêwîst dike. Werin em, bo nimûne, xwesteka fîzîkî ya têrkirina birçîbûnê bigirin. Bila feqîrek, ji ber birçîbûnê, ji mala dewlemendek nanekî bidize, ku dibe ku wî ji birçîbûnê xilas bike, gelo gengaz e ku başiya ku diz ji bo xwe bi dest dixe, bi xerabiya ku dewlemend dikişîne re were berawirdkirin?... Ne ji ber xerabiya rêza yekem e ku pêwîst e van kiryaran bikin sûc, lê ji ber xerabiya rêza duyem e.

John Stuart Mill

John Stuart Mill wekî Benthamî hate perwerdekirin, bi armanca eşkere ya pêşxistina felsefeya Utîlîtaryenîzmê. Karê wî yê Bingehîn, Utilitarianism, Di destpêkê de wekî rêzepirtûkek sê-beşî di Fraser's Magazine de Di dema sala 1861an de derket, paşê di sala 1863an de wekî qebareyek serbixwe ji nû ve hate weşandin.

Kêfên Bilind û Nizm

Mill bi eşkere nirxandinek tenê ya pîvanî ya kêrhatîbûnê red dike, destnîşan dike:

Ew bi prensîba kêrhatîbûnê re bi tevahî lihevhatî ye ku meriv rastiyê nas bike, ku hin cûreyên kêfê ji yên din bêtir xwestî û hêjatir in. Dê bêaqil be ku dema, di nirxandina hemî tiştên din de, qelîte û herwiha pîvan jî tê hesibandin, divê nirxandina kêfan tenê bi pîvanê ve girêdayî be.

Mill têgîna utîlîtîyê wekî xweşiya giştî an bextewariyê pênase dike, û destnîşan dike ku utîlîtî encama kiryareke fezîletî ye. Di çarçoveya utîlîtaryenîzmê de, utîlîtî bi taybetî kiryarên ku ji bo utîlîtîya civakî têne kirin destnîşan dike, ku Mill wê wekî xweşiya kolektîf a gelek kesan zelal dike. Di berhema xwe ya lêkolînê ya bi navê *Utîlîtaryenîzm* de, Mill têgîna utîlîtîyê bi îdîaya ku kes bi xwezayî li bextewariyê digerin ronî dike. Wekî encam, heke her kes bextewariya xwe bixwaze, bi mentiqî tê wê wateyê ku xwestekek kolektîf ji bo bextewariya gerdûnî derdikeve holê, bi vî awayî utîlîtîya civakî ya berfirehtir pêş dixe. Ji ber vê yekê, kiryara herî baş ew e ku ji bo utîlîtîya civakî kêfa herî mezin peyda bike, li gorî prensîba utîlîtaryenî ya bingehîn a Jeremy Bentham a "bextewariya herî mezin a hejmara herî mezin."

Mill destnîşan kir ku kiryar ne tenê ji bo utîlîtîyê bingehîn bûn, lê di heman demê de wekî prensîba rêber ji bo reftara mirovî ya exlaqî jî xizmet kirin. Bi taybetî, wî îdîa kir ku kes divê kiryaran tenê bikin heke ew kêfa civakî hilberînin. Ev perspektîfa li ser kêfê bi xwezayî hedonîst bû, destnîşan dike ku kêf başiya dawîn a jiyanê pêk tîne. Bentham paşê ev têgîn pejirand, ku di tevahiya nivîsên wî de eşkere ye. Mill îdîa kir ku kiryarên fezîletî her tim dibin sedema kêfê, ku wî wekî armanca herî bilind dihesiband. Wî her wiha destnîşan kir ku kiryarên baş hem kêfê hilberînin û hem jî karaktera fezîletî diyar dikin. Bi rastî, nirxandina karakterê û rastdariya exlaqî ya kiryarekê li ser bingeha beşdariya kesekî di prensîba utîlîtîya civakî de ne. Di encamê de, piştrasta herî xurt a karekterekî pesindar di kiryarên fezîletî de ye; wekî encam, her meyla derûnî ya ku bi giranî ber bi reftara zirardar ve ye, divê bi awayekî bêguman wekî exlaqî rast neyê qebûlkirin. Di beşa dawîn a *Utîlîtaryenîzm*ê de, Mill destnîşan dike ku dadwerî, ku wekî pîvanek ji bo dabeşkirina kiryaran (wekî dadwer an ne-dadwer) kar dike, pêwîstiyeke exlaqî ya bingehîn temsîl dike. Dema ku ev pêwîstiyên exlaqî yên kolektîf têne hesibandin, ew wekî xwedî girîngiyeke mezintir têne dîtin di çarçoveya tiştê ku Mill jê re dibêje "utîlîtîya civakî" de.

Mill her wiha destnîşan dike ku, berevajî îdîayên rexneyî, ti felsefeya jiyanê ya Epîkûrî ya naskirî têk naçe ku nirxekî bi awayekî girîng bilindtir bide kêfên rewşenbîrî li gorî yên ku ji hestên sade têne wergirtin. Lêbelê, ew qebûl dike ku ev pêşînekirin gelek caran ji feydeyên rewşenbîrî yên têgihîştî yên kêfên rewşenbîrî derdikeve, wekî "mayindebûna mezintir, ewlehî, erzanî, hwd." Berovajî, Mill îdîa dike ku hin kêf xwedî serweriyeke kalîteyî ya xweser in.

Rexneya ku Hedonîzmê wekî "doktrînek ku tenê layiqî berazan e" bi nav dike, xwedî koka dîrokî ya berfireh e. Arîstoteles, di Etîka Nîkomaxî (Pirtûka 1, Beşa 5) de, anî ziman ku wekhevkirina Baş bi kêfê re, tê wateya tercîhkirina Hebûnek mîna ya ajalan. Dema ku utilîterîstên teolojîk dikaribûn lêgerîna xwe ya bextewariyê di îradeya xwedayî de bi cih bikin, utilîterîstên Hedonîst pêwîstî bi hincetek cûda hebû. Stratejiya Mill ev e ku destnîşan dike ku kêfên rewşenbîrî bi xwezayî ji hevpîşeyên xwe yên fîzîkî bilindtir in.

Kêm mirov dê razî bibin ku bibin yek ji ajalan, ji bo soza kêfên herî zêde yên ajalan; tu mirovekî jîr dê razî nebe ku bibe ehmeq, tu kesekî perwerdekirî dê nebe nezan, tu kesekî bi hest û wijdan dê nebe xweperest û Baz, her çend ew bêne qanihkirin ku ehmeq, gêj, an jî xapînok ji bextê xwe bêtir razî ye ji ya wan. ... Bûyînek bi kapasîteyên bilindtir ji bo ku bextewar bibe bêtir hewce dike, dibe ku bikaribe bêtir êşên tûj bikişîne, û bê guman di bêtir xalan de gihîştî wê ye, ji ya celebekî nizm; lê tevî van berpirsiyariyan, ew Qet nikare bi rastî bixwaze ku bikeve nav tiştê ku ew wekî pileya jêrîn a Hebûnê hîs dike. ... Baştir e ku mirovekî nerazî be ji berazekî razî; baştir e ku Sokrat nerazî be ji ehmeqekî razî. Û heke ehmeq, an jî beraz, xwedî nêrînek cûda bin, ew Ji ber ku ew tenê aliyê xwe yê pirsê dizanin...

Mill destnîşan dike ku heke kesên ku bi du kêfên cûda "bi jêhatî nas in" tercîhek teqez ji bo yekê nîşan bidin, her çend ew bibe sedema nerazîbûnek mezintir û ew "dê wê ji bo tu Pîvanek din bernedin," wê demê maqûl e ku meriv wê kêfê wekî kalîteyî bilindtir bihesibîne. Ew qebûl dike ku ev "dadgerên jêhatî" dibe ku her gav li hev nekin, destnîşan dike ku di rewşên cûdahiyê de, biryara piraniyê divê wekî teqez were hesibandin. Herwiha, Mill qebûl dike ku "gelek kesên ku dikarin kêfên bilindtir bistînin, carinan, di bin bandora ceribandinê de, wan ji yên nizm re paşve dixin," lê ew îdîa dike ku "ev bi tevahî bi nirxandinek tam a serweriya hundurîn a ya bilindtir re hevaheng e." Ew îdîa dike ku ev girêdana bi kesên ku kêfên têkildar ceribandine mîna Pêvajoya ku ji bo pîvandina kêfê hewce ye, Ji ber ku tu rêbazek alternatîf tune ku "êşa herî tûj a du êşan, an jî hesta herî xurt a du hestên kêfê" bipîve. Nayê înkarkirin ku kesekî bi kapasîteyên kêfê yên sînorkirî xwedî îhtîmalek mezintir e ku bigihîje têrbûna tam; Berovajî, Bûyînek bi kapasîteyên bilind dê her gav her bextewariya bidestxistî, li gorî Qanûna Bingehîn a cîhanê, wekî bi xwezayî nebaş bibîne.

Mill destnîşan dike ku "lêgerînên rewşenbîrî xwedî nirxek in ku Rêje ya kêfxweşî an dilxweşiyê (rewşa derûnî) ya ku ew çêdikin derbas dike." Ew herwiha piştgiriyê dide peydakirina van îdealên bilind, bi hinceta ku xweberdana di kêfên bêqîmet de Bêguman dibe sedema nerazîbûn, bêzarî û depresyonê. Mill dibêje ku ev têrbûna demkî, tenê bextewariyek demkurt pêşkêş dike, Di encamê de hesta xweşbûna kesekî ji ber xwezaya wê ya demkî kêm dike. Berevajî, hewldanên rewşenbîrî bi pêşkêşkirina derfetên domdar ji bo dewlemendiya kesane bi berhevkirina zanînê, bextewariyek domdar pêş dixin. Ew lêgerînên rewşenbîrî wekî ku "tiştên hêjatir" ên jiyanê dihewînin, Qelîteyek ku di lêgerînên bêqîmet de tune ye, binav dike. Ji ber vê yekê, Mill pêşniyar dike ku tevlêbûna rewşenbîrî dihêle ku kes ji çerxên depresyonê derbas bibin bi hêsankirina pêkanîna îdealên wan, feydeyek ku ji hêla kêfên piçûk ve nayê peyda kirin. Tevî nîqaşên zanistî yên berdewam ên di derbarê têgihîştina Mill a têrbûnê de, ev Perspektîf di helwesta wî ya felsefî de dabeşbûnek zelal destnîşan dike.

Rastkirina Prensîba Utîlîtaryenîzmê

Di Beşa Çar a Utîlîtaryenîzm de, Mill cewhera Piştrastê ku dikare ji bo prensîba Utîlîtaryenîzmê were pêşkêş kirin lêkolîn dike:

Tenê Piştrast a ku dikare were dayîn ku Tiştek xuya ye, ew e ku mirov bi rastî wê dibînin. Tenê Piştrast ku dengek bihîstbar e, ew e ku mirov wê dibihîzin.... Bi heman awayî, ez fam dikim, tenê Piştrast a ku gengaz e ku were hilberandin ku tiştek xwestek e, ew e ku mirov bi rastî wê dixwazin.... Tu Aqil nayê dayîn çima bextewariya giştî xwestek e, ji bilî ku her kes, heya ku ew bawer dike ku ew dikare were bidestxistin, bextewariya xwe dixwaze...me ne tenê hemî Piştrastên ku doz destûrê dide wan hene, lê hemî yên ku gengaz e ku werin xwestin jî hene, ku bextewarî Baş e: ku bextewariya her kesî ji bo wî kesî Baş e, û bextewariya giştî, Ji ber vê yekê, ji bo tevahiya hemî kesan Baş e.

Rexnegir bi gelemperî destnîşan dikin ku Mill çend Şaşitîyên mantiqî dike:

• Şaşitiya natûralîst, ku Mill hewl dide ku daxuyaniyên 'divê' yên rêwerzî ji daxuyaniyên 'ye' yên raveker ên di derbarê tevgera mirovan de derxîne;
• Şaşitiya tevlihevkirinê, ku di veguherîna Mill de ji Çavdêrîya ku tiştek xwestek e (ango dikare were xwestin) ber bi îdîaya ku ew xwestek e (ango divê were xwestin) ve hate nas kirin; û
• Şaşitiya Kompozîsyonê, ku destnîşan dike ku xwesteka kesane ya ji bo bextewariya şexsî bi mantiqî xwesteka kolektîf a ji bo bextewariya giştî di nav hemî kesan de nade.

Ev rexne di dema jiyana Mill de derketin holê, demek kurt piştî weşandina Utîlîtaryenîzm, û zêdetirî sedsalekê dom kirin, her çend gotûbêjên zanistî yên vê dawiyê guhertinek di perspektîfê de nîşan didin. Parastineke berfireh a Mill li hember her sê tawanbaran, bi beşên taybet ji bo her yekê, di karê Necip Fikri Alican ê sala 1994an de, Mill's Principle of Utility: A Defense of John Stuart Mill's Notorious Proof, tê pêşkêşkirin. Ev weşan wekî yekem û tenê lêkolîna bi dirêjahiya pirtûkê ya li ser vê mijarê taybet radiweste. Tevî vê parastinê, xeletiyên îdîakirî yên di îsbatkirina Mill de berdewam dikin ku di kovarên akademîk û cildên edîtkirî de bibin kirdeyek ji eleqeya zanistî ya girîng.

Hall (1949) û Popkin (1950) parastinek ji Mill re li hember van tawanbaran pêşkêş dikin, ku îdîaya wî ya di Beşa Çar de ronî dikin ku "pirsên armancên dawîn, di qebûlkirina asayî ya têgînê de, îsbatkirinê qebûl nakin," taybetmendiyek ku ew wekî "berbelav ji hemî prensîbên yekem re" destnîşan dike. Wekî encam, Hall û Popkin nîqaş dikin ku armanca Mill ne ew bû ku "sabit bike ku tiştê ku mirov dixwazin xwestî ye" lê belê "prensîban qebûlbar bike." Ew îdîa dikin ku "îsbatkirina" ku Mill pêşkêş dike "tenê ji hin ramanên ku, Mill difikirî, dibe ku mirovekî dilpak û maqûl teşwîq bike ku utîlîtaryenîzmê qebûl bike" pêk tê.

Li dû îdîaya wî ku kes bi xwezayî bextewariyê dixwazin, Mill berdewam dike ku nîşan bide ku bextewarî tenê tişta dawîn a xwestekê ye. Mill bersivê dide argumana dijber a potansiyel ku mirov taybetmendiyên din jî dixwazin, wekî rûmet. Ew diyar dike ku her çend rûmet di destpêkê de dibe ku wekî amûrek ji bo bidestxistina bextewariyê were xwestin, ew dikare di encamê de di têgihîştina bextewariyê ya kesekî de were yekkirin û paşê wekî armancek bi serê xwe were xwestin.

Prensîba utîlîtaryenîzmê nayê wateya ku kêfên taybetî, wekî muzîk, an jî îstîsnayên taybetî ji êşê, mîna tenduristiyê, tenê amûrên ji bo bidestxistina rewşek kolektîf a bi navê bextewariyê ne, û bi vî rengî tenê ji bo wê armancê têne xwestin. Berevajî vê, ev hêman bi xwezayî têne xwestin û xwestî ne; wêdetirî xizmetkirina wekî amûran, ew pêkhateyên bingehîn ên armanca dawîn pêk tînin. Li gorî doktrîna utîlîtaryenîzmê, rûmet bi xwezayî an di destpêkê de ne armancek bi serê xwe ye, lê potansiyela wê heye ku pêşve biçe û bibe yek. Ji bo kesên ku hezkirineke bêalî ji rûmetê re pêş dixin, ew vediguhezîne armancekê, dibe xwestî û hêja ne wekî rêyek ber bi bextewariyê ve, lê wekî aliyekî bingehîn ê bextewariya wan.

Gelek ravekirin dikarin ji bo vê dilnexwaziyê bên pêşkêşkirin. Dibe ku mirov wê bi quretî ve girêbide, ev têgehek e ku bê cudahî ji bo hestên mirovî yên herî baş û herî kêm pesindar tê bikaranîn. Wekî din, ew dikare bi lêgerîna azadî û serxwebûna kesane ve were girêdan, ev têgehek e ku Stoîkan bi bandor ji bo belavkirina wê bikar anîn. Xwesteka hêz an heyecanê jî bi rastî beşdarî vê bûyerê dibe. Lê belê, navdêra wê ya herî guncaw hestek rûmetê ye, qelîteyeke xwerû ye ku niha di hemî mirovahiyê de heye, û bi dereceyên cûda, her çend ne bi rastî bi rêjeyî be jî, li gorî kapasîteyên wan ên bilindtir xwe dide der. Ev hesta rûmetê ji bo bextewariya wan kesên ku wê bi xurtî xwedî dikin ew qas bingehîn e ku her elementek nakok tenê dikare bibe tiştekî xwestekê yê demkî.

Henry Sidgwick

Berhema Sidgwick a bingehîn, The Methods of Ethics, bi berfirehî wekî xala serî an îfadeya dawîn a utîlîtaryenîzma klasîk tê hesibandin. Armanca wî ya sereke di vê nivîsê de ew bû ku utîlîtaryenîzmê li ser bingehên exlaqê berbelav damezrîne, bi vî awayî fikarên ramanwerên berê yên ku di navbera van her du çarçoveyan de pevçûnek didîtin çareser bike. Sidgwick îdîa kir ku etîk bi bingehîn rastiya objektîf a kiryaran destnîşan dike. Têgihîştina me ya rastiya exlaqî ji exlaqê berbelav derdikeve, ku, lê belê, navikek yekgirtî tune. Armanca berfirehtir a felsefe, û bi taybetî etîkê, ne Hilberandina zanîna nû ye, lê belê rêxistinkirina sîstematîk a têgihîştina heyî ye. Sidgwick ev yek bi vegotina rêbazên etîkê şopand, ku wekî pêvajoyên rasyonel "ji bo destnîşankirina tevgera rast di her rewşek taybetî de" têne pênasekirin. Wî sê rêbazên weha destnîşan kirin: întuîtîsyonîzm, ku prensîbên exlaqî yên cûrbecûr yên serbixwe ji bo rêberiya kiryaran pêşniyar dike, û du xuyabûnên hedonîzmê, ku rastiya exlaqî tenê bi kêf û êşa ku ji kiryarekê derdikeve ve girêdayî ye. Hedonîzm bêtir li du beşan tê dabeşkirin: hedonîzma egoîstîk, ku tenê başbûna kesane ya kirde dihesibîne, û hedonîzma gerdûnî an utîlîtaryenîzm, ku başbûna hemî kesan pêşîn digire.

Întuîsyonîzm destnîşan dike ku mirov xwedî zanîna întuîtîv, ango ne-encamgir, ya prensîbên exlaqî ne ku ji bo takekesî xwe-eşkere ne. Pîvanên ji bo zanîna wisa vegotina zelal, lihevhatina hevdu di navbera prensîbên cûda de, û lihevhatina pisporan di nav xwe de digirin. Sidgwick angaşt kir ku prensîbên exlaqî yên berbelav bi gelemperî nikarin van pîvanan bicîh bînin; lê belê, hin prensîbên bêtir razber wan bicîh tînin, wekî "tişta ku ji bo min rast e, divê ji bo hemî kesan di şert û mercên bi rastî wekhev de rast be" an jî têgîna ku "divê mirov bi hemî beşên demkî yên jiyana xwe re bi heman rengî eleqedar be." Prensîbên herî berfireh ên ku bi vê nêzîkatiyê hatine wergirtin bi tevahî lihevhatî ne bi utîlîtaryenîzmê re, ev yek Sidgwick anî ser wê yekê ku ahengek bingehîn di navbera întuîsyonîzmê û utîlîtaryenîzmê de nas bike. Dema ku prensîbên întuîtîv ên kêmtir berfireh hene, wekî mecbûriyeta bicihanîna sozên an jî tevdîra dadperwerî, ev bi gerdûnî nayên sepandin, û rewş derdikevin holê ku erkên cûda li hev dikevin. Sidgwick pêşniyar kir ku pirsgirêkên exlaqî yên wisa dikarin bi rêya çarçoveyek utîlîtaryen werin çareser kirin, bi nirxandina encamên kiryarên lihevketî.

Hewldana felsefî ya berfirehtir a Sidgwick qismen di ahengkirina întuîsyonîzm û utîlîtaryenîzmê de serkeftî ye. Lê belê, wî lihevhatina bi tevahî negihîştî dît ji ber ku xweperestî, ku wî wekî bi heman rengî aqilmend dihesiband, bêyî entegrasyona texmînên olî bi utîlîtaryenîzmê re nayê lihevhatin. Van texmînan, wekî baweriya bi Xwedayekî kesane ku xelat û ceza yên piştî mirinê birêve dibe, dikarin valahiyê di navbera xweperestî û utîlîtaryenîzmê de dagirin. Bêyî pêşgotinên wisa, divê mirov "dualîzma aqilê pratîkî" qebûl bike, ku "nakokiyek bingehîn" di nav hişyariya exlaqî ya mirovî de temsîl dike.

Pêşketinên Sedsala Bîstan

Utîlîtaryenîzma Îdeal

Hastings Rashdall di destpêkê de têgîna "utîlîtaryenîzma îdeal" di karê xwe yê sala 1907an de, Teoriya Baş û Xerab, bikar anî, her çend têgeh bi gelemperî bêtir bi G. E. Moore ve girêdayî ye. Di weşana xwe ya sala 1912an de, Etîk, Moore formek utîlîtaryenîzmê ya bi tevahî hedonîst red dike, li şûna wê angaşt dike ku cûrbecûr nirx heqê zêdekirinê ne. Nêzîkatiya Moore armanc kir ku ne-îhtîmala întuîtîv a hesibandina kêfê wekî pîvana taybetî ya başiyê nîşan bide. Wî destnîşan kir ku pêşgotinek wisa:

Ev yek pêdivî bi îdîayê dike, mînakî, ku cîhanek ku bi tevahî tenê kêf tê de heye — bêyî zanîn, evîn, nirxandina estetîkî, an jî fezîletên exlaqî — divê dîsa jî bi awayekî bingehîn bilindtir be, hêjatir be ji bo afirandinê, bi şertê ku pîvana giştî ya kêfa wê hinekî zêdetir be ji ya cîhanek ku hemî van hêmanên din jî li gel kêfê tê de hebûn. Herwiha, ev tê wê wateyê ku heke pîvana giştî ya kêfê di her cîhanê de bi rastî wekhev bûya, rastiya ku hemî bûyînên di yekê de, ji bilî vê, zanînek cihêreng û nirxandinek kûr ji bo her tiştê ku di cîhana wan de bedew an hêjayî evînê bû, hebû, lê di ya din de yek ji van taybetmendiyan tune bû, dê tu aqil nede ji bo tercîhkirina ya yekem li ser ya duyemîn.

Moore qebûl kir ku ne gengaz e ku yek ji her du helwestan bi awayekî teqez were îsbatkirin, lê wî parast ku bi awayekî xwerû eşkere bû ku cîhanek ku hêmanên wekî bedewî û evînê dihewîne dê bilindtir be, tewra ku pîvana kêfê berdewam bimîne. Wî herwiha destnîşan kir ku, heke kesek perspektîfa dijber bigire, "Ez difikirim ku ew bi xwe eşkere ye ku ew ê xelet be."

Utîlîtaryenîzma Kirde û Utîlîtaryenîzma Qanûnê

Di dema nîvê sedsala 20an de, çend fîlozofan rola qanûnan di nav felsefeya utîlîtaryenîzmê de lêkolîn kirin. Bikaranîna qanûnan berê jî ji bo hilbijartina kiryarên guncaw girîng dihat dîtin, ji ber ku texmînkirina berdewam a encaman xuya bû ku ji xeletiyê re vekirî ye û ne mimkun e ku encamên herî baş bide. Paley berê jî piştgirî dabû bikaranîna qanûnan, û Mill wiha dibêje:

Bi rastî texmînek ecêb e ku, heke mirovahî li ser kêrhatîbûnê wekî pîvana exlaqî li hev bikira, ew ê dîsa jî li ser tiştê ku kêrhatî ye bêyî lihevkirin bimînin, û dê tu tedbîran negirin da ku prensîbên wan ên li ser mijarê ji ciwanan re bêne hînkirin û ji hêla qanûn û raya giştî ve bêne bicîhanîn... ku meriv qanûnên exlaqî wekî yên ku dikarin bêne baştir kirin bihesibîne tiştek e; ku meriv bi tevahî ji giştîkirinên navîn derbas bibe û hewl bide ku her kiryarek kesane rasterast bi prensîba yekem biceribîne tiştek din e.... Pêşniyara ku bextewarî dawî û armanca exlaqî ye, nayê wê wateyê ku divê tu rêyek ber bi wê armancê ve neyê damezrandin.... Kes nabêje ku hunera navîgasyonê ne li ser astronomîyê ye ji ber ku deryavan nikarin li bendê bimînin ku Salnameya Deryayî hesab bikin. Bûyînên aqilmend, ew bi wê yekê re ku berê hatiye hesabkirin dest pê dikin; û hemî bûyînên aqilmend bi hişên xwe yên li ser pirsên berbelav ên rast û xelet hatine çareserkirin, ber bi deryaya jiyanê ve diçin.

Lê belê, utîlîtaryenîzma qanûnê fonksiyonek berbiçavtir ji bo qanûnan destnîşan dike, taybetmendiyek ku tê bawer kirin ku hin rexneyên herî tund ên teoriyê, nemaze yên derbarê dadwerî û bicîhanîna sozên de, kêm dike. Smart (1956) û McCloskey (1957) di destpêkê de binavkirinên utîlîtaryenîzma lûtke û sînordar bikar anîn, di encamê de pêşgirên çalakî û qanûn pejirandin. Bi heman rengî, di dema salên 1950î û 1960î de, gotarên zanistî hem piştgirî dan û hem jî li dijî vê forma derketî ya utîlîtaryenîzmê derketin, gotûbêjek ku di encamê de bû sedema damezrandina teoriya ku niha wekî utîlîtaryenîzma qanûnê tê nasîn. Edîtorê antolojiyek ku van gotaran berhev kiribû destnîşan kir: "Pêşveçûna vê teoriyê pêvajoyek diyalektîkî ya formûlekirin, rexne, bersiv, û ji nû ve formûlekirinê pêk anî; belgekirina vê pêşveçûnê bi bandor pêşveçûna hevkar a teoriyek felsefî nîşan dide."

Cudahîya bingehîn di pîvana ku ji bo destnîşankirina rastbûna çalakiyekê tê bikar anîn de ye. Bi taybetî, utîlîtaryenîzma çalakiyê îdîa dike ku çalakiyek ji aliyê exlaqî ve rast e heke ew herî zêde kêrhatîbûnê hilberîne, dema ku utîlîtaryenîzma qanûnê destnîşan dike ku çalakiyek rast e heke ew li gorî qanûnekê tevbigere ku ji bo zêdekirina kêrhatîbûnê hatiye çêkirin.

Di sala 1956an de, Urmson (1953) gotarek girîng nivîsî ku îdîa dikir ku Mill qanûnan li ser prensîbên utîlîtaryenîst bingeh girtiye. Paşê, karên zanistî ev şîrovekirina Mill bi berfirehî nîqaş kirine. Pir îhtîmal e ku Mill bi eşkereyî niyet nekiriye ku cudahiyek wusa damezrîne, ku dibe sedema piştrastên nezelal di nav nivîsên wî de. Berhevkirinek ji karên Mill ên sala 1977an nameyek tê de heye ku xuya dike ku piştgirî dide dabeşkirina Mill wekî utîlîtaryenîstek çalakiyê. Di vê nameyê de, Mill dibêje:

Ez bi we re dipejirînim ku rêya rast a ceribandina çalakiyan bi encamên wan, ew e ku meriv wan bi encamên xwezayî yên çalakiya taybetî biceribîne, û ne bi yên ku dê bişopînin ger her kes heman tiştî bike. Lê, bi piranî, ramana ku dê çi bibe ger her kes heman tiştî bike, yekane rê ye ku di destê me de heye ji bo kifşkirina meyla çalakiyê di rewşa taybetî de.

Hin pirtûkên dersê yên perwerdehiyê û herî kêm yek desteya azmûnê ya Brîtanî cudahiyek din di navbera utîlîtaryenîzma qanûnê ya xurt û qels de destnîşan dikin. Lêbelê, belavbûna vê cudahiyê di nav gotûbêja akademîk de nediyar dimîne. Argumanek berbelav destnîşan dike ku utîlîtaryenîzma qanûnê di encamê de digihîje utîlîtaryenîzma çalakiyê. Ji ber ku, ji bo her qanûnek damezrandî, eger binpêkirina wê kêrhatîbûnek mezintir hilberîne, qanûn dikare bi tevlêkirina jêr-qanûnekê were guhertin da ku rewşên awarte yên wusa çareser bike. Ev pêvajoya paqijkirinê ji bo hemî îstîsnayan derbas dibe, ku dibe sedema "qanûnên" xwedî gelek "jêr-qanûnan" ku bi her senaryoya awarte re têkildar in. Wekî encam, ajanek di encamê de neçar dimîne ku encama ku kêrhatîbûna herî bilind hilberîne bişopîne.

Utîlîtaryenîzma du-astî

Di Karê xwe yê sala 1973an de, Principles, R. M. Hare qebûl dike ku Utîlîtaryenîzma Qanûnê û Utîlîtaryenîzma Kiryarê li hev dicivin, û vê encamê vedigire taybetmendiya bêsînor a qanûnan. Hare arguman dike ku motîvasyona sereke ji bo pêşxistina Utîlîtaryenîzma Qanûnê ew bû ku prensîbên exlaqî yên giştî yên ku ji bo perwerdehiya exlaqî û avakirina kesayetiyê bingehîn in, bi têra xwe rave bike. Ji ber vê yekê ew pêşniyar dike ku "cudahiyek di navbera Utîlîtaryenîzma Kiryarê û Utîlîtaryenîzma Qanûnê de dikare bi sînordarkirina taybetmendiya qanûnan, ango bi zêdekirina giştîbûna wan, were damezrandin." Ev cudakirin di navbera "Utîlîtaryenîzma Qanûnê ya taybet" (ku, wekî ku hate destnîşankirin, bi Utîlîtaryenîzma Kiryarê re yek dibe) û "Utîlîtaryenîzma Qanûnê ya giştî" de, têgeha bingehîn a Utîlîtaryenîzma du-astî ya Hare pêk tîne.

Dema ku kes Perspektîfa "çavdêrek îdeal" digirin an "Xwedê dilîzin", ew Forma taybet a Utîlîtaryenîzmê bikartînin, ku ev kiryarek pêwîst e ji bo diyarkirina kîjan prensîbên giştî divê piştgirî bidin û pê ve girêdayî bin. Berovajî, Di dema Pêvajoya "cîgirkirina" nirxên exlaqî an dema ku rûbirûyî rewşan dibin ku alîgiriyên mirovî yên xwerû dibe ku hesabên Utîlîtaryenî yên rast asteng bikin, divê kes Utîlîtaryenîzma Qanûnê ya giştîtir bikarbînin.

Hare destnîşan dike ku, di sepandina pratîkî de, divê kes bi giranî pê ve girêdayî prensîbên giştî bin:

Pêgirîna bi prensîbên giştî yên damezrandî bi gelemperî çêtir e, ji ber ku pirskirina van qanûnan di senaryoyên exlaqî yên asayî de Gelek caran dibe sedema zirareke mezintir ji parastina wan, heya ku rewş bi awayekî bêhempa neasayî nebin. Herwiha, ji ber sînorkirinên mirovî yên xwerû û alîgiriyên zanînî, ne mimkun e ku hesabên Utîlîtaryenî yên tevlihev bi domdarî encamên çêtirîn bidin.

Di Karê xwe yê sala 1981ê de, Moral Thinking, Hare du arxetîpên dijber diyar kir. "Melekê bilind" kesekî hîpotetîk temsîl dike ku xwedî zanîna rewşî ya temam e, bê alîgiriyên kesane an qelsiyan e, û bi domdarî aqilmendiya exlaqî ya rexneyî bikartîne da ku kiryarên guncaw diyar bike. Berovajî, "prole" kesekî hîpotetîk nîşan dide ku Bi tevahî kêmasiya kapasîteya ramana rexneyî heye, tenê xwe dispêre dadgehên exlaqî yên bînbar û, Wekî encam, pê ve girêdayî qanûnên exlaqî yên giştî yên ku bi rêya hînkirin an Teqlîdê hatine bidestxistin. Hare zelal kir ku kes ne bi taybetî yek an ya din in, belku "em hemî taybetmendiyên herduyan bi dereceyên sînorkirî û cûda û di demên cûda de parve dikin."

Hare xwe ji destnîşankirina mînakên taybet ji bo kesên ku modelek ramana "melekî" an "prole" bipejirînin dûr xist, qebûl kir ku sepandina wisa bi kesane diguhere. Lêbelê, aqilmendiya exlaqî ya rexneyî wek bingeha bingehîn ji bo ramana exlaqî ya bînbar kar dike, pêşveçûna wê rêber dike û, dema pêwîst be, revîzyona wê ya prensîbên exlaqî yên giştî. Kes herwiha serî li ramana rexneyî didin dema ku rûbirûyî rewşên neasayî dibin an dema ku rêgezên exlaqî yên bînbar rêwerzên nakok pêşkêş dikin.

Utîlîtaryenîzma Tercihê

Utîlîtaryenîzma tercîhê piştgirî dide kiryarên ku tercîhên hemî saziyên bandorkirî têr dikin. Her çend John Harsanyi di destpêkê de ev têgeh di karê xwe yê sala 1977an de, Morality and the Theory of Rational Behaviour, pêşkêş kiribe jî, ew bi gelemperî bi beşdariyên R. M. Hare, Peter Singer, û Richard Brandt ve girêdayî ye.

Harsanyi îdîa kir ku çarçoveya wî ya teorîk xwe dispêre çend bandorên bingehîn:

• Adam Smith, yê ku perspektîfa exlaqî wekî ya çavdêrek bêalî lê bi hestyarî têgeh kir;
• Immanuel Kant, yê ku prensîba gerdûnîbûnê tekez kir, ku dikare wekî pîvanek berevajî jî were şîrovekirin;
• Utîlîtaryenîstên klasîk, yên ku zêdekirina herî zêde ya kêrhatîbûna civakî wekî pîvana exlaqî ya bingehîn damezrandin; û
• "teoriya nûjen a tevgera aqilane di bin rîsk û nediyarbûnê de, ku bi gelemperî wekî teoriya biryara Bayesian tê binavkirin."

Harsanyi utîlîtaryenîzma hedonîstîk red kir, bi îdîaya ku ew xwe dispêre modelek psîkolojîk a kevnar, ji ber ku ne diyar e ku hemî kiryarên mirovan tenê ji hêla lêgerîna kêfê û dûrketina ji êşê ve têne rêvebirin. Bi heman rengî wî utîlîtaryenîzma îdeal red kir, diyar kir ku "wekî çavdêriya ampîrîk bê guman ne rast e ku tenê armanca mirovan di jiyanê de ew e ku 'rewşên hişî yên bi nirxek bingehîn' hebin."

Harsanyi pêşniyar kir ku "utîlîtaryenîzma tercîhê tenê forma utîlîtaryenîzmê ye ku lihevhatî ye bi prensîba felsefî ya girîng a xweseriya tercîhê." Wî ev yek bêtir wekî prensîba ku îdîa dike "di biryardana çi baş e û çi nebaş e ji bo kesek diyarkirî, pîvana dawîn tenê dikare daxwazên wî û tercîhên wî bin" zelal kir.

Harsanyi du şertên girîng pêşkêş kir. Pêşî, qebûl kir ku kes carinan tercîhên neaqilane digirin, wî cudahî danî di navbera tercîhên "eşkere" û tercîhên "rastîn" de. Tercîhên eşkere ew in ku "bi tevgera wî ya çavdêrîkirî têne xuyakirin, di nav de tercîhên ku dibe ku li ser bingeha baweriyên rastîn ên çewt, an li ser analîzek mantiqî ya bêhiş, an li ser hestên xurt ên ku di wê demê de hilbijartina aqilane pir asteng dikin." Berevajî, tercîhên rastîn "tercîhên ku wî dê hebûya ger hemî agahdariya rastîn a têkildar hebûya, her dem bi baldariya herî mezin raman kiribûya, û di rewşek hişî de bûya ku herî zêde ji bo hilbijartina aqilane guncan e" temsîl dikin. Utîlîtaryenîzma tercîhê armanc dike ku van tercîhên rastîn têr bike.

Şerta duyemîn dûrxistina tercîhên antî-civakî destnîşan dike, di nav de sadîzm, çavnebarî û kîn. Harsanyi ev yek bi îdîaya ku kesên ku xwedî van tercîhan in qismen ji civaka exlaqî têne dûrxistin rewa kir.

Etîka utîlîtaryenîst pêşniyar dike ku hemî kes girêdayî civakek exlaqî ya yekane ne. Her çend kesek ku xerabiyê li hember yên din nîşan dide endamtiya xwe diparêze jî, ev tevlêbûn tevahiya kesayetiya wan nagire. Bi taybetî, aliyekî karaktera wan ku hestên neyar, antî-civakî dihewîne divê ji vê civaka exlaqî were dûrxistin û di gotûbêja li ser pênaseya kêrhatîbûna civakî de tu îdîayek rewa nagire.

Utîlîtaryenîzma Neyînî

Di karê xwe yê sala 1945an de, Civaka Vekirî û Dijminên Wê, Karl Popper îdîa kir ku prensîba "zêdekirina kêfê" divê bi prensîba "kêmkirina êşê" were guhertin. Popper destnîşan kir ku "ne tenê ne gengaz e lê di heman demê de pir Xeternak e ku meriv hewl bide kêf an bextewariya mirovan zêde bike, Ji ber ku hewldanek wusa divê bibe sedema totalîterîzmê." Wî bêtir diyar kir:

Ji perspektîfek exlaqî, tu sîmetrî di navbera êş û bextewariyê de, ne jî di navbera jan û kêfê de tune. Li gorî nirxandina min, êşa mirovî bi xweber pêwîstiyek exlaqî ya rasterast ji bo alîkariyê pêşkêş dike, dema ku daxwazek wekhev ji bo zêdekirina bextewariya kesekî ku jixwe baş e, derneketiye. Rexneyek din a li ser gotina utîlîtaryen "Kêfê zêde bike" ev e ku ew pêşbîniya berdewamiya kêf-êşê dike, ku destûrê dide têgihîştina astên êşê wekî pileya neyînî ya kêfê. Lê belê, ji aliyê exlaqî ve, êş nikare bi kêfê were hevseng kirin, nemaze êşa kesekî bi kêfa kesekî din. Wekî encam, li şûna ku meriv ji bo bextewariya herî mezin ji bo hejmara herî mezin parêzvaniyê bike, nêzîkatiyek nermtir dê hewce bike ku meriv ji bo kêmkirina êşa ku dikare were dûrxistin ji bo hemîyan bixebite.

Navdêra taybet utîlîtaryenîzma neyînî ji aliyê R. N. Smart ve hate çêkirin, wekî sernavê bersiva wî ya sala 1958an ji Popper re derket. Di vê bersivê de, Smart destnîşan kir ku ev prensîb dê bi mentiqî hewce bike ku meriv li rêyên herî bilez û kêmtirîn êşdar ên tunekirina hemî jiyana mirovan bigere.

Li dijî îdîaya Smart, Simon Knutsson (2019) îdîa kir ku utîlîtaryenîzma klasîk û perspektîfên encamgir ên mîna wê Nêzîkî bi heman rengî meyla tunekirina mirovahiyê dikin. Ev Ji ber ku teoriyên weha xuya ye ku pêşniyar dikin ku bûyînên heyî divê werin tunekirin û bi yên bextewartir werin guhertin, heke gengaz be. Li gorî vê, Knutsson destnîşan kir:

Argumana li ser tunekirina cîhanê bingehek derbasdar ji bo redkirina utîlîtaryenîzma neyînî li ser van formên alternatîf ên encamgiriyê pêk nayîne, Ji ber ku argumanên berawirdî li dijî teoriyên weha hene ku bi kêmanî Hêzeke îqnakar a wekhev bi argumana tunekirina cîhanê ya li dijî utîlîtaryenîzma neyînî re hene.

Wekî din, Knutsson dît ku dikare were nîqaşkirin ku çarçoveyên din ên encamgir, di nav de utîlîtaryenîzma klasîk, carinan encamên kêmtir domdar ji utîlîtaryenîzma neyînî derdixin. Mînakek di senaryoyên ku utîlîtaryenîzma klasîk destûrê dide tunekirina hemî kesan û guhertina wan bi rengekî ku êş zêde dike, lê di heman demê de başbûnek giştî ya mezintir jî çêdike, ku li gorî hesabên utîlîtaryen ên klasîk encamek erênî ya netîce dide, derdikeve holê. Berovajî, utîlîtaryenîzma neyînî dê kiryarên weha qedexe bike.

Çend cûreyên utîlîtaryenîzma neyînî hene, di nav de:

• Utîlîtaryenîzma Giştî ya Neyînî: Ev cûre destûrê dide êşa ku dikare Di nav de ezmûna heman kesî de were hevseng kirin an baştir kirin.
• Utîlîtaryenîzma Terciha Negatîf: Ev nêzîkatî, bi îşaretkirina li tercîhên heyî yên ku kiryareke wiha dê binpê bike, ji dilemaya exlaqî ya kuştina exlaqî dûr dikeve. Di heman demê de, ew hewcedariya sedemek ji bo nifşê jiyanên nû diyar dike, ku yek ji sedemên gengaz kêmkirina asta navînî ya bêhêvîbûna tercîhan e.
• Şîroveyên pesîmîst ên utîlîtaryenîzma negatîf, ku di nav hin çarçoveyên felsefî yên Bûdîst de têne dîtin.

Utîlîtaryenîzma negatîf carna wekî şaxeke jêrîn a utîlîtaryenîzma hedonîst a hemdem tê konsept kirin, ku bi giranîya xwe ya zêdetir li ser kêmkirina êşê li gorî pêşxistina bextewariyê tê naskirin. Girîngiya exlaqî ya êşê dikare bi sepandina pîvaneke utîlîtaryenî ya "dilovan" were zêdekirin, bi vî awayî encamên mîna yên ku di priorîtaryenîzmê de têne dîtin peyda dike.

Utîlîtaryenîzma Motîvê

Robert Merrihew Adams di destpêkê de di sala 1976an de utîlîtaryenîzma motîvê destnîşan kir. Dema ku utîlîtaryenîzma kiryarê hilbijartina kiryaran li ser bingeha nirxandina kîjan kiryar dê kêrhatîbûnê zêde bike ferz dike, û utîlîtaryenîzma qanûnê pêkanîna qanûnên ku ji bo zêdekirina kêrhatîbûnê bi giştî hatine çêkirin hewce dike, utîlîtaryenîzma motîvê hesabkirina kêrhatîbûnê bikar tîne da ku motîv û meylên li ser bingeha bandorên wan ên giştî yên bextewariyê hilbijêre, û ev motîv û meylên hilbijartî paşê bijartinên me yên reftarî rêve dibin.

Sedema pejirandina utîlîtaryenîzma motîvê di asta takekesî de dişibe argumanên ku piştgiriyê didin utîlîtaryenîzma qanûnê di asta civakî de. Adams (1976) îdîaya Sidgwick vedibêje ku "Bextewarî (hem giştî hem jî takekesî) îhtîmal e ku çêtir were bidestxistin ger asta ku em bi zanebûn xwe ji bo wê armanc dikin bi baldarî were sînordar kirin." Hewldana ji bo pêkanîna hesabkirina kêrhatîbûnê ji bo her bûyerek yekane gelek caran dibe sedema encamên nebaş. Alîgirên vê yekê dibêjin ku pêkanîna qanûnên bi aqilmendî hatine hilbijartin di asta civakî de û pêşxistina motîvên guncaw di asta kesane de îhtîmal e ku encamên giştî yên bilindtir bide, her çend ev nêzîkatî carna kiryarek ku li gorî pîvanên utîlîtaryenî yên kiryarê xelet tê hesibandin ferz bike jî.

Adams di encamê de dibêje ku "kiryara rast, li gorî pîvanên utîlîtaryenî yên kiryarê, û motîvasyona rast, li gorî pîvanên utîlîtaryenî yên motîvê, di hin rewşan de lihevhatî nînin." Lê belê, Fred Feldman li dijî neçarîya vê encamê derdikeve, û îdîa dike ku "nakokiya di pirsê de ji formulekirineke ne têr a doktrînên utîlîtaryenî derdikeve; motîv di wê de roleke bingehîn nalîzin ... [û ku] ... tam heman cûre nakokî derdikeve holê tewra dema ku MU ji ber çavan tê derxistin û AU bi serê xwe tê sepandin." Feldman, li şûna wê, piştgiriyê dide formeke guhertî ya utîlîtaryenîzma kiryarê ku nakokiya têgihîştî ya bi utîlîtaryenîzma motîvê re ji holê radike.

Zêdekirina Dewlemendiyê

Zêdekirina dewlemendiyê, pêşketineke taybet a sedsala 20an ku ji ramana Utîlîtaryenîzmê derdikeve, ji aliyê aborî ve ji têgeha "başkirinên potansiyel ên Pareto" ku ji aliyê Nicholas Kaldor, John Hicks, û Tibor Scitovsky ve hatiye pêşniyarkirin, dest pê dike. Berevajî pîvanên kevneşopî yên Pareto, yên ku ferz dikin ku tu kes zirarê nebîne, zêdekirina dewlemendiyê – ku bi bandoriya Kaldor–Hicks ve girêdayî ye – guhertinan erê dike ku zêdehiya aborî ya giştî zêde dikin. Ev yek tewra dema ku hin alî zirarê bibînin jî derbasdar e, bi şertê ku sûdmend bi teorîkî bikarin zirarên kesên neyînî bandorkirî telafî bikin.

Di nav xebatên zanistî yên hiqûqî de, Richard Posner ev têgeh bi karê xwe yê sala 1973an, Analîza Aborî ya Hiqûqê, belav kir. Ev çarçove diyar dike ku polîtîka an qanûnek ji aliyê civakî ve xwestî ye heke ew di "dewlemendiya" kolektîf de zêdebûnek netîce çêbike, ku bi gelemperî bi amadebûna kesan a dayîna ji bo encamên taybetî tê pîvandin. Alîgir îdîa dikin ku, bi veguherandina tercîhên cihêreng bo nirxên diravî yên berawirdî, zêdekirina dewlemendiyê bişêvkek pêşkêşî pirsgirêka berhevkirina "kêrhatiyan" a navbera kesan dike. Berovajî, rexnegir dibêjin ku kesên dewlemend dikarin bi bandor ji kesên kêmdewlemend "zêdetir bidin", bi vî awayî encaman xera dikin. Piştevankar bersiv didin ku fikarên li ser belavkirinê dikarin bi mekanîzmayên darayî yên wekî bac û veguheztinan werin çareser kirin, ku rê dide zêdekirina dewlemendiyê ku belavkirina çavkaniyan a bi bandor di nav qada hiqûqî de rêve bibe.

Rexne û Bersiv

Ji ber ku Utîlîtaryenîzm malbateke teoriyên girêdayî ye ku di nav du sedsalan de pêş ketine, ne doktrîneke yekane, rexneyên li ser wê ji sedemên cihêreng derdikevin û aliyên cûda dikin hedef.

Berhevkirina Kêrhatiyê

Rexneya ku dibêje "Utîlîtaryenîzm cûdahiya di navbera kesan de bi cidî nagire" piştî weşana Teoriyeke Dadweriyê ya John Rawls a sala 1971an gelek bal kişand ser xwe. Ev têgeh di redkirina Utîlîtaryenîzmê ya parêzvanê mafên ajalan Richard Ryder de jî navendî ye, ku ew behsa "sînorê takekesî" dike, tê wateya ku ne êş û ne jî kêf nikarin vî sînorê kesane derbas bikin.

Digel vê yekê, îtirazeke mîna wê di sala 1970an de ji aliyê Thomas Nagel ve hat vegotin, ku îdîa kir ku encamgerî "xwestek, hewcedarî, têrbûn û netêrbûnên kesên cuda wekî ku ew xwestekên, hwd., yên kesekî girseyî bin, dihesibîne." Hîn berê jî, David Gauthier destnîşan kir ku Utîlîtaryenîzm ferz dike ku "mirovahî kesekî super e, ku têrbûna wî ya herî mezin armanca çalakiya exlaqî ye. ... Lê ev bêaqilî ye. Kes xwestekan hene, ne mirovahî; kes li têrbûnê digerin, ne mirovahî. Têrbûna kesekî ne beşek ji têrbûneke mezintir e." Wekî encam, berhevkirina kêrhatiyê ne pratîkî ye, ji ber ku hem êş û hem jî bextewarî ji Hişyariya takekesî ya ku wan diceribîne re xwerû ne û nayên veqetandin, bi vî awayî rê li ber berhevkirina kêfên cihêreng di navbera gelek kesan de digire.

Bersivek Berbelav li hember vê rexneyê ev e ku her çend ew xuya dike ku hin pirsgirêkan çareser dike jî, di heman demê de yên nû diafirîne. Bi awayekî xwerû, gelek rewş hene ku tê de kes dixwazin encamên hejmarî bifikirin. Alastair Norcross ev perspektîf anî ziman:

[B]ifikirin ku Homer di navbera rizgarkirina Barney ji avahiyek şewitî an rizgarkirina hem Moe û hem jî Apu ji avahiyê de bi hilbijartinek bi êş re rû bi rû ye... bi zelalî çêtir e ku Homer hejmara mezintir rizgar bike, bi rastî ji ber ku ew hejmarek mezintir e. ... Gelo kesek ku bi rastî bi ciddî li mijarê difikire, dikare bi dilpakî îdîa bike ku bawer dike ku xirabtir e ku yek kes bimire ji ku tevahiya nifûsa hişmend a Gerdûnê bi giranî seqet bibe? Bi zelalî na.

Cudahiya di navbera kesan de dibe ku were parastin dema ku kêrhatîbûn hîn jî tê berhev kirin, bi şertê ku bandora empatiyê li ser tevgera mirovan were pejirandin. Iain King piştgirî dide vê nêrînê, pêşniyar dike ku kokên pêşveçûnê yên empatiyê mirovan dihêle ku berjewendiyên yên din bifikirin, her çend bi taybetî li ser bingehek yek-bi-yek be jî, "ji wê demê ve em tenê dikarin xwe di hişê yek kesek din de di yek demê de xeyal bikin." King vê têgihiştinê bikar tîne da ku Utîlîtaryenîzmê biguherîne, dibe ku pirekê di navbera çarçoveya fîlozofî ya Bentham de bi deontolojî û etîka rûmetê re çêbike.

Fîlozof John Taurek argû kir ku têgeha berhevkirina bextewarî an kêfê li ser gelek kesan di bingeh de nayê fêmkirin, îdîa kir ku hejmara kesên bandorkirî di rewşek diyarkirî de ti girîngiyek exlaqî nîne. Bingeha sereke ya îtîraza Taurek li ser nekarîna vegotinê bû ku tê çi wateyê ku rewşek pênc qat xirabtir be eger pênc kes bimirin li gorî yekî. Wî got, "Ez nikarim ravekirinek têrker bidim ji wateya dadgehên vî rengî" (r. 304). Wî pêşniyar kir ku her kes tenê dikare windabûna bextewarî an kêfa xwe biceribîne. Wekî encam, mirina pênc kesan ne wekî pênc qat windabûna bextewarî an kêfê ye, ji ber ku tu kirdeyek yekane tune ku vê êşa pirjimar biceribîne. Taurek hûrgulî kir, "Windabûna potansiyel a her kesî ji bo min heman girîngiyê heye, tenê wekî windabûnek ji bo wî kesî bi tenê. ji ber ku, li gorî hîpotezê, ez xema wekhev dikim ji bo her kesê tê de, ez tehrîk dibim ku her yek ji wan şansek wekhev bidim ku ji windabûna xwe xilas bibe" (r. 307). Derek Parfit (1978) û zanyarên din argûmana Taurek rexne kirine, ku wekî mijarek nîqaşên berdewam dimîne.

Alîyê demkî yê hesabkirinê

Rexneyek bingehîn, ku paşê ji hêla Mill ve hate çareser kirin, pêşniyar kir ku dema pêwîst ji bo diyarkirina rêça çêtirîn a çalakiyê dibe ku bibe sedema windakirina derfetê ji bo pêkanîna wê. Mill li hember vê yekê derket û îdîa kir ku dema têr hebûye ji bo nirxandina encamên potansiyel:

Bi taybetî, tevahiya dema paşerojê ya cureya mirovî. Di dema wê tevahiya demê de, mirovahiyê bi ezmûnê meylên kiryaran fêr bûye; li ser vê ezmûnê hemî hişyarî, û hem jî tevahiya exlaqî ya jiyanê, girêdayî ne...Ev ramanek ecêb e ku pejirandina prensîbek yekem bi qebûlkirina prensîbên duyemîn re ne lihevhatî ye. Agahdarkirina rêwiyekî li ser cihê armanca wî ya dawîn, nayê wateya qedexekirina bikaranîna nîşaneyên rê û stûnên rêberiyê li ser rê. Pêşniyara ku bextewarî dawî û armanca exlaqî ye, nayê wateya ku divê tu rêyek ber bi wê armancê ve neyê danîn, an jî divê kesên ku diçin wir neyên şîret kirin ku rêgezekê li şûna ya din bigirin. Divê mirov bi rastî dev ji axaftina cureyekî bêaqiliyê li ser vê kirde berdin, ku ew ê ne li ser mijarên din ên pratîkî biaxivin û ne jî guhdarî bikin.

Di van demên dawî de, Hardin ev arguman dubare kir û got, "Divê fîlozofan şerm bike ku wan qet ev îtîraz bi ciddî girtiye. Nêrînên paralel di warên din de bi aqilmendiyek pir baş têne red kirin. Lord Devlin destnîşan dike, 'eger mirovê maqûl bi lêkolîna her formekê heta asta têgihîştinê "li gorî qanûnê tevbigere", jiyana bazirganî û îdarî ya welêt dê hêdî hêdî raweste.'"

Nêrînên wusa tewra utîlîtaryenîstên kiryarê jî neçar dikin ku "qanûnên pratîkî" bikar bînin, ev têgehek e ku ji hêla Smart (1973) ve hatî çêkirin.

Rexneyên li ser Teorîya Nirxê Utîlîtaryenîzmê

Daxuyaniya utîlîtaryenîzmê ku başbûn nirxa exlaqî ya yekane ya hundurîn pêk tîne, gelek rexne kişandiye. Thomas Carlyle bi navûdeng "Feydeya Benthamî" biçûk xist, wê wekî pergalek "rûmet bi Qezenc û Zirarê" bi nav kir ku "dinyaya Xwedê" dike "motora buharê ya mirî û hov" û "Rihê mirovî yê ezmanî yê bêdawî" dike "cureyekî hevsengiya giyayê ji bo pîvandina giya û stiriyan, kêf û êşan." Bi heman rengî, Karl Marx, di Das Kapital de, utîlîtaryenîzma Bentham rexne kir ji ber têkçûna wê ya eşkere ku çavkaniyên cihêreng ên şahiya mirovî di nav çarçoveyên sosyoekonomîk ên cihêreng de nas bike.

Marx li ser vê xalê bêtir hûrgilî kir û got:

Bi nefsbiçûkiya herî zuwa, ew dikanvanê nûjen, bi taybetî dikanvanê Îngilîz, wekî mirovê normal digire. Çi ku ji vî mirovê normal ê ecêb re, û ji cîhana wî re bikêr be, bi tevahî bikêr e. Ev pîvan-yard, wê demê, ew li paşeroj, niha û pêşerojê bicîh tîne. Mînak, ola Xiristiyanî "bikêr" e, "ji ber ku ew bi navê olê heman xeletiyên ku kodê ceza bi navê qanûnê şermezar dike qedexe dike." Rexneya hunerî "zerardar" e, ji ber ku ew mirovên hêja di kêfa wan a Martin Tupper, hwd. de aciz dike. Bi vî rengî zibil, vî zilamê wêrek, bi dirûşma xwe, "nulla dies sine linea [tu roj bêyî xêz]", çiyayên pirtûkan berhev kiriye.

Papa Yûhenna Pawlos II, bi Xêzkirin li ser Felsefe-ya xwe ya kesayetî, angaşt kir ku xetereyek JGirîng a Utîlîtaryenîzmê di meyla wê de ye ku mirovan, ne kêmtir ji tiştan, wekî amûrên sade bi kar bîne. Wî ev fikar bi gotinê anî ziman: "Utîlîtaryenîzm Şaristanî-ya hilberîn û bikaranînê ye, Şaristanî-ya tiştan e û ne ya kesan e, Şaristanî-yek e ku tê de kes bi heman awayî wekî tiştan têne bikar anîn."

Îtiraza Daxwazkariyê

Utîlîtaryenîzma çalakiyê ferz dike ku kes ne tenê hewl bidin ku kêrhatîbûna giştî zêde bikin, lê di heman demê de vê yekê bi bêalîbûnek bêkêmasî bikin. John Stuart Mill ev yek tekez kir, û got, "Di navbera bextewariya xwe û ya yên din de, Utîlîtaryenîzm ji wî dixwaze ku bi qasî temaşevanek bêalî û dilovan bêalî be." Rexnegir angaşt dikin ku ev daxwaziya dualî Utîlîtaryenîzmê zêde daxwazkar dike, ji ber ku ew diyar dike ku Baş-iya xerîban xwedî Giranî-ya exlaqî ya wekhev e bi ya heval, malbat, an xwe. Ev îtiraz destnîşan dike ku "Tiştê ku vê daxwaziyê ewqas daxwazkar dike, hejmara mezin a xerîbên ku pir hewcedarê alîkariyê ne û gelek derfetên bêdawî yên ji bo fedakariyê ji bo alîkariya wan e." Shelly Kagan bêtir rave dike, û dibêje, "Li gorî pîvanên cîhana rastîn, guman tune ku ... (bi awayê herî zêde) ... pêşxistina Baş-ê dê jiyanek zehmetî, înkarkirina xwe, û hişkbûnê bixwaze ... jiyanek ku ji bo pêşxistina Baş-ê hatî derbas kirin dê bi rastî jî dijwar be."

Hooker (2002) du aliyên sereke yên vê pirsgirêkê destnîşan dike: Utîlîtaryenîzma çalakiyê fedakariyên mezin ji kesên dewlemendtir ferz dike û di heman demê de devjêberdana Baş-iya kesane jî daxwaz dike, tewra dema ku Baş-iya kolektîf dê tenê hinekî were zêdekirin. Perspektîf-ek din li ser vê rexneyê ev e ku Utîlîtaryenîzm têgîna fedakariya xwe ya exlaqî ya destûrkirî ya ku ji banga erka xwe derbas dibe, red dike. Mill ev yek bi awayekî eşkere piştrast kir, û got, "Fedakariyek ku bextewariya giştî zêde nake, an meyl nake ku zêde bike, ew wekî winda dihesibîne."

Yek rêbazek ji bo çareserkirina vê îtiraza daxwazkariyê ev e ku meriv daxwazên wê bi tevahî qebûl bike. Ev helwest bi taybetî ji hêla Peter Singer ve tê pejirandin, ku dibêje:

Bê guman em bi însiyatîfî tercîh dikin ku alîkariya kesên nêzî me bikin. Kêm kes dikarin rawestin û temaşe bikin ku zarokek xeniqîne; gelek kes dikarin mirinên zarokan ên ku dikarin bên astengkirin li Afrîka an Hindistanê paşguh bikin. Lê belê, pirs ne ew e ku em bi gelemperî çi dikin, lê ew e ku divê em çi bikin, û zehmet e ku meriv ji bo nêrîna ku dûrî, an endamtiya civakê, cûdahiyek JGirîng di erkên me de çêdike, ti hincetek exlaqî ya saxlem bibîne.

Berovajî, zanyarên din îdîa dikin ku teoriya exlaqî ya ku ew qas ji baweriyên exlaqî yên kûr-rûniştî cuda ye, an redkirinê an jî guhertineke girîng pêwîst dike. Wekî encam, gelek hewldan hatine kirin ku utîlîtaryenîzm were lihevhatin da ku daxwazên wê yên ku xuya dikin zêde ne, kêm bike. Yek ji van stratejiyan dev ji pêwîstiya zêdekirina kêrhatiyê berdan e. Mînak, di Satisficing Consequentialism de, Michael Slote piştgirî dide guhertoyek utîlîtaryenîzmê ku tê de "kiryarek dikare wekî exlaqî rast were hesibandin bi encamên têra xwe baş, her çend encamên çêtir jî dikarîbûn çêbibin." Feydeyek jGirîng a vê pergalê kapasîteya wê ye ku têgeha kiryarên supererogatory têxe nav xwe.

Samuel Scheffler perspektîfek alternatîf pêşniyar dike, şertê ku divê hemî kes bi heman rengî werin derman kirin diguherîne. Bi taybetî, Scheffler "mafekî navendî-kiryar" destnîşan dike, ku destûrê dide kesan ku berjewendiyên xwe bi awayekî girîngtir ji yên din pêşî bigirin di dema hesabkirina kêrhatîbûna giştî de. Kagan diyar dike ku ev nêzîkatî dikare rewa be ji ber ku "pêwîstiyek giştî ya pêşvebirina baş dê bingeha motîvasyonê ya pêwîst ji bo daxwazên exlaqî yên rastîn kêm be." Herwiha, Kagan nîqaş dike ku serxwebûna kesane jGirîng e ji bo pêşxistina pabendbûn û têkiliyên kesane yên nêzîk, û "nirxa van pabendbûnan sedemek erênî dide ji bo parastina di nav teoriya exlaqî de qet nebe hin serxwebûna exlaqî ji bo nêrîna kesane."

Robert Goodin perspektîfek cûda pêşkêş dike, îdîa dike ku rexneya daxwazkarî dikare were kêm kirin bi têgihîştina utîlîtaryenîzmê wekî çarçoveyek ji bo siyaseta giştî ne ku wekî prensîbek etîka kesane. Ew diyar dike ku gelek pirsgirêk ji şîrovekirina kevneşopî derdikevin holê, ji ber ku utîlîtaryenek bi wijdan dibe ku neçar bimîne ku kêmasiyên yên din telafî bike, bi vî awayî bi awayekî nehevseng beşdar bibe.

Gandjour bi taybetî dînamîkên bazarê lêkolîn dike, analîz dike ka kesên ku di nav bazaran de dixebitin dikarin bigihîjin optîmumek utîlîtaryen. Ew çend pêşşertên hişk rêz dike ji bo vê encamê, di nav de pêwîstiya ku kes aqilmendiya amûrî nîşan bidin, ku bazar bi tevahî reqabetdar bin, û ku dahat û kelûpel ji nû ve werin belavkirin.

Harsanyi diyar dike ku îtîraz têk diçe ku qebûl bike ku "mirov girîngiyek mezin didin azadiya ji erkên exlaqî yên zêde giran... piraniya mirovan dê civakek bi kodek exlaqî ya nermtir tercîh bikin, û dê hîs bikin ku civakek wusa dê astek bilindtir a kêrhatîbûna navîn bi dest bixe—her çend pejirandina kodek exlaqî ya wusa divê bibe sedema hin windahiyên di destkeftiyên aborî û çandî de (heta ku ev windahî di nav sînorên tehemûl de bimînin)." Wekî encam, ew encam dide ku "utîlîtaryenîzm, heke bi durustî were şîrovekirin, dê kodek exlaqî bide bi standardek reftara pejirandî pir li jêr asta kamilbûna exlaqî ya herî bilind, gelek derfet ji bo kiryarên supererogatory ku ji vê standarda herî kêm derbas dibin dihêle."

Rexneyên Li ser Bingeha Erkê

W. D. Ross, bi pejirandina nêrîneke deolojîk a pirrengî, hebûna erka zêdekirina başiya giştî, ku li gorî prensîbên utîlîtaryenîzmê ye, qebûl dike. Lê belê, Ross amaje dike ku ev berpirsiyarî tenê yek ji çend erkên din temsîl dike, wekî pêwîstiya bicihanîna sozên an rastkirina kiryarên çewt, yên ku ji aliyê çarçoveyeke utîlîtaryenîst a sade û kêmker ve têne paşguhkirin.

Roger Scruton, alîgirekî deolojiyê, digot ku utîlîtaryenîzm têgeha erkê bi têra xwe naxe nav dadweriyên exlaqî. Wî dilemaya Anna Karenina pêşkêş kir, ku di navbera hezkirina xwe ya ji Vronsky re û berpirsiyariyên xwe yên li hember mêr û kurê xwe de di navbera hilbijartinekê de bû. Scruton got, "Bifikirin ku Anna wiha bifikire ku baştir e du ciwanên saxlem têr bike û yekî kal bêhêvî bike, ji ku yekî kal têr bike û du ciwanan bêhêvî bike, bi faktoreke 2.5 bi 1: ji ber vê yekê ez diçim. Wê demê em ê li ser ciddiyeta wê ya exlaqî çi bifikirin?"

Pîvandina Utîlîteyê

Rexneyeke pir caran li ser utîlîtaryenîzmê têkildarî zehmetiya bingehîn e di pîvandin, berawirdkirin, an jî nirxandina bextewariyê an jî başiya giştî de. Rachael Briggs di Stanford Encyclopedia of Philosophy de dibêje:

Yek rexne li ser vê şîrovekirina utîlîteyê ew e ku dibe ku ne başiyeke yekane (an jî bi rastî ti başiyek) hebe ku aqil ji me bixwaze em li dû wê biçin. Lê heke em "utîlîteyê" bi têra xwe berfireh fam bikin da ku hemî armancên potansiyel ên xwestî tê de hebin—kêf, zanîn, hevaltî, tenduristî û hwd.—ne diyar e ku rêyek Bêhempa û rast hebe ku meriv di navbera başiyên cûda de danûstandinan bike da ku her encam utîlîteyekê werbigire. Dibe ku bersiveke baş ji pirsa gelo jiyana keşîşekî asîstîk ji jiyana azadîxwazekî bextewar zêdetir an kêmtir başiyê dihewîne tune be—lê tayînkirina utîlîteyan ji van vebijarkan re me neçar dike ku em wan berawird bikin.

Dema ku bi vî awayî tê têgihîştin, utîlîte tercîheke kesane temsîl dike, ku ji bo nirxandinê tu pîvaneke objektîf tune ye.

Rexneya Berpirsiyariyên Taybet

Paşguhkirina berpirsiyariyên taybet rexneyeke kevnar a utîlîtaryenîzmê ye. Bi taybetî, utîlîtaryenîzma klasîk giraniya pêşîn nade têkiliyên malbatî. William Godwin, utîlîtaryenekî destpêkê û hevalbendê Jeremy Bentham, yek ji wanên yekem bû ku vê pirsgirêkê çareser kir. Di karê xwe yê bi navê Enquiry Concerning Political Justice de, Godwin îdîa kir ku pêdiviyên kesane divê li gorî armanca bidestxistina başiya herî mezin ji bo hejmara herî zêde ya kesan werin kêmkirin. Ji bo ronîkirina vê prensîbê, wî gotina utîlîtaryenîst "ku divê jiyana ku herî zêde ji bo başiya giştî sûdmend be were tercîhkirin" li ser hilbijartinek xeyalî ya di navbera rizgarkirina "Arşîpîskoposê navdar ê Cambray" an jî xizmetkara wî de sepand, û got:

Her çend xizmetkar jina min, diya min, an jî xêrxwaza min bûya jî, ev yek dê rastdariya pêşniyarê neguheranda. Jiyana Arşîpîskopos dê ji ya xizmetkarê zêdetir nirx bigirta; Wekî encam, dadweriya pak û bêkêmasî dê her gav jiyana bi nirxtir bixe pêş.

Utîlîtaryenîzm û Paşguhkirina Dadweriyê

Rosen (2003) diyar dike ku gotina utîlîtaryenên çalakiyê qanûnan paşguh dikin, şaşitiyek "mirovê kayê" ye. Bi heman rengî, R.M. Hare rexne li "karîkatora xav a utîlîtaryenîzma çalakiyê ku xuya ye tenê guhertoya wê ye ku gelek fîlozof pê nas in" digire. Ger nîqaşên Bentham ên li ser "xerabiyên rêza duyemîn" bêne ber çavan, dê xeletiyek mezin be ku meriv bifikire ku ew an utîlîtaryenên din ên çalakiyê dê cezakirina kesekî bêguneh ji bo başiya giştî erê bikin. Tevî vê yekê, rexnegirên utîlîtaryenîzmê pir caran dibêjin ku ev teorî bi xwezayî destûrê dide kiryarên wiha, bêyî ku alîgirên wê pê razî bin.

"Senaryoya Şerîf"

H. J. McCloskey di "senaryoya şerîf" a xwe ya sala 1957an de vegotinek klasîk a vê rexneyê pêşkêş kir:

Senaryoyekê bifikirin ku şerîfek divê di navbera du rêyên çalakiyê de hilbijêre: an kesekî Reş bi derewîn ji bo destdirêjiyekê tawanbar bike ku dijminatiya nijadî gur kiriye (li cihê ku kesekî Reş bi berfirehî wekî sûcdar tê bawer kirin, her çend şerîf berevajî wê dizane)—bi vî awayî pêşî li serhildanên tund ên li dijî Reşan digire ku dibe ku bibe sedema mirinan û nefreta nijadî di navbera civakên Spî û Reş de zêde bike—an jî li dû sûcdarê rastîn biçe, wekî encam destûrê bide ku serhildanên li dijî Reşan derkevin, di heman demê de hewl bide ku lêketina wan kêm bike. Di vê rewşê de, şerîfek utîlîtaryenê lûtke dê xuya ye ku neçar be ku kesê Reş tawanbar bike.

Bikaranîna McCloskey ya utîlîtaryenîzma "lûtke" tiştê ku paşê wekî utîlîtaryenîzma çalakiyê hate zanîn, nîşan dide. Ew pêşniyar dike ku yek berevajî-argumanek potansiyel ev e ku şerîf dê ji tawanbarkirina kesekî Reş ê bêguneh dûr bisekine ji ber qanûnek giştî: "kesekî bêguneh ceza neke." Perspektîfek alternatîf destnîşan dike ku serhildanên ku şerîf hewl dide pêşî lê bigire, dikarin di demdirêj de, bi ronîkirina pirsgirêkên nijadî û seferberkirina çavkaniyan ji bo kêmkirina aloziyên nav-civakî, feydeyek erênî bidin. Di weşanek paşîn de, McCloskey bêtir rave dike:

Bêguman, utîlîtaryen divê qebûl bike ku, bêyî rastiyên ampîrîk, bi mentiqî gengaz e ku pergalek cezakirinê ya 'neheq'—mînakî, ya ku cezayên kolektîf, qanûn û cezayên paşverû, an cezakirina dêûbav û xizmên sûcdaran dihewîne—dikare ji pergalek cezakirinê ya 'heq' bêtir baş be.

Birayên Karamazov

Fyodor Dostoyevsky guhertoyek berê ya vê argumanê di romana xwe ya Birayên Karamazov de vegot, ku tê de karakterê Ivan pirsek dijwar ji birayê xwe Alyosha dike:

Ji kerema xwe rasterast bersiva min bide: Xwe bifikire ku tu avahiya qedera mirovahiyê ava dikî, bi armanca ku di encamê de bextewarî, aştî û rihetiyê bînî mirovan. Lê belê, ji bo ku tu vê bi dest bixî, divê tu bêguman û neçarî mexlûqekî biçûk – zarokekî – îşkence bikî û avahiya xwe li ser bingeha hêsirên wê yên bêbersiv ava bikî. Ma tu ê bi şertên wiha bibî mîmar? ... Herwiha, ma tu dikarî bifikirî ku ew mirovên ku tu ji bo wan ava dikî, dê razî bibin ku bextewariya xwe qebûl bikin, ku li ser xwîna bêhiqûq a zarokekî îşkencekirî hatiye damezrandin, û piştî ku wan ew qebûl kir, dê her û her bextewar bimînin?

Ursula K. Le Guin ev dilemaya exlaqî di çîroka xwe ya kurt a navdar a sala 1973an de, The Ones Who Walk Away from Omelas, bêtir lêkolîn kir.

Zehmetiya Pêşbînîkirina Encaman

Rexnegir îdîa dikin ku pêşbîniya encaman a ku di xwezaya wan de ye, hesabên ku ji hêla utîlîtaryenîzmê ve têne xwestin, ne pêkan dike. Daniel Dennett vê bûyerê wekî "bandora Giraveya Sê Mîlî" bi nav dike, balê dikişîne ser ne mumkunbûna dayîna nirxekî tam a kêrhatîbûnê ji bûyerek wiha re û bi teqezî destnîşankirina ka helîna nêzîk di encamê de sûdmend bû an zirarê bû. Dennett diyar dike ku bûyer dikare erênî were hesibandin ger ku dersên ku bûyerên giran ên paşîn asteng kirine, bide.

Russell Hardin (1990) van îdîayan red dike, bi îdîaya ku pêwîstiya exlaqî ya utîlîtaryenîzmê – ku wekî "pênasekirina rastiyê wekî encamên baş û teşwîqkirina mirovan ji bo bidestxistina van" tê pênasekirin – dikare ji kapasîteya sepandina rast a prensîbên rasyonel were cûdakirin. Ew diyar dike ku ev prensîb "bi rastiyên bûyerê yên têne fêmkirin û bi amûrên derûnî yên lîstikvanê exlaqî yê taybet ve girêdayî ne." Hardin destnîşan dike ku sînorkirin û guherbarbûna ya paşîn, redkirina ya berê pêwîst nake. Ew herwiha rave dike, "Ger em pergalek çêtir ji bo destnîşankirina têkiliyên sedemî yên têkildar pêş bixin da ku em karibin kiryarên ku armancên me yên xwestî çêtir hilberînin hilbijêrin, ev nayê wê wateyê ku divê em wê demê etîka xwe biguherînin. Hêza exlaqî ya utîlîtaryenîzmê berdewam e, lê biryarên me yên di bin wê de bi zanîn û têgihîştina me ya zanistî ve girêdayî ne."

Di dîrokê de, utîlîtaryenîzmê ne mumkunbûna bidestxistina teqezî di van waran de qebûl kiriye, digel ku hem Bentham û hem jî Mill pêwîstiya xwe dispêrin meylên kiryaran ji bo hilberandina encaman destnîşan kirine. G. E. Moore, di nivîsên xwe yên sala 1903an de, wiha anî ziman:

Em bêguman nikarin rasterast bandorên wan bidin ber hev, ji bilî di pêşerojek sînorkirî de; û hemî argumanên ku di Etîkê de hatine bikar anîn, û yên ku em bi gelemperî di jiyana berbelav de li ser wan tevdigerin, ku armanca wan ew e ku nîşan bidin ku rêyek ji ya din çêtir e, (ji bilî dogmayên teolojîk) bi nîşandana avantajên tavilê yên wisa yên muhtemel sînordar in... Qanûnek exlaqî dişibe pêşbîniyek zanistî ne ku qanûnek zanistî; pêşbîniyên wiha di xwezaya xwe de îhtîmalî ne, her çend îhtîmalî zêde be jî.

Nirxandinên Zêdetir

Bextewariya Navîn Li Hember Bextewariya Giştî

Di pirtûka xwe ya The Methods of Ethics de, Henry Sidgwick pirsa bingehîn anî ziman: "Gelo bextewariya giştî ye an ya navînî ye ku em dixwazin bigihînin asta herî bilind?" Paley destnîşan kir ku, tevî ku behsa bextewariya civakî dikir, "bextewariya gel ji bextewariya kesên takekesî pêk tê; û pîvana bextewariyê tenê dikare bi zêdekirina hejmara kesên têgihîştî, an jî kêfa têgihîştinên wan were zêdekirin." Herwiha, wî îdîa kir ku, ji bilî senaryoyên lûtke yên wekî nifûsên koledar, bextewariya giştî bi gelemperî bi hejmara kesan re têkildar e. Ji ber vê yekê, Paley encam da, "xirabûna nifûsê xerabiya herî mezin e ku dewletek dikare pê bikişîne; û pêşvebirina wê ew tişt e ku divê, li hemî welatan, li pêşiya her armanceke siyasî ya din were armanckirin." Smart perspektîfek berawirdî anî ziman, îdîa kir ku, ceteris paribus, gerdûnek ku du mîlyon kesên bextewar tê de hene, ji ya ku tenê yek mîlyon tê de heye, çêtir e.

Derek Parfit amaje dike ku pêşîgirtina li bextewariya giştî dibe sedema "encama nefretkirî," ku dibêje ku nifûseke bêdawî ya kesan bi nirxên kêrhatî yên pir kêm, lê ne neyînî, dikare wekî encamek çêtir were hesibandin li gorî nifûseke piçûktir ku bi rehetî dijî. Ev tê vê wateyê ku, li gorî teoriyê, zêdekirina nifûsa gerdûnî ji aliyê exlaqî ve xwestek e heya ku bextewariya giştî zêde bibe. William Shaw pêşniyar dike ku dilemaya Parfit dikare bi cudakirina di navbera kesên potansiyel, yên ku ne xem in, û kesên rastîn ên pêşerojê, yên ku hewceyê nirxandinê ne, were derbaskirin. Shaw dibêje, "utîlîtaryenîzm qîmetê dide bextewariya mirovan, ne hilberîna yekîneyên bextewariyê. Li gorî vê, mirov xwedî erka erênî nîne ku zarokan bîne. Lê belê, heke we biryar daye ku zarokekî bînin, wê demê we erk heye ku zarokê herî bextewar ê ku hûn dikarin bînin jidayikbûnê."

Berovajî, nirxandina kêrhatîbûna nifûsekê li ser bingeha kêrhatîbûna wê ya navînî ji encama nefretkirî ya Parfit dûr dikeve lê pirsgirêkên alternatîf derdixe holê. Mînak, anîna kesekî bi bextewariya nerm nav civakeke pir bextewar dê wekî kiryareke neexlaqî were hesibandin. Herwiha, ev teorî pêşniyar dike ku tunekirina kesên ku bextewariya wan ji navînî kêmtir e, dê bibe başiyeke exlaqî, ji ber ku ew ê bextewariya navînî ya giştî bilind bike. Zêdetir, hesabên ku ji kêrhatîbûna navînî hatine wergirtin bi awayekî neaqilane îdîa dikin ku rewşeke nifûsa qerebalix a êşê ji ya kêmtir nifûs çêtir e. Prensîba kêrhatîbûna navînî herwiha dibêje ku komek ku îşkenceya hovane dikişîne dê bi tevlîkirina kesên din ên ku rastî îşkenceya hinekî kêmtir tund tên, were baştir kirin.

Sedem, Niyet û Kiryar

Bi gelemperî, Utîlîtaryenîzm rastî an nerastiya exlaqî ya kiryarekê tenê li ser encamên wê dinirxîne. Bentham bi hûrgilî di navbera motîv û niyetê de cudahî danî, anî ziman ku motîv bi xwe ne Baş in û ne jî xirab in, lê belê ev taybetmendî li gorî meyla wan a Hilberandina kêf an êşê digirin. Wî herwiha got, "ji her cure motîvê, dibe ku kiryarên Baş, yên din xirab, û yên din jî bêalî derkevin." Mill ev Perspektîf dubare kir, bi eşkereyî diyar kir ku "motîv ti têkiliya wê bi exlaqîya kiryarê re tune, lê belê gelek têkiliya wê bi nirxa kirde re heye. Yê ku hevalekî xwe ji xeniqandinê xilas dike, tiştekî rast ê exlaqî dike, çi motîva wî erk be, çi jî hêviya ku ji bo zehmetiya xwe were dayîn."

Lê belê, rola niyetê senaryoyek Tevlihev tir pêşkêş dike. Di notekê de ji çapa duyemîn a Utîlîtaryenîzm, Mill anî ziman ku "exlaqîya kiryarê Bi tevahî bi niyetê ve girêdayî ye—ango, bi tiştê ku kirde dixwaze bike." Wî li cîhekî din jî got, "Niyet û motîv, du tiştên pir cuda ne. Lê belê ew niyet e, ango pêşbîniya encaman e, ku rastî an nerastiya exlaqî ya kiryarê pêk tîne."

Şîrovekirina rastîn a nota Mill hîn jî Kirdeyek nîqaşên zanistî ye. Zehmetiya Şîrovekirinê bi giranî li ser zelalkirina çima divê niyet bandorê li nirxandina exlaqî ya kiryarekê bike, li ber çavan girtina pêşengiya encaman, lê motîv divê nekin. Yek Şîrovekirina pêşniyarkirî "tê de texmînkirin ku 'exlaqîya' kiryarê tiştek e, dibe ku bi pesindayîn an şermezarkirina kirde ve girêdayî be, û rastî an nerastiya wê tiştekî din e." Lê belê, Jonathan Dancy vê Şîrovekirinê red dike, bi îdiaya ku Mill bi eşkereyî niyetê bi nirxandina kiryarê bi xwe ve girêdide, ne bi karaktera kirde.

Roger Crisp Şîrovekirinek pêşkêş dike ku referansê dide pênaseyek ku ji hêla Mill ve di Pergalek Mantiqê de hatiye dayîn, ku Mill tê de dibêje ku "niyetek ji bo Hilberandina bandorê, tiştek e; bandora ku Wekî encam a niyetê çêdibe, tiştekî din e; her du bi hev re kiryarê pêk tînin." Wekî encam, her çend du kiryar ji derve dişibin hev jî, ew cuda ne ger niyetên wan ên bingehîn cûda bin. Dancy destnîşan dike ku ev Şîrovekirin têk diçe ku zelal bike çima niyet girîng in lê motîv ne girîng in.

Şîrovekirinek sêyemîn destnîşan dike ku kiryarek dikare wekî Pêvajoyek Tevlihev a ku ji gelek qonaxan pêk tê were dîtin, digel ku niyet diyar dike ka kîjan ji van qonaxan ji bo kiryarê bingehîn in. Dema ku Dancy vê Şîrovekirinê tercîh dike, ew qebûl dike ku dibe ku ew bi Perspektîfa Mill bi xwe re ne li hev be, ji ber ku Mill "dê tewra nehêle ku 'p & q' pêşniyarek Tevlihev îfade bike." Mill di Pergala Mantiqê xwe de I iv. 3, di derbarê 'Caesar mirî ye û Brutus zindî ye', de îdîa kir ku "em dikarin kolanekê wekî xaniyek Tevlihev bi nav bikin, çawa ku ev her du pêşniyar pêşniyarek Tevlihev in."

Di dawiyê de, her çend dibe ku mebest rasterast exlaqîya kiryarekê diyar nekin jî, ev yek nahêle ku utîlîtaryen mebestên taybetî pêş bixin, ger pêşxistina wan bibe sedema zêdebûna bextewariya giştî.

Bûyînên Din ên Hestiyar

Di An Introduction to the Principles of Morals and Legislation de, Bentham got, "pirs ne ew e, gelo ew dikarin aqil bikin? ne jî, gelo ew dikarin biaxvin? lê, gelo ew dikarin êşê bikişînin?" Her çend cudahiya Mill di navbera kêfên bilind û nizm de dibe ku statuyek bilindtir ji bo mirovan nîşan bide jî, wî paşê helwesta Bentham di gotara xwe ya "Whewell on Moral Philosophy" de piştrast kir, û ew wekî "pêşbîniyek hêja" bi nav kir. Mill bêtir rave kir: "Ger ku her kiryarek bêtir êşê bide ajalan ji ya ku kêfê dide mirovan; gelo ew kiryar exlaqî ye an neexlaqî ye? Û heke, teqez li gorî rêje ya ku mirov serê xwe ji nav qirêjiya xweperestiyê derdixin, ew bi yek dengî bersiva 'neexlaqî' nedin, bila exlaqîya prensîba kêrhatîbûnê her û her were şermezarkirin."

Henry Sidgwick bi heman rengî encamên utîlîtaryenîzmê yên derbarê ajalên ne-mirovî de lêkolîn kir, û got:

"Divê em paşê bifikirin ka 'hemû' kî ne, ku bextewariya wan divê were hesibandin. Gelo divê em eleqeya xwe ji hemû bûyînên ku dikarin kêf û êşê hîs bikin û hestên wan ji hêla tevgera me ve têne bandor kirin re berfireh bikin? an jî divê em nêrîna xwe bi bextewariya mirovan sînordar bikin? Nêrîna yekem ew e ku ji hêla Bentham û Mill ve, û (ez bawer dikim) bi gelemperî ji hêla dibistana Utîlîtaryen ve hatiye pejirandin: û eşkere ye ku ew herî zêde li gorî gerdûnîbûna ku taybetmendiya prensîba wan e ... xuyaye ku neheq û bêaqil e ku meriv ji armancê, wekî ku wusa tê fêmkirin, her kêfa her bûyînek hestiyar derxîne."

Di nav fîlozofên utîlîtaryen ên hevdem de, Peter Singer bi berçavgirtina wekhevî ya refaha hemû bûyînên hestiyar tê nasîn. Singer diyar dike ku maf li gorî asta hestiyariya afirîdarekê têne dayîn, bêyî ku cureya wê çi be. Ew dibêje ku mirov gelek caran cureperestiyê — kiryarek cûdaxwazî li dijî ne-mirovan — di çarçoveyên exlaqî de nîşan didin. Singer amaje dike ku cureperestî di nav utîlîtaryenîzmê de nayê rastkirin, ji ber ku cudahiyek aqilî di navbera êşa mirovan û ajalên ne-mirovî de tune; wekî encam, divê hemû êş were sivikkirin. Singer dinivîse: "Nîjadperest prensîba wekhevîyê binpê dike bi dayîna giraniya zêdetir ji berjewendiyên endamên nijada xwe, dema ku pevçûnek di navbera berjewendiyên wan û berjewendiyên yên nijadek din de hebe. Bi heman rengî, cureperest destûrê dide ku berjewendiyên cureya xwe li ser berjewendiyên mezintir ên endamên cureyên din serdest bibin. Nexşe di her rewşê de yek e ... Piraniya mirovan cureperest in."

Di gotara xwe ya "Li ser Xwezayê" de, John Stuart Mill destnîşan dike ku refaha ajalên kovî divê di dadgehên utîlîtaryen de were hesibandin. Tyler Cowen bêtir amaje dike ku heke ajalên takekesî wekî hilgirên kêrhatîbûnê werin hesibandin, wê hingê çalakiyên nêçîrvaniyê yên goştxwaran divê li gorî qurbaniyên wan werin sînordarkirin, û pêşniyar dike: "Bi kêmanî, divê em sînorê alîkariyên herrik ên ji bo goştxwarên xwezayê kêm bikin."

Lê belê, ev perspektîf berevajî Ekolojiya Kûr e, ku dipejirîne ku hemî cureyên jiyanê û xwezayê xwedî nirxekî bingehîn in, bêyî ku ew wekî xwedî hest bêne dîtin. Berovajî, Utîlîtaryenîzm mafê exlaqî nade cureyên jiyanê yên ku nikarin kêf an nerehetiyê biceribînin, ji ber ku ne mimkun e ku bextewariya wan zêde bibe an êşa wan kêm bibe, yên ku nikarin van rewşan hîs bikin. Singer dinivîse:

Şiyana êş û kêfê, pêşmergeyek e ji bo hebûna berjewendiyan bi giştî, mercê ku divê berî ku em bi awayekî watedar behsa berjewendiyan bikin, were bicihanîn. Bêaqilî ye ku mirov bibêje ku ne di berjewendiya kevir de ye ku xwendekarek wî li ser rê bixe. Kevir berjewendî nîne ji ber ku nikare êşê bikişîne. Tiştek ku em dikarin jê re bikin, nikare ti cudahiyekê di refaha wê de çêbike. Lê belê, mişkek xwedî berjewendî ye ku neyê îşkencekirin, ji ber ku heke were, ew ê êşê bikişîne. Heke bûyînek êşê bikişîne, ti hincetek exlaqî tune ku meriv wê êşê li ber çavan negire. Çi dibe bila bibe sirûşta bûyînê, prensîba Wekheviyê daxwaz dike ku êşa wê bi êşa mîna wê re – heya ku berawirdiyên nêzîk dikarin bêne çêkirin – ya her bûyîneke din bi awayekî wekhev were hesibandin. Heke bûyînek ne xwedî şiyana êşê be, an jî kêf an bextewariyê biceribîne, tiştek tune ku were hesibandin.

Wekî encam, nirxa exlaqî ya organîzmayên yek-xaneyî, hin organîzmayên pir-xaneyî, û diyardeyên xwezayî yên wekî çeman, tenê ji hêla feydeyên ku ew didin bûyînên xwedî hest ve tê destnîşankirin. Bi heman awayî, Utîlîtaryenîzm bi xwezayî nirxekî bingehîn nade Biyocureyiyê; lê belê, feydeyên ku Biyocureyî dide bûyînên xwedî hest, Gelek caran Parastina wê ya giştî di nav Çarçoveyek Utîlîtaryenîzmê de pêwîst dike.

Mêjiyên Dîjîtal

Nick Bostrom û Carl Shulman dipejirînin ku pêşketinên berdewam ên di Zekaya Çêkirî de, îhtîmal e ku rê li ber afirandina mêjiyên dîjîtal vekin ku kêmtir çavkaniyan hewce dikin û li gorî mirovan, xwedî rêjeyek û tundiyek Bi awayekî girîng mezintir a ezmûna subjektîf in. Van hebûnan, ku wekî "super-feydekar" têne binavkirin, dibe ku li hember Adaptasyona hedonîk jî bêparastin bin. Bostrom piştgirî da naskirina stratejiyên ku dê hevjiyana bi feyde ya hevdu ya mêjiyên dîjîtal û biyolojîk hêsan bikin, û rê bidin ku hemî cure pêş bikevin.

Sepandina li Ser Pirsgirêkên Taybet

Ev têgeh li gelek warên cihêreng hatiye sepandin, di nav de aboriya refaha Civakî, lêkolînên di Dadweriyê de, krîza xizaniyê ya cîhanî, encamên exlaqî yên çandiniya ajalan, û pêwîstiya kêmkirina rîskên hebûnî yên ji bo mirovahiyê. Di derbarê rastiyê de, hin utilîtaryen karanîna derewên spî erê dikin.

Xizaniya Cîhanî

Gotareke ku di American Economic Journal de hatiye weşandin, serlêdana etîkên utîlîtaryenîzmê li ser dabeşkirina dewlemendiyê lêkolîn kiriye. Kovarê îdîa kir ku bacgirtina kesên dewlemend, bikaranîna herî bi bandor a dahata wan a berdest e, û anî ziman ku ev fon bi rêya peydakirina xizmetên hikûmetê, ji bo hejmareke herî mezin a mirovan kêrhatîbûnê Hilberandin dike. Gelek fîlozofên utîlîtaryen, bi taybetî Peter Singer û Toby Ord, dibêjin ku kesên li welatên pêşketî xwedî berpirsiyariyeke taybet in ku beşdarî tunekirina xizaniya gerdûnî ya Lûtke bibin, mînak, bi berdewamî bexşkirina beşek ji dahata xwe ji rêxistinên xêrxwaziyê re. Mînak, Singer diyar dike ku bexşên xêrxwaziyê dikarin jiyanê xilas bikin an nexweşiyên bi xizaniyê ve girêdayî kêm bikin, ku ev yek dabeşkirineke fonan a bilindtir nîşan dide, ji ber ku ew bextewariyeke Bi awayekî girîng mezintir dide wan kesên di xizaniya Lûtke de, li gorî feydeya marjînal a ku ji hêla kesên di dewlemendiya têkildar de dijîn ve tê ceribandin. Herwiha, Singer ne tenê ji bo bexşkirina parek mezin ji dahata xwe ji xêrxwaziyê re, lê di heman demê de ji bo rêvebirina van fonan ber bi rêxistinên herî bi bandor ên lêçûnê ve jî parêzvaniyê dike, bi vî awayî Başiya giştî li gorî prensîbên utîlîtaryenîzmê zêde dike. Pêşniyarên Singer bi bingehîn bandor li tevgera Fedakarîya bi bandor a hemdem kiriye.

Hilbijartina Civakî

Dadweriya Cezayî

Çavkanî

Çavkanî

Gotinên Çavkaniyê

Pirtûkzanî

• Nathanson, Stephen. "Utîlîtaryenîzma Çalakî û Qanûnê." Di Fieser, James; Dowden, Bradley (ed.). Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Sinnott-Armstrong, Walter. "Encamparêzî." Di Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Driver, Julia. "Dîroka Utîlîtaryenîzmê." Di Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Slater, Joe. "Dîroka Utîlîtaryenîzmê." Di Fieser, James; Dowden, Bradley (ed.). Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Çavkanî: Arşîva Akademiya TORIma
• Nathanson, Stephen. "Act and Rule Utilitarianism". In Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Sinnott-Armstrong, Walter. "Consequentialism." In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Driver, Julia. "The History of Utilitarianism." In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. ISSN 1095-5054. OCLC 429049174.Slater, Joe. "History of Utilitarianism." In Fieser, James; Dowden, Bradley (eds.). Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.Source: TORÎma Akademî Archive